Je sais plus trop mais de mémoire ils ont pas mis du sang bleu aux martiens (les peaux rouges) ? Pour les Tharks aucun problème mais pour les autres ça fait tache comme censure Mickey. (mais j'me trompe peut-être)Et en effet, pauvre Taylor. Il est pas mauvais en plus, dommage. Et le prochain Oliver Stone n'est pas des plus rassurant pour lui, à la vue du trailer.

Comme quoi... http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... es-pirates

C'est décidément un grand n'importe quoi le destin de ce film. Pré-commandé mon mien. Pour la marine à voile surtout celle qu'on voit dans le film ; contre les pirates qui n'ont jamais rien eu de séduisant dans la réalité.

Bon, c'est une réponse... http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... ohn-Carter

Mouais...Pour ma part, j'ai enfin pu voir le film, et clairement, il mérite pas, je pense, le triste destin qu'a été le sien. Un chef-d'oeuvre, certainement pas, mais quand je vois quelles daubes peuvent sortir et marchent mieux (Voyage au Centre de la Terre, j'ai beau apprécier the Rock, c'est très très très bas et franchement pas bon), c'est un peu déprimant. Le film aurait au moins mérité de rentrer dans ses frais et de ne pas être accueilli dès avant sa sortie avec une pelle de fossoyeur.

Même avis que Mithounet. Même s'il n'est pas sans défaut, John Carter reste à mes yeux un bon film d'aventure familial, avec un scénario très honnête, qui fait très "roman" (ça tombe bien, c'est censé adapter un roman), des acteurs globalement bons (même si Lynn Collins ne joue pas super bien par rapport à Taylor Kitsch), des effets visuels très réussis et une excellente bande originale. Je trouverai volontiers le DVD quand il sortira...

“This will acknowledge, with thanks, your recent letter to Robert Iger suggesting a sequel for the film “John Carter”.”“Therefore, as required, I must return your correspondence, unread, and without retaining any copies.

Personnellement je comprends parfaitement.1) Comme expliqué, pour des raisons juridiques (éviter qu'on les accuse de plagiat), ils ont établi une règle stipulant qu'ils ne doivent en aucun cas prendre connaissance des scenarii qu'on leur envoie.2) Imaginons le scénario suivant : ils reçoivent des milliers de lettres réclamant une suite. Les mecs, patients comme tout les lisent toutes et y répondent correctement avec des termes justes et appropriés. Sauf que la 986e contenait en plus une ébauche de script ("hey Si John Carter of Mars trouvait un passage vers Pluton et que là il découvrait qu'en fait ce n'est pas une planète. On aurait épargné des kilos de papiers mensongers nous disant qu'il y a 9 planètes dans le système solaire et on aurait pas eu à payer autant de mecs dans les observatoires de la NASA. Du coup, en temps de crise, John Carter serait une sorte de héros... et écolo en plus"). Boom !! Ils ont contrevenu aux règles, Disney les vire, scandales, suicides en masse des fans de Mickey, bref le drame.Du coup, pour se prémunir, ils ne lisent aucune de ces lettres.Alors le vrai truc bizarre dans cette histoire. Bah oui quand même, on ne peut pas ne pas s'insurger devant ça !!! ...C'est la présence de personnel chargé de répondre aux courriers chez Disney... Un automate serait plus rapide et sûrement moins cher

Détail amusant (on rit comme on peut) dans cette affaire somme toute assez triste : l'auteur du courrier signe :Brandon Zimmerman Paralegal De prime abord et d'après les racines latines, on pourrait croire que "paralegal" signifie en gros "qui contourne la loir", ou "contre la loi". Ben non, évidemment. C'est ce qu'on appelle "un faux ami"... Chez nos vrais amis anglo-saxons, le sens du mot est : "assistant d'un avocat", ou : "secrétaire juridique, notamment au sein d'un cabinet d'avocats", selon les dicos que j'ai consultés. Je ne sais pas si ça en dit long sur la manière dont l'industrie cinématographique américaine traite les fans quand le produit n'a pas rapporté assez, mais je trouve que chez nous le carambolage entre les différents sens perçus ou estampillés de termes comme "faux ami", "assistant" et "paralegal" est assez révélateur.

Nouvelle featurette extraite du Blu-ray http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... ohn-Carter

Littlefinger a écrit :Mais foutre 300 millions de dollars pour ça ?

Je viens de voir le film hier soir et je pense pareil. Alors non, je n'ai pas trouvé que ce soit un navet et j'ai plutôt passé un moment...correct on va dire. Le scénario est très simple (et très manichéen), mais bon l'histoire se laisse suivre au final. Et j'ai beaucoup aimé le début et la fin Mais le film est largement plombé par de nombreux défauts. Sur le papier le casting est alléchant. Au final les acteurs sont très décevant, à commencer par les deux transfuges de Rome, qui sont à la limite du ridicule. Les autres acteurs ne valent guère mieux, sauf le héros (ouf!). Heureusement que le rôle principal est bien interprété. Le film est beaucoup trop gentillet : pas une goutte de sang! Ca en est ridicule...les Star wars étaient tout aussi grand public et pourtant du sang il y'en a... Ce côté édulcoré m'a largement gâché le film. Les tentatives d'humour sont particulièrement mauvaises (pauvre James Purefoy!). Et les aliens verts, là encore un grand bof. Le seul truc que j'ai aimé c'est le coup des bébés aliens, mais voilà c'est tout. Clairement, mettre autant d'argent dans ce film c'était un suicide commercial. J'ai quand même pas mal eu l'impression de voir un Flash Gordon version 2011. Bref, le film se laisse regarder sans trop de problème, mais reste clairement un demi échec artistique. En revanche je ne dirais pas non pour une suite, je pense qu'il y aurait pu y avoir un certain potentiel...enfin, si ce n'était pas disney.

Hum, à côté d'Independence Day, d'Avatar, des Immortels ou même du Narnia moyen, John Carter n'est pas vraiment manichéen... Je conçois qu'à côté d'un bon roman de SF/fantasy par exemple ça paraisse simpliste, mais il faut le juger en fonction des points de comparaison actuels dans la catégorie où il boxe... (Apparemment, il est aussi sans comparaison avec la première adaptation du roman, sortie directement en DVD.)En revanche, c'est vrai que le film a des ficelles très disneyennes. Par moments j'avais l'impression de me trouver devant une version en prises de vue réelles d'un film d'animation du type Atlantide, l'empire perdu ou Wall-E. Je ne pense pas que ce soit nécessairement un défaut en soi, mais ça supposait un marketing clairement orienté vers un public plus jeune. Une publicité mieux ciblée aurait aussi évité d'agacer certains spectateurs comme toi en ce qui concerne la violence édulcorée (je m'étonne un peu que le film ait été quand même classé PG-13, ça n'a pas dû aider...)EDIT : Pour les Martiens verts, ben, ça vient du roman, ça aurait supposé de changer trop de choses. Le roman a un côté "pulp vintage" très prononcé, que le film réussit déjà pas mal à mettre à jour (le côté survirilisé et ultra-militariste de Carter est pas mal nuancé d'entrée de jeu). Dommage que ça n'ait pas plu, personnellement je trouve que ça a du charme... Ce n'est pas si souvent qu'on a droit à un film de SF qui se passe sur Mars avec des Martiens verts et rouges. (OK il y a Doctor Who pour ça, mais bon...)

Dark Schneider a écrit :Clairement, mettre autant d'argent dans ce film c'était un suicide commercial. J'ai quand même pas mal eu l'impression de voir un Flash Gordon version 2011.

Tout de même, je trouve que tu vas un peu loin, là. A la limite, je comprendrais qu'on dise ça du Asgard de Branagh, mais je ne crois pas avoir entendu Queen.

Encore un boulot de fan bien sympathique : une bande-annonce de John Carter façon années 50, en noir et blanc, avec la voix off, les effets spéciaux et le montage qui vont avec.

Deux scènes coupées. :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... ohn-Carter

Les scènes coupées sont intéressantes, surtout la scène d'ouverture alternative ! Elle me confirme dans mon impression générale que John Carter est autant dans la lignée d'un Dune que d'un Star Wars. En tant que scène d'ouverture, la scène de démonstration du 9e rayon ne convenait pas : trop lente et posée, alors que la version définitive a davantage de rythme et d'impact visuel immédiat. Mais j'aurais préféré que la démonstration du 9e rayon qu'on voit effectivement dans le film terminé ressemble plus à ça. Dans le film fini, elle est trop vite expédiée et ne fournit quasiment aucune explication sur la nature du 9e rayon, d'où un côté "Applied Phlebotinum" mal venu qui fait série B. Et la scène finale met moins en valeur le métier de scientifique de la princesse (c'est compensé dans la suite, heureusement).Je suis tombé aussi sur une interview de Scott Patton, artiste d'effets spéciaux 3D à Legacy Effects, qui parle de son travail sur les Tharks, les thoats et Woola dans John Carter. Six pages et beaucoup de concepts en haute résolution.

Oui, c'est bébête, mais bon (Ça vient de John Carter of Meme.)

Il va falloir surveiller les chiffres... http://www.elbakin.net/fantasy/news/Joh ... ohn-Carter

J'aurais préféré l'intro alternative, avec le risque par contre de lâcher une partie des spectateurs dès le début s'ils n'accrochent pas direct...

Je suis tombé sur une interview assez intéressante de Paul Frommer, le linguiste qui a élaboré le langage des Tharks de John Carter à partir des éléments présents dans les livres de Burroughs. Frommer avait déjà élaboré le langage des Na'vi d'Avatar. (A la fin il part dans des spéculations sur les langues aliens qui sont vraiment intéressantes.)