AmbianceFinalement ce sont les programmations locales qui ont décidé de mon premier visionnage « ciné » du Hobbit, à la séance de minuit 15 en VF - 24 im/s, curieux notamment de voir quels spectateurs accompliraient ce déplacement-là en milieu de semaine dans une ville de province.J’y ai vu une audience composée en majorité d’étudiants, pas si nombreux que cela, et surtout plus attentifs que turbulents, en raison sans doute des nombreux débats sur la réalisation du film qui ont précédé la diffusion.Autrement dit, une génération déjà très sensiblement différente de celle qui avait assisté aux premières de la trilogie du SDA, laquelle paraît avoir privilégié la prudence à la fièvre qu’avait suscité en particulier l’attente du Retour du Roi.J’essaierai aussi d’examiner ici si des facteurs distractifs, notamment techniques, peuvent perturber les perceptions des spectateurs au point de les priver d’indulgence à l’égard des fragilités intrinsèques à la trame narrative originale du Hobbit de Tolkien et son statut de prequel-qui-s’ignorait. A bien des égards, le défi pour P Jackson et son équipe était considérable, farci de pièges comme le sort du vaisseau de King Kong à la rencontre de Skull Island : « Rocks ! Rocks Everywhere ! »Aspects techniquesLa principale force du film me paraît être son évidence somptueuse, au moins équivalente à ce dont avait pu bénéficier la précédente trilogie.On ne peut que saluer les pas de géant réalisés par la technologie : elles relèguent les prouesses pourtant considérables du SDA, qui devra désormais s’habituer, comme les autres, à être regardé sous ce prisme-là.L’atout le plus flagrant, bien que rarement évoqué jusqu’ici, est la façon dont P Jackson a exploité l’extraordinaire définition des frames (4 ou 5 Mo), qui du début à la fin du film immensifie l’écran de cinéma et lance au spectateur le défi époustouflant d’explorations ultérieures de cet univers visuel.Ce paramètre a d’ailleurs sûrement convaincu P Jackson de mettre en première ligne, plutôt que le trou de Hobbit, Un Erebor incommensurablement plus magnifique que ce qu’avait dessiné Tolkien. Cette trilogie, et c’est vital pour elle, ne fait pas pâle figure face à des concurrences qui misent beaucoup sur la grandiosité, enjeu auquel l’écrivain était évidemment étranger quand il écrivit Bilbo.Le second atout est la maîtrise CGI des personnages, en motion-capture ou par d’autres procédés. La première trilogie avait fasciné en inaugurant des scènes de foules galopantes où chacun des micro-protagonistes bataillait, sous le logiciel ‘Massive’, avec son environnement immédiat dans des face-à-face de combat. Ici des scènes immenses sont parsemées de personnages individualisés qui relèvent avec succès le défi de la très haute définition.Il en va de même pour l’animation des visages (côté affreux évidemment). Là où Gollum avait été seul en scène (avec le troll de la Moria), une foule de protagonistes animent leur trogne en direct, les trolls ouvrant un bal qui s’épanouit chez l’hainocratie speedeuse des gobelins.Le paradoxe est que certains critiques déprécient les CGI du Hobbit en vertu d’a-priori favorables au ‘naturel’ des acteurs, sans réaliser que les personnages re-manufacturés par P Jackson SONT des acteurs dont précisément les CGI permettent de traduire le jeu scénique, là où jusque-là le maquillage figait les faciès. Ainsi c’est grâce à eux que le Grand Gobelin nous gratifie d’un étalage de lubricité putride qui lui ballote jusque dans les bajoues, et que le Gollum de Serkis, au sommet de sa gestuelle de la tête aux pieds, se met en situation de se voir décerner le titre de classique académique du figure-capture, son relatif handicap de n’être pas un personnage neuf étant surmonté par la gloire de son précédent avatar.Si j’aborde seulement maintenant la question de la 3D (mais pas encore celle du 48 images/s), c’est qu’elle est indissociable de la haute définition de l’image et de la qualité des CGI, indispensables pour faciliter les efforts d’ajustement de l’oeil. Pour avoir vu le film en 24 images/seconde, donc dans des conditions de visualisation non optimales, je peux témoigner qu’en dehors d’une poignée de scènes (les batailles filmées de près), le relief dans Le Hobbit s’est montré performant et confortable au sens où je le préfère, c’est-à-dire contemplatif plutôt qu’agressif. Le cerveau humain tend à reconstituer la taille de la scène projetée devant lui au ‘format’ qui correspond à sa logique la plus familière. Or de ce point de vue-là des prouesses me paraissent avoir été réalisées dans plusieurs directions : par exemple, à Bag End, l’épaisseur athlétique des nains impressionne, et Gandalf est le géant, parce que le réalisateur a privilégié une vision ‘à hauteur de hobbit’. Sur d’autres plans larges, y compris en pleine nature, c’est leur petitesse qui frappe l’esprit. Nous sommes donc bien au-delà d’une simple maîtrise ‘correcte’ du 3D, et c’est le genre de prouesse qui attire et fascine.S’il n’y avait eu que des scènes contemplatives, la combinaison Haute définition+Qualité des CGI+ Cadrages et Eclairages aurait sans doute permis de faire l’économie de la projection à 48 im/s. Toutefois le film ne pouvait faire l’impasse sur les scènes de bataille, pour lesquelles le cinéma d’aventure en général, et pas seulement le Hobbit, est vulnérable à l’ennui, à la sensation de bas-de-gamme, ou à l’appesantissement complaisant.Manifestement conscient de cet écueil, le Hobbit s’est attaché à le domestiquer sans abuser des scènes gore, conclues en un éclair (les décapitations) ou bien filmées de loin (gollum). Pour autant, il ne s’agissait pas de faire l’impasse sur les combats de près impliquant des créatures, y compris si le problème de la 3D se pose en pareil cas : en 24 im/s, si brèves et maîtrisées soient-elles, ces scènes représentent un fardeau pour le spectateur : J’attends donc de revoir le film en 48 im/s pour témoigner si le problème a été rectifié par ce rythmage. Pour l’instant, je me contente d’émettre l’hypothèse que ce sera le cas, puisque l’ajout de plusieurs de ces scènes a été maintenu par P Jackson, et de sonder l’opinion de ceux qui auront lu mon commentaire avant de se rendre à une séance en 48 im/s.A priori, je trouve peu crédibles les commentaires qui imputent au 48 im/s un « effet Benny Hill » ou des décors ‘en toc’. J’imagine qu’ils maltraitent la réalité objective , car le 48 im/s n’a rien à voir avec la visualisation des décors, et tous les décors que j’ai vu en 24 im/s sont irréprochablement superbes ; j’aurai donc plutôt tendance à supposer que certaines projections ont été victimes d’écrans mal polarisés, de projecteurs mal synchronisés, de vitesses de projection mal ajustées, d’autant que la HD + 48 im/s met à coup sûr les matériels à l’épreuve, vu que dans ma salle, 24 im/s seulement ont suffi pour qu’à plusieurs reprises l’image et le son se figent durant quelques fractions de seconde.

verseb a écrit :PS : pour le point faible au niveau de Gandalf que j'ai mentionné plus haut, pouvez vous vraiment me dire ce que vous en pensez car je me demande si c'est moi qui me fait des idées ou pas ...

Eriol a écrit :

verseb a écrit :PS : pour le point faible au niveau de Gandalf que j'ai mentionné plus haut, pouvez vous vraiment me dire ce que vous en pensez car je me demande si c'est moi qui me fait des idées ou pas ...

PJ a toujours dit que le pouvoir de Gandalf devait, selon lui, rester très suggestif. Je suis assez d'accord avec lui sur ce point. A mon avis, moins on étale de magie, mieux c'est. Cela se justifie en outre à ce moment de l'histoire. Contrairement au SDA, il ne s'agit pas de sauver le monde. Il est donc logique que Gandalf utilise moins son pouvoir.

Mithounet a écrit :Vu hier soir en VO, 24 fps, et beaucoup apprécié.Alors ça m'a moins impressionné que le premier Seigneur des Anneaux, qui m'avait marqué au fer rouge lors de mon premier visionnage, mais je pense que je ne dois pas oublier qu'à l'époque j'avais 13 ans et étais, eu égard à l'âge, plus facilement subjugué par ce que je pouvais voir. Si je laisse de côté cette petite nostalgie, je ne peux que dire avoir beaucoup apprécie le film. Je n'ai pas trouvé ces 2h40 longues, mais plus aurait probablement été trop. Visuellement, c'est toujours aussi magnifique, un vrai transport en Terre du Milieu. Du côté de la musique, pas de dépaysement vu qu'on retrouve beaucoup (trop ?) de morceaux très liés à ceux de la trilogie du Seigneur des Anneaux.Il y a bien une ou deux transitions abruptes, quelques petits points noirs mais de mon point de vue, c'est vraiment mineur par rapport à la magie dégagée de ce nouveau grand film.Je précise également que ma mémoire me jouant des tours, je me souviens très mal de ma dernière lecture de Bilbo, donc j'vais pas m'étendre sur les colle/colle pas/inventé vu que je ne peux simplement pas les relever :-)Sinon je suis un grand fan du traîneau à lapins, j'veux le même :amoureux:Bref, un très bon moment, en bien bonne compagnie qui plus est , j'en attendais pas plus

Mithounet a écrit :S'agissant des transitions, je pensais surtout à celle

► Afficher le texte

du tunnel qui les mène à Fondcombe, ça fait un peu "on est poursuivis, vite un tunnel dans lequel on ne serait jamais allés en temps normal, oh tiens, chance, Rivendell !"

Cian a écrit :Il y a dix ans, on a suffisamment reproché aux Deux Tours d'être "sans queue ni tête" pour ne pas recommencer aujourd'hui!

Foradan a écrit :

Cian a écrit :Il y a dix ans, on a suffisamment reproché aux Deux Tours d'être "sans queue ni tête" pour ne pas recommencer aujourd'hui!

Il y a dix ans, on avait bien raison de dire ça, et s'il faut attendre la dernière VL du dernier film pour avoir son avis sur celui-ci, c'est être encore plus exigeant que moi. Chaque film devrait donner envie de voir la suite.1800 mots pour ma chronique, on approche de la fin.

Cian a écrit :Pour compléter un peu mon premier jet, il est à noter que la célébrissime scène des énigmes (dans le noir) entre Gollum et Bibo est étonnamment longue, plantée au beau milieu d'un suspense comme un cheveu dans la soupe (que deviennent les nains pendant ce temps? Ils tapent la belote avec l'inénarrable Roi des Trolls ?) et pourtant, c'est un vrai moment de grâce, malgré la répétition des questions/réponses des deux protagonistes. Le jeu admirable de Serkis et Freeman y est évidemment pour beaucoup et c'est en partie cela la magie de Peter Jackson (qui manifestement adore Gollum et lui donne du temps de parole), sa capacité à faire d'un joyau ce qui pourrait être un pensum.Évidemment, aussi, Gandalf qui disparaît et surgit à point nommé pour sauver ses protégés, c'est un ressort scénaristique un peu répétitif et facile, mais tout à fait dans l'esprit du livre. Et puis, quelle joie de le voir comme un vulgaire Gimli face à Dame Galadriel...Alors oui, on peut critiquer à l'envie. avec souvent beaucoup de mauvaise foi (Comment? Les treize nains ne sont pas tous mis en valeur? Quelle honte, M. Jackson!). Citez-moi donc un film qui mette en scène 15 personnages principaux et qui se paie le luxe de leur offrir le temps d'exister vraiment. Impossible! Et de toute façon, est-ce indispensable? Gimli et Légolas sont devenus les icônes que l'on connaît avec peu de paroles, mais surtout une longue présence à l'écran en arrière-plan d'un admirable Aragorn qui vampirisait l'écran de son charisme.Longue vie aux nains encore inconnus! Ceux mis en avant sont déjà remarquablement typés, chacun dans son style, plus ou moins "humain".Pour revenir sur tous les commentaires entendus ça et là (vous allez passer la séance aux toilettes au-dessus de la cuvette!), je n'en comprends pas la teneur. Même avec mes yeux de taupe, pourtant très fatigables, les presque trois heures m'ont laissé sans la moindre gêne et encore moins de migraine. Sans doute chacun de nous réagit-il différemment face aux sollicitations visuelles imposées? Mystère...

Alors oui, on peut critiquer à l'envie. avec souvent beaucoup de mauvaise foi (Comment? Les treize nains ne sont pas tous mis en valeur? Quelle honte, M. Jackson!). Citez-moi donc un film qui mette en scène 15 personnages principaux et qui se paie le luxe de leur offrir le temps d'exister vraiment. Impossible! Et de toute façon, est-ce indispensable? Gimli et Légolas sont devenus les icônes que l'on connaît avec peu de paroles, mais surtout une longue présence à l'écran en arrière-plan d'un admirable Aragorn qui vampirisait l'écran de son charisme.Longue vie aux nains encore inconnus! Ceux mis en avant sont déjà remarquablement typés, chacun dans son style, plus ou moins "humain".

verseb a écrit :Toujours prévu pour lundi ta critique ? Ou c'est pour ce soir ?