Il y a une autre possibilité.D'accord avec Foradan, les deux scripts étaient prêts, il n'était prévu que deux films.Nous savons que PJ aime énormément tourner.Mais on sait que PJ aime sortir des VL, quand il a commencé à faire le montage ciné au printemps, il s'est peut-être rendu compte qu'après avoir mis de côté les scènes qu'il voudrait en VL, il en avait énormément, peut-être trop, de quoi rajouter 1h30 à 2h à chaque film.De là est peut-être venu son idée d'aller voir les responsables de la Warner et de leur dire, il serait peut-être préférable d'avoir un 3ème film et je vous demande une rallonge pour faire un tournage additionnel plus long que celui des VL (qui était déjà prévu en 2013) plutôt que sortir deux VL de 4h30 chacune.Alors on va me dire, un script est un script, on sait où il commence, on sait où il se termine.Mais peut-être qu'après que la Warner ait dit oui à un 3ème film, PJ a changé son montage, au lieu de faire finir le 1er film au chapitre 9 ou 10 avec des passages tronqués et passés à la va vite, il a décidé de le terminer au chapitre 6 car il savait qu'il avait déjà presque 3 heures de films dispos jusqu'à ce chapitre.Donc de 2 films avec 9 ou 10 chapitres chacun, il a pu changer son fusil d'épaule et passer à 3 films de 6 à 7 chapitres du livre.Certains disent qu'un bon réalisateur tourne ce qu'il a besoin et que lorsqu'il se retrouve avec + d'élément à mettre dans le montage, c'est qu'il a mal préparé son affaire.Personne ne dirait que Ridley Scott n'est pas méticuleux, son 1er montage d'Alien le 8ème passager faisait 4h, il le dit dans les bonus, pire avec Blade Runner qui faisait près de 4h30 et finalement, le découpage de ces deux films ne fait même pas 2h au ciné.La différence entre PJ et Scott, c'est que l'un privilégie le rythme du film quitte à passer sur certaines parties de l'histoire, PJ lui préfère un film plus lent en rythme mais en voulant tout montrer.Cela a d'ailleurs joué des tours à Ridley Scott, tout le monde ou presque s'accordent à dire que son dernier film "Prometheus" manque énormément d'éléments et qu'il aurait du faire un film bien plus long pour combler les manques du scénario et étoffer les seconds rôles qui sont passés à la moulinette.

J'ai remarquer aussi dans les commentaire de Foradan et quelques autre un profond mépris pour les adaptations de PJ, comme si les bouquin de Tolkien était le graal, le messie,le père noel, jésus ce dernier commence son prêche, sur la colline non loin de celle du trou d'un certain hobbit ;" mais en vérité je vous le dis c'est que de la fiction" :sifflote:pire certain vont jusqu'à croire que la trilogie est mauvaise "parce que... "ces gens ne savent même pas ce qu'implique la réalisation d'un film et encore moins les impératif de l'adaptation d'un film ,vieux bouquin à la moral de son époque, et croient tous savoir!tiens exemple puisqu'on parle du Hobbit la critique à propos de la miss Evangelyne Lilly qui doit incarner un personnage imaginaire sortit de la tête de la tête de PJ et sa team et qui à croire les fanboy ne devrait pas y être... et pourquoi donc ? encore une fois "parce que..." parce que selon eux ce personnage n'existe pas dans le bouquin. :rolleyes:l'univers de Tolkine est si vide pour que seul les personnes dont il parle tous masculin et qu'il met au premier plan soient les seul à exister ? la terre du milieu doit vraiment être une terre de solitude dans ce cas *aka* vide. mais encore ici il s'agit d'adapter pour tous public tous publique signifie aussi pour les femmes :sifflote:pourquoi devrait elle subir encore une fois les affres du passé ? non parce que si Tolkien avait vécu à notre époque et aurait écrit ses bouquins de nos jours il aurait fait une place pour la féminité surtout quand il s'agit des elfes peuple imaginé qui n'ont strictement rien à avoir avec les humains et leur moral douteuse...alors en 2012 ne pourrions nous pas adapter d'une manière correcte une fiction qui fut faite dans une période de l'histoire, les années 40 période de phallocratie encore très prononcé ?et oui parce qu'à cette époque une femme en pantalon c'était contraire à la moral de l'époque une femme dans une fiction en pantalon ET qui plus est tenant une arme, c'était du pareil au même qu'un président "nègre", totalement hors propos mais surtout in-publiable !! c'est pourtant simple le hobbit ne contient que des hommes des hommes partout des bucherons, en nain, en elfes, en gobelin, même les wargs sont des hommes pardon des mâles, y a même les rasoir gilette pour hommes.c'est pire que le seigneur des anneaux qui lui proposer au moins 3 magnifique femmes Galadriel , Eowin, Arwen. 10h en compagnie de mâle c'est ce qu'on peut pourrait penser de 10h bien lourdingue. et ce genre de considération est important à prendre en compte quand on se propose de faire un gros film bien réaliser dans sa technique et qui doit forcément être remboursé et faire des bénéfices ben oui c'est le capitalisme... ça vous parles ?il y a certes le fait de vouloir toucher un large publique pour l'oseille et ciemais il y aussi le fait que les femmes ont droit à avoir une place égal à celle des hommes.encore une fois pourquoi les elfes qui sont une race un peuple loin des hommes, devrait être conforme à la vision patriarcal phallocratique de notre monde chrétinisé ? je pense que Tolkien aurai pu marquer le pas à l'époque en mettant en avant des femmes d'une autre race aussi forte que les hommes. mais ceci aurait donner des idées à certaines qui évidemment devait rester à leur place.le naif de nos jour croirait voir dans LOTR, en la personne de Eowin, une sorte d' élan de féminisme de la part de Tolkien, qu'il se fourvoierait allègrement. ce personnage est fait dans le but de presque comme dire de la garder à sa place, la femme, la femme au foyer docilement obéissante à l'homme. et quand malgré tout la femelle agit par elle même après évidemment avoir désobéit aux hommes de son entourage celui qu'elle désire, sont frères et même son père(oops pardon pas son père, son oncle, bien que le roi du rohan symbolise un peu le côté paternel), elle est rabaisser pour que son acte et ses clameurs à aller elle aussi se battre, passe comme celui d'une enfant... quelqu'un qui ne sait pas ce qu'il fait ce qu'il dit.le personnage apparaissant alors comme capricieuse.ce qui ressent au simple visionnage du film, à chaque réclamations de la dame blanche et encore plus à la lecture du bouquin ou son caprice est carrément affirmer. personnellement ET ayant lu les bouquins je trouve les adaptations de PJ très bien adapter de manière cohérente zappant certaine lourdeur du récit bien que certain passage aurait du être garder(Bombadil), modifiant certains événement mais gardant l'essentiel du récit et de son intention pour élaborer un univers unique riche vivant. concernant the hobbit ,dont j'ai lu le bouquin à la suite de LOTR, au début un peu surpris même choqué de le voir peu dense. il me semble que the hobbit fut écrit bien avant LOTR ce qui pourrait expliquer cela. donc que PJ ai considérer pouvoir densifier le récit est tout à son honneur même si ça peut paraitre présomptueux. il reste qu'il assez bien adapter LOTR et qu'on peu lui laisser le bénéfice du doute. maintenant qu'on conspue ces adaptations c'est une chose mais personne ne vous oblige à les voir ni ne vous empêches à vous paluchez sur votre sein graal :Doui je dis sein

Déjà avant de vouloir tenter de défendre une quelconque affaire féminine chez Tolkien, il faudrait savoir écrire son nom correctement, ainsi que celui des ses personnages (Eowyn), et savoir fait l'accord du genre : un large public c'est masculin, une séance publique c'est féminin ; elle est rabaissée et pas rabaisser... enfin bref.Sinon sur le fond, c'est toujours un plaisir de voir que les gens pensent tout savoir de Tolkien en se basant sur deux romans et trois films. Le Hobbit est le seul récit qu'il ait écrit où les femmes n'ont pas un rôle important, mais elles n'en sont pas absentes pour autant. Le caractère de Bilbo lui vient bien de sa mère qui est nommée au début du récit. Mais à la limite, soit, le Hobbit est un récit sans femme en tant qu'intervenante. Concernant le SdA : La femme Eowyn est-elle obéissante lorsqu'elle part au combat, déguisée en Dernhelm ? Son rôle est-il si pitoyable qu'on en oublierais même son exploit de tuer le Roi-sorcier qui ne peut être tué par un homme ? Oublie-t-on que Galadriel est la seule Elfe à s'être ouvertement opposée à Fëanor puis Sauron et qu'Arwen choisit la mort plutôt que de perdre Aragorn, et ce sans être certaine que celui-ci sortira vivant de la quête de l'Anneau ? Et pour ceux qui n'oseraient pas lire les autres œuvres : Luthien la seule qui franchit les portes du Thangorodrim et osa affronter Morgoth pour récupérer Beren, son plus grand exploit parmi d'autres ; Miriel qui a mis au monde Fëanor, le plus grand de tous les Elfes ; Melian, dont le pouvoir lui permet de protéger Doriath, Haleth, qui mène sa propre maison des Hommes ; Morwen, Nienor ; Idril la mère d'Earendil ; Elwing la femme de ce dernier ; Erendis femme d'Aldarion, personnage sur lequel Tolkien a écrit l'un des plus beaux textes d'amour entre homme et femme ; Ioreth, la vieille femme du Gondor qui elle n'oublie pas les remèdes des anciens rois... Je pourrais encore continuer longtemps. Alors qu'on arrête de dire que Tolkien était phallocrate quand bon nombre de ses personnages sont des femmes et qu'on aille lire ses livres avant de s'en faire le porte-drapeau bien pensant.

les bouquin de Tolkien était le graal, le messie,le père noel, jésus ce dernier commence son prêche

Ce qu'ils sont à peu près, non? ;)Plus sérieusement, je rajoute +1 pour Druss. Qualifier Tolkien de phallocrate, c'est du même niveau que qualifier Zola d'antisémite. Mais bon, le brave homme a déjà pris raciste/nazi/soviétique comme qualificatif, on est plus à ça près.

les années 40

Le Hobbit est parut en 1937, après une rédaction au cour des années 20/30. Soyons précis.Alors certes, y a pas de personnage féminin dans Bilbo. Et alors ? L’absence d'une chose en est elle la critique? Il n'y a pas handicapé moteur non plus, est ce une preuve à charge d'une position pro-eugénisme chez Tolkien ?

parce que selon eux ce personnage n'existe pas dans le bouquin. rolleyes

Pas selon nous, ce personnage n'existe pas. Il est une pure invention qui a à prouvé toute son utilité. Certes, vu le critique magistral du Nouvel.obs, on comprend que PJ est rajouté un personnage féminin, mais je considère que si ce personnage n'est qu'un "bouclier" contre ce genre d'accusation, ça serait très dommage pour le film.Il y aura certes des différences nécessaire du passage d'un média à l'autre, est pour ma part je suis satisfait du passage au format trilogie, je pense qu'il y a assez de matière, et les films étant apparemment plus courts (2h40 pour le premier), ça pourrait être payant. Mais changement de forme n'a pas à être changement de fond ! Si, sous prétexte de trois , PJ se permet de dénaturer totalement ou en partie l'ouvre de Tolkien, je serais dans les premiers à être déçu. Je suis satisfait des adaptations du SDA, j'espère que le même travail sera fait sur la Hobbit.

bien que certain passage aurait du être garder(Bombadil)

Si un passage devait être enlevé, c'est celui là. Mon passage préféré dans les livre, mais absolument pas viable cinématographiquement.

Broly a écrit :J'ai remarquer aussi dans les commentaire de Foradan et quelques autre un profond mépris pour les adaptations de PJ, comme si les bouquin de Tolkien était le graal, le messie,le père noel, jésus ce dernier commence son prêche, sur la colline non loin de celle du trou d'un certain hobbit ;" mais en vérité je vous le dis c'est que de la fiction"

Tu parles des commentaires d'il y a dix ans sur la trilogie 1 ou des commentaires plus récents prétendant que PJ a le don de Midas et n'a que de grandes et belles idées ? Parce que oui, je met une différence d'appréciation entre une création originale et une adaptation, ou alors, on assume et on fait du "librement inspiré de" et on a le courage de faire du neuf sans recycler les noms au lieu de capitaliser sur l'oeuvre d'origine pour attirer le chaland. Sans doute que je râlerais bien moins fort si PJ faisait son film d'épique fantasy avec un scenario original.

pire certain vont jusqu'à croire que la trilogie est mauvaise "parce que... "

tellement plus pire que certains qui vont croire que la trilogie est merveilleuse juste "parce que"

ces gens ne savent même pas ce qu'implique la réalisation d'un film et encore moins les impératif de l'adaptation d'un film ,vieux bouquin à la moral de son époque, et croient tous savoir!

tu ne seras pas invité à mon goûter d'anniversaire si tu commences comme ça. En passant, comment on appelle un bouquin à la morale d'une autre époque ?

tiens exemple puisqu'on parle du Hobbit la critique à propos de la miss Evangelyne Lilly qui doit incarner un personnage imaginaire sortit de la tête de la tête de PJ et sa team et qui à croire les fanboy ne devrait pas y être... et pourquoi donc ? encore une fois parce que selon eux ce personnage n'existe pas dans le bouquin.

il n'y a pas de "selon eux", il serait trop facile de faire la liste exhaustive des personnages cités dans le livre et ceux qui ont un nom (encore moins nombreux) ; si PJ veut des nouveaux personnages, comme dans une extension de jeux videos ("new characters incoming !"), il peut faire un film dont le titre serait "le hobbit, les elfes et les nains", par PJ. D'ailleurs, je m'insurge, pourquoi seulement une ? Pourquoi pas toute une nouvelle espèce d'elfe noir des sous bois biclassé ranger-archimage ? L'imagination au pouvoir quoi !

l'univers de Tolkine est si vide pour que seul les personnes dont il parle tous masculin et qu'il met au premier plan soient les seul à exister ? la terre du milieu doit vraiment être une terre de solitude dans ce cas *aka* vide.

*attend avec impatience le livre qui contiendra tout les personnages du monde, y compris ceux qui ne servent pas l'histoire ; et on n'oubliera pas les arbres généalogiques, parce que le Hobbit introduit une présence des Aïeux et Aîeules des hobbits et des nains, et même d'Elrond et de Bolg ; le monde est si vide qu'on le remplit avec les générations d'avant (d'ailleurs PJ ne s'y est pas trompé puisque a casté des persos morts à l'époque de la quête d'Erebor, quel petit malin.

mais encore ici il s'agit d'adapter pour tous public tous publique signifie aussi pour les femmes

mon chat regarde la télé aussi, le public n'est-il que masculin/féminin selon toi ? Espèce d'horrible sectaire ostraciste !

pourquoi devrait elle subir encore une fois les affres du passé ? non parce que si Tolkien avait vécu à notre époque et aurait écrit ses bouquins de nos jours il aurait fait une place pour la féminité surtout quand il s'agit des elfes peuple imaginé qui n'ont strictement rien à avoir avec les humains et leur moral douteuse...

si Tolkien avait écrit son livre en 2012, il aurait un compte FB avec des like sur les questions sur "pour ou contre le féminisme ? qu'est-ce que le féminisme ?" et pour faire corps avec la morale de ce temps, il aurait inclus du mariage pour tous.Les elfes n'ont strictement rien à voir avec les humains ? Intéressant, je le note.

alors en 2012 ne pourrions nous pas adapter d'une manière correcte une fiction qui fut faite dans une période de l'histoire, les années 40 période de phallocratie encore très prononcé ?

parce qu'en 2012, c'est différent ? Et si PJ avait adapté "la hobbit", avec 13 naines, et inversant exactement la proportion des genres. Naines barbues, restons un peu dans la fiction.

et oui parce qu'à cette époque une femme en pantalon c'était contraire à la moral de l'époque une femme dans une fiction en pantalon ET qui plus est tenant une arme, c'était du pareil au même qu'un président "nègre", totalement hors propos mais surtout in-publiable !!

Alors qu'un homme en jupette et talon, ça passe tout seul. Au fait, comment ça se fait que "l'in-publiable" c'est le sort qui n'est PAS arrivé au Seigneur des Anneaux ? Tu as vraiment l'impression qu'Eowyn bravant tous les interdits de son peuple, c'est cracher sur la condition féminine ? (Dire que Tolkien était considéré comme un réac' par ses collègues d'Oxford, s'il était de ce temps, il aurait un compte sur le forum et il en ferait des LOL )

c'est pourtant simple le hobbit ne contient que des hommes des hommes partout des bucherons, en nain, en elfes, en gobelin, même les wargs sont des hommes pardon des mâles

objection monsieur le calomniateur ! que sais tu à ce point de la sexualité des wargs et des goblins, ça m'intéresse.

10h en compagnie de mâle c'est ce qu'on peut pourrait penser de 10h bien lourdingue.

ne monte jamais dans un sous-marin, c'est entre 3 et 6 mois dans un espace confiné avec que des hommes, et interdiction d'ouvrir une fenêtre.

et ce genre de considération est important à prendre en compte quand on se propose de faire un gros film bien réaliser dans sa technique et qui doit forcément être remboursé et faire des bénéfices ben oui c'est le capitalisme... ça vous parles ?

bien d'accord avec toi ! C'est pour ça que je râle sur un film qui est moins une adaptation qu'une triple machine à fric. Le hobbit et le SDA était des best sellers bien avant que PJ ne les lisent, le cinéma apporte un nouveau public, mais une série télé sur HBO aurait fait pareil.

mais il y aussi le fait que les femmes ont droit à avoir une place égal à celle des hommes.encore une fois pourquoi les elfes qui sont une race un peuple loin des hommes, devrait être conforme à la vision patriarcal phallocratique de notre monde chrétinisé ?

Ton peuple elfique loin des hommes a connu des mariages interraciaux, et où as tu vu que les elfes étaient efféminés et matriarcalisés.

je pense que Tolkien aurai pu marquer le pas à l'époque en mettant en avant des femmes d'une autre race aussi forte que les hommes.

je cherche encore le macho qui prétend avoir fait plus héroïque que Lúthien ; elle n'est pas "aussi forte", elle met tout le monde d'accord, elle a vaincu Sauron et Morgoth sans même se salir les mains.

le naif de nos jour croirait voir dans LOTR, en la personne de Eowin, une sorte d' élan de féminisme de la part de Tolkien, qu'il se fourvoierait allègrement. ce personnage est fait dans le but de presque comme dire de la garder à sa place, la femme, la femme au foyer docilement obéissante à l'homme.

Eowyn femme au foyer, va tuer le Roi sorcier avant qu'il ne détruise toute la ville et Gandalf en passant, puis va faire chauffer la soupe...si c'est ton analyse...je veux bien la citation où Eowyn la capricieuse est rabaissée comme une petite fille capricieuse j'invite à la relecture du chapitre 8 du livre 5, "les maisons de guérisons", Eowyn est bien plus qu'une guerrière, plus qu'une reine, c'est une femme libre et forte.

personnellement ET ayant lu les bouquins je trouve les adaptations de PJ très bien adapter de manière cohérente

Faudrait savoir, PJ a bien adapté le faux féminisme alors, il aurait pu faire un effort.

il me semble que the hobbit fut écrit bien avant LOTR

17 ans avant, une paille.

qu'on peu lui laisser le bénéfice du doute.

ah, mais il a bénéficié de mon doute jusqu'à ce que les photos, les videos et les déclarations ne lèvent ce doute, il ne reste qu'une étape pour que je le constate, espérant contre toute attente que le buzz ait juste été mal coordonné.

maintenant qu'on conspue ces adaptations c'est une chose mais personne ne vous oblige à les voir n

si tu crois que je conspue avant d'avoir vu, commence à pleurer, si le film me déçoit, ça va se voir. Et personne ne t'oblige à partager tes raisonnements avec nous, mais le film, je m'oblige à le voir pour dépasser le simple on-dit.

Je me permets en tant que femme (non parce que hein, vous leur avez demandé leur avis, juste comme ça ?), que je n'ai pas trouvé Tolkien du tout macho. Eowyn, dans mon souvenir, était pour moi une héroïne très marquante. Elle se range après ses exploits, et alors ? Les mecs aussi se sont rangés après tous leurs exploits ! Pour moi, c'était la gêneuse de mecs, elle rentrait dedans et savait se faire fine quand la situation l'exigeait (et je parle des livres)Luthien a toujours été une de mes femmes préférées du Silmarillion, et quelle femme x) C'est pas que ce soit elle qui se tape tout le boulot, mais presque hein :DQue dire ensuite des mariages inter-espèces ? De leur descendance ? Du fait que les orcs ne soient jamais que des elfes torturés et manipulés, et non pas des bêtes et méchants ?Je suis une fille, et pourtant, je trouve que l'ajout d'une femme elfe n'a rien à faire dans le Hobbit, mais on verra bien quand les films seront sortis. Et je trouve aussi que c'est une arnaque le format trilogie. NA è_é

non parce que hein, vous leur avez demandé leur avis, juste comme ça ?

Pour ma part, c'est un débat que j'ai souvent avec mon entourage féminin, qui est plutôt de ton avis

C'est pas que ce soit elle qui se tape tout le boulot, mais presque hein big_smile

Si, si tout le boulot... Enfin, y a le chien, Huan, aussi.Après, on se monte peut être le bourrichon, mais le format trilogie, je pense, peut être bien exploité, même si il est évident que de la part de la production, c'est d'abord une affaire de pognon. Mais bon, ce n'est pas un gage de qualité, ni bonne, ni mauvaise.

Pareil que Nariel. Ce n'est pas parce que je fais partie du public féminin que j'ai absolument besoin qu'on ajoute un personnage féminin pour que je m'identifie à quelqu'un à l'écran et me sente concernée. Il y a des personnages féminins forts chez Tolkien, pas dans Bilbo le Hobbit, c'est comme ça, mais c'est pas grave, comme le manque de femmes ne m'a jamais dérangée dans Master and Commander ou L'île au trésor etc. Qu'on regrette qu'en contrepartie il n'y ait pas autant d’œuvres d'aventures ou de fantasy avec une majorité de personnages féminins, je comprend, mais alors qu'on les crée, ces œuvres, plutôt que de rajouter des personnages féminins (et de la romance) dans des histoires où elles n'ont pas de place prévue et où du coup elles finissent souvent par desservir et donc avoir l'effet inverse de celui recherché.Après je ne préjuge pas de la qualité du résultat final (même si j'ai mes doutes concernant ce format trilogie je m'attend quand même à globalement apprécier, et si ça se trouve, à ma grande surprise, je vais adorer Tauriel) mais en attendant d'avoir tout vu, l'équipe aura beau dire tout ce qu'elle voudra sur ce choix tardif, ça ne fera pas changer grand monde d'avis.

Non mais Broly a déjà vu l'un de ses messages dans le sujet sur les relations charnelles en fantasy supprimé tellement il était allé loin (troll ?)... Donc, ce serait bien de ne pas juger "les non-puristes" en se basant sur lui.

UP !:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/18341- ... -II-et-III

Le chef des Nains arrive à la bataille sur un sanglier ? sérieux ? Je sens que je vais verser des larmes de sang sur cette scène !Pour reparler du découpage, dans la BD de Bilbo, le premier tome se termine juste après la visite à Beorn.Pure spéculation pour la suite mais concernant Azog, je ne le vois pas traverser Mirkwood. Je suppose donc qu'il va mourir dans une attaque pas loin de Beorn. Ce qui laisserait un peu de place pour l'installation de Bolg... Et tant qu'à faire du rire et du ridicule, PJ nous montrera-t-il la mère de Bolg ?

Beorn qui torture un orque... Ca promet :huh:Sinon j'ai pas été choqué par Radagast et ses lapins et je ne pense pas l'être non plus par Dain et son porc, je trouve ça dans l'esprit du roman.

Dans le roman, Beorn montre à Bilbo ce qu'il a fait dans la nuit en exposant la tête d'un gobelin sur une pique. Donc Beorn qui torture un orc ça me choque moins que Dain sur un "porc sauvage" alors que tous les écrits de Tolkien montrent que les nains ont horreur de chevaucher quoi que ce soit !

muscardin a écrit :Dans le roman, Beorn montre à Bilbo ce qu'il a fait dans la nuit en exposant la tête d'un gobelin sur une pique. Donc Beorn qui torture un orc ça me choque moins que Dain sur un "porc sauvage" alors que tous les écrits de Tolkien montrent que les nains ont horreur de chevaucher quoi que ce soit !

Dans mes bras !*regarde les avatars respectifs*nan, mais reviens quoi !

Bof, si tous les nains montent des cochons je hurlerai au sacrilège avec vous, mais simplement faire de Dain une exception, ça peut être intéressant... On verra bien

On a bien un elfe au regard niais sur un orignal...

muscardin a écrit :Le chef des Nains arrive à la bataille sur un sanglier ? sérieux ? Je sens que je vais verser des larmes de sang sur cette scène !

Tout pareil !!Même chez Warhammer ils n'ont pas osé (bon ils ont filé des gyrocoptères aux nains )Mais bon c'est cohérent avec la lapinoutractormobile et le renne/élan (pas foutu de savoir ce que c'est).

On me souffle dans l'oreillette que l'acteur qui a révélé ça est à la base un humoriste et qu'il a peut-être voulu nous faire une blague Enfin moi j'y crois...

Un personnage féminin, type Arwen, on s'en passe très bien, merci.Pour avoir revu une énième fois la trilogie (version longue) avec délectation, cela n'a fait que renforcer mon sentiment que chaque apparition de la gourdasse Tyler ralentit le récit au-delà du supportable, contrairement à Galadriel (trop belle pour être inutile, même si elle fait peu) et surtout à Eowyn, le seul vrai personnage féminin de la trilogie (et quel personnage!).Et dire que ce pauvre Aragorn choisit la potiche...:(Bref, l'invention de Tauriel ne me dérange absolument pas, si son personnage est bien défini et a une vraie épaisseur. Une femme naine dans le groupe de Thorïn aurait été plus troublante (à cause du côté pileux auquel nous sommes peu accoutumés chez la gent féminine) mais aurait pu être intéressante, histoire d’approfondir un peu plus le monde des nains et sa culture.

Cian a écrit :Un personnage féminin, type Arwen, on s'en passe très bien, merci.Pour avoir revu une énième fois la trilogie (version longue) avec délectation, cela n'a fait que renforcer mon sentiment que chaque apparition de la gourdasse Tyler ralentit le récit au-delà du supportable, .

Je suis désolé, un des moments les plus beaux de la trilogie de PJ est la scène d'Arwen avec son voile noir devant Aragorn décédé.C'est une superbe scène, un des plus belles de la trilogie avec un chant et une musique magiques.Donc toutes les scènes avec Arwen ne sont pas à jeter.