Ce sont bien des défauts concernant le roman lui-même que je cite, pas Goodkind et son ego.147
Pour ceux qui ne le connaissent pas :Dans l'un de ses livres de 600 pages, l'intrigue principale se fonde sur le fait qu'une femme, 2 fois veuves, prononce un certain mot. La conséquence immédiate est que la trame de l'univers se déchire et les morts font irruption dans notre continuum espace-temps avec la ferme intention de mettre un terme à toute forme de vie. L'univers, bigre, rien que ça !Dire que j'ai payé ce livre, j'en pleure encore 15 ans après. Dans un autre de ses gribouillis, il met en scène, dans son univers médiéval fantastique, un camp militaire de campagne de deux millions de soldats rassemblé là pendant des mois (y compris l’hiver). On aurait aimé savoir comment nourrir ces gens et puis l'aspect sanitaire attire directement l'attention. Mais hélas l'auteur ne s'est pas étendu sur ces aspects. C'est magique.A mon humble avis, Goodking, utilise un dé 20 faces avec une tables des évènements pour écrire ses histoires ou bien c'est un génie qui sonde la capacité de certains lecteurs à absorber ses délires les plus débiles.
151
Qu'on dénigre le roman et l'auteur, ok, ça passe, chacun ses goûts et sa manière de les exprimer. Par contre ce serait bien de respecter les lecteurs qui aiment et de ne pas les faire passer pour des c***, comme j'ai dit chacun ses goûtsmurgen a écrit :A mon humble avis, Goodking, utilise un dé 20 faces avec une tables des évènements pour écrire ses histoires ou bien c'est un génie qui sonde la capacité de certains lecteurs à absorber ses délires les plus débiles.
152
Je reste quand même perplexe quant à voir sur ce site du David Zindell noté 10/10 et Goodkind à 2.5... Je peux comprendre un léger manque d'objectivité, on note toujours mieux nos coups de coeur, mais je me dis qu'il y a quand même un problème.Je ne vais pas dire que Goodkind est un auteur formidable, loin de là. Je suis plutôt d'accord avec les critiques faites à son encontre pour avoir lu le cycle de L'Epée de Vérité en entier (et oui, Gillossen n'est pas le seul courageux). Je dirais que ce cycle si controversé reste néanmoins idéal pour commencer la Fantasy, je n'ai pas honte de dire avoir pris beaucoup de plaisir en lisant les 2 - 3 premiers tomes. J'avais 14 ans et je n'avais pas forcément besoin de plus à l'époque. Difficile de dire la même chose aujourd'hui... Mais je reviens sur ce fameux Zindell qui a obtenu la meilleure note que l'on puisse attribuer, la perfection, le 20/20, la crème de la Fantasy quoi. Hum, excusez-moi mais pour être un lecteur régulier du genre, j'ai franchement déchanté. Je ne rentrerais pas dans le détail, mais pour résumer, Le Cycle d'Ea a été pour moi bien plus douloureuse à lire qu'un tome de L'Epée de Vérité. L'oeuvre de Zindell (parfaite selon Gillossen) se trouve être mièvre, avec des personnages sans substance, aux réactions courues d'avance. Rajoutez à cela un texte ennuyeux et répétitif à souhait. Bref, j'ai trouvé ça vraiment mauvais. Je ne dis pas cela pour casser Le Cycle d'Ea mais bien pour appuyer le fait qu'il est incontournable si l'on en croit Gillossen, et L'Epée de Vérité, à coté, se trouve être la pire bouse que ce siècle a pondu en Fantasy. Bon... Faudrait peut-être revoir la notation de certains romans dans ce cas. Je peux aussi prendre le personnage de Thomas Covenant et le comparer à Richard Rahl, lequel des deux est le plus infect, franchement ? Sauf que Thomas est doté d'un bon 8/10, lui.Franchement je ne cautionne pas cet acharnement (il n'y a pas d'autres mots) à vouloir à tout prix casser un cycle qui marche bien. Et je reprends la remarque de Malta, ce n'est pas parce que l'on a aimé, ou que l'on aime les romans de Goodkind que cela fait de nous de sombres imbéciles sans cervelle dénués de toute forme de jugement. Enfin tout de même, 2.5 ? Ceci dit je comprends parfaitement le contexte, ce cycle tourne clairement en rond et il serait peut-être temps de choisir d'autres auteurs à ovationner en librarie. Certes. Il y en a tellement d'autres méconnus qui mériteraient de paraître sur le devant de la scène. Peut-être finalement cette note est-elle destinée à cette intention, dégager un auteur moyen pour laisser de la place aux autres ?Pour ma part, les romans de Goodkind ne méritent pas un tel intérêt, mais je me réjouis de voir la Fantasy se démocratiser, même si cela doit passer par lui (fort heureusement il n'est pas le seul de toute manière). Mais les gens ne sont pas cruches non plus, c'est comme tout, on commence par ce qui est connu puis on s'intéresse à d'autres oeuvres moins "commerciales".Tout ça pour dire que je ne trouve pas totalement impartial de coller de telles notes, même contextuelles, à Goodkind, quand d'autres auteurs, pas forcément plus inspirés, se voient attribuer la perfection.
154
Et sinon tu lui mettrais combien à la Horde ?A mon avis, tout chroniqueur a le droit de mettre la note qu'il veut à n'importe quel bouquin. Je ne sais pas qui a parlé d'objectivité pour une critique personnelle (individuelle) d'une œuvre ? Pas moi en tous cas. Pour être objectif, il faudrait faire un sondage afin d'attribuer cette fameuse note... Or, là ce n'est pas le but, à mon avis du moins.En bref, je ne vois pas spécialement où est le problème.2.5 selon Gillossen, si quelqu'un veut lui mettre un 7 ou un 8, il peut le faire, non ? Pas sur Elbakin, certes, mais dans sa têteGilthanas a écrit :Je vous ai déjà parlé de la Horde du Contrevent ?
156
Ah ouais tu l'as pas du tout aimé... Perso moi ça aurait été 9/10 :pPour le reste on est d'accord, je vois pas l'intérêt de se prendre la tête là-dessusGilthanas a écrit :3 grand max. Mais pour revenir sur les notes, comme Gillo l'a expliqué, c'est l'avis d'un chroniqueur, pas de la communauté.Et sinon tu lui mettrais combien à la Horde ?
157
"Je peux aussi prendre le personnage de Thomas Covenant et le comparer à Richard Rahl, lequel des deux est le plus infect, franchement ? Sauf que Thomas est doté d'un bon 8/10, lui."Delacroix, je ne comprend pas cet argument: je peux me tromper mais jamais, oh jamais on juge une œuvre en fonction du personnage incarné ( au contraire de certains "critiques de cinéma): la note n'est pas donné en fonction du degré "mauvais ou bon" dudit personnage mais en fonction de l'écriture, du style, de l'harmonie des descriptions, de l'action ect ect mais un livre peut être excellent même si le personnage est infect.Sinon, pour la note 10, pour moi c'est une hérésie, aucune œuvre ne mérite cette note et pourtant, j'adore certaines œuvres mais ceci est un jugement personnel. Sinon, les notes ne sont pas représentatives d'un avis général ni d'un consensus juste d'un avis personnel selon ses propres gouts , son vécu ( à un moment x ), et son parcours de lecture.Finalement, les notes sont rien sinon un aperçu du critique. [ une œuvre peut avoir 3 ou 8 selon les critiques, peu importe, l'important sont les arguments, et non "c'est nul, à chier , c'est de la bombe" sans intérêt].
159
Richard est un simple d'esprit. L'idiot du village devenu héros. Je pense que certaines attitudes totalement illogique du personnage qui se lance tête baissée dans un traquenard qui se voit comme le nez au milieu de la figure ne peut s'expliquer que comme ça.Richard est un pur qui n'est pas corrompu par la civilisation. Le simple d'esprit est un personnage que l'on retrouve chez un autre auteur conservateur, Orson Scott Card avec le personnage de Constant dans Patience d'Imakulata mais il est beaucoup mieux utilisé. Le simple d'esprit c'est pour l'auteur conservateur l'incarnation moderne du bon sauvage de Rousseau, un être épargné par la corruption. Donc le fait que Richard soit énervant est à mon avis tout à fait voulu par Goodkind.
► Afficher le texte
