Mais genre Fitz va gagner contre Conan quoi...Conan, battu par un emo, mais où va le monde...

Pourtant...

Oui mais ...

Fitz pour moi aussi, je reconnais sans soucis son côté adolescent névrosé, mais j'ai lu une bonne partie de ses aventures sans déplaisir. Conan je connais pas, j'ai même pas vu les films donc dans mon esprit c'est juste des images de Schwarzy avec le torse huilé, ou des couvertures d'ouvrage d'un goût douteux. Faudrait ptêtre que je m'y mette

mais ça n'a duré que deux heures à chaque fois, pas 2500 pages.

Je dis pas que l'Assassin Royal ça dure pas des plombes (personnellement j'ai arrêté à la fin du premier arc), mais le personnage de Conan, entre films et livres doit occuper bien plus de place que Fitz. Même physiquement il occupe plus de place.

Ce qui est bien avec Fitz, c'est que le personnage aurait pu devenir un gros bill hyper trop puissant qui se pose en roi du monde en tyrannisant son prochain...mais non.Il a des problèmes très "normaux", en plus des autres, et il a cette qualité qu'au moment où le lecteur, pourtant a priori élevé dans un monde de paix et d'amour, il trouve des ressources morales au-delà de ce que le lecteur lui souffle.

Et puis Conan, je l'aime bien, mais il est trop facile à tourner en dérision wink

Plus dur avec Fitz, il en est une lui même, en permanence . Conan a été dénigré pendant des années, et malgré le travail remarquable de Louinet, il semble que ce n'est pas prêt d'être terminé. :(Et pour Et un truc sur Fitz. Quand même. C'est un gars qui passé la moitié de sa vie à fuir devant Royal !! Fitz s'est fait mettre en boite par Royal ! Voilà, je pense que ça suffit, tout est dit

J'ai bien aimé les aventures de Fitz, mais pas vraiment Fitz lui-même... Par contre Conan, c'est un personnage polyvalent, qui maîtrise plusieurs langues, sait se montrer subtil ou gros bill selon les besoins, un mec organisé, prudent, qui sait improviser et toutefois conscient de ses faiblesses. Il est très très loin d'être bête et il a une bonne dose de charisme!

Conan, bien évidemment.J'ai beaucoup aimé l'Assassin Royal, mais là, comment dire... y'a même pas à tortiller. Conan.Par contre bien content que Geralt soit passé. J'attends maintenant son duel contre Jaime Ca risque d'envoyer du lourd (parce que j'imagine même pas qu'il ne puisse passer l'étape suivante...)D'ailleurs, Conan (ou Fitz) contre Jaime - ça va être du lourd également !Je m'appercois d'ailleurs que le hasard des pairings a mis quatre de mes héros préférés (peu ou prou) les uns juste à côté des autres. Quelle tristesse !!!!

SkyBook a écrit :Fritz évidemment !!! Faut vraiment être bête pour voter Conan !

Conan, "évidence", comme dirait Stanko.J'aime pas les bêtes et/mais j'aime bien Conan. Allez comprendre...

Duda a écrit :D'ailleurs, Conan (ou Fitz) contre Jaime - ça va être du lourd également !

Je rappelle que Jamie la blondinette doit d'abord se défaire de Totoro..... Ce ne sont pas les opinions qui font les vainqueurs mais les votes!!!!! vive Totoro!!!!

Moi tout ce que je vois c'est que vous allez grave vous faire pourrir par Patrice et que j'aimerais pas être à votre place :lol:Je crois que c'est plié mais pour une fois je trouve assez étonnant de voir comme les préjugés jouent plus lorsque le personnage a été mis en image et qu'il devient difficile pour beaucoup de dissocier l'image du héros de papier (et là du coup les inquiétudes de Foradan pour les persos de Tolkien sont confortées ) Parce que perso je n'aime pas le style des deux auteurs donc je suis à comparaison égale concernant les héros et il me semble clair comme l'a dit Amakusa que la richesse de la personnalité de Conan est largement supérieure. Facile de s'en rendre compte même en lisant une simple petite nouvelle. :pDonc est-ce le world-building et les persos secondaires qui font plus l'affaire pour l'AR ? Ou bien le personnage de Conan est trop marqué par les images associées (que ce soit Milius ou Frazetta ) ?Bref plein de questions avec ce duel je trouve et ça aussi c'est bien. Ah et compte tenu de ses relations avec les animaux, il serait peut-être plus logique de dire que ce sont les bêtes qui ont fait gagner Fritz non ?

Witch a écrit :il me semble clair comme l'a dit Amakusa que la richesse de la personnalité de Conan est largement supérieure. Facile de s'en rendre compte même en lisant une simple petite nouvelle.

Là, je me permet de disconvenir respectueusement.Le mieux est l'ennemi du bien. Les meilleurs héros ne sont pas forcément ceux que la nature a le plus généreusement doté, que ce soit en terme physique ou mental. Le public peut facilement s'identifier à des boloss dotés de moult qualités ; mais aussi s'associer à des gens qui n'en ont pas beaucoup pus qu'eux-même, mais qui s'en sortent quand même. Un des exemples le plus frappant pour moi : Rincevent. Il n'a rien pour lui, à part une chance désespérée et un bagage. et pourtant ..... La richesse de la personnalité du héros, ça trahit souvent une facilité dans l'écriture ! (paf)

Richtig. La grosse bête que je suis soutient Fitz, la ptite bêbête que je suis ignore Fritz.Fitz, Fitz, Fitz, Hourrah!

Fitz, bien sûr !

Moi tout ce que je vois c'est que vous allez grave vous faire pourrir par Patrice et que j'aimerais pas être à votre place

Conan c'est chiant, votez Fitz. Et Patrice, je te prends que tu veux en street fight.(Mais si tu veux pas, ça m'arrange. J'ai piscine.)

muscardin a écrit :La richesse de la personnalité du héros, ça trahit souvent une facilité dans l'écriture ! (paf)

Là, à mon tour de me permettre de disconvenir respectueusement.(Parce qu'on est là, que je prends mon tour, que je suis très permissif envers moi-même, que j'aime bien le verbe "disconvenir, et parce que le respect, pourquoi pas, hein ?)Bref, en décortiquant n'importe quoi on peut trouver de la richesse partout, y compris dans la personnalité d'un héros plutôt fâlot de prime abord. Donc la richesse n'est pas obligatoirement gage de qualité, on est bien d'accord. En revanche, dire qu'elle trahit souvent une facilité dans l'écriture, ça me semble un argument un brin douteux. Mais peut-être que je n'ai pas bien compris ce que tu entends par "richesse" ("quantité d'aspects"?) et "facilité".

Parce que perso je n'aime pas le style des deux auteurs donc je suis à comparaison égale concernant les héros et il me semble clair comme l'a dit Amakusa que la richesse de la personnalité de Conan est largement supérieure. Facile de s'en rendre compte même en lisant une simple petite nouvelle. tongue

Amen :respect:Après si dans l'esprit de la majorité Conan reste Schwarzy, et les pastiches des 70's, normal qu'il ne soulève pas les foules. Mais même ce sous Conan reste préférable à Fitz la pleurnicheuse, martyrisé par Royal (le type à coté de qui Joffrey passe pour intelligent, prudent et classe, c'est dire )

@ muscardin : je comprends le phénomène d'identification et je pense avoir pu m'identifier à des personnages autrement moins bien "dotés" que Conan :pMais j'ai du mal avec le loser qui geint. Il me soule. Il ne me donne pas de raisons de rester dans son univers. Et je crois que c'est pour cela que je lui en veux. Voir ce chouette univers à travers ses yeux ça donne envie de, ben ça donne pas envie surtout

muscardin a écrit :Un des exemples le plus frappant pour moi : Rincevent. Il n'a rien pour lui, à part une chance désespérée et un bagage. et pourtant .....

Ouais ... mais Rincevent au moins, il est drôle .... alors que Fitz -le "Candy" de la fantasy-Chevalerie, excusez moi, mais il dégage autant d'humour qu'une nonne dépressive.

Elle est là la vraie richesse : dans la diversité.Les héros winner qui rigolent, rien de plus facile. Mais construire une saga qui rencontre le succès avec un héros "loser qui geint" ( ) voila qui révèle un vrai talent ! Fitz pour le triomphe pas facile et qui fait des bleus !