led a écrit :http://thewertzone.blogspot.co.uk/2008/ ... -list.htmlLa source vient du même auteur, posté en 2008. Juxtaposer les deux sources, et ensuite comparer quelques auteurs, n'y a t-il rien qui vous choque ?

Ah merci pour ce complément d'info.Je cite :

26) Robin Hobb (1 million)A surprisingly low placing for one of fantasy's highest-profile and most prolific authors? Possibly. This was the figure given by HarperCollins Voyager in 2003 on the completion of her Tawny Man trilogy and applies solely to the nine books published under the Robin Hobb pseudonym in the UK up to that point. They do not include her earlier Megan Lindholm books, nor her later books, nor most importantly her US sales, all of which would likely make her position much higher.

En gros :- le chiffre est basé sur celui de 2003- Il ne prend en compte que le premier cycle de l'assassin royal- Il ne prend en compte que les ventes en Angleterre exclusivementCe qui prouve bien que ce "classement" est du grand n'importe quoi....

Gillossen a écrit :

et la date de 2008 fausse tellement le résultat (pour Le Trône de Fer, entre autres) que pour moi tout ça n'a qu'un aspect purement indicatif.

En quoi ? C'est simplement la date de son précédent article sur le sujet. Au cas où, le classement ne démarre pas en 2008, pour rappel. Bon, c'est dimanche + l'anniversaire du site, je préfère en rester là pour aujourd’hui. :)PS : Je n'ai pas en revanche jamais dit que l'article était inattaquable, entendons-nous bien !

J'ai simplement dit que ce classement avait des bases tellement vagues qu'il en était douteux. Et puis, si l'amour que les gens ont pour un livre tient au nombre d'exemplaires vendus, en 2 ans 50 Nuances de N'importe Quoi est bien plus important que les écrits de Tolkien ou ceux de Martin... Bref. je ne voulais pas pourrir l'anniversaire du site. D'ailleurs (look back without anger), quand je me suis calé sur ce sujet je suis tombé sur la première page. Ben, c'est édifiant, le chemin parcouru, je trouve... ;)La mise en perspective, y'a que ça de vrai... (je dis ça, je dis rien - tout ça)

Qwarrock a écrit :En gros :- le chiffre est basé sur celui de 2003- Il ne prend en compte que le premier cycle de l'assassin royal- Il ne prend en compte que les ventes en Angleterre exclusivement

Si tu trouves d'autres chiffres de ventes, je suis sûr que l'auteur de l'article sera très content qu'on lui file.

Comme je suis d'humeur badine, une question bête :Les comptables, ici on ne les éviscère plus quand ils l'ouvrent hors résumé du bilan annuel ?Bon, OK, semblerait que certaines traditions pourtant sympas se perdent, au fil du temps...

Le gars n'a donc même pas cherché à réactualiser certains chiffres "à la louche" : dans le doute il reprend les chiffres d'il y a 5 ans et ajuste surtout ceux qui ont eu des adaptations TV ou cinéma

Ah donc, comme il n'a pas les chiffres, les inventer ou les estimer au doigt mouillé comme a dit qulqu'un, ça aurait été mieux ? :huh:Comme le dit Herbefol, si vous avez des chiffres France pour Hobb par exemple, vous pouvez le contacter, je suis sûr qu'il sera ravi. :)Tout de même, il le dit en toutes lettres que le chiffre pour Hobb n'est pas bon, ce n'est peut-être pas la peine de faire un caca nerveux.

D'accord avec Aslan, je pense que vous portez trop d'importance à ce classement, bien plus que l'auteur lui-même veut en donner. Il est assez clair sur sa démarche : l'idée est de sortir tous les chiffres officiels, quitte à les remettre en question, et d'en dégager un classement plus ou moins pertinent qui donne des ordres de grandeur. C'est aussi un "appel aux chiffres", histoire de voir si de nouvelles infos sortent à l'occasion.

Qwarrock a écrit :- Il ne prend en compte que le premier cycle de l'assassin royal

Accessoirement, the Tawny Man est la troisième trilogie, si je ne me trompe pas.

"Tout de même, il le dit en toutes lettres que le chiffre pour Hobb n'est pas bon"Il n'est pas bon non plus pour King, tolkien,lewis,anne rice, goodking, weis et hickman, adams....et là, il le dit pas en toutes lettres:p. ps: je souligne en tout bien et tout honneur que ma petite liste n'est pas exhaustive et que toute personne est la bienvenue pour ajouter sa pierre à l'édifice .

Gillossen a écrit :Personnellement, (même en admettant qu'il soit sous-évalué, il ne va pas grimper à 30 millions...), je souris en voyant que Gemmell dont on nous rebat les oreilles en France n'est pas si haut que ça, loin de là.

Tu peux sourire tant que tu voudras. Comme l'ont expliqué certains intervenants précédents, il est évident que ce classement c'est du grand n'importe quoi et permet tout au plus de cerner qui sont les gros vendeurs de fantasy. 1 million pour Gemmell ? Rien qu'en France (pays où l'on lit peu) il doit approcher ce chiffre alors franchement... Après ce n'est pas nouveau que Gemmell est mal distribué aux USA. Et pas de commentaires sur un auteur que tu conchies comme Salvatore ?

Comme dis précédemment, au vu du ramdam fait par Brage quand Goodkind a atteint le million en France si Gemmell avait tant vendu que ça ou qu'il s'en approchait. On en aurait entendu parler depuis bien longtemps...

Et pas de commentaires sur un auteur que tu conchies comme Salvatore ?

Outch, ça attaque fort pour un lundi matin... L'école a repris cette semaine non ?Après, je peux comprendre que ce classement peut laisser à désirer mais cela se veut une étude indicative avec les données que l'auteur a pu acquérir.Si vous vous sentez meilleur que lui, plutôt que le pourrir, contactez le et essayez d'améliorer cette étude qui pourrait être très intéressante si tous les ayatollahs de la fantasy ici présent l'aidaient !

Cette discussion devient autant n'importe quoi que le classement des ventes.Les chiffres avancés sont faux, point final. Quel besoin d'en faire des tartines entières ?

Zaebas, je ne me sens ni meilleur ni moins bon. Je ne pense pas non plus le pourrir. Je relève juste certains chiffres, quelques correspondances. Par contre, il y a une chose que j'aime pas: avaler des couleuvres. Avoir l'esprit critique, c'est pas être un esprit de critique.Et pour ma part, au lieu de se fustiger , on ferait mieux de se fustiger sur les "vrais coupables " de ces invraisemblables chiffres dû à l'incompétence non de son auteur mais du FLOU orchestré par la FILIÈRE du livre: et quand le flou règne, le loup n'est pas loin .... .

Zaebas a écrit :Comme dis précédemment, au vu du ramdam fait par Brage quand Goodkind a atteint le million en France si Gemmell avait tant vendu que ça ou qu'il s'en approcherait. On en aurait entendu parler depuis bien longtemps...

Pour le coup, je trouve l'argument fondé. Ca se tient sur le fait que Gemmell n'ait pas dépassé le million d'unités vendues en France. Argument initialement donné par Gillo.

Zaebas a écrit :Après, je peux comprendre que ce classement peut laisser à désirer mais cela se veut une étude indicative avec les données que l'auteur a pu acquérir.Si vous vous sentez meilleur que lui, plutôt que le pourrir, contactez le et essayez d'améliorer cette étude qui pourrait être très intéressante si tous les ayatollahs de la fantasy ici présent l'aidaient !

Là par contre je ne suis pas d'accord avec ça, idée déjà balancée plus haut par Herbefol. Je pense que ceux qui comme moi trouvent ce classement sans queue ni tête, critiquent le fait que l'auteur ait voulu faire un classement sans avoir les données pour. Vous louez l'intention et balancez à toute approche critique un "z'avez qu'à faire mieux si vous êtes pas contents". Dans le genre remarque puérile, ça se pose là.Ma position reste inchangée, quand on n'a pas les éléments pour faire un truc qui tienne la route, on ne fait rien. Car là, son classement sert principalement à balancer des petites piques ou à se lancer dans la défense de son auteur préféré qu'on va forcément juger sous-évalué. L'intention de l'auteur n'était sans doute pas celle-là, mais bon au final, son truc ne vaut pas tripette. Je le répète, vous êtes plusieurs à essayer de défendre l'indéfendable : ça ne vaut rien. On ne peut pas comparer des chiffres qui sortent d'un peu partout, dont on ne sait pas toujours quels ouvrages sont concernés, la zone géographique couverte (GB, US, monde ?), l'année d'obtention du chiffre (les variations sont très importantes avec par exemple pour Gemmell un chiffre qui est tiré d'un article du Times de 2006 accessible aux seuls abonnés et cité en source dans la fiche wiki anglaise de l'auteur), etc. et titrer la bouche en coeur "The New and Improved SFF All-Time Sales List". Dans le genre je tends le bâton pour me faire battre ;)Dès lors que vous aurez compris toutes les limites de ces chiffres balancés à la va comme jte pousse, vous cesserez d'y voir "un travail perfectible qui donne un ordre de grandeur", mais bien un classement fait à l'arrache qui ne peut appeler aucun autre commentaire que critique.Y'a pas assez de données fiables, c'est tout, dommage, fin de l'épisode

Outch, ça attaque fort pour un lundi matin... L'école a repris cette semaine non ?

Surtout pour un revenant qui n'apparait que quand on ose toucher au sacro-saint David :pAprès on a bien compris que le classement valait ce qu'il valait, pas besoin de monter sur ses grands chevaux...

Dark Schneider a écrit :...

Coucou Darky, ça va depuis le temps ? T'es pas assez occupé à raconter n'importe quoi sur Elbakin sur le forum de Brage ou ailleurs ? En passant, je te plains vraiment pour passer autant de temps à lurker un site et un forum que tu détestes pour aller ensuite raconter ton baratin dans ton trou. Attention à ne pas verser dans la diffamation en revanche (déjà que mentir, c'est pas beau), parce qu'un de ces jours... Mais pour être sérieux deux minutes...

Comme l'ont expliqué certains intervenants précédents, il est évident que ce classement c'est du grand n'importe quoi et permet tout au plus de cerner qui sont les gros vendeurs de fantasy.

Et c'est tout ce qu'on lui demande.

Et pas de commentaires sur un auteur que tu conchies comme Salvatore ?

Pourquoi ? Ce ne serait pas fiable pour Gemmell, mais parfaitement justifié pour Salvatore ? Que "Bob" soit un gros vendeur, on le savait avant ce classement pour le coup...Et tu crois vraiment que Gemmell peut bondir d'un coup à 10 millions avec le reste du monde ? Il faudra me dire en quoi c'est faire injure à l'auteur de souligner que sa popularité en France n'est pas la même qu'ailleurs.

Allez, Bye, bye DS...Tu sais, tu devrais nous oublier, ce serait mieux pour tes nerfs. Revenir comme ça, faut vraiment être un rageux. Et ne pas digérer un conflit en forum plus d'un an après celui-ci, franchement, pour baver ensuite sur les autres quand ils ont le dos tourné... Très mature, très adulte. On en revient au sujet, merci !

On n'oblige personne à aller le consulter ce classement, quand même.Pour le reste, si on doit se baser uniquement sur des chiffres fiables (et pour tout le monde), comment dire, on peut arrêter toute idée de recherche dans le domaine. Les ventes de livres, ça reste assez opaque.

En fait, le mec aurait du établir une unité arbitraire (on fait ça dans les méthodes de travail dites "agiles"). Il dit Hobb c'est un point, Tolkien c'est 5 points, etc. Comme ça il ne justifie pas ses chiffres et le résultat est le même. On a une idée globale de qui vend bien.Parce qu'apparemment les chiffres ça titille la sensibilités des fans de certains auteurs

Là par contre je ne suis pas d'accord avec ça, idée déjà balancée plus haut par Herbefol. Je pense que ceux qui comme moi trouvent ce classement sans queue ni tête, critiquent le fait que l'auteur ait voulu faire un classement sans avoir les données pour. Vous louez l'intention et balancez à toute approche critique un "z'avez qu'à faire mieux si vous êtes pas contents". Dans le genre remarque puérile, ça se pose là.

Juste pour dire que je suis tout à fait d'accord avec ça, d'autant qu'on y est régulièrement confronté : "Comment, t'as pas aimé ce roman ? Ben, t'as qu'à faire mieux d'abord !", ce qui est tout aussi débile. Encore une fois, la liste n'est pas sans défaut, et plus on descend, plus on risque d'être imprécis à mon avis, mais ça reste un indicateur intéressant.