Bon j'ai fini cette trilogie qui ne me laissera pas un souvenir impérissable.Comme dit précédemment, je ne suis déjà pas fan du cadre de base mais je trouvais le personnage principal intrigant.Mais bon, les rebondissements en veux tu en voilà, les revirements, les révélations sur le perso principal... tout ça m'a lassé. A la moitié du dernier tome j'ai même longuement hésité à tout laissé tombé. Mais bon en ayant lu autant et en ayant si peu à lire pour finir, je me suis armé de courage.... Mais ce fut long et laborieux.. quelques pages un jour, pages quelques jours plus tard...Loin, très loin d'être du grand Gemmell à mon avis mais cela n'engage que moi car j'ai lu moult avis positifs...Les qualités d'écriture sont là, le style est là... Mais avec moi le charme n'opère pas.. Tant pis...

@ Misanthropeambiance = western + post-apocalypse, thèmes = religion + Science-FictionC'est peut-être trop "dépaysant" par rapport aux autres Gemmell pour que le charme opère ?

Le premier volume m'a cloué le bec. Le mélange de genre est purement atypique, bien pensé et clairement jouissif. On sent clairement l’influence qu'ont pu avoir sur Gemmell les perosnnages mis en scène par Sergio Leone et l'aura mythique de Clint Eastwood qui transpire par tous les pores de la peau le fameux Jon Shannow. Par contre, les suites me laissent dubitatif. Le tout devient confus, un brin nawak et à l'ouest.

Albéric a écrit :@ Misanthropeambiance = western + post-apocalypse, thèmes = religion + Science-FictionC'est peut-être trop "dépaysant" par rapport aux autres Gemmell pour que le charme opère ?

Le cadre western pas de soucis cela me gène pas trop. Par contre le post-apocalysme c'est déjà beaucoup moins ma tasse de thé...Le thème de la religion : très bien mais là je n'y ai rien trouvé d'original... pour la science fiction, j'avoue que ce n'est pas mon credo... Non ce qui m'a dérangé c'est plutôtBref, j'ai pas trop aimé... ;)Mais je reconnais le travail de l'auteur et le fait que ça puisse plaire... je ne critique pas, c'est juste que c'est pas pour moi

@ InextileSi j'ai oublié des références dans mon message #47, je suis preneur pour affiner l'analyse de la trilogie @ Misanthrope

Mais je reconnais le travail de l'auteur et le fait que ça puisse plaire... je ne critique pas, c'est juste que c'est pas pour moi

Je n'avais pas vu ton message comme une critique : c'est juste que je suis curieux des raisons pour lesquelles un charme n'opère pas. Quand je vois quelqu'un qui n'a pas aimé un livre (mais qui ne le taille pas, au contraire qui souligne les points positifs), c'est une occasion de comparer avec mes propres échecs de lecture...sur les spoilers :

Je viens de lire tout ton post 47 et c'est nickel. Rien à ajouter.

@ AlbéricPoutant, moi aussi j'adore Valérian C'est juste que le contexte n'est pas le même.

Il faut dire que le premier tome est excelent avec un univers très particulier. Le plus gros problème de la trilogie est, je pense, que Gemmell a peut être un peu trop tiré sur la corde de ce monde. Il nous dit au début du tome un que les armes à feu sont assez rare et que l'on ne trouve le plus souvent que des pistolet à mèche et à silex. Mais dans le troisième, tout le monde se ballade avec une arme à répétition. D'accord le monde et les avancées technologiques évoluent mais je trouve personnelement que l'on perd de cette ambiance particulière du tome 1.Autre chose qui peut géner est à mon avis la ressemblance entre Jon Shannow et Waylander (que ce soit au niveau des personnalités ou de l'illustration de couverture de la première édition de l'Homme de Jérusalem).

A ceux qui ont lu le tome 2 : qu'avez vous pensé

Joli, mais Jon Shannow aura décidément bien servi !

La couverture est pas mal mais Bragelonne aurait mieux fait de la sortir avant de le mettre dans la collection 10 ans 10 livres 10€

Mais l'intégrale à 10€ est introuvable (en tout cas introuvable à 10€). Donc pour ceux qui comme moi l'ont ratée mais sont intéressés, c'est toujours ça de pris

Oui c'est vrai que je n'avais pas vu ça sous cet angle. Et puis, la couverture est vachement mieux que les réeditions qui font un peu trop pensé à Mad Max.

Reçu en cadeau, un mélange d'éléments un peu trop indigestes pour moi: cannibales, flingue, atlantide à la sauce madmax, et l'éternel hero torturé de Gemmel... Ca se lit mais à oublier après

Je trouve au contraire que c'est un bon Gemmell qui sort un peu des sentiers battus qu'utilise l'auteur de manière générale (sauf pour le héros qui ressemble presque trait pour trait à Waylander).Pour l'ambiance je trouve que les cotés cannibales (j'ai adoré quand tu as dit que c'était un élément indigeste ) et les flingues sont un plus. Surtout que contrairement à Madmax (qui fait toujours, même après des années, figure de référence en post-apo) ils ne se battent pas pour quelque chose d'aussi futile que l'essence alors qu'ils sont dans un désert où rien ne pousse et où on ne voit pas une seule trace d'animaux :sifflote:Mais j'ai cru comprendre en lisant quelques uns de tes posts que tu n'es pas trop dans ce genre d'ambiance en Fantasy et je trouve que c'est déjà bien que tu l'ais lu

Le problème, c'est que je l'ai lu il y a un petit moment, et que donc je n'ai plus tout en mémoire pour te répondre ;)Dans l'ensemble, j'adore les westerns ( surtout le Bon, La Brute, et le Truand ahah ), mais là je trouve que la combinaison est trop tirée par les cheveux pour de la Fantasy. Pour spoiler un peu, .Ceci étant, je comprends tout à fait que tu trouves ça original, ça l'est complètement. après, voilà, il y a public et public.Mais, histoire de modérer un peu mon propos, ce n'est pas mal écrit, comme toujours avec Gemmell, le dépaysement est là

Un Gemmell surprenant qui sort complètement de l'univers de Drenaï. J'ai eu un petit peu de mal avec le côté western au début. Un livre agréable à lire mais pas le meilleur de l'auteur à mon sens.

:lol:Au-secours...

On dirait la couv' d'un roman dérivé Red Dead Redemption. Si il en existait...

En plus c'est des six coup que Jon Shannow utilise (des Schofield 1890 selon la description et l'utilisation qu'il en fait) alors que là on dirait de vieux pistolet à silex du début du XIXème (dont un ou il manque le chien d'ailleurs ).Et si vous trouvez que je pinaille sur ce détail, je peux aussi dire que la cartouchière qu'il a abrite des calibres beaucoup trop important pour ses armes et qu'en plus les pistolets qu'il tiens utilisent encore des plombs, ce n'est que les pistolets créé après 1870 qui utilise des cartouches