Pendragonlaserie a écrit :Cela me fait étrangement penser aux avis des fans lors de la sortie de la prélogie Star Wars. Il n'aura fallu attendre que quelques années pour qu'il devienne facile et dans l'air du temps de cracher dessus sans avoir analysé auparavant les causes de tout ça.

Effectivement, l'accueil de ces deux prélogies est comparable si on s'arrête à la surface.Maintenant, je sais pas si c'était le but de ton message donc désolé de faire une conjecture, mais perso j'en ferais pas une vérité générale sur la qualité des deux œuvres, d'autant plus que le contexte est complètement différent.Outre le fait qu'il y a à mes yeux plus de cinéma dans 5min de n'importe quel Hobbit que dans, au hasard, l'intégralité de la Menace Fantôme, on se retrouve aussi de manière plus objective avec deux prélogies au but totalement opposé :- La prélo Star Wars essaie de complexifier, à coup d'imbroglios politiques notamment, un univers qui puisait toute sa force (uh uh) dans sa simplicité.- Tandis que la prélo Hobbit passe justement après l'oeuvre véritablement complexe, et propose des enjeux plus simples là où le public s'attendait à une oeuvre tout aussi sinon plus "puissante" que le Seigneur des Anneaux, ce que le bouquin original n'est de toutes façons pas (malgré les 140 niveaux de lecture qu'y voit Foradan ).Et je ne parle pas du fait qu'il y a eu bien plus de temps écoulé entre le Retour du Jedi et la Menace Fantôme qu'entre le Retour du Roi et Un Voyage Innatendu.Bref, je trouve que les attentes du public envers ces deux trilogies sont différentes, et à attentes différentes difficile de déduire quoi que ce soit sur l'accueil des spectateurs.

Je suis assez d'accord avec toi NeoSib

Outre le fait qu'il y a à mes yeux plus de cinéma dans 5min de n'importe quel Hobbit que dans, au hasard, l'intégralité de la Menace Fantôme

Complètement d'accord.

- La prélo Star Wars essaie de complexifier, à coup d'imbroglios politiques notamment, un univers qui puisait toute sa force (uh uh) dans sa simplicité.

Et c'était pas une mauvaise idée de base. Bien construit ça aurait pu marcher.

- Tandis que la prélo Hobbit passe justement après l'oeuvre véritablement complexe, et propose des enjeux plus simples là où le public s'attendait à une oeuvre tout aussi sinon plus "puissante" que le Seigneur des Anneaux

Là je ne suis plus d'accord. Je trouve qu'au contraire (mais je ne juge qu'au vu des deux premiers films) PJ a également voulu trop complexifier le matériel qu'il avait sous la main, histoire essentiellement de rallonger la sauce, et qu'il s'est planté dans cette optique !

muscardin a écrit :Là je ne suis plus d'accord. Je trouve qu'au contraire (mais je ne juge qu'au vu des deux premiers films) PJ a également voulu trop complexifier le matériel qu'il avait sous la main, histoire essentiellement de rallonger la sauce, et qu'il s'est planté dans cette optique !

Oui tu as raison, mais c'est pas tout à fait ce que je voulais dire (enfin, je suis pas d'accord sur le fait qu'ils se soient plantés, en tout cas pas tout le temps, mais passons ).Pour être plus clair, malgré le fait qu'effectivement le trio de scénaristes aient essayés de complexifier l'histoire du Hobbit, difficile d'atteindre le niveau du Seigneur des Anneaux sur cet aspect. Du coup le fait de passer après avec le Hobbit déçoit forcément si on s'attend à une histoire aussi efficace, satisfaisante et à la portée aussi gigantesque que celle du SdA.Et c'est pas tant pour comparer la qualité des deux trilos, que pour souligner l'opposition avec l’enchaînement des deux trilogies Star Wars, que j'évoquais ça.

Au départ je n'aurai jamais cru comparer un jour ce qu'a fait Lucas de ce que fait Jackson. Mais maintenant qu'on le résultat final sous les yeux (presque, si on néglige la VL), et bien je ne vois plus bien la différence. Si, l'ordre de qualité des films. Pour moi 3>1>2 en ce qui concerne la prélogie SW, et 1>2>3 pour le Hobbit. Je relance le bâton, mais je n'ai vu personne réagir au caméo du couple Peter-Fran. Ca ne choque que moi qu'ils aient eu le culot de se J'aimerai bien avoir votre impression si cela s'avère exact. Subtil clin d'oeil ou immodestie totale d'une telle appropriation de parenté?

Pendragonlaserie a écrit :Je relance le bâton, mais je n'ai vu personne réagir au caméo du couple Peter-Fran ?

Ces tableaux sont là depuis La Communauté de l'Anneau Et personnellement, cela ne me choque pas, à moins de considérer que se déguiser en Arthur Pendragon le weekend dans la forêt de Brocéliande pendant un Grandeur Nature est d'une irrévérence crasse

NeoSib a écrit :- Tandis que la prélo Hobbit passe justement après l'oeuvre véritablement complexe, et propose des enjeux plus simples là où le public s'attendait à une oeuvre tout aussi sinon plus "puissante" que le Seigneur des Anneaux, ce que le bouquin original n'est de toutes façons pas (malgré les 140 niveaux de lecture qu'y voit Foradan ).

6 niveaux, pas 140, c'est bien assez comme ça.L'histoire est simple si on reste sur le point de vue de Bilbo ; prendre du recul et ajouter Dol Guldur, ça faisait une action parallèle. Mais avant de prendre le parti de 3 films avec moins de personnages à suivre, c'était peut-être à penser si les scénaristes avaient la matière, au lieu de vouloir complexifier et ajouter des sous intrigues.Si le public est assez naïf pour croire que Tolkien a écrit plusieurs fois le Seigneur des Anneaux, c'est de sa faute ! Faut arrêter de vouloir de l'epicness toutes les 2 minutes, pour ça, il y a Pacific Rim.

Je taquinais, Foradan. (Mais encore une fois c'était pas du tout le but de mon propos. Je voulais juste souligner l'opposition Star Wars/Jackson en disant que la prélo Star Wars se voulait plus complexe que la trilo originale, là où le Hobbit était par définition moins complexe que le SdA)

C'est les portraits de Jackson et sa femme que Bilbo regarde ? Ca ne me gène pas tant que ça venant du réal de Brain Dead (c'est toi qui as braconné mes lapins ?). j'ai cru à un moment que Barde allait sortir Winter is coming mais sa tournure de phrase était différente il me semble, ouf.

Gillossen a écrit :Nettement plus intéressant : http://www.lepoint.fr/cinema/john-howe- ... 361_35.php

Voici la 2ème partie de l'interview :http://www.lepoint.fr/cinema/john-howe- ... 728_35.phpUne réponse de John Howe dans la 1ère partie m' a fait sourire :Pourquoi la production du Hobbit a-t-elle été si longue ? Le livre de Tolkien est très court...Peter Jackson s'était senti très frustré d'avoir à raccourcir Le Seigneur des anneaux...Quand on y pense c'est vrai, le SDA aurait pu tenir sur 6 films de 3h et pas 3 films seulement.

Oui ils étaient dans la Communauté de l'Anneau, on pouvait les voir, mais on n'était pas vraiment invités à les regarder. Et ce n'était pas dans les deux dernières secondes d'une trilogie.Edition par Foradan

Bon maintenant pour être sérieux : c'est habile ou pas comme rappel en fin de saga?Edition par Foradan

Foradan a écrit :Voix de modérateur le forum n'est pas une démocratie utopique. Les administrateurs ont des pouvoirs, ils s'en servent, et s'ils veulent ils peuvent effacer les messages ou les comptes. Ils sont bien urbains à leur façon.3 messages de suite ne parlant pas du film, il n'y en aura pas d'autres.*tousse*

C'était le message 156, c'est pas vieux.Profitez de quelques minutes pour vous relire avant que je n'efface ce qui est hors sujet (et si j'éternue quand j'ai la griffe sur le bouton, ça peut effacer beaucoup).Cherchez pas à provoquer un chat qui a une épine dans la patte.

Quoiqu'il en soit, et malgré la teneur quelque peu acerbe voire hors-sujet de certains messages, (je plussoie le chaton épiné) je trouve intéressant d'observer que les avis semblent bien plus partagés qu'ils ne l'étaient en ces lieux lors de la parution de la première trilogie jacksonienne, où les commentaires étaient bien plus bienveillants (attention une énorme litote s'est cachée dans la phrase. Ami lecteur, sauras-tu la retrouver?) et enthousiastes sur Elbakin.net qu'ils ne l'étaient en d'autres terres (je pense notamment à JRRVF et numénoréen que je fréquentais alors et qui se montraient régulièrement dès plus lapidaires vis-à-vis surtout des deux derniers volets.). Certains diraient peut-être que les goûts en matière de cinéma peuvent évoluer avec l'âge où que la comparaison avec la précédente trilogie pèse dans la balance mais il me semble que cette adaptation est plus controversée.Ceci est dit avec beaucoup de distance car je ne me sens pas réellement concerné vu que je fus déçu par les deux (encore que je me suis ennuyé devant le hobbit ce qui ne m'était arrivé qu'à un moment des deux tour) mais je trouve intéressant de comparer vos ressentis d'alors et de maintenant .

mourad a écrit :

Gillossen a écrit :Nettement plus intéressant : http://www.lepoint.fr/cinema/john-howe- ... 361_35.php

Voici la 2ème partie de l'interview :http://www.lepoint.fr/cinema/john-howe- ... 728_35.phpUne réponse de John Howe dans la 1ère partie m' a fait sourire :Pourquoi la production du Hobbit a-t-elle été si longue ? Le livre de Tolkien est très court...Peter Jackson s'était senti très frustré d'avoir à raccourcir Le Seigneur des anneaux...

Voici d'ailleurs une partie de sa réponse

Le Hobbit était sa chance de faire le contraire, d'où la décision d'une trilogie.

Bigre ! Sa chance de faire le contraire de raccourcir ! mais la suite de l'interview nous dit qu'au moment de décider de faire 3 films, la matière n'était pas encore là vu que ça s'est fait au fur et à mesure (extraits)

je pense que c'était l'occasion pour Peter d'approfondir les personnages. Si vous lisez les livres, les nains sont plutôt unidimensionnels. En fait, je trouve que Peter a fait quelque chose d'assez extraordinaire. Prenez les elfes : avant Tolkien, la vision qu'en avait le grand public était très différente ; ses romans ont modifié l'image des elfes dans la culture populaire. Je suis convaincu que Peter Jackson a fait quelque chose de similaire pour les nains : la façon dont le grand public considère les nains va être enrichie par son oeuvre.

De ce que je sais, l'approfondissement des personnages dans les films, c'est réduit à une coupe de cheveux.L'image populaire des elfes n'est pas-plus- celle de Tolkien (oreilles pointues, végétariens, coiffeurs de poneys, archers exclusifs, détestant les nains...).L'image populaire des nains enrichie par PJ ? Que sont-ils donc ces nains ? Une race ancienne, fière de son héritage, digne et secrète ? Ou des rustres ne sachant pas boire sans renverser choppes et nourritures, qui se saluent en se cognant le front ?Je ne suis pas du tout aussi convaincu que toi John.

Nous avons ainsi filmé le premier volet du Hobbit sans savoir à quoi ressemblerait le dragon Smaug et c'est seulement vers la moitié du deuxième volet que son design a été déterminé.

J'étais resté sur le cahier de croquis de Guillermo del Toro, la pré production ne sert plus vraiment en remettant tout en question chaque fois que c'est possible. (Question de méthode, je ne pourrais pas bosser comme ça, en naviguant au pouce mouillé. PJ, je me vois contraint de ne pas postuler dans ton équipe).Et enfin, sur l'histoire du caméo final, je n'aime pas les caméos.Quand c'est un Stan Lee qui passe dans "son" univers, je souris deux secondes (maxi). Là, je n'avais pas remarqué que c'était présent depuis si longtemps, autant dire si ça m'a choqué.Mais sur l'image "Bilbo, c'est notre bébé", ça me fait penser au professeur Malcolm

Comme vous pouvez vous jucher sur des épaules de géant, il est possible de réussir en peu de temps. Vous ne savez pas exactement ce que vous avez fait, mais vous l'avez déjà publié, breveté et vendu. Et l'acheteur fait montre d'encore moins de rigueur.

Mais je suppose que de leur point de vue, avant le cinéma, les livres étaient en perte de vitesse et qu'ils ont réellement sauvé Bilbo de l'oubli.

Baelorn le nain a écrit :TarMinastir, je me reconnais presque intégralement dans ta critique !

Content de voir que mon avis est partagé par d'autres, mais malheureusement cela confirme en quelque sorte que le film n'a pas été à la hauteur pour grand-monde...

Baelorn le nain a écrit :De plus les CGI sont trop présentes et trop visibles. Certaines créatures sont du pur délire visuel "too much" pour moi et les figurants ne sont que des CGI même en gros plan (les elfes ... pourquoi ? Ils étaient bien réels dans les Deux Tours pourtant !). Le plus incompréhensible c'est le traitement de Dain (acteur réel mais lourdement retouché avec des CGI ce qui le rend totalement désincarné à l'écran).

J'avoue que concernant le personnage de Dain en particulier, le mélange de prothèses réelles et de CGI (je suppose) donne un résultat bizarre et pas toujours très heureux, ça m'a heurté aussi. De même pour le clonage de figurants et quelques autres imperfections, mais globalement j'ai trouvé les effets de meilleure qualité que sur les précédents films de la trilogie. En tout cas ces quelques faux pas n'ont pas vraiment suffi à couper mon immersion (je suis peut-être un peu trop indulgent !)

Baelorn le nain a écrit :La version longue est juste une nécessité absolue, mais avec seulement 30 minutes annoncées (on a vu que ça passait très vite dans la Désolation de Smaug rallongée), est-ce que PJ arrivera à corriger les défauts ? Pas sûr

C'est vrai, je serais profondément déçu si la VL n'utilise pas entièrement les présumées 30 minutes supplémentaires pour gommer l'aspect "bâclé". Mais celle de la Désolation avait très bien réussi à étoffer le film de base (un seul exemple suffit : Beorn) donc je suis confiant. A voir !

Peut être peut on aussi se demander si c'est un bon film, et distinguer ensuite si c'est une bonne adaptation? Je crois avoir vaguement soulever la question lors de la Désolation de Smaug, mais j'ai du mal a croire qu'on puisse qualifier le film de ratage ou de bouse en tant que tel, je serais plus nuancé concernant l'adaptation proprement dite.

Bonsoir à tous.Je suis aussi un très ancien des débats sur ces adaptations (et je suis le site depuis tellement d'années...) et, comme un monsieur plus haut, déjà pris part dans les combats violent sur Numénoréen. Je me suis assagi, j'ai 30 ans maintenant.Première chose concernant le caméo : ces portraits était déjà présents dans le Seigneur des Anneaux, et si ma mémoire des bonus est bonne, il s'agit des parents de Peter Jackson. Qu'il fasse ce clin d’œil à ses parents à la fin de l'oeuvre de sa vie ne me choque pas plus que ça.Concernant le film j'ai eu le temps de le digérer (je l'ai vu le 4 à l'avant-première du Grand Rex). Mon opinion est que l'essentiel, sur l'ensemble de la trilogie, est bien présent : -Le lien est assuré entre les deux trilogie. Le ton a su évoluer, et dans le cadre d'un visionnage chronologique cela devrait passer impeccablement. Nous avons ici une prélogie qui n'affaiblit pas la trilogie d'origine, qui s'y insère terriblement bien scénaristiquement et en termes d'enjeux. Cela tient aussi grâce aux scènes de Dol Guldur. A bien y regarder (en s'appuyant sur les deux VL) la chose a été amenée intelligemment. Bien sûr en version cinéma ça semble plus catapulté et venu de nulle part.-Les défauts de PJ on les connaît : Action over the top et humour parfois gras. Mais j'ai toujours trouvé qu'on était trop intransigeant avec PJ. On oublie que Boromir était plus fin que son homologue du livre, on oublie que si c'est PJ qui avait fait de Faramir un noble qui n'est pas tenté par l'anneau, on l'aurait accusé d'avoir fait passer l'anneau pour une babiole et fait de Faramir un bisounours (mais comme c'est dans l'autre sens, on l'accuse d'avoir raté la présentation de Faramir comme un héros). On oublie que le concours de celui qui tue le plus d'orques au Gouffre de Helm, c'était dans le livre. On lui reproche les lapins ? On oublie que Bard aurait dû être averti de l'écaille manquante chez Smaug par un oiseau qui parle. On lui reproche des scènes absurdes d'action ? On oublie que Bilbo devait voler de l'argent aux trolls et qu'il se fait prendre par un porte-feuilles... qui parle. On oublie qu'à la bataille des 5 armées, les armées Orques arrivent de nulle part (de mémoire, ils ont juste entendu parlé du trésor), que les Elfes de Rivendell tiraient la langue aux nains (c'est dans le livre ! il fallait le mettre !), on oublie que Bard vient de nulle part sans background, pourtant il tue le grand méchant. On oublie on oublie...Oui PJ a dû créer pour faire coller les deux oeuvres. Et ça n'était pas facile. En créant il n'a pas fait aussi bien que l'aurait fait Tolkien (encore que Tolkien a renoncé à la ré-écriture complète du Hobbit, qu'il avait entamée je le rappelle). Voilà la principale différence.Dans les 6 films, les meilleurs morceaux viennent la plupart du temps de Tolkien. On le sait. Mais on ne peut exiger de PJ qu'il fasse aussi bien. Alors bien sûr il aurait pu faire des choses différemment. Mais pour le Hobbit, il a dû inventer beaucoup sans quoi le récit ne se plaçait pas au même niveau que le SDA en termes de "suspension of belief". Et ça n'était pas possible. Je trouve qu'il s'en est sorti honorablement.Concernant la seconde moitié du film, les coupes sont évidentes. Je reprends mon recueil fait sur un autre forum (non dédié à la fantasy) :Bref, nulle doute que ça s'équilibrera. Même la Désolation de Smaug, qui m'avait posé le plus de soucis au visionnage s'est grandement amélioré en termes de rythme en version longue.

racingman11 a écrit :et, comme un monsieur plus haut, déjà pris part dans les combats violent sur Numénoréen.

Dans mes bras!

racingman11 a écrit :On oublie que Boromir était plus fin que son homologue du livre

Hors de mes bras!Peux-tu expliciter cette phrase? Cela m'intéresserait d'avoir tes arguments car j'ai toujours trouvé Boromir particulièrement bien rendu dans le livre. C'est un personnage complexe, intéressant, noble et tragique.

racingman11 a écrit :on oublie que si c'est PJ qui avait fait de Faramir un noble qui n'est pas tenté par l'anneau, on l'aurait accusé d'avoir fait passer l'anneau pour une babiole et fait de Faramir un bisounours (mais comme c'est dans l'autre sens, on l'accuse d'avoir raté la présentation de Faramir comme un héros).

Faramir a ce.. quelque chose des elfes et des magiciens, pour reprendre Sam. Le sang de Numenor dans ce qu'il a de plus noble. Son refus correspond au personnage... il est tenté par l'anneau... comme Galadriel, mais parvient à passer l'épreuve et, à la différence de son frère, outre le serment qu'il a prété, il n'y est pas exposé pendant des semaines.Cela me semble suffisamment argumenté par le légendaire pour que personne ne songe à critiquer cela. La différence entre PJ et Tolkien n'est pas seulement une question de choix mais aussi le fait que l'un des deux choix se fonde sur une profondeur dont ne peut disposer l'autre quand il innove.

racingman11 a écrit :On oublie que le concours de celui qui tue le plus d'orques au Gouffre de Helm, c'était dans le livre.

Je n'ai pas souvenir de reproches sur ce point sur numénoréen ou ailleurs... (du moins sur les forum spécialisés) le traitement réservé à Gimli est problématique, de même que certains aspects de la bataille, mais pas le fait que cela ait été incorporé.

racingman11 a écrit :On oublie qu'à la bataille des 5 armées, les armées Orques arrivent de nulle part (de mémoire, ils ont juste entendu parlé du trésor)

Non. La phrase concernant Bolg du nord dont vous avez tué le père en Moria, ô Daïn (si mes souvenirs de la première traduction sont bons), rappelle que c'est un peu plus compliqué que cela. De même que la mention de la mort du grand gobelin.

racingman11 a écrit :on oublie que Bard vient de nulle part sans background, pourtant il tue le grand méchant. On oublie on oublie...

On sait quelle est sa lignée et on avait entendu parler du Val et de Girion alors que demander de plus?

Alors, je sors juste de la séance (normalement je devais y aller dimanche, mais l'attente était trop grande^^)Avant de dire ce que je pense de ce troisième/sixième (et dernier ) film, un peu de contexte. J'ai lu le SdA, Bilbo, le Silmarillion, donc oui, je sais qu'il y a des différences entre la Terre du Milieu de Tolkien, et celle de Jackson. J'adore celle de Tolkien pour son "epicness", sa grandeur, sa poésie. Pour autant, j'adore aussi celle de Jackson, mais pas pour les mêmes raisons : elle est épique aussi, elle est grande et... fun. Avec des gags pas toujours très fins, mais j'aime quand même, sa fait partie de cette Terre du Milieu-là. Et pour le coup, je préfère ces différences à un simple copier/coller. Pour moi une adaptation doit, certes, correspondre un minimum à l'univers de base, mais l'intérêt est aussi d'en offrir une vision différente. Bref. J'ai adoré ! Par contre, le film est vraiment très court, j'ai eu plusieurs fois l'impression d'un film en accéléré, donc j'espère que la version longue gommera ce défaut.Concernant l'ouverture du film, d'un côté je la trouve un peu abrupte, surtout qu'elle doit durer grosso modo une dizaine de minutes, mais en même temps je la trouve vraiment superbe, avec une bonne durée puisqu'elle permet de rentrer rapidement dans le vif du sujet, à savoir THE bataille. PJ aurait pu choisir de la placer à la fin du film 2, évidemment, mais du coup ça aurait donné l'impression que le Hobbit était terminé . Tout ça pour dire que je pense qu'il a fait le bon choix. Thorin : l'acteur m'avait laissé un peu sceptique à la fin du premier film, mais dans celui-ci, il est vraiment à fond . Bilbo : rien à dire, j'adore cet acteur^^Kiki et Tauriel : autant leur relation me laissait de glace dans le film 2, autant là j'ai bien aimé la petite touche de douceur qu'elle apportait dans ce monde de brutes. Legolas :... Alors, oui, ce personnage est clairement abusé. Mais c'est le Legolas de Jackson, il me manquerait quelque chose s'il ne faisait pas ses acrobaties. Donc, oui, je suis d'accord, c'est parfois too much, mais j'adore^^ Sinon, j'ai cru lire que certaines personnes trouvaient dommage qu'il Alfrid : abusé aussi, même si pas pour les mêmes raisons. Comme pour Legolas, c'est le type d'humour que j'aime, et je ne peux pas m'empêcher de me dire que, dans notre société, il y a des personnes aussi pourries que lui... Thranduil : j'adoooore son élan (pratique^^). Et il remonte un peu dans mon estime sur la fin. Gandalf + Conseil Blanc : rien de spécial à dire, si ce n'est que je n'adhère toujours pas à Dark Galadriel... Quant à Elrond et Saruman (non ! ne va pas du côté obscur ! à la recherche de Sauron), j'ai eu un peu l'impression d'un caméo, mais bon... le combat était chouette quand même. Les Nains : Alors, oui, il n'y en a que 4 qui sortent du lot. Mais c'est déjà pas mal, compte tenu du fait que, dans Bilbo, j'ai toujours trouvé qu'il n'y en avait qu'un qu'on remarquait. En 2h30, on peut pas non plus approfondir une dizaine de Nains.La bataille : Epique ! Avec plein d'idées WTF , mais comme je le disais, c'est ce genre de choses que j'attends dans la Terre du Milieu de Jackson. Elle est globalement bien foutue (pas fan des robots-elfes en armures d'or, par contre), divertissante, sans temps morts, avec de super duels , de l'émotion...La fin : trèèèèèès rapide. je n'aurais pas été contre une fin à tiroirs comme dans le SdA, mais j'ai bien aimé la transition qui "boucle la boucle". En résumé : je comprends pourquoi certains n'aiment pas, voire du tout. Mais je trouve que c'est vraiment un film divertissant, bien fichu, avec de supers acteurs, épique etc..., même si ce n'est pas la Terre du Milieu de Tolkien (et pour ça, j'ai envie de dire, lisez les bouquins^^)(Désolée pour ce post plus long que prévu, désolée si j'ai oublié des balises spoilers...)

Par curiosité, vu que je ne le verrai pas avant très longtemps, peux-tu indiquer, en spoiler, quelle est exactement l'allusion à