"On pourrait, en somme, bien des choses !"
Le plaisir de retrouver l'ambiance et le contexte des chefs d’œuvres de Dumas.
L'habileté de l'auteur a mêler contexte historique et récit fantasmagorique.
Le côté haletant du récit et ses rebondissements à n'en plus finir.
L'attachement que l'on développe au fur et à mesure pour ces Lames et leurs pérégrinations.

Mince, cela fait plus de 4 lignes et il me reste encore un tome à lire !

Vous allez me faire passer pour un vilain dictateur si vous continuez...

La comparaison avec Dumas revient souvent et semble évidente, pourtant Pevel s'en éloigne aussi par plusieurs côtés, notamment dans le traitement des protagonistes (à part peut être Laincourt et Marciac qui ont quand même un petit côté d'Artagnan, l'un pour son arrivée dans une confrérie formée, l'autre dans ses aventures amoureuses improbables)

EDIT Modération : là pour le coup, poster juste un smiley, on va éviter aussi ! Merci.

Temliw a écrit :Vous allez me faire passer pour un vilain dictateur si vous continuez...

Là n'était point mon intention, noble gentilhomme.
J'ai omis d'ajouter des smileys à mon message. Je voulais juste dire qu'il y avait matière à débattre sur cette trilogie... Laquelle comporte aussi ses faiblesses, d'ailleurs, dont certaines ont déjà été relevées sur ce fil.

Temliw a écrit :La comparaison avec Dumas revient souvent et semble évidente, pourtant Pevel s'en éloigne aussi par plusieurs côtés, notamment dans le traitement des protagonistes

C'est tout à fait probable : mes lectures de Dumas remontent à près de trente ans il y a longtemps... D'ailleurs, un des atouts de cette trilogie est qu'elle m'a furieusement donnée envie de m'y replonger !

Enfin, soyons compréhensif avec le Sieur Nono : si j'en crois son poste de présentation, il n'est peut-être pas coutumier des usages forumesques.

et l'humour n'existe pas dans la fantasy le smiley etait une réponse au post précédent, quand j'ai décidé d'adhérer à Elbakin je n'avais surement pas perçu ce coté rigoriste, je rassure Mr Wisker je sais développer l' analyse d'un livre mais je sais aussi ne pas intellectualiser et donner juste de l'épidemique, il me reste la sensation d'un moment passé vraiment sympa et sur le moment c'est juste cela, c'est aussi du partage.
Je ne m'attendais pas a declencher l'intervention d'un modérateur pour si peu et par prudence je resterai dorénavant dans le silence

Allons allons, ne nous emportons pas pour si peu.

S’il est vrai que nous faisons attention à la teneur de certains messages un peu vides (comme la répétition des smileys seuls) c’est avant tout pour éviter le trolling (ce dont nous ne t’accusons pas) et permettre aux forumeurs de débattre sainement

Je ne te jetterai certainement la pierre de ne pas développer ton analyse parce que je suis le premier à le faire (comme sur cette saga nullissime des Magiciens de Grossman que j’ai détesté sans donner véritablement les raisons du pourquoi).

En tous les cas tes avis sont toujours les bienvenus si jamais tu décides de reposter un jour !

Surtout qu'à la base, j'ai défendu cette position de pouvoir donner justement des avis courts ! Personne dans l'équipe n'a affirmé le contraire. En revanche, les messages à smiley - vu que ce n'était pas le seul - bon, ça, oui, on préfère éviter.

Donc, 1/ si tu ne postes plus, je trouverai ça dommage 2/merci d'en revenir tout de même au sujet, à savoir le cycle de M. Pevel (là je dis ça en général, pas spécifiquement pour nono, je précise).

Temliw a écrit :La comparaison avec Dumas revient souvent et semble évidente, pourtant Pevel s'en éloigne aussi par plusieurs côtés, notamment dans le traitement des protagonistes (à part peut être Laincourt et Marciac qui ont quand même un petit côté d'Artagnan, l'un pour son arrivée dans une confrérie formée, l'autre dans ses aventures amoureuses improbables)

Je reviens sur ce point, car j'ai entre-temps relu Les Trois Mousquetaires, du coup je pense mieux percevoir ton propos. Si en effet, la comparaison entre ces livres de Dumas et de Pevel semble évidente en premier lieu, on pourrait finalement dresser une liste assez longue de tout ce qui les séparent (et ce, sans même parler des Dragons !). L'amour "courtois" par exemple, omniprésent chez Dumas, le côté "hypercinématographique" de Pevel sont des traits propres à chaque œuvre. Et au final, si Les lames sont tout de même pour moi un vibrant hommage à Dumas de la part de Pevel, les deux ouvrages ont bien peu en commun. Ce qui n'est pas une critique, ni à l'un ni à l'autre.
Lisez donc les deux, et délectez-vous des spécificités de chacun !

Mr Whiskers a écrit :

Temliw a écrit :La comparaison avec Dumas revient souvent et semble évidente, pourtant Pevel s'en éloigne aussi par plusieurs côtés, notamment dans le traitement des protagonistes (à part peut être Laincourt et Marciac qui ont quand même un petit côté d'Artagnan, l'un pour son arrivée dans une confrérie formée, l'autre dans ses aventures amoureuses improbables)

Je reviens sur ce point, car j'ai entre-temps relu Les Trois Mousquetaires, du coup je pense mieux percevoir ton propos. Si en effet, la comparaison entre ces livres de Dumas et de Pevel semble évidente en premier lieu, on pourrait finalement dresser une liste assez longue de tout ce qui les séparent (et ce, sans même parler des Dragons !). L'amour "courtois" par exemple, omniprésent chez Dumas, le côté "hypercinématographique" de Pevel sont des traits propres à chaque œuvre. Et au final, si Les lames sont tout de même pour moi un vibrant hommage à Dumas de la part de Pevel, les deux ouvrages ont bien peu en commun. Ce qui n'est pas une critique, ni à l'un ni à l'autre.
Lisez donc les deux, et délectez-vous des spécificités de chacun !

Pour le coup, les ayant lu dans cet ordre, est-ce que tu as pu apprécier Les Lames du Cardinal sans avoir lu les Trois Mousquetaires d'abord ? J'ai les deux premiers tomes dans ma biblio depuis un moment, mais je fais traîner parce que je pense devoir lire Dumas avant. Qu'en dis-tu ? (ou dites-vous tous, d'abord )

J'ai lu les trois mousquetaires il y a loooontemps, mais je ne pense pas que ce soit indispensable pour lire les lames du cardinal. Ce n'est pas une suite, et même si on retrouve la figure historique du cardinal, les personnages sont différents.

Oh non pas besoin d'avoir lu Les Trois Mousquetaires pour pouvoir lire Les Lames du Cardinal, certes si c'est le cas tu appréciera l'apparition certains personnages mais c'est quelque chose de tellement léger que si on passe à côté cela ne pose aucun problème.

Absolument pas nécessaire d'avoir lu Dumas auparavant. Même pas conseillé, je ne trouve pas que ça apporte quelque chose à la lecture. Certes les oeuvres peuvent être comparées, mais elles ne se répondent pas l'une l'autre non plus.

Aventurine a écrit :Pour le coup, les ayant lu dans cet ordre, est-ce que tu as pu apprécier Les Lames du Cardinal sans avoir lu les Trois Mousquetaires d'abord ? J'ai les deux premiers tomes dans ma biblio depuis un moment, mais je fais traîner parce que je pense devoir lire Dumas avant. Qu'en dis-tu ? (ou dites-vous tous, d'abord )

Un indice :

Mr Whiskers a écrit :(...) j'ai entre-temps relu Les Trois Mousquetaires, (...)

Je l'avais déjà lu il y a fort fort longtemps.
"Devoir" lire Dumas avant Pevel, non ça ne me semble pas indispensable à moi non plus. Certes on croise dans Les lames quelques personnages du l'opus de Dumas, mais c'est de l'ordre du clin d’œil.
Bref, je suis du même avis que ceux qui ont répondu avant moi.
Reste quand même que lire Dumas, c'est une bonne idée.

Mr Whiskers a écrit :

Aventurine a écrit :Pour le coup, les ayant lu dans cet ordre, est-ce que tu as pu apprécier Les Lames du Cardinal sans avoir lu les Trois Mousquetaires d'abord ? J'ai les deux premiers tomes dans ma biblio depuis un moment, mais je fais traîner parce que je pense devoir lire Dumas avant. Qu'en dis-tu ? (ou dites-vous tous, d'abord )

Un indice :

Mr Whiskers a écrit :(...) j'ai entre-temps relu Les Trois Mousquetaires, (...)

Je l'avais déjà lu il y a fort fort longtemps.
"Devoir" lire Dumas avant Pevel, non ça ne me semble pas indispensable à moi non plus. Certes on croise dans Les lames quelques personnages du l'opus de Dumas, mais c'est de l'ordre du clin d’œil.
Bref, je suis du même avis que ceux qui ont répondu avant moi.
Reste quand même que lire Dumas, c'est une bonne idée.

J'avais mal lu, désolée !

Et donc merci à tous pour vos réponses, je me lancerai prochainement dans le premier tome !

La version papier du "spin-off" sort cette semaine :

http://www.elbakin.net/fantasy/roman/cycle/les-lames-du-cardinal-l-heritage-de-richelieu-1377

j'étais magnifiquement passé à coté de cette lecture
je commence tout juste alors chut, pas de spoil svp !

A noter que l'auteur m'indique qu'il s'agit d'une version "enrichie" par rapport à la version numérique !
Précision reportée donc sur la page.

Alors, cette suite des Lames, ça ne vaut pas la trilogie originale, il me semble si?

Il y avait un gros point fort dans les Lames, dans mon souvenir, c'était le travail de recherche historique sur le Paris de cette époque. donnée complètement absente dans cette suite. je ne l'ai pas encore fini (j'en suis à la moitié), mais je trouve qu'il n'y a pas de personnage marquant pour l'instant.