Romain d'Huissier a écrit :

Et je ne m'explique pas du tout ce revirement...

L'actrice a tenu des propos anti-trnasphobes.

Oui ça j'avais suivi mais c'est scénaristiquement que ça ne tient pas debout...
Et puis l'actrice n'a pas critiqué l'univers mais les propos de l'autrice donc peut-on considérer ça comme une faute grave ? En fait je crois que je suis juste triste d'être déçue par J.K. Rowling ...

Bon ben finalement, mes potes ont voulu les Animaux fantastiques... Et on est tous ressorti déçu

Quand ce n'était pas long, c'était niais. Mais bon, on est prévenu dès la scène d'ouverture (
).

Point positif effectivement, le moldu à la baguette, pas de quoi être inquiet (mais alors à quoi ça sert ???).

Très franchement, seules les véritables origines de Croyance ont éveillé un certain intérêt chez moi mais pour le reste, ça m'a semblé téléphoné, aucune surprise dans l'intrigue, un scénario étiré jusqu'à plus soif, vraiment, deux heures et demi pour faire aussi peu avancer l'histoire, on n'est pas loin du foutage de gueule.

Le pire, c'est que techniquement, c'est vraiment pas mal, il y a de bons acteurs (même si Redmayne, j'ai de plus en plus de mal avec son jeu, il est parfait en Hawking, là, pfff) mais quand l'essentiel (l'histoire) est bancal, qu'est-ce qui peut sauver le film ?

Ca marche pas très fort http://www.elbakin.net/fantasy/news/harry-potter/26912-Les-Secrets-de-Dumbledore-decoivent

Je ne suis pas si surprise: j'ai dans mon entourage une très grande fan d'Harry Potter qui m'a expliqué qu'elle ne portait absolument aucun intérêt aux animaux fantastiques car ce n'est précisément pas Harry Potter.

Vraiment pas aimé. La technique est incroyable comme d'hab, mais le scénario est super bancal, honnêtement ya rien qui va et les éléments de "surprise" sont prévisibles avant même que l'intrigue se mette en place.

La seule surprise pour moi et ma crainte qui n'est finalement pas arrivée,
. Mais globalement, c'est le seul qui m'a un peu surpris du film, le reste, effectivement, très prévisible.

C'est perso justement le choix gonflé qui manque à ce film.

Je n'ai pas trop suivi ces films-ci, mais, au temps des Harry Potter, j'avais cru comprendre que J.K. Rowling avait laissé entendre que Dumbledore était gay. C'est abordé dans cette trilogie ? (Possible de me spoiler entre balises spoiler.)

Oui,
.

Alors vous me sciez. Je vais rouvrir mon tome 3, à quel moment cette possibilité est-elle évoquée ? Cela ne me dit absolument rien.
Sinon, pas d'accord, il manque beaucoup de choses à ce film mais pas ça. En plus, pour moi, tout concourait à ce choix qui finalement n'a pas été fait. Au moins un truc un peu surprenant même si je t'accorde que je ne sais pas si c'est une meilleure issue parce qu'en fait, on en sait tellement peu sur ce nouveau dirigeant qu'on s'en fout.

Gagne du temps, cette anecdote ne vient d'aucun livre ou film couvrant les années Potter. C'est juste une déclaration a posteriori de JKR dans l'une des nombreuses interviews et bonus divers.
On avait eu une news à l'époque, sûrement.

Hop, ça ne nous rajeunit pas !
http://www.elbakin.net/fantasy/news/harry-potter/7482-Nouveau-Prix-Pour-Jk-Rowling

Lire entre les lignes du Tome 7 permettait tout de même de comprendre à demi-mot.

Oui, pour le coup cette info était un peu sous-entendue dans le tome 7, ça ne sort pas de nulle part contrairement à d'autres déclarations de Rowling, et puis c'est cohérent avec la backstory de Dumbledore...

Temliw a écrit :Vraiment pas aimé. La technique est incroyable comme d'hab, mais le scénario est super bancal, honnêtement ya rien qui va et les éléments de "surprise" sont prévisibles avant même que l'intrigue se mette en place.

Un peu le même ressenti pour moi, les enfants n'ont pas trop apprécié non plus elles ont préfères les autres.

La BO est en écoute en intégralité en tout cas :

https://www.youtube.com/watch?v=ipPNMiv0Qas

Tybalt a écrit :Je n'ai pas trop suivi ces films-ci, mais, au temps des Harry Potter, j'avais cru comprendre que J.K. Rowling avait laissé entendre que Dumbledore était gay. C'est abordé dans cette trilogie ? (Possible de me spoiler entre balises spoiler.)

C'est juste J. K. Rowling qui a profité d'une interprétation pour avoir l'air super ouverte d'esprit alors qu'elle n'y avait même pas pensé. Cela dit je comprends l'interprétation et c'est très cohérent, mais j'ai tendance à voir du sous-texte partout donc je ne me considère pas comme fiable.

J'hésitais à aller voir le film et vu les retours, ma motivation baisse. Si j'y vais, je prendrais du pop corn pour pas avoir totalement perdu mon temps

J'ai vu le film.
L'amie qui l'a vu avec moi a aimé, moi moins. En ressortant j'ai cru que j'avais préféré celui-là au 2 mais en fait... Non. Pour moi le 2 avait un problème, c'est qu'il voulait dire trop de choses en peu de temps, mais je me disais qu'en série télé par exemple ça aurait été, pas parfait, mais intéressant. Dans le 3 par contre y a pas de souci pour suivre l'intrigue, mais plus je réfléchis, plus je me demande où est la cohérence.

Mon plus gros problème est que le film est inutile. À mon avis, à la fin de la franchise (s'il sorte un quatrième film), on pourra supprimer celui-là sans que ça ne change rien. Ça s'appelle les secrets de Dumbledore mais si on a lu les livres, on n'apprend rien qu'on ne sait pas déjà et qu'on n'a pas déduit (à part l'histoire de Croyance mais ça prend pas assez de place dans le film pour lui donner son titre... Le reste non plus d'ailleurs). Quant au reste, j'avoue ne pas m'être passionnée pour l'élection du président des sorciers : ça reprenait les mêmes mécaniques que le film président avec un Grindelwald qui utilisait son charisme pour séduire, rien de nouveau...

Ensuite, la cohérence. Les personnages sont là où ils doivent être pour faire partie de l'intrigue ou juste pour avoir de l'action, avec une explication foireuse sur le pourquoi.

Bref niveau construction de m'intrigue, c'était pas ça. Mais en plus s'ajoute de l'incohérence, notamment Queenie à la fin...

Il y a aussi le fait que Dumbledore semble tout savoir de ce qui va se passer alors que v'est littéralement imprévisible.
Qua t à Croyance je suis sceptique que

Et enfin l'autre problème : les persos. Alors j'aime beaucoup le professeur Hivks, pas de souci, Bounty sert un peu de deus ex machina mais engin pourquoi pas, seulement... Ils vont nous rajouter de nouveaux persos principaux à chaque nouveau volet, tout en faisant disparaître les anciens ? J'ai jamais été une fan de Tina, encore moins de Nagini qui était du pur fan service, mais enfin elles sont où ? Ça me donne vraiment l'impression qu'il n'y a aucune vision d'ensemble sur la saga, qu'ils ajoutent des trucs au fur et à mesure.

Bon les points positifs quand même.

Visuellement c'est magnifique, notamment les scènes d'action et les créatures.

L'intrigue est simple à suivre malgré tout, il n'y a pas 10000 trucs en même temps comme dans le 2.

On en fait pas des caisses sur Croyance. Je suis pas fan de l'histoire racontée (c'est vraiment du fan service inutile d'avoir fait de lui un Dumbledore), mais au moins ils ont bien rattrapé le tout en faisant de ça quelque chose d'humain plutôt qu'un grand complot.

On a enfin la confirmation que Dumbledore et Grindelwald étaient amants et l'histoire d'Ariana a enfin atterri dans un film !

La dynamique fraternelle de Newt et Thésée est super. Le professeur Hicks est très sympa et badass comme personnage.

Perso je trouve que le nouvel acteur de Grindelwald est meilleur que Johnny Depp et aurait dû être casté dès le début. Je suis frustrée qu'il n'y est pas d'explication à son changement de visage. On est dans le monde des sorciers, ils auraient pu faire un effort...

La seule surprise pour moi et ma crainte qui n'est finalement pas arrivée,

► Afficher le texte

c'est que l'espèce de faon s'agenouille devant le Moldu (Jacob je sais plus quoi) et qu'on se retrouve avec un Moldu à la tête des sorciers. Tout laissait à craindre cette issue mais ouf, on échappe au pire

Pour le coup ça m'aurait pas arrangé di c'était arrivé parce que

Au moins ça explique pourquoi dans HÉ, Fudge avait si peur que Dumbledore veule être premier ministre.

Vu aussi, et oui, c'est pas bon niveau scénar, mais c’est bien mieux que le 2. Techniquement c'est parfait, les effets spéciaux sont niquels. Le meilleur, ça reste la relation Dumbedore/Grindelwald, parce que Mads Mikkelsen donne tellement de subtilité dans sa rage et Jude Law est tellement touchant tout en étant mesuré dans ses émotions. La relation entre Newt et son frère est très sympa, Jacob est toujours génial, mais les autres personnages...

Il ne sont là que pour faire de la figuration, n'ont pas d’accroche à l'histoire. C'est dommage, J'aurai voulu que Yusuf soit développé et Lally est super chouette mais ils pourraient ne pas être là que ce serai pareil. Il n'ont aucune consistance.
Bon, et à quoi ça sert toutes ces péripéties ? Ça sert à rien, c'est creux, il n'y a rien de tangible. Et Quennie, qui était tellement merveilleuse, n'a plus de logique.

Et comme dans le film précédent, le Berlin Magique n'est qu'un décor. On ne ressent rien de particulier, comme le Paris Magique, c'est un décor lambda sans particularité.
Le plus dur étant de voir tout ces sorciers en costard et les flics ou les méchant en trench noir ou en cuir, de gros clichés qui n'ont aucun sens en voyant le style vestimentaire des sorciers dans HP. Et les élèves de Poudlard qui portent les même uniformes que 60 ans après.
Cherche la logique de l'univers !!!
Au moins dans le 1er, les costumes s'expliquaient par le contexte américain qui cherchait à être le plus discret possible par rapport aux Moldus - pardons, les No-Maj.
Mais zut, y'a des scènes qui sont là pour être là pour être fun, le scénario semble écrit pour les inclure, c’est totalement débile et ça se voit tellement (la danse des crabes et l'évasion des bestioles de Norbert, surtout. C'est clairement du fan service).

Bref un sentiment de gâchis.

Le Honest Trailer du film tape fort.

https://www.youtube.com/watch?v=cvgcg0fQNx4