Il y a les maraudeurs dans les seigneurs des Runes de david Farland: la taille d'un eléphant, ils marchent sur 4 pattes et en ont deux autres pour saisir des objets n'ont ni yeux ni oreilles juste une série d'apendices sensitifs autour de la bouche,sont aveuglés par les éclairs,... Vous connaisser moins humains que ça? Mais c'est vrai que la plupart du temps c'est beaucoup trop centré sur l'humanité comme si l'auteur trouvait trop difficile de décrire quelque chose dont il n'a pas l'habitude

quand sauron est tué ils ne savent plus quoi faire ! ca releve plus du comportement insectibu ...euh ...insectophi... des insectes ! comme les fourmis !

Au règne du groupe gouverné par un sage !!!! Donc le fléau de durin serait celui de la moria ? C'est Mr Weber qui serait content d'apprendre qu'on discute de lui ici !!!

On sent que Jackson a voulu bien démarquer les races, et il y parvient ! Mais sa vision des elfes ne me semblent pas être autre chose que des humains dotés d'une plus grande sagesse...ou alors il y a quelque chose chez les elfes qui ne me revient décidemment pas...

Eolle faisait remarquer dans un sujet SF sur Predator que c'était une fois n'est pas coutume en gros une conception TRES différente de que l'on a l'habitude de voir. J'avoue que pour le moment, je n'ai pas d'idées, mais est-ce que quelqu'un aurait en tête une race de Fantasy autre qu'humaine ou équivalent donc, qui par exemple, pratiquerait sur celle-ci une forme de chasse tribale, avec code d'honneur, etc, sans un intérêt plus poussé ? C'est à dire, sans envie de nous asservir en esclavage, d'établir des relations amicales, etc...

Je voulais juste souligner un fait qui mérite de l'être je crois : Il me semble bien (je suis pas sûr de l'ancienneté de cette info) que l'Homo Neanderthaliensis (gloup) a vécu en Europe pendant au moins 200 000 ans, c'est à dire bien plus longtemps que nous pauvres Homo Sapiens Sapiens n'avons survécu jusqu'à présent . Ca mérite réfléxion . Et bonne année tout le monde !

J'ai déjà parlé de Neandertal, mais cela n'entre pas tout à fait dans le cadre du sujet je crois. Pour le coup, l'Homme de Neandertal représentait une humanité différente de la nôtre, mais une forme d'humanité tout de même.

Pour faire plus simple. Quel est selon vos lectures de Fantasy le peuple ou la race la plus étrange que vous ayez croisés ? Que ce soit pour vous, ou même pour les héros qui les rencontrent, à moins qu'ils en fassent partie. Pour le moment, sortant de Tad Williams, je dois dire que les Norns m'ont bien plus.

Bonne idée Un peu en dehors de la fantasy, je penserai aux chenilles de Bordage (celles qui sont transportées par les Xaxas). Enfin, c'est pas très développé. Et pi sinon, le Bagage (à méditer) ++ Erachion.

Bien vu Perrin. Je penche pour... les Wendols du 13e Guerrier, ces guerriers en peau de bêtes, "mi-ours, mi-démon". Mais bon, après ce qui a été dit, on pourrait penser qu'il s'agit précisément d'Hommmes de Neanderthal. Affolant, non ?

Iorek Byrnison et les Ours qui Parlent chez Pullman dans A la croisée des mondes, ou bien, toujours dans ce roman, les Anges ! L'auteur rend vraiment bien leur nature à tous, inhumaine.

C'est vrai que Pullman aborde assez sympathiquement le sujet, mais si on analyse un peu profondement, on se rend compte que les ours ont un comportement assez humain, d'ailleurs à la première rencontre avec Iorek Byrnison, celui ci est train de noyer son honneur souillé par la perte de son armure, même chose durant le combat entre Iorek et l'ursupateur (j'ai oublié son nom).

désolé il noie son chagrin dans la beuverie (une partie à dispau à l'envoi...)

Le plus différent... Il faudrait que je relise tout... Attendez, je vais faire un tour à ma biblothèque... Je jette un coup d'oeil, parcourant les rayonnages... Hum... Spontanément, je penseais aux Fhoi Myore de Corum, mais étant donné qu'on ne pénètre jamais vraiment leur intimitié, sic, on les voit plus comme une " simple " menace d'anéantissement que sous la forme d'un " peuple ". Autrement, pas sûr que ma proposition soit très pertinente. Mais l'idée est bonne !

je sais pas quoi dire, parcque les ours je les trouves aussi assez humains, allez je vais dire les dieux ds les annales du disque monde, mais c par défaut. Tiens gillo, savais tu que le capitaine hadok s'appelle archibald?

Euh, si tu le dis... Je l'ai sûrement su, mais comme ça fait longtemps que je n'ai pas relu un Tintin... En parlant d'Archibald, j'attends toujours ton avis sur le chapitre 7, puisque je crois que tu étais parti pour le lire Vendredi.

A mon avis, la fantasy est par essence antropocentrique puisque c'est le monde et ses lois qui sont étranges, non l'histoire ou les personnages : l'identification est au coeur du plaisir du lecteur de fantasy. Du coup on rencontre des créatures franchement non-humaines (dragons, animaux, orcs...) mais elles ne sont pas des personnages très fouillés : les 'héros' principaux sont essentiellement 'humanisés'. En SF, au contraire, le défi de l'anti-anthropocentrisme est beaucoup plus présent : Solaris de Stanislas Lem est un des meilleurs exemples ... Pour revenir à la Fantasy, des créatures fonctionnant de façon non-humaine existent. Chez tolkien, Beorn a quelquechose de franchement non-humain. Et puis il y a les aigles, les araignées, et bien sûr le dragon dans Bilbo ... Dans le SdA, Arachne est une entité très peu humanoïde ! ainsi d'ailleurs que les Nazgûl, mais le comble de l'étrange (chez l'Ennemi) est à mon avis atteint par les Gardiens de la tour de Cirith Ungol. Et chez les 'bons', je pense vraiment que Bombadil est le moins 'humain' des personnages : il ne s'intéresse pas aux affaires du monde, il vit dans l'insouciance, sûr de son pouvoir sur son domaine et de son éternité ... il est à mon avis plus 'alien' que Sylvebarbe. D'autres auteurs ont créé des persos non-humains, mais toujours (que je sache) dans des seconds rôles.

Evidemment que si l'on demande à un dragon ou un orc de n'être qu'une machine à tuer, sa psychologie ne risque pas d'être très fouillée. Mais si on lit Orcs de Stan Nicholls par exemple, on s'aperçoit que c'est quelque chose qu'on peut faire évoluer.

J'ai essayé de lire tout les messages, et il me semble qu'il y a en fait deux questions qui sont abordées : l'antropocentrisme, et l'anthropomorphisme. Le quel vous gêne (le plus)? Et pour faire l'avocat du diable, je dirais que les auteurs ont peut être leurs "raisons". 1- Ils font de l'anthropo-machins par choix (pour le scénario... ou par paresse...). Parce que les aventures de Titï le furfur qui va chasser des insectes pour son repas... C'est pas forcément super excitant non plus. Bien sûr, j'accentue. Mais pourrait-on vraiment adhérer à un roman dont le presonnage principale n'aurait absolument aucun attibut humain? 2- Si tout comportement "crée" par un auteur, pour ses races/personnages, acquiert de ce fait un côté humain, ça me parait difficile dans ce cas de faire du non-humain. 3- Il y a déjà une telle diversité de comportements/mentalités humaines que l'on a pas mal de chance de se rapprocher de quelque chose qui a existé. Sans rentrer dans les débats historiques... Sans doute la SF a t elle été plus loin que la Fantasy dans ce domaine. (Je n'ai pas encore lu Orc) Peut être cela aurait il été mieux dans le sujet "races"??

qu'on retombe sur nos pattes. Tu dis en fait (corrige moi si je me trompe) qu'en créant une race censée "non-humaine" on y intègre en fait des aspects humains qu'on le veuille ou non...par contre je ne comprend pas pourquoi tellement de monde affirme que la SF est allée plus loin que la fantasy dans ce domaine C'était peut être le cas il y a trente ou cinquante ans, mais depuis les choses ont changé, non ?