Tu te rends compte du nombre d'anneries que tu débites dans ton message quand même? Le comique??? Putain c'était sans fois pire dans TTT! Il y a plus une seule blague ici!Dans le détail :" Frodon rejette Sam : alors là c'est vraiment ridicule et totalement contraire à l'histoire : Frodon est-il le petit chien de Gollum à qui il obéit au doigt et à l'oeil ?"T'as vu le film? Il faut absolument que ca soit COMME dans le livre pour que tu aimes? Le rejet est cohérent, Frodo est faible, la situation l'amène à le faire."- le passage Shelob et Cirith Ungol : moyen mais pas trop d'erreurs flagrantes, un peu court mais surtout pourquoi Sam se retrouve avec l'anneau et Sting d'un coup mystère ???"Ben il les a pris avant que les orques arrivent!"- le capitaine des orcs de Morgul ne sert franchement à rien : pourquoi ajouter quelqu'un d'inutile ? on ne manque pas de personnages pourtant !"Il est là pour personifier un peu l'ennemi, comme dans le premier. Et puis, c'est vrai, à quoi sert le roi sorcier?"Faramir rentrant accroché au cheval : super ce cheval mais il aurait pu le soigner aussi tant qu'à faire en même temps Denethor qui se fait assommer par Jackie Chan/Gandalf (eh oui on avait pas eu de Kung Fu encore )"Ca te fatigue pas trop d'afficher ta betise là?"Elrond/Arwen : Arwen est malade, elle a une gastro ? Elrond qui vient seul à Dunharrow, c'est qui un larbin, un clodo, ... "Un messager tout simplement?" les cavaliers de Rohan : oui c'est beau !! mais pour quel résultat ?"Hum la victoire? Ils font un massacre quand même..." et puis le mouvement de balancier orcs/cavaliers du Rohan/Mumakils/morts, là je rigole !"C'est quoi cette histoire? Qu'est-ce que tu racontes encore?"on revient au Mordor : le phare de Barad-Dur, c'est un gag ou Thalassa ? les armées dans les plaines de Gorgoroth qui s'en vont pour laisser passer Frodo bien sur ! forcément c'est le héros quand même"??? Tu as compris la moindre chose au film? C'est hallucinant la betise de tes "arguments" quand même."Aragorn à la Porte Noire : ben oui vas-y frappe mon grand ! ils attendent que toi pour la fête !"Quelqu'un peut m'expliquer de quoi il parle là?"la chute de Sauron est ridicule : la faille qui engloutie tout sauf les armées de l'Ouest : on se fout de la gueule de qui la"C'est symbolique... et la faille s'arrête à la porte noire en fait, les armées devant (même orques) ne sont pas touchées.Un navet? Bravo tu viens de te mettre au niveau de libération et d'obtenir le titre de "critique" la plus stupide du forum. Un concurent à ce magnifique déballage de bétise? Je sais, ca va être dur à dépasser...

ça me saoulent!!!!!!arrêter!!!si vous allez au cinoche pour se dire toute les 30 secondes, oh peter jackson a oublié ça, oh j'aurais pas vu ça comme ça, oh le personnage est absent, oh celui la manque d'epaisseur...etcça sert sert à rien d'aller au CINEMA!! restez closoné dans le livre!!CAR LE CHEF D'OEUVRE CINEMATOGRAPHIQUE QUE VOUS ATTENDEZ, IL EXISTE, OUI, MAIS IL EST DANS VOTRE TETE!!tant que vous aurez pas compris ça, sa sert a rien de se deplacer pour voir le retour du roi!

Madklikor,mercredi 17 décembre 2003, 18:12 a écrit :C'est quand même dingue comme, chez les détracteurs comme chez les fans, les critiques se focalisent sur les détails sur ces trois films. Sur un autre film, on dirait "c'est pas super bien filmé" ou "le scénario est confus", là ca devient "le troisième coup de baton de Gandalf à Denethor, il le fait vraiment pas, il le tient de manière trop verticale son putain de baton!".

... si les critiques se focalisent sur les détails, ce n'est pas sans raison... Je n'ai pas encore vu le Retour du Roi mais les deux autres films avaient tout de même la particularité frustrante d'avoir des scènes magistrales et inoubliables cotoyant des scènes complètement loupées. C'est naturel d'imaginer ce qu'auraient été les films sans ces fautes de goût...

Je faire bref et essayé de faire de mon mieux.Je trouve le film fantastique malgré quelques menu défauts que, je pense, la version longue effacera.Certains défauts que des critiques avaient relevées ne m'ont pas trop frappés(combat eowin/roi sorcier qui est très bien et les morts aussi). Seul petit bémol : legolas et l'oliphant et aussi le comportement de gandalf vis-a-vis de dénéthor.Voilà

le sans nom,mercredi 17 décembre 2003, 17:34 a écrit :ça me saoulent!!!!!!arrêter!!!si vous allez au cinoche pour se dire toute les 30 secondes, oh peter jackson a oublié ça, oh j'aurais pas vu ça comme ça, oh le personnage est absent, oh celui la manque d'epaisseur...etcça sert sert à rien d'aller au CINEMA!! restez closoné dans le livre!!CAR LE CHEF D'OEUVRE CINEMATOGRAPHIQUE QUE VOUS ATTENDEZ, IL EXISTE, OUI, MAIS IL EST DANS VOTRE TETE!!tant que vous aurez pas compris ça, sa sert a rien de se deplacer pour voir le retour du roi!

Perso, j'ai évoqué aussi des scènes que j'ai adorées...Ce qui semble t'ennuyer c'est que je fasse marché mon esprit critique ou quoi?

Eol,mercredi 17 décembre 2003, 17:46 a écrit :Ce qui semble t'ennuyer c'est que je fasse marché mon esprit critique ou quoi?

Il y a une différence entre ça, et ce que je pense le sans nom fustige, peut-être de façon un peu trop véhémente de son côté aussi.

Altaïr,mercredi 17 décembre 2003, 18:41 a écrit :... si les critiques se focalisent sur les détails, ce n'est pas sans raison... Je n'ai pas encore vu le Retour du Roi mais les deux autres films avaient tout de même la particularité frustrante d'avoir des scènes magistrales et inoubliables cotoyant des scènes complètement loupées. C'est naturel d'imaginer ce qu'auraient été les films sans ces fautes de goût...

Mais pourquoi sur ces films et pas le reste de la production cinématographique? Pourquoi beaucoup se révèlent incapables d'apprécier les films pour ce qu'ils sont? Et franchement, des scènes "complètement loupées", j'en vois pas tant que ca. Quelques répliques, quelques moments... mais des scènes entières? J'aimerai bien qu'on m'en cite... elles peuvent apparaitre comme ratées par rapport aux grands moments des films, mais en elle-mêmes, elle ne dépayeraient pas dans n'importe quel film lamba. C'est sans doute pour ca, les hauts sont tellements hauts que les bas paraissent plus bas... mais des hauts et des bas il y en a dans tous les films et personne fait un caca nerveux si une réplique est con-con dans un autre film. Sur LOTR, ca devient "LA trahison au bouquin", "LA faute de gout qui transforme le film en navet".Regreter ces quelques ratages, ok, mais ne pas reconnaitre à cause de ca toute la réussite du film... c'est je crois ne pas savoir aimer le cinéma. Parce que ROTK fait tomber des barrières, c'est évident (qui peut citer une scène équivalente à Minas Tirith? C'est simple, elle n'existe pas (pas encore en tout cas je l'espère)).

L’attente pour SDA était énorme et pour bcp ils ont lu les livres, donc ultra critique sur les ecarts du film.Qui n'arrive pas forcement dans les autres films, car les 3/4 du temps c ne sont pas des adaptation (je m'avance peut être?) donc on pinaille bcp moins...

Soit dit en passant : "Donc déçu comme tout les lecteurs de la trilogie". Ca me fait assez mal aux oreilles, ou alors, je ne suis pas un lecteur de la trilogie, mais un spectateur bien instruit sur la Chose... Merci d'éviter les amalgames.---Ce film m'a impressionné ; non seulement par le visuel, mais basiquement, par la trame et sa continuité. En effet, je n'ai absoluement pas cherché à pinailler sur telles ou telles liberté d'adaptation, car je sais une chose (que Gillossen peut comprendre en tant que webmaster, par exemple) : le réalisateur ne doit rien au spectateur. Si c'est mauvais l'oubli s'occupe de nettoyer les fausses hontes et cris de vierges effarouchées.J'ai donc pris le film pour ce qu'il est : une troisième partie d'une trilogie qui jusqu'ici, m'a bien plû, vraiment bien plû.Il en ressort que ce film est bon. Du début à la fin, il est intelligible, et ses bas sont largement rattrapés par ses hauts, tant techniquement (Mlle Arachnee/Shebob est la création 3D la plus "vraisemblable" si je puis dire, qu'il m'ai été donné de voir : sa chair et sa morphologie sont d'une parfaite consistante, et son interaction au décor est quasiment sans faille - scène à étudier), qu'humainement (les prestations d'Aragorn, de Faramir, d'Eomer m'ont comblé, par leur force et leur précision, mais je n'oublie pas les autres qui, contrairement à la moyenne des films actuels, évoquent réellement les sentiments qui animent leurs personnages - Legolas gagne en silence ce qu'il perd en parlant ).Je ne me lancerai pas dans quelques comparaisons hasardeuses, déjà (mal) faites, d'autant que dans ce cas précis, une VL ne saurait être comparée à une VC (soyons honnête avec nous-même : l'adhésion sur les deux premiers volets s'est souvent jouée à 30 ou 45 mn de plus !). Je donnerai juste pour avis, que le Retour du Roi est une belle et juste conclusion, qui manque simplement d'unité (le film me laisse une impression de yoyo quant à sa qualité et à son intensité). C'est assez décevant, en effet, puisque le message est l'unité retrouvée, fédérée par "l'âge des hommes". Mais qui oseraient se plaindre de l'effort que représente ce film ? C'est une telle réussite, pour la fantasy et pour les bouquins. Pas de déception réelle pour moi, juste du plaisir. J'attend de pied ferme ce DVD-box de VL ;)Next.

eol, je n'ai rien contre le fait que tu critiques, no problem...mais je pense que ce que j'ai dit est vrai: le chef d'oeuvre que vous attendez est dans votre tête... donc ce que je veut dire, c'est que vos critique ne sont pas constructive du coup... vu que vous n'arrêtez pas de dire : ça sa y est pas, ça c'est mal traité...etc parceque dans ce cas là, on a pas fini et donc on s'égare de la "cinématographie" si je puis dire

N’ayant pas participé aux nombreux débats sur les Deux Tours, je m'étonne de l'ambiance un peu électrique qui règne actuellement.Comme d'habitude les puristes campent sur leurs positions sans essayer de comprendre la différence qui existe entre la littérature et le cinéma.J'étais super heureux en sortant de la projection et d'autant plus en rejoignant mon site de prédilection, mais tout d'un coup je me sens exclu du débat.Il serait peut-être mieux d'échanger sur la façon ou sur les raisons qui ont poussées le réalisateur et les scénaristes à développer l’histoire. Car de toute façon ce n'est pas du livre dont on parle, ici il n’est question que de cinéma.

tout à fait daccord avec toi!

Pour les lecteurs : je suis désolé d'avoir abuser, forcément c'est mon avis et je comprends tout à fait que l'on puisse aimer (bien évidemment) d'ailleurs je vais retourner le voir pour ne pas rester sur une première déception (peut-être due au marathon ???). Pour les personnes (enfin la) qui ne peut pas s'empecher de m'insulter : sympa c'est cool pour toi si tu veux je t'explique : - non je ne veux pas avoir le livre exact mais je ne vois pas l'interet du "banissement"de Frodo - je ne suis pas con (même si tu le pense) mais comment prendre une épée sur Frodo quand il est ligoté (c 'est juste un problème d'incohérence) - excuse mais je ne vois pas pourquoi ce n'est pas le roi sorcier qui est à sa place - excuse encore : jamais la personnalité de Gandalf ne peut s'accorder à ce passage et le retour du cheval (remake de Aragorn et Brego) c'est super coïncidence ! - Elrond qui se déplace seul depuis Fondcombe ? hum oui si on veut - euh je crois bien que c'est les morts qui remportent la victoire puisque les cavaliers de Rohan se font déblayer par les Mumakils - pour le phare/oeil je ne pense pas que quelqu'un puisse le voir sans rire, les armées c'est vraiment trop la coïncidence parfaite (rapidité du scénario surement) Bon je croit que ça suffit donc zen ! On se calme et encore merci pour les insultes !

Je ne peux lire tout ça sans rien dire...Ce film est une merveille, il a parfaitement achevé le marathon que j'ai suivi sans peine, sûrement grâce à la surexcitation ambiante !La première partie est hachée ? Pas vu... Vous analysez constamment un film quand vous êtes spectateur ? Vous ne pouvez pas vous laissez porter par l'histoire ?En tant que lecteurs, on savait tous très bien ce qui allait se passer, alors ne venez pas me raconter des trucs du genre "mais pourquoi Elrond amène l'épée tout seul ??" Peut-être est-ce parce que (il le dit lui-même plusieurs fois) tous les autres elfes sont partis, non ?!(Au passage, j'ai pas fait gaffe qui reforgeait anduril, ça devrait être elrond puisque les autres sont partis...)Arwen mourante : Ben oui, elle a offert l'étoile du soir à aragaorn, c'est en quelque sorte sa "force vitale" (ça aussi elle le dit plusieurs fois), et vu que Aragorn est proche de Sauron, c'est l'influence de ce dernier qui affaiblit Arwen. Franchement ne me dites pas que je vais chercher loin !!Le trajet final en Mordor est suffisant, à mon avis. Après Shelob, on peut permettre aux Hobbits de ne pas avoir à affronter des hordes d'orcs pour arriver au mount doom !Et puis ça rajouterait des scènes pas forcément palpitantes...La fin : Comment pouvez-vous être insatisfaits ?... Le réveil de Frodon ressemble à celui à Fondcombe ? C'est normal, c'est même fait exprès !! Ben oui : à foncombe, les hobbits pensaient qu'ils en avaient terminé avec l'anneau, du coup ils se sautent dans les bras et tout et tout !! Et bien là c'est pareil, sauf que cette fois ils en ont vraiment terminé, et toute la communauté avec eux.Le couronnement est superbe, viggo a parfaitement intégré aragorn et sa dualité roi/rôdeur, Arwen est superbe et leur baiser est passionné, voilà tout ! Ne vous plaignez pas, après, d'avoir des elfes "froids et distants" !!Le mariage de Sam, cliché Hollywoodien ? Mais ça veut dire quoi ?? Tu aurais préféré qu'ils fassent tous la gueule, pas de musique et hop tout le monde rentre chez soi ? Tss tss...Les Havres sont plus qu'émouvants, j'attends la VL pour voir Gandalf dire qu'il porte Narya, parce que là on l'a juste entr'aperçu !Vous vous plaignez à propos de l'infidélité de PJ par rapport aux livres, et vous réclamez une vision de Valinor !! Révisez vos classiquez, Tolkien ne part pas avec Frodon mais reste avec Sam ! Et l'ultime phrase est la même, franchement si ce n'est pas de la fidélité ça, je me demande ce que c'est...Je suis sorti de ce film bouleversé, tout ce que je sais c'est qu'il s'est installé tout en haut du classement de mes films préférés... Non, il est au-dessus de tout ça, sublime tout simplement...P.S. : le plus beau plan du film, à mon avis : les larmes sur le visage de Gandalf quand l'Oeil tombe, je me suis senti autant délivré que lui...Edit : Sam ne prend pas Dard sur frodon-cocon, ce dernier l'avait laissée dans la toile où il s'empêtre dans le tunnel (ok, fallait bien voir...)

En réponse à smaug:En quoi trouves-tu que le film n'a rien à voir avec le bouquin? En lisant ta critique, j'ai l'impression que tu n'as jamais lu le bouquin, en espérant pour toi que ce soit le cas...Tu te rends compte de ce que tu as dit? Tu n'as pas aimé le film , passe, chacun ses gouts...mais dans ton cas, je te conseille de postuler chez Libération.

Il me semble qu'à partir du moment où le film s'intitule "Le Seigneur des Anneaux", il est tout à fait normal de le comparer au livre. Sinon, fallait pas lui donner ce nom. Je crois bien que ce sujet s'intitule "Le Retour du roi, vos avis, bons ou mauvais" donc ce sujet ne sert pas qu'à faire l'apothéose de PJ et son oeuvre! Oui, ces films sont très bien mais il me parait naturel de se demander pourquoi avoir supprimé certaines scènes du livre pour en rajouter d'autres de l'invention de PJ. Voilà, je trouve tout de même dommage que ce sujet dérive dans le réglement de compte entre ceux qui ont aimé et ceux qui ont pas aimé. Je respecte le fait que vous ayez adoré (je comprends d'ailleurs tout à fait!) alors respectez l'avis de ceux qui ont été déçus! Merci.

Bon...Tout d'abord, j'ai adoré le troisième opus. Bien plus que les deux tours, je rejoins entièrement Gillossen pour ce qui concerne les nombreuses fautes de goût du deux (humour de Gimli "Don't tell the elf", vieux plans sur les enfants et les mamans dans le gouffre de helm, écarts complètement injustifiées par rapport au livre comme la fausse mort d'Aragorn, etc...) fautes de goûts qui, je trouve, ont complètement disparu ici. (à part, la manière dont Gandalf traite Denethor...Je ne comprends toujours pas l'intérêt)Pour revenir à toutes vos critiques, j'aimerais savoir ceux qui ont écouté les commentaires des scénaristes sur les deux premiers films EE ? Parce que vous y apprendrez beaucoup sur les remaniements nécessaires à une adaptation cinématographique. J'ai relu (pour la 12ème fois) le Retour du Roi, le mois dernier et je peux vous dire franchement que je voyais mal certaines scènes et certains dialogues sur un grand écran sans que la moitié de la salle ne se mette à rire. On a beau avoir du talent de cinéaste, certaines scènes ne sont pas faites pour être purement retranscrites.J'adore le livre, il restera à jamais le seul Lord of the Rings....mais honnêtement, Hollywood aurait pu massacrer cette oeuvre...Ce film porte en lui une volonté de respecter l'oeuvre...Car, autant être clair, si vous vouliez un super film d'héroic-fantasy, il fallait complètement remanier l'histoire !!! Autant elle est géniale sur papier, autant sur grand écran, certaines scènes sont pénibles à voir !!!Je trouve que PJ, Fran Walsh s'en sont très bien sortis tout en restant très fidèle au livre. Le scénario du 3, c'est celui du livre à quelques détails près !!! Donc, si vous trouvez que le film est lent, écrivez à Christopher Tolkien pour lui dire que son père aurait quand même pu écrire un roman un peu plus pimenté et rapides en 1955 avec une personnification de Sauron (je ne sais plus qui s'en plaignait...mais le problème, c'est que Sauron n'a pas la puissance nécessaire pour avoir une apparence....c un peu pourça qu'il cherche à retrouver son anneau) une plainte donc pour que les spectateurs de 2003 ne s'ennuient pas trop en voyant l'adaptation...Eh oh, c'est pas Crichton qui a écrit le livre !!! Et si vous vous plaignez, eh bien, j'attends de lire vos scénarios pour trois films ne devant pas depasser 3h30 chacun sur le Seigneur des Anneaux en essayant au maximum de plaire à tous. J'attends vos manuscrits pour dans deux ans. En attendant, que ceux qui aiment Tolkien, relisent une nouvelle fois le livre....et s'ils supportent une adaptation ciné, qu'ils regardent les DVD un soir de cafard...

Il me semble que mon avis soit fort semblable à la majorité ici !Je précise d'abord que je m'étais abstenu d'écouter la BO avant le film, et donc que je l'ai découverte en même temps que les images.Donc, le logo NewLine apparait, et tout excité que je suis, je m'étonne d'abord de la musique presque gentillette qui ouvre le film : aucun aspect négatif, mais différent des deux autres... le premier plan du ver est tout aussi inhabituel, bref, le film semble débuter comme un petit clin d'oeil amusant qui devient vite plus sombre. Petite déception, le "poisson" qui fait un rien dessin animé...On retrouve nos héros, et le film se montre tout aussi enthousiasmant que les deux premiers. Mais, sans entrer trop dans la musique, la différence de cette BO avec les autres me déstabilise un peu.Bref, le tournant arrive à l'arrivée à Minas Tirith. Emporté par la beauté des images et la musique déjà entendue dans la BA, mon bonheur se transforme en une jouissance qui ne me quittera presque plus jusqu'à la fin du film !C'est vrai, il y a toujours des petites fautes de goût (le premier dialogue Sméagol-Gollum frise un peu l'auto-parodie par moments, l'épisode Gandalf/Dénéthor, et des petits falsh backs pas vraiment nécessaires).Mais à part ces défauts mineurs, il n'est plus question ici d'une impression mi-figue mi-raisin comme pour les Deux Tours, c'est ici du pur bonheur !Emotion, d'abord. La manipulation machiavélique de Gollum atteignant son apogée, j'avais les larmes aux yeux (je n'ai pas trouvé ça stupide comme certains...); pareil pour les "fraises à la crème" de la Comté. Bref, autant de moments poignants plus ou moins bien orchestrés.Suspense, ensuite. C'est totalement étonnant, mais même connaissant l'issue, j'ai stressé pas mal de fois dans ce film. Arachnée, elle, ne m'a pas réellement effrayée dans son antre ; par contre, à la sortie dans les escaliers, elle offre un spectacle qui m'a complètement terrifié, même si je n'ai pas peur des araignées !Et la bataille finale... le point d'orgue du film ! L'intensité de l'action, et surtout la musique de Shore confèrent une puissance incroyable à cette scène ! J'en avais les larmes aux yeux tellement c'était beau, tellement c'était fort. Même si je reconnais quelques petites faiblesse avant la chute finale, il se dégage vraiment quelque chose : c'est là que la musique prend tout son sens en tout cas !La fin à tiroirs... En tant que fan du bouquin, elle ne m'a pas vraiment paru trop longue. Mais j'entendais autour de moi beaucoup de "olalala, oh non, c'est fini ou quoi ?". Les fondus y sont pour pas mal, je crois, ça passerait peut-être un peu mieux sans ça. On a un peu l'impression que PJ s'amuse, genre "c'est fini ? non, c'est pas fini !". Et la galoche d'Aragorn à Awen... mouaif...Et quand vient le mot FIN, j'ai du mal à réaliser ce qui se passe, à sortir de ce rêve. C'est bien la mélancolie qui est là, le sentiment que quelque chose d'immense vient d'être vécu, et que maintenant il n'y a plus rien, plus de suite à attendre.Enfin, si, il y a tout de même la VL (d'ailleurs, j'ai l'impression qu'il manque bien encore 2 heures de film pour rajouter encore certaines fameuses scènes du livre).Donc, en conclusion, le Retour du Roi est un film énorme, puissant, la meilleure conclusion pour cette trilogie épique. Je ne l'ai vu qu'une seule fois, et j'ai déjà l'impression que c'est le meilleur de la trilogie. Il est en tout cas à l'image de cette dernière : quelques fautes de goût, mais un bilan final très réjouissant.

Smaug,mercredi 17 décembre 2003, 19:19 a écrit :Pour les personnes (enfin la) qui ne peut pas s'empecher de m'insulter : sympa c'est cool pour toi si tu veux je t'explique : - non je ne veux pas avoir le livre exact mais je ne vois pas l'interet du "banissement"de Frodo - je ne suis pas con (même si tu le pense) mais comment prendre une épée sur Frodo quand il est ligoté (c 'est juste un problème d'incohérence) - excuse mais je ne vois pas pourquoi ce n'est pas le roi sorcier qui est à sa place - excuse encore : jamais la personnalité de Gandalf ne peut s'accorder à ce passage et le retour du cheval (remake de Aragorn et Brego) c'est super coïncidence ! - Elrond qui se déplace seul depuis Fondcombe ? hum oui si on veut  :D - euh je crois bien que c'est les morts qui remportent la victoire puisque les cavaliers de Rohan se font déblayer par les Mumakils - pour le phare/oeil je ne pense pas que quelqu'un puisse le voir sans rire, les armées c'est vraiment trop la coïncidence parfaite (rapidité du scénario surement) Bon je croit que ça suffit donc zen ! On se calme et encore merci pour les insultes !

De rien." - non je ne veux pas avoir le livre exact mais je ne vois pas l'interet du "banissement"de Frodo"De Sam. Pour développer leur relation et lui donner une teneur émotionnelle qui, sans ca, serait assez plate dans le troisième film. En gros, sans ca et Arachné, dans le trois il n'y a quasiment rien pour le trio Sam/Frodo/Gollum..." - je ne suis pas con (même si tu le pense) mais comment prendre une épée sur Frodo quand il est ligoté (c 'est juste un problème d'incohérence)"Elle est tombée au moment où il s'est fait ligoté, je crois qu'on le voit tomber d'ailleurs (logique, quand il est piqué il fait arg arg arg avant d'être ligoté, il lache l'épée à ce moment). Il me semble qu'on la voit aussi à côté du Frodo ligoté? A vérifier. Enfin ca sera pas la première fois qu'il y a des erreurs de continuité dans un film, mais dans l'idée il n'y a pas d'incohérence. "- excuse mais je ne vois pas pourquoi ce n'est pas le roi sorcier qui est à sa place"D'ailleurs j'avais eu un doute, je savais plus si tu parlais de l'orque difforme à Péléanor ou celui de la tour. Mais celui sur le champs de bataille il guide l'attaque à Osgiliath et s'occupe de diriger les armées terrestres après, c'est juste un sous-chef. Et franchement, pour ce qu'il fait... il est là juste pour donner un visage à l'ennemi, ce n'est pas à proprement parler un personnage. Dans le même genre, il y a le type qui dirige le premier oliphant, ou lurtz dans le premier. Ca donne des ennemis personnifiés, qui ont plus de consistance et de personnalité que simplement un tas d'orques tous identiques. J'aime beaucoup personnellement. Et le roi sorcier dirige d'en haut sans doute (ce qui est logique, le général ne va pas au devant des troupes, ils délèguent à des sous-chefs -bon Theoden et Aragorn le font...). "- excuse encore : jamais la personnalité de Gandalf ne peut s'accorder à ce passage et le retour du cheval (remake de Aragorn et Brego) c'est super coïncidence !"Le Gandalf du livre peut être pas... là il est assez direct dans le film, donc ca me choque pas vraiment. Peut être un peu too much mais... c'est rien quand même. Le retour du cheval? T'es sur que c'est Brego à la fin (je suppose que c'est ce dont tu parles) et pas simplement un cheval de la même couleur?? "- Elrond qui se déplace seul depuis Fondcombe ? hum oui si on veut "Heu oui? Pour voyager de manière plus discrète et plus rapide. Gandalf le fait bien, et il se remarque franchement plus que Elrond... "- euh je crois bien que c'est les morts qui remportent la victoire puisque les cavaliers de Rohan se font déblayer par les Mumakils"Non... les cavaliers du Rohan massacrent une bonne partie de l'armée des orques et des Mumakils, se font balayés en partie par les Mumakils, mais continuent à se battre ensuite... et surtout ils empêchent l'armée des orques de se concentrer sur Minas Tirith et de faire tomber la cité. Après les morts viennent finir le travail (et gagner oui), mais ca consiste surtout à du déblayage... On les voit assez peu d'ailleurs comparé au reste de la bataille. "- pour le phare/oeil je ne pense pas que quelqu'un puisse le voir sans rire"Si si je n'ai pas rit... je trouve pas ca génial, mais risible non.", les armées c'est vraiment trop la coïncidence parfaite (rapidité du scénario surement)"Pas une coincidence. Il faut comprendre que ca se déroule sur un temps assez long, et que Sam et Frodo avancent et attendent avant que l'armée ne s'en aille. C'est le problème de ce passage : pour éviter d'avoir un creux entre les deux batailles, le montage est rapide, ce qui rend le tout assez maladroit. Malheureusement, les auteurs et Jackson pouvaient difficilement faire autrement je pense. La version longue pourrait réorganiser ce passage.

pour smauq, en ce qui concerne dard, elle reste accrochée à la toile, au moment ou frodon sort du tunnel (difficile à voir car très bref, mais bon fallait être attentif) et donc il ne l'a pas sur lui quand il est piqué/emballé. Mais tout naturellement Sam s'en saisit lorsqu'il arrive à la sortie. Quant à l'anneau, il le prend sur Frodon avant que les orcs ne débarquent, mais ce n'est pas montré (histoire de créer la surprise et le suspense, mais c pas difficile à deviner quand même).Sinon, c'est normal qu'il y en ait qui n'aiment pas, car ce film est la vision de Peter Jackson. Il a sa propre sensibilité et sa propre interprétation du livre (personnellement, j'ai la chance de me retrouver dans sa vision, mis à part les coups de baton et les rires bètes des retrouvailles de la fin et quelques autres trucs qui n'arrivent pas à gâcher l'ensemble).