Qui ne concerne pas que le SdA d'ailleurs, c'est un article plus général... http://www.elbakin.net/film/presse/article...r_csmonitor.htm

Les livres sont aussi importants pour les gens qu'ils l'étaient avant

La dernière phrase de l'article... celle qui me fait le plus plaisir! Je ne sais pas si c'est vrai mais en tout cas c'est mon souhait, parce que personnellement, même si j'aime beaucoup le cinéma, un livre reste pour moi bien plus riche et intéressant qu'un film. Et puis la littérature est un art, le cinéma en est-il un?... ça ce discute, en tout cas c'est une vaste question...En fait je ne suis pas surpris par l'article, je pensais bien que les gens allaient beaucoup plus au ciné qu'ils ne lisaient de livres. Je trouve que c'est bien si des livres peuvent amener des gens au cinéma et si des films peuvent amener des gens à lire... ce sont deux mondes différents et proches à la fois. Alors si on peut répondre à la question "Lire le livre ou regarder le film?" je dirais évidemment les deux! Pourquoi faire un choix si on peut avoir les deux?

En fait, ça dépend de ce que l'on recherche: un livre permet selon moi de s'évader plus qu'un film, car il fait davantage travailler notre imagination, tandis qu'au cinéma, un film a la vision de son réalisateur et en quelque sorte, il nous l'impose. Aprés, les deux peuvent tout à fait se compléter, mais ça dépend aussi des préférences de chacun et du temps dont on dispose (ex: le sda ciné dure 10h, en 10h, on peut pas lire tous le sda).Sinon, Corum Jhaelen Irsei, le cinéma n'est-il pas appelé le 7eme art ? En tout cas, c'est différent de la littérature, c'est indéniable.

tant mieux si la lecture reste une valeur sûre...et tant mieux si les gens vont au ciné aussi ! après tout, tout processus de création est un art, non ?maintenant, que le ciné pousse à la lecture, je ne sais pas si c'est systématique...c'est visible pour le SdA mais pour les "classiques" je ne sais pas. et au fait 15% d'analphabètes c'est énorme !! s'il faut on a pareil en france d'ailleurs en fait la question n'est pas très claire (dans ma chtite tête du moins) : s'agit-il de pousser les gens à se cultiver en général (auquel cas le ciné permet d'avoir une petite culture générale) ou plus précisément de lire ? et de lire quoi ? faut-il se forcer (surtout quand on n'a pas baigné dans les livres depuis sa tendre enfance) à lire les auteurs "officiels" ? ahlàlàen tout cas la fantasy ça marche bien, quelle bonne nouvelle perso je crois que pour promouvoir la lecture tous les genres sont bons...faut se faire plaisir quand même !

C'est une tendance fort généralisée en tout cas : beaucoup de gens ne lisent plus, et ce n'est pas moins par manque de temps que par manque d'intérêt. J'ai l'impression en tout cas que c'est surtout vrai chez les jeunes, qui ne lisent plus que par obligation scolaire bien souvent... Et encore, grâce à toutes ces adaptations au cinéma, il leur suffira de résumer maintenant le film et non plus le livre, et le prof n'y verra (presque) que du feu !C'est pourtant dommage : si bien sûr le cinéma n'est pas (toujours) à dénigrer, on perd quand même une grosse expérience en ne lisant pas... ce qui n'est pas facile à faire comprendre à ceux qui s'y opposent !Je connais par exemple un gars qui a vraiment adoré les films du SDA, qui s'est vraiment attaché aux personnages et tout, mais qui ne prétend pas lire le livre juste parce qu'il n'aime pas lire (alors bon, un si gros bouquin...). C'est bête, d'un côté, car si le cinéma est une chose, le livre en est une autre.Beaucoup préfèrent qu'on leur livre le plat déjà préparé, qu'ils peuvent assimiler sans réfléchir ! On peut voyager soi-même avec un livre ou se laisser conduire par un film , les deux conviennent à différents moments, et il est bête de ne pas en profiter.

Anarion,samedi 27 décembre 2003, 10:26 a écrit :Sinon, Corum Jhaelen Irsei, le cinéma n'est-il pas appelé le 7eme art ?

Ah ben oui c'est juste, j'y pensais plus... malgré la question reste pour moi valable, mais ce n'est le débat ici...

après tout, tout processus de création est un art, non ?

Personnellement je ne pense pas, mais la définition de l'art est vraiment qqchose d'assez complexe et peut être interpreté de diverses manières... enfin. là encore je suis hors sujet... désolé...

Curieusement, je ne considère pas qu'il soit "plus facile" de regarder un film que de lire un livre, et qu lire, contrairement à regarder, stimule l'imagination. Dans un cas comme dans l'autre ,le "consommateur" rentre dans un monde particulier, celui de l'"auteur" et se laisse guider. Je ne pense pas non plus que ce soit une activité "plus noble" et qu'il faille, vaille que vaille, forcer les enfants à le faire?. Certains n'aiment pas lire ? Tant pis pour eux. Ils se privent d'un moyen d'évasion, de culture, d'instruction unique, abordable et transportable partout. Mais les forcer sous prétexte qu'il "faille" le faire, que tel auteur "doit" être lu, non.

Personnellement je ne pense pas, mais la définition de l'art est vraiment qqchose d'assez complexe et peut être interpreté de diverses manières... enfin. là encore je suis hors sujet... désolé...

Parce que tu arrives à définir l'art toi? dsl du HSJe suis content que les livres restent aussi important! Bien sur, il faut faire les deux, mais je trouve que , pour le plaisir, il vau t mieux lire le livre avant!

lambertine,samedi 27 décembre 2003, 17:15 a écrit :. Mais les forcer sous prétexte qu'il "faille" le faire, que tel auteur "doit" être lu, non.

Ton point de vue se défend, c'est vrai !On insiste souvent sur le fait qu'il FAUT lire,..., et c'est en effet une façon de s'ouvrir à la culture très intéressante, au même titre que le cinéma. Et à ce titre, l'attitude de ceux qui se reufseraient à lire sans même avoir jamais ouvert un roman est regrettable !Si cinéma et livres continuent à cohabiter, alors il n'y a pas de problème. Seulement, même si certains ne lisent pas et préfèrent voir l'adaptation au cinéma, il faut alors qu'ils comprennent que ce n'est pas que ça, qu'il y a plus dans le livre ou dumoins que c'es différent. Libre à eux alors de dire que ça ne les intéresse pas.Mais si qqn s'amène en disant "je vais au cinéma mais je ne lirais pas le bouquin parce que les bouquins c'est plus ch...", là, c'est bête. Tant qu'on garde conscience de l'utilité du livre, ça va...Concernant le débat sur l'art, au départ, je pense que le cinéma est un art tout comme la littérature, mais cependant, c'est vrai que le cinéma est fort dénaturé parfois, contrairement à la littérature.Dans le ciné, le point de vue commercial entre parfois trop en compte, et des tas de personnes participent à toutes sortes de considérations technique. Tandis que pour la littérature, c'est en gros l'auteur, seul, avec un crayon et du papier... L'art dans sa plus simple forme.

Candide,samedi 27 décembre 2003, 19:49 a écrit :Parce que tu arrives à définir l'art toi?

Lol, non... j'aurai pas cette prétention Mais chacun s'en fait plus ou moins son idée j'imagine... Concernant le fait qu'il faille absolument lire pour être "cultivé" je ne crois pas. Chacun est libre et forcer qqn à lire n'a jamais été une bonne chose. Pour moi la lecture doit rester un plaisir, si qqn n'en éprouve pas en lisant alors tant pis pour lui. J'ai un ami qui est fan des films et qui n'est pas du tout tenté par la lecture du livre, il passe à côté de qqchose mais s'il pense qu'il ne va pas avoir de plaisir alors il a raison je suppose...

Dans le ciné, le point de vue commercial entre parfois trop en compte, et des tas de personnes participent à toutes sortes de considérations technique. Tandis que pour la littérature, c'est en gros l'auteur, seul, avec un crayon et du papier... L'art dans sa plus simple forme.

Tout-à-fait d'accord avec toi!

quoique pour les auteurs , il faut bien qu'ils passent par une maison d'édition pour être imprimés et là je doute qu'on les laisse faire entièrement à leur guise. Les maisons d'édition ne sont pas plus philantrophes que les producteurs de cinéma et les auteurs doivent certainement se plier à des règles d'écriture ou à des modes qui peuvent garantir un accès au public le plus large possible.Les créateurs tant en littérature qu'en cinéma sont de toute façon dépendants de ceux qui tiennent les cordons de la bourse

Oui, je trouve votre regard un peu trop idéaliste sur la littérature. Je connais (un petit peu) l'envers du décor, et bon... C'est loin d'être tout rose, d'être toujours " au mérite ", etc... Et puis, sinon, plus visible, on a souvent parlé du copinage pour les prix littéraires, et je ne citerai pas les campagnes de pub orchestrées sur certains titres polémiques, etc...

Gollum,dimanche 28 décembre 2003, 00:55 a écrit :"je vais au cinéma mais je ne lirais pas le bouquin parce que les bouquins c'est plus ch...",

Je crois qu'il faut prendre la littérature et le cinéma pour ce qu'ils sont : des passe-temps très agréables, mais qui n'ont rien de sacré en soi. Que l'on soit agacé parce qu'un film a "dénaturé" un livre auquel on est particulièrement attaché, je le conçois ( le couronnement d'Aragorn me retse toujours en travers de la gorge... ) mais je ne conçois pas de condamner un spectateur qui n'aime pas lire. Il n'aime pas, c'est tout. Comme d'autres n'aiment pas la musique, la peinture, la sculpture, le ski alpin ou la natation synchronisée.la lecture a longtemps tenu une grande place dans ma vie, mais je me refuse à la sacraliser, comme un loisir "supérieur" à d'autres. Je pense d'ailleurs que ce serait le pire service à rendre à la littérature.

Je crois qu'il faut prendre la littérature et le cinéma pour ce qu'ils sont : des passe-temps très agréables

Tu es un peu catégorique dans tes idées...Je considère ces deux genre comme plus que de simple passe temps, et le film de PJ, pour le prendre en exemple comme je pourrais en prendre d'autre, m'est apparu comme légèrement différent du simple 10h de passe temps...

la lecture a longtemps tenu une grande place dans ma vie, mais je me refuse à la sacraliser, comme un loisir "supérieur" à d'autres. Je pense d'ailleurs que ce serait le pire service à rendre à la littérature

Je suis d'accord avec toi, tous les arts sur le même plan. Néanmoins, tu ne paeux pas reprocher à certain de trouver plus "important" (je n'aime pas ce mot) tout l'effort de création et d'imgination de l'écrivain, contrairement au simple role "illustratif" du réalisateur (bien que le cinéma soit bien plus qu'une simple illustration, bien sur, mais l'idée est là).C'est pour cela, et pour toute la richesse qu'un film ne pourra jamais retranscrire, même en 40h, que je considère que le livre (de Tolkien en l'occurence) sera toujours plus "grand" qu'un hypotétique film (même si les buts et intentions sont différents).