Stan Winston - on ne le présente plus - lui aussi a apprécié Gollum.

C'est à cet endroit que le reportage entre dans sa seconde partie avec un passionnant "débat" autour de l'explosion de l'infographie dans les années 1990, toujours au travers d'interventions de James Cameron mais aussi de Peter Jackson, Dennis Muren (maître de la 3D chez ILM), John Knoll (co-créateur du logiciel Photoshop) et Stan Winston (le gourou de l'animatronique). Si, dixit Muren et Winston, l'apparition de nouvelles techniques de trucage n'a jamais "balayé" les anciennes, le boum de la 3D et de son emploi à outrance a également eu pour effet perverse d'aboutir à des oeuvres ne fonctionnant pas visuellement parlant pour la simple et bonne raison (dixit Cameron) que les personnes à l'origine de telle séquence, pour aussi qualifiées techniquement soit-elle, ne disposaient d'aucune expérience, d'aucune connaissance sur les trucages optiques et leur principe d'illusion 3D. Stan Winston abonde tout autant dans ce sens en précisant que des réalisateurs tels que Cameron, Jackson ou bien encore Spielberg sont avant tout des conteurs d'histoire qui savent employer toutes les techniques à leur disposition pour parvenir à leurs fins. Pour étayer encore davantage ses dires, Winston précise que la performance la plus marquante qu'il est vu au cours de l'année 2002 était celle de Gollum dans Le seigneur des anneaux : Les deux tours mais que la personne à l'origine de cette performance était avant tout celle d'un acteur (Andy Serkis) dont la composition avait été enregistrée sur ordinateur via le procédé de Motion Capture.  

le boum de la 3D et de son emploi à outrance a également eu pour effet perverse d'aboutir à des oeuvres ne fonctionnant pas visuellement parlant pour la simple et bonne raison (dixit Cameron) que les personnes à l'origine de telle séquence, pour aussi qualifiées techniquement soit-elle, ne disposaient d'aucune expérience, d'aucune connaissance sur les trucages optiques et leur principe d'illusion 3D

Là, je suis entièrement d'accord. De plus en plus de gens utilisent les effets spéciaux pour montrer qu'ils maîtrisent la technique ou à quel point on peut aller mais sans parvenir à véhiculer aucune émotion . Ca peut-être techniquement remarquable (bien que pas toujours, hélas :roll: ), ça n'apporte rien à l'histoire racontée (ce qui est qu'en même le but premier du cinéma ). Les effets spéciaux (quels qu'ils soient) sont là pour aider à raconter une histoire et malheureusement beaucoup l'oublit :evil: .Tanis

Nouvel entretien avec Andy Serkis à propos de son rôle. Il y parle assez longuement de la création de la voix, de l'importance des scénaristes (Fran Walsh en tête), de la popularité du personnage ou encore de la "polémique" sur sa non-nomination aux oscars. Réponses assez précises et fouillées ... Il aime en parler, c'est clair. http://www.textmedia.com.au/ezy/features/i...erkis/main.htmlTraduction en cours

Il décrit assez en détails le processus d'appropriation du personnage et surtout de sa voix, mais je pense que plus personne ne doute du travail qu'il a accompli pour ce rôle. Il se l'est tellement approprié que je suis sûre qu'il doit faire les rêves de Gollum la nuit Intéressant le retour de tous ces gens qui retrouvent une part de Gollum dans leurs symptomes... le syndrome de Gollum, bientôt référencé dans les dictionnaires médicaux ?

Voilà sûrement le sujet Gollum que tu cherchais Guybrush ! ;)J'en profite pour glisser un lien d'une interview abordée dans un autre topic : http://www.elbakin.net/film/presse/intervi...w_serkis_03.htm

Gillossen,mercredi 07 janvier 2004, 11:26 a écrit :Voilà sûrement le sujet Gollum que tu cherchais Guybrush ! ;)J'en profite pour glisser un lien d'une interview abordée dans un autre topic : http://www.elbakin.net/film/presse/intervi...w_serkis_03.htm

Waaah merci beaucoup Gillo (j'ai vraiment cherché pourtant )Donc je disais que j'avais trouvé super bluffant, dans Le Retour du Roi, lorsque Frodon et Gollum sont devant l'antre d'Arachné, le regard de Gollum. Je sais pas bien comment expliquer ça, mais on retrouve trop bien le regard d'Andy Serkis dans celui de Gollum. Enfin pour être plus clair on a l'impression de carrément voir Andy Serkis Et à part ça, ben je tire mon chapeau aux animateurs et à Serkis pour son travail et son dévouement incroyable ;)EDIT après avoir vu celui de Melpomène Bon anniversaire et bonne journée à "notre" Gollum

Guybrush Threepwood,mercredi 07 janvier 2004, 11:31 a écrit :Enfin pour être plus clair on a l'impression de carrément voir Andy Serkis  :blink:

J'ai eu exactement la même impression, mais pas au même moment, en fait c'est quand il dit "le gros hobbit est toujours si poli", avec un sourire narquois, après que Sam l'a traité de sournois.. c'était hallucinant, j'avais vraiment l'impression de voir le sourire d'Andy lui-même :lol:EDIT : et puisqu'on est dans le sujet Gollum, j'en profite pour souhaiter un bon anniversaire à.. Gollum (:pippin:)#i

Melpomène,mercredi 07 janvier 2004, 12:11 a écrit :quand il dit "le gros hobbit est toujours si poli", avec un sourire narquois, après que Sam l'a traité de sournois.. c'était hallucinant, j'avais vraiment l'impression de voir le sourire d'Andy lui-même

Pareil pour moi au même moment, c'est assez impressionnant de pouvoir reconnaitre l'acteur derrière les traits de Gollum D'ailleurs, la performance d'Andy au tout début du Retour du Roi est assez remarquable elle aussi : il joue un Sméagol encore normal tout en incluant certaines mimiques et expressions plus "gollumesque", le lien entre les deux est déjà établi (je sais pas si c'est très clair ce que je dis ).

Idem à cet instant pour moi Pour revenir sur l'article cité par Gillo, je me demande comment ils ont fait pour la séquence de la chute de Gollum ? C'est vrai que, comme le dit Andy, ça doit pas être évident d'imaginer sa propre mort... Mais il le fait très bien je trouve

Dommage qu'il ne pouvait pas en dire un peu plus sur cette scène de la Montagne du Destin... c'est vrai qu'il n'est pas facile de jouer sa mort (comme le disait déjà John Noble dans son interview, mais la jouer en plus par l'intermédiaire d'un personnage virtuel. Et le mieux, c'est que c'est réussi, quand on voit son visage juste avant de sombrer dans la lave.Et merci au passage

C'est véritablement hallucinant cette prestation d' Andy Serkis. Et Gollum se retrouve véritablement en lui, il ne fait vraiment qu'un avec son personnage... Pour moi, c'est les SFX les plus réussis de la trilogie, et peut-être même du cinéma à l'heure actuelle...Et bon anniversaire à notre Gollum!

Hylwen,mercredi 07 janvier 2004, 13:08 a écrit :D'ailleurs, la performance d'Andy au tout début du Retour du Roi est assez remarquable elle aussi : il joue un Sméagol encore normal tout en incluant certaines mimiques et expressions plus "gollumesque", le lien entre les deux est déjà établi (je sais pas si c'est très clair ce que je dis  :rouge: ).

Exactement, c'est génial que ce soit Andy lui-même qui joue aussi Smeagol - je me demande si PJ avait prévu la scène avant de savoir l'importance qu'allait prendre Andy Serkis, ou bien s'il l'a rajoutée "pour lui" - , on a plein d'indices de ce qu'il va devenir. Et la transformation qui suit en est d'autant plus crédible.Et tiens, pendant que je suis dans ce sujet, je tenais à dire que j'ai été impressionnée par les images du premier bout d'essai d'Andy Serkis (dans les bonus de TTT), où il fait la voix mais aussi tout le personnage, en crachant et grimaçant à tout va, il est déjà Gollum, c'est magnifique !Bon anniversaire Gollum d'Elbakin !

Rosie,mercredi 07 janvier 2004, 18:41 a écrit :je me demande si PJ avait prévu la scène avant de savoir l'importance qu'allait prendre Andy Serkis, ou bien s'il l'a rajoutée "pour lui"

Il me semble que dans les bonus de TTT justement, il est dis que suite à la performance d'andy serkis en Gollum, il l'a choisi pour jouer Smeagol. Par contre je ne pense pas que la séquence soit là uniquement "pour lui", elle aurait juste été faite avec quelqu'un d'autre, et pas celui qui faisait Gollum si ça n'avait pas été Andy qui le faisait. Je sais pas si je suis très clair la ...

Shinji ar Barzh,mercredi 07 janvier 2004, 20:27 a écrit :[...]Par contre je ne pense pas que la séquence soit là uniquement "pour lui", elle aurait juste été faite avec quelqu'un d'autre, et pas celui qui faisait Gollum si ça n'avait pas été Andy qui le faisait. Je sais pas si je suis très clair la ...

Euh.... Tu peux répéter au ralenti Enfin la première partie est clair, la deuxième est...

lol Donc pour mieux expliquer le fond de ma pensée :Si cela avait été un acteur Mr. X ( Pas celui de X-files attention ) que Andy qui jouait Gollum, le passage avec Smeagol du début du RDR aurait quand meme été présent, mais ça aurait put être un Mr. Y qui joue Smeagol voila

http://www.elbakin.net/film/news/15055- ... m-toujoursÇa ne pourra pas être pire que ça : http://youtu.be/LBwXl-fGjN8

Une technologie pas encore bien comprise apparemment http://www.elbakin.net/film/news/15108- ... ce-capture

Effectivement, mais j'ajouterais que c'est une technique pas très bien comprise... par Andy non plus :)Je tiens d'abord a dire que je suis un grand fan de cet acteur qui a fait un boulot tout simplement hallucinant sur Gollum, Gollum est ce qu'il est dans ces films grâce, en grande partie, à lui, ça c'est un fait. Il a même demandé a ce qu'un oscar du meilleurs acteur de mocap soit reconnu, je le soutiens également sur ce point. Cependant ca pose une énorme question. Gollum ( et Kong, ou les Na'Vi et tant d'autres ) ce n'est pas une personnes, c'est un jeu d'acteur formidable et ... 50 ou 100 artistes et techniciens derrière ! Qui ne sont pas la uniquement pour peindre des pixels, mais qui sont la également pour apporter de la vie au personnages. La motion capture doit être retouchée et pour qu'elle soit retouchée de manière crédible les animateurs qui font ce travail la deviennent un peu acteur eux aussi. Pareil qu'un sculpteur qui va créer les traits du personnages va y mettre un peu de lui même aussi, de son interprétation du personnage.Un exemple frappant étant une interview d'un animateur chez Pixar ( pas de mocap ici j'en conviens mais le principe est le même ) qui animait la scène ou Dory dans némo se fait abandonner à la fin, pour être capable d'animer cette séquence avec émotion, l'animateur qui était a 20 000km de sa famille et de ses amis, a sortie toutes les photos qu'il avait de ses proches, les a accroché tout autour de son écran pour être dans le même état d'esprit que Dory ... quand on voit ça, on se rends compte que c'est pas juste "clique ici et ça fait zoli".C'est un peu pareil avec Gollum, Andy fait un travail formidable qui mérite d'être reconnu, mais alors dans ce cas là ne devrions nous pas aussi récompenser les autres acteurs qui on fait de Gollum ce qu'il est ? On entends toujours parler (a juste titre ) du travaille formidable des acteurs ou du réal, et on passe à la trappe le travail des graphistes et techniciens derrières qui représente pourtant 95% d'avatar, une bonne partie du SdA ou de la planète des singes !!Voilà, petit coup de gueule de la journée

Cetras a écrit :C'est un peu pareil avec Gollum, Andy fait un travail formidable qui mérite d'être reconnu, mais alors dans ce cas là ne devrions nous pas aussi récompenser les autres acteurs qui on fait de Gollum ce qu'il est ? On entends toujours parler (a juste titre ) du travaille formidable des acteurs ou du réal, et on passe à la trappe le travail des graphistes et techniciens derrières qui représente pourtant 95% d'avatar, une bonne partie du SdA ou de la planète des singes !!

Il me semble pourtant que les seuls à avoir gagner l'Oscar pour les trois Seigneur des Anneaux d'affilée sont les responsables des effets spéciaux. :)Ceci dit, c'est pertinent ce que tu dis, mais d'un autre côté si les réalisateurs qui l'utilisent vantent la motion capture ou performance capture, c'est parce qu'elle permet de rester au plus près du jeu de l'acteur. Ce n'est "qu'un" maquillage numérique.C'est d'ailleurs le principal argument soulevé par Serkis à l'époque du SdA : si l'on accepte que John Hurt soit nominé pour Elephant Man (qui demande tout autant de travail de la part des maquilleurs, même s'il s'agit d'un maquillage différent), il faudrait en faire de même.On en arrive de toutes façons à un point où les limites entre l'animation et le ciné live sont de plus en plus en floues, et où cela devient presque absurde de faire la différenciation.Les Oscar ont d'ailleurs récemment décidés que les films en performance capture ne pourraient pas concourir pour le meilleur film d'animation. C'est déjà, à mon humble avis, un pas en avant.

Pour le coup, je me demande si ce n'est pas le côté numérique du maquillage justement qui reste un frein.