Posté : dim. 22 févr. 2004 22:58
.....Oui dans les sitcom par exemple. 2 pages sur X , 3 pages sur Y , puis 4 pages sur Z , 2 pages sur H , 5 pages sur T , 2 pages sur U ....ect ect ect avant de revenir sur X. J'ai bien aimer les premieres moitié de livres mais a force c'est vraiment enervant. Par contre sur Feist ,j'ai lu que le premier livre de pug ,donc je donne pas mon avis etant donné que c'est surement l'un des plus mauvais livre de fantasy qu'il m'a etait donné de lireEn quoi le style de narration de Martin est-il déroutant ? Le procédé qui consiste à multiplier les personnages, les suivre séparément puis les faire converger est vraiment très répandu...
je ne me vois absolument pas lire le moindre livre de cette façon là ! Impressionnée ! Et je ne saurais même pas dire si cela est une bonne ou mauvaise méthode, puisqu'elle semble te convenir. ;)Pour en revenir au sujet de ce fil une première chose : 
la lecture diagonale des précédents messages échangés est peu recommandée à ceux qui veulent éviter les SPOILERS !!!! :oEnsuite, et au risque de m'attirer les foudres de certains, je vais dire que personnellement j'ai bien accroché au 1er roman de Martin (et cela devait être en 1999 ou un truc comme ça) mais pas au point de me précipiter sur la suite (que je n'ai toujours pas lue depuis oui c'est mal) Pour Feist j'ai bien accroché et ce n'est qu'à partir de plusieurs tomes que je me suis lassée. Et comme cela a déjà été dit son association avec Wurtz fait de la Trilogie de l'Empire une série que j'ai eu envie de finir.Dire que Martin est un très bon auteur, cela ne me pose aucun problème mais les superlatifs utilisés pour toutes les nouvelles découvertes me semblent souvent ... excessifs (ca vaut pour Hobb aussi tiens !) L'engouement est une chose, mais je n'ai pas eu le sentiment qu'il avait inventé quelque chose en lisant son premier tome. Et même si je pense que son style (ça me rappelle un autre sujet) est plus "riche" que celui de Feist, il n'en reste pas moins qu'au niveau de l'histoire et de l'intérêt qu'elle soulève, j'ai du mal à ne pas trouver, dans les deux cas, une impression de déjà vu. Et oui même chez Martin, en tout cas dans ce premier tome je ne peux rien dire sur la suite, la mise en place d'une situation politique complexe et n'allant pas en s'arrangeant pour des raisons d'invasion venue du Nord ... ben c'était très plaisant mais pas renversant (et surtout c'est le démarrage d'un paaaaaquet de bouquins). Un vrai souffle donc, je ne le conteste pas mais beaucoup plus d'inspiration médiévale que fantasy et c'est peut-être ce qui rend cela moins attrayant pour certains. Je n'y ai pas trouvé l'ailleurs completèment "alien" d'une Michelle West par exemple (pas citée sur Elbakin, que je sache) qui tout en situant l'action au moment d'une succession houleuse à la tête d'un empire, glisse aussi la revanche des démons qui compliquent les choses en cherchant à installer leur héritière (hybride) ... Et sa description du monde démoniaque complexe et tout aussi politiquement "panier de crabes" est étrange parce que les enjeux sont différents et parce que pour le coup c'est vraiment "ailleurs". Mais je doute qu'elle soit jamais traduite. Et des perles de ce genre y'en a plein. Chez Feist, l'apprentissage de Pug est simpliste, l'évolution de Thomas est peut-être linéaire mais la magie (fireballs et ADD mais c'est n'est pas une honte 
) est bien présente, elle offre une situation alternative au réalisme d'un monde de chateaux-forts, de rois, vassaux et autres nobles qu'on trouve dans les deux oeuvres. Et puis encore une fois, je pense qu'il est intéressant de regarder les dates de publication en anglais de ces oeuvres que l'on compare et oppose allègrement. Qui inspire qui ? Comment l'évolution se fait pour un lecteur chanceux qui a pu suivre toute cette production au fur et à mesure des sorties ? Ainsi pour situer les choses Feist/Eddings1982, Jordan 1990, Hobb 1995 Martin 1996. Il faut donc peut-être aussi accepter l'idée d'une progression dans le monde de la Fantasy et qui sait d'une orientation différente. Le fait de trouver des romans d'inspiration D&D avait une autre dimension en 1982 quand ces romans n'étaient pas profusion et s'ils sont maintenant regardés avec un peu de condescendance, cela n'en fait pas de mauvais livres pour autant. L'évolution du jeu de rôles, sa diffusion par le biais du net et des consoles de jeu, cela aussi fait évoluer les attentes et les exigences des lecteurs de cette littérature (j'évite le mot genre 
. Digression à part mais non négligeable pour comprendre mon avis, je préfère la série du Trône de fer dont la complexité inhérente de l'écheveau ne dessert pas l'oeuvre et contribue au contraire à rendre le récit plus tangible et plus profond. Profond car nous sommes au coeur des multiples intrigues qui se déroulent sous nos yeux ébaubis(devant l’ingéniosité de Martin à savoir conserver les mystères), grâce aux nombreux personnages dont nous suivons les aventures et qui montrent non seulement que le noir et le blanc ont des nuances mais aussi que les luttes sont partout. Je veux dire par là que contrairement à bien d'autres auteurs, Feist compris, l'auteur ne se cantonne pas à nous montrer qu'une une vision du monde qui serait parcellaire mais prend en compte l'évolution de l'ensemble des 7 couronnes au travers de ses différentes marionnettes. On est transporté dans un univers complet. Par ailleurs, le fait que les héros ne soient pas invulnérables contribue grandement à rendre l'histoire captivante. A bas le héros superman!! =DLa raison pour laquelle j'ai voulu faire cette petite digression, c'était avant tout pour mettre en évidence que les livres de martin et les sensations qui vont de paire sont encore chauds alors que la trilogie de l'empire , terminée il y a longtemps, demeure un bon souvenir sans pour autant beaucoup m'exalter lorsque j'y repense. La trilogie de l'empire reste précieuse à mes yeux cependant. Redorer le blason d'une maison tombée dans les abîmes, reconquérir son honneur, par l'intelligence, la fermeté et la volonté , voila des thèmes qui m'ont particulièrement plu.