Elbakin.net

Salut à tous, vous avez peut-être lu "Le Cycle de Pendragon" de Stephen Lawhead. Et bien celui-ci propose aussi le concept d'une Guenièvre guerrière. Quelqu'un en parlait plus haut et devait faire référence à cet ouvrage. La reine y est présentée sous le nom de Gwenhwyvar, irlandaise et fille de Fergus, un petit roi de l'Ile d'Ierne (l'Irlande). (Je suis en train de lire le quatrième tome, vous pensez bien que c'est tout frais. ;o) Le cycle s'attache à un Arthur "historique", effectivement vainqueur de la horde barbare à la Bataille du Mont Baedun (qui se serait déroulée en 516 ou 518). Un Arthur vivant dans une Grande Bretagne dont l'ancienne occupation par les romains a laissé pas mal de trace. Arthur y gagne d'ailleurs un temps, comme son père avant lui, le titre latin de "Dux Britanniarum".) Bref, cette "Guenièvre" revêt l'armure, porte l'épée, le bouclier et la lance se bat sans rechigner, au contraire, aux côtés de son époux lorsqu'elle en a l'occasion. En ce qui concerne les peintures, il y a je crois une nuance entre les Picti et les Irlandais (c'est que dit Lawhead). Les Picti se couvrent littéralement de peinture bleue, alors que les Irlandais s'ornent de signes, tout aussi bleus, je cite à propos de la femme qui nous intéresse : "Elle avait les cheveux attachés sur la nuque et, à l'instar des reines guerrières de son peuple, elle s'était décoré au pastel bras et visage : spirales, rayures, soleils et serpents bleu vif. Elle était farouche et superbe, presque mortellement dangereuse à contempler." Vous imaginez ? C'est pas mademoiselle Knightley dans la bande-annonce, mais ça y ressemble fortement. Alors, une gente et noble demoiselle "romanesque" et une farouche guerrière "historique" ?

forcément cette légende a tellement été reprise, aussi bien en romans qu'en films, que bon on a du mal à s'imaginer une "vraie Guenièvre"... encore faut-il qu'il y ait une "vraie Guenièvre"... Personnellement je reste attachée à la Guenièvre féminine et grande dame du Moyen Age de Chretien de Troie, et je verrais plus Morgane en guerrière, mais bon c'est discutable! Mais guerrière ou pas, je ne vois vraiment pas Keira Knigthley dans ce rôle ! Elle a vraiment pas un physique pour jouer une reine! (ce qui ne veut pas dire qu'elle n'est pas belle! )Quant à cette nouvelle version, mieux vaut voir avant toute critique...Je reste sceptique mais bon, le spot Tv de 2min m'a fait déjà meilleure impression que la BA! Donc à voir à sa sortie!

Ai vu, avec un peu de retard... Je partage l'avis de Shinji concernant le côté un peu "propret" et artificiel, bref peu crédible en tout cas... Je n'étais déjà pas très chaud avec le trailer et là je reste mitigé... En tout cas c'est vrai que je trouve l'acteur qui joue Arthur trop jeune et manquant de charisme (encore qu'il faudra en voir plus pour juger vraiment, mais bon). Sinon, oui les bons points sont la table ronde et l'apparition éclair de Merlin, mais on aimerait vraiment en voir plus!

Personnellement je reste attachée à la Guenièvre féminine et grande dame du Moyen Age de Chretien de Troie, et je verrais plus Morgane en guerrière, mais bon c'est discutable!

Je serrais plutot de ton avis, je pense que les personnages ont des fonctions précises maintenant négligées, mais bon; ne nous égarons pas.Pour l'aspect propret, je me rapelle des premières photos, et je dois avouer qu'il y a (quand même) eu un progrès!

Candide,mardi 04 mai 2004, 19:43 a écrit :Pour l'aspect propret, je me rapelle des premières photos, et je dois avouer qu'il y a (quand même) eu un progrès!

Je confirme . C'était aussi une "objection" qui me titillait et ca va mieux ... ;)Reste à voir ce que donnera le résultat final :)Et tiens une petite image de Keira pour ceux qui ne l'aiment pas (J'ai bien compris que ce n'était pas elle que vous contestiez ... Pas la peine de me sauter à la gorge )

Et tiens une petite image de Keira pour ceux qui ne l'aiment pas  (J'ai bien compris que ce n'était pas elle que vous contestiez ... Pas la peine de me sauter à la gorge  )

ben... ...si... !! j'avoue ma mauvaise foi !!! je n'aime ni Guenièvre-Xena (et Guenièvre-princesse éplorée non plus d'ailleurs ), ni Keira !!! En fait, ce n'est pas que je ne l'aime pas elle, en tant que personne ( vu qu'on a jamais gardé les cochons ensemble ce serait un peu exagéré ) mais elle incarne non seulement un rôle qui n'a pas tout mon amour , mais en plus, elle n'a pas (à mon avis) le charisme, la présence pour l'incarner! Brynhild parlait plus haut de "question de corps" : voila ce qui me chiffonne, cette actrice est tout à fait mignonne, j'en conviens messieurs, mais elle a un physique de jolie fille du XXème siècle, pas celui d'une reine du moyen-age, et encore moins celui d'une princesse un peu sauvage qui mène tous ces braves chevaliers par le bout du nez !!! Il faudrait quelque de chose de plus passionné chez elle,un je-ne-sais-quoi de farouche... ...alors erreur de casting ou pas ??? Enfin...si ça se trouve je lance mon venin sur elle sans raison ....alors ne reste plus qu'à attendre le 4 août !!

almaarea,mercredi 05 mai 2004, 19:46 a écrit :elle a un physique de jolie fille du XXème siècle, pas celui d'une reine du moyen-age, et encore moins celui d'une princesse un peu sauvage qui mène tous ces braves chevaliers par le bout du nez !!!

Tout-à-fait d'accord, moi je la trouve superbe mais c'est vrai qu'il lui manque beaucoup : un peu plus de charisme, de rondeurs et de grâce... En tout cas pour ce rôle et ce n'est que mon avis... A part ça elle était très bien dans Pirates des Caraïbes et là son rôle lui allait très bien! M'enfin on verra bien quand le film sortira et on jugera sur pièce (si je puis m'exprimer ainsi... )

Oui, alors, en attendant la sortie ou du moins d'autres news importantes et concrètes sur le film, ce serait peut-être vraiment pas plus mal d'arrêter un peu avec " ça "... Je m'en faisais déjà écho il y a quelques messages, et ça continue de plus belle ! :(Le sujet ne s'appelle pas " Guenièvre " ou " Keira Knightley ".

King Arthur? Dois-je vraiment donner mon avis sur cette gigantesque farce qui s'annonce comme le film le plus hilarant de l'année? Peut-être pas. Après tout, je n'ai pas vu le film. Mais ce que j'en ai vu suffit largement à me fonder une opinion qui risque fort de ne pas évoluer d'ici Aout... Ne serait-ce que par ce nom omniprésent, répété et surenchéri... Jerry Bruckheimer... Miam. L'idée de départ, un arthur historique, basée sur de nombreux ouvrages comme je peux me rendre en parcourant les différentes réponses, n'était donc pas originale comme je pensais et méritait en effet qu'on y porte un certain intérêt... Mais... tout cela semble déjà traité d'une façon fort libre, hollywoodienne au possible (dans le plus mauvais sens du terme) et au final, ridicule... Tout ce que je dis est évidemment parfaitement subjectif et j'en suis conscient mais j'ai envie de donner les impressions que me donnent ces premières images... Avis personnel je le répète, ce que j'énonce est sans aucun doute critiquable mais j'ai envie de m'exprimer sur cette mascarade... Les BA qui clament haut et fort que c'EST une histoire vraie, déjà c'est un peu fort... Mais passons... Les répliques qui semblent toutes avoir été écrites dans le but d'allécher les gens, avec la mention spéciale au "mark my face, that shall me the last thing you saw on this earth" et son plan ultra cliché sur l'épée... D'ailleurs, à qui veulent-ils faire gober tout cela est vrai avec une épée aussi ridicule que ça? On dirait qu'il l'a piqué à Conan eh bien non, c'est Excalibur... Oh oh... Quand a Arthur... Je crois que j'ai trouvé pire que Ben Affleck... Quand il parle il pourrait au moins avoir la politesse d'enlever sa patate de la bouche "Thiche people ned eur Help..." Et quel jeu convaincant lorsqu'il prie devant Excalibur en s'adressant à Dieu de la même manière que s'il disait "j'ai faim je veux un big mac..." Mauvais point de paraitre aussi lamentable rien que dans une bande annonce. Et j'oublie le charisme, ah mais c'est sans doute car il n'en a aucun.. Keira aussi jolie soit-elle et cela a été dit et redit ne convient aucunement; Lancelot et ses épées dans le dos à la Legolas, ça un vrai romain pur sang (en parlant de Legolas, le plan qui suit la flèche vous rappelle rien? ); le petit passage "montrons que y'a un peu de sexe pour attirer les gens" bref.... Ceci dit, les batailles peuvent être bien, certains plans sont plutot pas mal, l'esthétique est parfois sympa...Cela rachetera-t-il le reste? J'en doute... En tout cas une chose est sure, on va bien rigoler :DMais mais mais mais peut etre ce film sera-t-il non pas une simple débauche d'effets spéciaux et de rôles sur ou sous-joués mais un bon divertissement qui n'aura, après tout, pas d'autres prétentions... Ce qui racheterait toutes les fautes commises, les pêchés historiques, la destruction du mythe, les clichés cinématographiques employés... Alors que j'arrete de cracher déjà sur King Arthur et que je me prépare plutot à avoir une très bonne surprise...

http://www.elbakin.net/fantasy/news/2004/mai.htmAssez étrange tout de même cette affiche définitive... Arthur est vraiment mis de côté, au profit de Guenièvre (seule acteur/trice connu/e du casting mais bon...). Il me semble même qu'on voit mieux Lancelot, bref je comprends plus très bien la stratégie là... surtout que le film s'appelle quand même "King Arthur"...

orthancsworkshop, je comprend que tu puisses avoir certains à priori et que certains, voire la totalité, des éléments du film puissent te déplaire. Mais comme tu le dis toi même, il serait bon d'attendre de voir le film avant de te prononcer si âprement sur cette adaptation.

Bon, l'affiche, bof bof. Non pas qu'esthètiquement elle ne soit pas jolie, mais la compostion est bizarre voire illogique: Guenièvre en plein milieu... , Arthur on dirait qu'il se cache, Lancelot, il se met où il peut (je résume en gros et personnellement).L'affiche avec Excalibur et le ruban rouge étant plus sobre, mais me plaisait mieux. Celle là, elle fait très marketing. J'espère néanmoins que le film soit divertissant...

Allez, une semaine après sa sortie... On se lance dans les avis?Pour moi, ce sera... plutôt moyen! Vous êtes bien avancés là, hein? Avec ordre et méthode, c'est parti!Points négatifs: Gueniève. Pourquoi je la met en premier? Parce qu'elle est quand même au centre de l'affiche et qu'un ratage pareil ça laisse sa marque sur tout le film. Pourtant je n'étais pas contre l'idée d'une Gueniève guerrière... Quelque chose dans le style d'Eowyn m'aurait bien plu... mais là... Encore une fois le personnage de "femme forte" dans un cadre médiéval a été réduit au personnage de "femme qui se comporte comme un homme" (et pas des meilleurs!). Résultat, cette Gueniève a tout d'une sauvage et rien d'une reine. Dommage... L'intrigue. Basique. Prévisible du début à la fin. La musique. Elle se cherche tout au long du film et ne parvient jamais à trouver le thème fort que nécessiterait les scènes de chevauchée ou de bataille. Les décors construits. Impossible de faire plus carton-pâte!Points positifs Arthur! Mais pourquoi n'a t-il pas l'affiche pour lui tout seul? L'acteur a un charisme incroyable et réussit presque à nous faire apprécier son personnage ultra-stéréotypé (le guerrier déchiré entre ces deux origines, ses devoirs, etc...) Les chevaliers. Ce sont de véritables caricatures ambulantes (la grosse brute au coeur d'or, le taciturne solitaire, le guignol de service, la belle gueule coureuse de jupons...) mais on ne peut pas s'empêcher de les trouver sympathiques et attachants.C'est tout? Ben, oui. Comme je l'ai dit l'intrigue est basique et très classique... Difficile de commenter plus. Les scènes de batailles sont acceptables mais elles ne révolutionnent pas le genre. Les paysages sont jolis sans plus.Et puis dans l'ensemble, je dirais que l'histoire du roi Arthur sans la fée Morgane, Merlin l'enchanteur, le Graal, les dragons, etc... ça perd beaucoup de son charme (voire tout son charme ).

Perso, je me suis lassé de le défendre - le film, bien que l'idée d'un Arthur " romain "... Mais c'est autre chose ! - et comme, sans se voiler la face, on ne peut pas vraiment invoquer de fantasy, pas de dossier sur le site, comme vous avez pu le constater.Pour tout dire, je crois que je n'irais même pas le voir. (D'ailleurs, hier soir, on a opté pour Hellboy ! ) Cela dit, je voulais juste ajouter que si c'était possible, ce serait sympa de ne pas verser dans le vitriol, même si vous n'avez vraiment pas aimé le film.

Gillossen,jeudi 12 août 2004, 09:12 a écrit :Cela dit, je voulais juste ajouter que si c'était possible, ce serait sympa de ne pas verser dans le vitriol, même si vous n'avez vraiment pas aimé le film.

J'ai versé dans le vitriol?! Franchement, à part pour le personnage de Gueniève qui m'a franchement déplu, il ne me semble pas avoir été trop méchante... D'ailleurs, il n'y a pas de raison de l'être. J'ai dit que c'était moyen, pas nul... Cela dit, Hellboy, c'était peut-être pas plus mal...

Je ne parlais absolument pas de ton avis, très mesuré. :)Mais jette un oeil à certains messages plus anciens...

Comme je suis un peu flemmard, je vais faire un copier/coller de la critique dispo sur le site de Mad Movies, qui reflète parfaitement mon avis (quoique j'aurais été plus méchant j'aurais mis 1/6) :"Au départ, Le Roi Arthur est un projet s’inscrivant dans la quête de reconnaissance calculée du producteur Jerry Bruckheimer, soucieux de s’offrir une crédibilité artistique aux yeux d’Hollywood. A l’instar de Pearl Harbor et de La Chute du Faucon Noir, il était question à la base d’un véritable film et non d’un vulgaire produit. Suite à la défection d’un Michael Bay parti tourner son Bad Boys 2 afin d’atténuer une migraine attrapée dans le Pacifique, ce malin de Jerry décide donc d’embaucher pour le job un réalisateur récemment auréolé de deux nominations aux oscars en la personne d’Antoine Fuqua, lui permettant ainsi d’obtenir la caution de respectabilité désirée d’une frange de la critique. Enfin, les déclarations d’intentions du mogul laissait penser que l’on aurait droit à un film d’époque sérieux dont la démarche était de démythifier tout ce que l’on connaissait de la légende d’Arthur et de ses chevaliers pour revenir à la stricte vérité historique à travers une reconstitution minutieuse des faits établis. Cette volonté d’authenticité se retrouvant aussi dans le désir de réaliser un film violent et réaliste débarrassé des concessions habituelles au politiquement correct et visant une classification R. Dixit papy Jerry lui-même à propos du Roi Arthur : « Le public veut voir quelque chose de réaliste. Il ne veut pas d’un film élagué. Il ne veut pas voir une guerre édulcorée. » Tout ceci, c’était bien avant le succès de la dernière production Bruckheimer/Disney en date : Pirates des Caraïbes. En effet, suite au carton au box-office de ce dernier, Le Roi Arthur va connaître un remodelage radical calqué sur le premier dans le but d’élargir son audience potentielle. Oublié la fresque épique à la Braveheart/Gladiator/Troie, place au film d’aventure familial à la Disney. Non seulement le film va subir des coupes sauvages destinées à atténuer la violence inhérente du métrage en vue de l’obtention d’une classification PG-13, mais en plus une fin plus heureuse va être tournée dans le but d’adoucir la tonalité générale de l’ensemble. Fuqua n’a plus que ses yeux pour pleurer devant le massacre de son film et les couleuvres que son producteur et le studio lui font avaler. Le réalisateur échaudé se plaindra par voie de presse en critiquant les méthodes dictatoriales de Disney et en fustigeant « la source de menace pour la créativité que représente la trop grande place accordée aux études marketing par rapport à l’avis d’un réalisateur vétéran ». Rien ni fera. Mais l’affaire ne transformera pas pour autant Fuqua en réalisateur maudit, faut pas charrier non plus… A l’écran, tout ce méli-mélo se traduit par un film bâtard n’atteignant jamais un seul des objectifs qu’il s’était fixé. On n’attendait aucunement une leçon d’histoire d’une production Bruckheimer, et l’on n’a pas été déçu. La notion d’authenticité annoncée à grand renfort de déballage médiatique et publicitaire explose littéralement face à des partis pris ridicules : entre une scène d’inquisition complètement anachronique, la description hallucinée d’un Arthur seul bon chrétien au milieu d’un pays entièrement païen et attardé, et une thématique absurde sur la liberté et l’émancipation face au fantasme d’une Rome tyrannique prônant l’obscurantisme, on nage en plein délire. De plus, le script nous ressasse continuellement le même message bidon avec une redondance crasse qui frise le cas d’alzheimer. Mais bon on s’y attendait un peu aussi faut dire, c’est Disney et Jerry qui régalent. Mais le pire dans tout cela, c’est que la forme n’arrive jamais à rattraper le fond. On assiste à un film moche pratiquement dénué de tout souffle épique, la faute à une photo à dominante verdâtre marécageuse et à des batailles cadrées en plans rapprochés. Les combats se résument à des duels entre personnes et non à une véritable mêlée, excluant ainsi toute ampleur et véritable intensité dans les affrontements, le nombre de plans larges se comptant sur les doigts de la main. De plus, suite aux coups de ciseaux de Mr Mickey la majorité des scènes d’actions se retrouvent amputées de leur plans finaux, les attaques commençant sans se terminer vraiment, les impacts des assauts sur les combattants étant majoritairement éludés. Ce traitement de l’action à la hache ôte le peu de dynamisme d’un film qui en manque déjà de façon flagrante. Et ce n’est ni le traitement sommaire du trop prude triangle amoureux Arthur/Guenièvre/Lancelot qui va nous émoustiller, ni la musique pompière de Hans Zimmer qui risque de nous réveiller. Pourtant, deux scènes nous renseignent sur le film sympathique qu’aurait pu être Le Roi Arthur s’il avait eu ne serait-ce qu’une once du courage de ses ambitions : la séquence du lac et la poursuite dans la forêt. Deux petites montées d’adrénaline dans un océan de platitude et de monotonie. Dommage. Le Roi Arthur représente donc plus le reflet des velléités de ses producteurs que de son réalisateur. En dénaturant un film pour des raisons purement mercantiles, le duo Bruckheimer/Disney réussi l’exploit de proposer une bobine plus formatée que ce que l’on était en droit d’attendre à l’origine de Bad Boys 2. Au final on aboutit à une situation plutôt paradoxale. Pendant que Michael Bay accède au statut d’ « auteur » à travers un pur produit de divertissement dégénéré, Antoine Fuqua passe lui désormais pour le dernier des yes-man au travers d’un film « respectable ». Cherchez pas, il n’y a plus rien à comprendre…Note : 2/6"Petite touche personnelle maintenant : je commence un peu à en avoir marre de tous ces films historiques qui se ressemblent. A la base d'un film, il doit y avoir un bon scénar. Alors je conçois qu'il faut respecter un minimum l'Histoire (encore que pour King Arthur...), mais messieurs les scénaristes : écrivez quelque chose qui tiens un minimum en haleine. D'ailleurs à cause de ça je pense pas que le director's cut prévu en DVD rattrape le coup, puisqu' en dehors de ses scènes de baston mal foutues, l'histoire est vraiment pénible.Désolé d'avoir versé dans le vitriol, mais je ne pense pas que ce film mérite la demi-mesure...

NeoSib,jeudi 12 août 2004, 13:29 a écrit :Désolé d'avoir versé dans le vitriol, mais je ne pense pas que ce film mérite la demi-mesure...

Ben, oui, mais si tout le monde dit " désolé, mais... " ;)En plus, c'est plus une descente en règle des méthodes Disney/Bruckheimer, qu'une critique du film lui-même. Quoique si je l'avais vu, je ne pense pas que j'aurais eu un avis très différent, mais je n'ai vraiment plus aucune motivation...

Gillossen,jeudi 12 août 2004, 12:51 a écrit :En plus, c'est plus une descente en règle des méthodes Disney/Bruckheimer, qu'une critique du film lui-même. Quoique si je l'avais vu, je ne pense pas que j'aurais eu un avis très différent, mais je n'ai vraiment plus aucune motivation...

Oui c'est sûr qu'il y a de ça, mais bon... même mon père est entièrement d'accord avec cette critique ! :)Sinon, tu as raison, attends qu'il passe à la télé...

Bon, alors... Pour éviter de verser dans le vitriol....Ca va être dur Déjà, la vision de ce "film" a failli tuer la pauvre Zinzin... En fait.... Pour ne pas aller trop loin dans la critique... Disons que ce n'est pas le principe du Arthur Romain qui est gênant... Ca, ça peut éventuellement passer, si c'est bien fait.... On nous a bassiné avec le côté historique de la chose...Or, ce film est un ramassis d'anachronismes honteux que le plus néophyte des étudiants en art médiéval (ou en histoire médiévale) ne commettrait pas...Je ne vous en présente que 2... Début et finDébut : geste de prière les mains jointes. Ce geste n'apparaît que relativement tardivement. Le geste du Haut Moyen Age est le geste dit de l'orant, visible entre autres sur le sarcophage d'Agilbert à Jouarre (l'un des plus beaux sarco mérovingiens connus l'un des plus beaux sarco mérovingiens connus, détail des orants), autrement dit geste dérivant de celui destiné à la prière au soleil. Donc, là, la vérité historique... On est déjà morts de rire (ou morte tout court quand on est une médiéviste, heureusement, un sous marinier est venu faire du bouche à bouche à Zinzin)Fin du film...Oh... La zolie robe de mariée... en velour blanc...1ère à s'être mariée en blanc :Marie Stuart, soit : XVIème siècle (donc, plus de 1000 ans plus tard). 2ème : Marie Antoinette, donc, XVIIIème siècle (les 2 ont fini décapitées... Ca porte la poisse). (je ne parle même pas du tissu en lui même, ni de la coupe). C'est un anachronisme absolument monstrueux.Je répète : on nous a bassiné depuis des mois avec la réalité historique de la chose... Il y a des limites, quand même...Ou alors, c'est ça, la récente découverte archéologique dont il est question dans la présentation du film (mais, elle a été gardée secrète pour le film alors )Les acteurs... Tristan, à sauver (pas de bol). Lancelot et Arthur... Disons qu'ils joueraient bien, si y en avait pas un qui surjouait et l'autre qui sousjouait (à l'arrivée, c'est équilibré, je sais )Keira : no comment (je veux pas me faire trucider par les messieurs du forum)Intrigue... Je n'ai retenu qu'une suite d'anachronismes et de situations absurdesAu fait, j'ai trouvé pire que la tomate irlandaise médiévale : le cyprès écossais.franchement : à voir entre potes pour une soirée nanars (mais prévoir le matos de réanimation si l'un (e) est médiéviste)Avertissement : ne tenez absolument aucun compte de tout ce qui est présenté dans ce film