Elbakin.net

lol enfin ça reste un commentaire DVDRAMA donc a voir par soi meme Mais de toute façon je crois que le Gollum de WETA marquera bcp plus les esprits puisque justement avec son coté bcp plus dramatique, on arrive a en oublier que c'est une créture de synthese alors que Hulk ....

Oui faites attention aux critiques de DVDRAMA, et surtout celles de Cédric Melon justement...Sa descritpion est vraiment exagérée. Ca m'étonnerait que Hulk fasse la même gueule que Schwarzie à la fin de Total Recall (je suppose qu'il parle de la scène où il n'arrive pas à respirer sur Mars, et que les yeux lui sortent de la tête...). C'est abusé de comparer à ça...PS : hors sujet, je ne le répèterais jamais assez, un film avec Jennyfer Connelly ne peut PAS être une daube !

Les critiques DVDrama sont à prendre avec des pincettes (ils sont vraiment trop pessimistes).Cela dit, j'ai vu hier la BA d'Hulk sur grand écran, et, si le personnage semble réaliste, pour le peu qu'on en voit, sa manière de bouger semble vraiment cartoon : d'accord il est très puissant et tout, mais il bouge et court vraiment à toute vitesse, comme un personnage de DA. C'est à voir au cinéma...

Moi ce qui m'impressionne le plus pour l'instant avec HULK,... c'est son pantalon ultra strech capable de grandir à la puissance 10 :shock: . ça c'est vraiment de l'effet très spécial. J'espère que le film ne se prend pas trop au sérieux parce que rien que pour le pantalon je vais avoir du mal à accrocher....... :?

Vous croyez que Hulk c'est un soldat du Rohan ayant bouffé trop d'herbe de ses vertes plaines ?

Vous croyez que Hulk c'est un soldat du Rohan ayant bouffé trop d'herbe de ses vertes plaines ?  :lol:

Mmmf, je dirais plutôt un Troll des cavernes ayant bouffé trop d'herbe !Puisqu'on parle créatures numériques (et moi de Troll !), j'ai vu la BA de Tomb Raider 2, et on y voit très furtivement une crétaure ressemblant très fort au troll du film, de plus dans une caverne sombre...Ils ont donc toujours besoin de se comparer aux autres ? :?

Ben ce serait quand même prétentieux de prétendre que la CdA ait inventé les gros monstres, genre trolls :? Ca existe depuis très longtemps au cinéma

Concernant la critique de DVDrama, il faut peut-être considérer que ce qu'ils ont vu est sans doute un workprint disponible sur le net depuis quelques temps (je n'en suis pas sûr, mais comme tout le monde se base sur ce truc pour faire des soi-disant critiques, ça reste fort probable.Vu sur AICN

The print that they’re exchanging using their particular P2P software of choice is an unfinished workprint. The effects, one of the things every one of the so-called “reviewers” who wrote in complained about, were not fully rendered.  There’s a huge difference between someone seeing a test screening of something that’s being show to gauge audience reaction  and watching stolen material that is simply not ready to be seen, and not meant to be viewed by the general public.

Donc, on ne peut réellement pas encore se fier sur ces critiques pour éventuellement comparer Gollum à Hulk.Mais comme le film sort aux USA le 20 juin , on devrait bientôt être fixés !

Bon, au-delà du ton polémique de la description, que peut-on en tirer ? Que Hulk est bien réalisé, et bien intégré. C'est déjà beaucoup ! Mais mal animé par contre... Et ça, pour avoir vu des extraits du film ce matin... (Et je ne parle pas d'une version pirate...) je suis assez d'accord.

Oui et surtout si le film est aussi creux que DVDrama se plait à le dire , version pirate ou non ça ne changera rien à ce fait Ceci dit DVDrama sont des champions pour dire que les films sont creux quand ils ne le sont pas (matrix reloaded) ou pour dire qu'il y a des notions riches et intéressantes sur d'autres films (comme spiderman avec tout le blabla sur les responsabilités tt ça ...) alors bon wait and see comme on dit

Ce n'était pas une copie pirate puisque DVDRAMA a mis en ligne la critique le jour où il y a eu la première projection de presse.C'est donc une critique faite à l'arrache par un gars qui avait besoin de se défouler... Assez pitoyable pour des "professionnels"...

Personnelement, je trouve que Hulk fait non seulement cartoon mais aussi "carton" par rapport à son environnement, et ce sur grand ou petit écran. :roll:

Enfin, c'est tout de même mieux que celui du jeu vidéo.

Oui la, c'est franchement abuser. Je veux bien que l'on tente de conserver l'esprit Comics originel, mais la c'est vraiment rate : c'est carre de partout et les ombres sont assez risibles.Je trouve cet ersatz (BD+ "realisme") vraiment indigne de pros ... En plus, vous ne trouvez pas que le pouce a une orientation etrange et plutot contre-nature ?

Je crois que l'on se leurre pas mal en pensant que la 3D va rendre réaliste n'importe quoi sous prétexte que le rendu visuel sera réaliste. Pour moi, en ce qui concerne les créatures surnaturelles, elle ne fera pas grand chose de plus que les marionettes ou les incrustations de dessins animés de Peter & Eliott le Dragon.Si le monstre est relativement crédible dans l'environnement (le troll du SdA), le rendu le sera, mais s'il est complètement ahurissant façon Hulk, on n'y croira pas plus.Prenons Shrek : il est très bien animé et colle parfaitement à son univers. On y croit dans le film de Dreamworks.Prenez Shrek et placez le au volant d'une mini-austin dans Paris et ca fait pub à deux balles.Coyote

C'est interressant comme facon de voir les choses ... Mais je pense toutefois que le rendu realiste a son importance. Si le personnage (ou creature) surnaturelle est ainsi bien abouti, je pense que c'est plus l'imagination de chacun qui est mise a contribution et en particulier sa capacite a accepter de telles divergences par rapport a notre environnement quotidien et a ses composantes.Par exemple, si les dragons de Reign of Fire m'ont semble convaincants dans l'environnement apocalyptique du flm, il aurait ete interessant, en suivant ton raisonnement, de les voir dans les villes non detruites et de voir la reaction des spectateurs devant ces scenes particulieres (par rapport bien sur aux scenes du film que nous connaissons).

Tu as un principe de ce type dans Godzilla (pas terrible au demeurant mais bon...).Mais il y a un côté dinosaure, donc réaliste dans des créatures comme les dragons ou Godzilla qui fait que cela passe, je pense.Mais aucune évolution naturelle ne peut donner un truc comme Hulk. Même si un humanoide atteignait cette taille, il n'aurait pas cette corpulence. Et ca, je pense qu'on le ressent.Coyote

Oui je saisis mieux le sens de ton propos maintenant.J'avais aussi l'exemple de Godzilla en tete et c'est cote "pas terrible" qui m'avait pousse a ne pas le citer. En fait, peut etre le King Kong de Pj pourra apporter un exemple de choix.Mais c'est peut etre effectivement le fait que l'on touche a l'Humain qui nous pousse a cette distance vis a vis de ces personnages.Et c'est peut etre aussi le fait que le rendu des humains, et surtout de leurs emotions, reste tres perfectible que cette situation et cette incredulite se mettent en place.Je pense que les deux explications se combinent sur ce coup.

Je comprends pas trop vos propos. Hulk n'est pas un film réaliste et n'essaie pas de l'être (même si on l'a pas vu je pense qu'on peut dire ça).Vous le verriez comment à Hulk ?Coyote prend l'exemple de Shrek. Evidemment qu'il aurait l'air con à Paris. Mais je vois pas vraiment le rapport avec Hulk (ils sont verts tous les deux ?). Tu le dis bien, c'est un problème de contexte. Ben dans le contexte de l'histoire du film (ou du comics), Hulk a sa place tel qu'il est, et à mon avis ça fera pas tâche...Je pense que les effets spéciaux sont réussis (c à d avec une bonne animation, une bonne interaction, un bon rendu etc etc), tout peut arriver...

Hulk n'est pas un film réaliste et n'essaie pas de l'être

Je crois que c'est sur ce postulat de depart que nous devions. Pour moi, le but des FXS est justement de rendre le film realiste, sinon on fait du Roger Rabbit (excellent par aillleurs). D'ou notre discussion pour savoir d'ou peut venir un eventuel manque de credibilite