Elbakin.net

Goldberry,jeudi 26 août 2004, 19:58 a écrit :

Gillossen,mercredi 25 août 2004, 16:01 a écrit :

Lujayne,mardi 24 août 2004, 17:50 a écrit :

Gillossen,dimanche 22 août 2004, 11:27 a écrit :C'est ce que je m'étais dit, et en plus, la novelisation de Hook doit bien exister.

Oui oui, ça existe, et même que j'ai ce très grand moment de littérature dans ma collection

Houla, et, par curiosité, à qui doit-on ce monument ? Parce que comme parfois, on retrouve des noms connus... Le génial Terry Brooks a bien écrit la novelisation de la Menace Fantôme, par exemple.

Il ne fallait pas chercher plus loin, tu sais. ;)C'est Terry Brooks qui s'est précisément chargé de la novelisation de Hook... Eh ben... Quel mélange détonnant !

Aslan,dimanche 13 mars 2005, 16:08 a écrit : Peter Pan II, le retour !Voilà, l'auteur a été choisi...

On notera que l'auteur retenu, qui semble pourtant avoir écrit nombre de romans primés et vendeurs prendra quand même 50% des droits d'auteur, là où Barrie avait tout laissé.

Elbakin,, a écrit :Les droits du Great Ormond Street Hospital sur l'oeuvre initiale de J.M. Barrie courent jusqu'en 2007 en Europe et jusqu'en 2023 aux Etats-Unis grâce au Copyright extension act, une loi adoptée en 1998 outre-Atlantique.

mais plus l'hopital qui rentabilise ainsi le filon...

Thys,lundi 14 mars 2005, 14:35 a écrit :

mais plus l'hopital qui rentabilise ainsi le filon...

Franchement, ça ne me choque pas venant d'un hopital, ça serait un particulier, ça semblerait nettement plus vénal, mais là... Surtout qu'en Angleterre, ils ont plutôt intérêt à se financer tout seul s'ils veulent garder des soins de qualité, parce que les hopitaux anglais c'est pas joie sinon, faut pas trop compter sur des fonds public...Thys

la dame en question a signé + de 130 romans ou pièces, certaines primés, elle va sûrement continuer ensuite, et je ne pense pas qu'elle ait besoin de cet argent-là.  

Thys,mardi 15 mars 2005, 13:59 a écrit :Ben, on en sait rien justement, pubier des livres (même 130) ne veut pas automatiquement dire qu'on en vive, ou même qu'on en vive bien...surtout dans la littérature pour enfant ou encore le théâtre...

Gillossen,mardi 15 mars 2005, 20:12 a écrit :Donc, c'est sûrement facile à dire, mais je pense qu'à sa place, j'aurais tout laissé à l'hopital...

Shinji ar Barzh,mercredi 16 mars 2005, 08:57 a écrit :Mais de toute façon c'est l'hôpital qui a defini les termes du contrat avant même de l'engager non ? Donc on ne peut pas vraiment lui reprocher quelque chose

Je n'ai pas trouvé d'info sur ce point précis. Mais je présume qu'il est toujours possible de répondre "Ecoutez, c'est très aimable de votre part de vouloir partager, mais..."  

Par contre, la suite se nommera " Captain Pan ".

Thys,mercredi 16 mars 2005, 13:11 a écrit :Alors ça c'est un peu étrange, je ne sais pas trop quoi en penser, je ne suis pas hyper fan de toutes manières, mais à la place des inconditionnels, j'aurai une petite appréhension...

Thys,mercredi 16 mars 2005, 13:11 a écrit :Tu y tiens décidemment!  ;)  :giveup:

“It is an astonishing, daunting privilege to be let loose in Neverland, armed with nothing but a pen, and knowing I’m walking in Barrie’s revered footsteps,” said McCaughrean, 53, the three-time winner of the Britain’s prestigious Whitbread Children’s Book of the Year.“But completing this book is going to be the writing adventure of a lifetime — and such amazing fun!”

Sequels are not for fairiesTim Luckhurst THE SELECTION of Geraldine McCaughrean, the children’s author, to write a sequel to J. M. Barrie’s Peter Pan is ostensibly garlanded with virtue. She will share royalties with Great Ormond Street Hospital for Children, so perpetuating a revenue stream created by Barrie himself after copyright on his work expires in 2007. It sounds so sensible that Captain Hook could not demur. But it is not and she knows it. Accepting her commission after winning a competition run by the hospital, Ms McCaughrean admitted that no literary case exists for a sequel. Barrie continued writing long after publication of the original but he did not contemplate one. Peter Pan is complete in itself. So justification for setting a modern author loose on the characters of Peter, Wendy and Tinker Bell is financial. But that is not true either because the hospital will not lose income when copyright expires. It is the beneficiary of an exemption arranged by the former Prime Minister, Lord Callaghan of Cardiff. After 2007 it will continue to earn from Peter Pan just as it does now. The crocodile is ticking but the clock is not. Ms McCaughrean’s sequel may be tremendous. She has already won recognition for reinterpretations of Noah’s Ark and The Canterbury Tales. But previous convictions are a lame excuse. These characters are not hers. They are the property of generations who have grown to love the originals. It is bad enough that philistines in Hollywood have been allowed to adapt classic children’s characters. Winnie the Pooh may never recover. But for a noble British institution to take such liberties is intolerable. When children reach the end of a beloved story and there is no more, they learn something valuable. Sequels do not promote open minds. They are intellectual fast food that indulges a preference for the familiar at the expense of discovery. Barrie said that all the characters in Peter Pan are really children “with a child’s outlook on life”. That perspective excludes the contortions necessary to justify this sequel. Believing that fairies can be tamed for commercial return is tantamount to questioning their existence, and we all know what happens then. Ms McCaughrean does not need to assist at Tinker Bell’s death. She can help Great Ormond Street by donating the proceeds from an original work of her own.

When children reach the end of a beloved story and there is no more, they learn something valuable. Sequels do not promote open minds. They are intellectual fast food that indulges a preference for the familiar at the expense of discovery.