Ethan Iktho a écrit :Ma remarque concernait la façon d'agencer et de cadrer le podcast dans son déroulement, pas spécialement celui avec Stéphane [... Je trouve l'ensemble un peu déséquilibré. Donc ça mériterait peut-être d'être légèrement revu pour qu'il y ait des questions ou des réactions légèrement plus incisives (restons légers). Ou alors vous faites des podcasts "Tribune libre" où chaque éditeur blablatera comme il veut, et là au moins ce sera plus clair, la couleur sera annoncée au départ.Et personne ne vous demande d' "agresser" les intervenants que vous interviewez. Il y a quand même une GROSSE marge entre se montrer simplement "pointu", "incisif", "réactif" etc., et verser dans "l'agression".Mais bon, c'est donc à vous de voir. Ou pas. De mon côté et avec l'exemple de ce dernier podcast, il m'a semblé que ce point méritait d'être soulevé. Maintenant, vous pouvez aussi le reposer, le point, hein.

Bon, je m'auto-cite, ce qui est une formule et un procédé éminemment contestables, j'en conviens.N'empêche, sur le coup j'ai été pointu, comme vous le confirmera mon ami Charéos (Oh, chougne pas, l'ami, c'est tout mignonnet ce que je dis:D)."Pourquoi c'est seulement maintenant que le questionnement sur la non-existence d'un podcasteur plus "virulent" se pose ?"Ben, parce que je m'en aperçois maintenant, à l'occasion de ce podcast. Mais contrairement à ce que certains pourraient penser, je n'ai rien contre Stéphane Marsan ou Brage. Et je n'ai jamais proposé que les intervenants du site soient plus "virulents". Plus "réactifs", c'est plutôt l'idée, et admettez que ça laisse quand même pas mal de marge, je me répète...De même, je n'ai jamais exprimé le souhait que les podcasteurs se positionnent en tant que "défenseurs" des autres éditeurs. Là, c'est carrément fantasyste...:)Quant à poser une question un chouille contradictoire lorsque l'invité/e balance un avis dévalorisant sur un autre éditeur, ouais, je pense que c'est DESORMAIS une attitude que vous ne pourrez plus éluder.Toujours sur la même question, autre réponse : Parce que dire : "L'éditeur concerné répondra dans six mois, lors de son interview", c'est manifestement brouter de la daube, et vous le savez. Lire l'avis d'un éditeur critiqué même par la bande six mois auparavant par un confrère, tout le monde s'en tape la breloque.Parce que vous êtes devenus incontournables dans le paysage. C'est ce que vous vouliez ? Eh ben, c'est en train de se réaliser. Ne vous gobergez pas d'être cités en 4ème de couv sur un tas de bouquins pour dire ensuite "Ah, mais nous, on est juste des amoureux du genre" quand ça vous gêne pour prendre position. Vous l'avez voulu ? Vous l'avez.Faut vraiment que le site AFFIRME sa voix (et sa voie, aussi - mouais, facile, mais clair -).Enfin, ce n'est que mon avis.Bon, sinon, les coquillettes vont être al dente, je vous laisse...:lol:Maintenant, faut assumer.

Zaebas a écrit :j'ai tout de même tiquer quand je l'entendais sortir sa complaintes sur le fait que "c'est un petit éditeur indépendant et qu'il fait du mieux qu'il peut mais que c'est les Bulldozers Hachette/Editis les méchants" (et je déforme à peine) à croire que la surproduction dans le rayon ça vient pas de lui et qu'il ne sait pas que Brage est LE poids lourd du rayon SF...

C'est sûr qu'on aurait pu avoir un peu plus de contradiction à ce niveau. Ceci étant, je suppose qu'on aurait eu droit à quelque chose comme "on pèse certes six fois l'Atalante et quarante fois Mnémos, mais on ne représente que le vingtième de Flammarion et Gallimard, le cinquantième de Editis et le centième de Hachette". Et peut-être aussi un bonus track sur le dernier Dan Brown qu'on trouve en pile d'un mètre chez tous les relais H et en quatre par trois sur tous les murs du métro.

Herbefol a écrit :

Zaebas a écrit :j'ai tout de même tiquer quand je l'entendais sortir sa complaintes sur le fait que "c'est un petit éditeur indépendant et qu'il fait du mieux qu'il peut mais que c'est les Bulldozers Hachette/Editis les méchants" (et je déforme à peine) à croire que la surproduction dans le rayon ça vient pas de lui et qu'il ne sait pas que Brage est LE poids lourd du rayon SF...

C'est sûr qu'on aurait pu avoir un peu plus de contradiction à ce niveau.

Alors là je me gausse ! De ta part c'est un peu... le comble de l'ironie, non ? Pourquoi faire ? Pour que tu viennes dire derrière qu'on n'a pas été gentils avec Brag ? @ Ethan : déjà ce serait bien de ne pas dire "vous le savez" pour l'instant il n'y a que moi qui ai répondu et j'ai dit à plusieurs reprises que c'était mon avis et je ne représente pas "la ligne du parti" (parce qu'il n'y a pas de parti ) Encore une fois de mon point de vue, ce n'est pas parce que certains aiment les querelles de clochers (oui parce que le genre est un petit village, faut pas se leurrer) que notre chemin doit être le même. Quand tu dis "faut assumer" c'est juste ce que serait ta façon à toi d'assumer un positionnement "qui compte". Cependant une question contradictoire à la suite de l'avis négatif de Marsan sur un autre éditeur aurait aussi pu avoir l'effet de faire durer cette prise de position en lui donnant de l'importance non ? Donc oui il ne s'agit pas, à mon sens, de faire le buzz, de créer la chicanerie, de "monter" les uns contre les autres en donnant plus d'importance à l'avis de l'invité sur tel ou tel sujet. Et oui dans 3, 4 ou 6 mois, ce qu'a dit Stéphane Marsan sera toujours "opposable" à l'avis des autres éditeurs, ce ne sera pas "il est pas frais mon poisson mais je vous le sers quand même". Parce que finalement il y a peu de chance que la situation des uns par rapport aux autres ait changé. On lui a parlé de ce qui avait été dit par la représentante d'Orbit et le prochain aura droit à ce qui a été dit par la représentante d'Orbit et par celui de Brag. Donc "brace yourselves" les prochains podcasts d'éditeurs dureront encore plus longtemps :)Y'a pas de "DESORMAIS" ni d'après/avant. Y'a juste des podcasts qui se déroulent au fil du temps et qui s'enrichissent au fur et à mesure de ce qui a été fait et dit auparavant. Donc ta vision de ce que devrait être notre façon d'agir parce que tu penses que c'est comme cela qu'un site "incontournable dans le paysage" devrait fonctionner, ben c'est pas forcément la mienne par exemple Et pour moi, nous affirmons notre voix (et là je dis nous même si je ne suis pas concernée par tout) quand nous faisons des choix pour le prix, quand les chroniqueurs donnent leurs avis sur les bouquins. Et quand nous donnons un ton convivial et abordable par tous au podcast. Enfin je crois que c'est ce qu'il est (le ton ) Pour ce qui est de la contradiction quand nous avons des débats entre nous et que certains disent "quand on vous écoute, on aimerait pouvoir être avec vous pour intervenir et vous contredire ou vous opposer un argument" ben pour moi c'est la même chose avec un invité. Vous avez envie, au moment où vous l'écoutez, de dire à Marsan qu'il a tort ou que vous n'êtes pas d'accord, soit. Et si je comprends bien, vous comptiez sur nous pour le lui dire et nous ne l'aurions pas assez fait ? C'est tout à fait le droit de chacun de le penser. Je ne me vois pas argumenter avec un invité de la façon dont je le fais avec Guigz, Merwin, Gillo ou Aka quand nous ne sommes pas d'accord. Je le fais aussi avec un invité comme Foradan parce que c'est un membre de l'équipe. Les argumentations musclées, c'est possible, pour moi, en interne. En tout cas je prends bonne note, à l'avenir de façon très académique et pour bien marquer ma neutralité, je dirais régulièrement quand les invités exprimeront des avis tranchés et potentiellement polémiques "ces propos n'engagent que toi"

Witch a écrit :Donc "brace yourselves" les prochains podcasts d'éditeurs dureront encore plus longtemps

Merwin, nos voeux t'accompagnent, à jamais.

Je ne me vois pas argumenter avec un invité de la façon dont je le fais avec Guigz, Merwin, Gillo ou Aka quand nous ne sommes pas d'accord. Je le fais aussi avec un invité comme Foradan parce que c'est un membre de l'équipe. Les argumentations musclées, c'est possible, pour moi, en interne.

Notez le régime de faveur, pas de cadeau en famille, mais on est courtois avec les invités. Ca tient aussi à une question de sensibilité : pour quelqu'un qui ne serait pas habitué, le débat musclé pourrait sembler agressif.

Witch a écrit :

Herbefol a écrit :C'est sûr qu'on aurait pu avoir un peu plus de contradiction à ce niveau.

Alors là je me gausse ! De ta part c'est un peu... le comble de l'ironie, non ? Pourquoi faire ? Pour que tu viennes dire derrière qu'on n'a pas été gentils avec Brag ?

Non je ne serais pas passé derrière pour dire que vous n'étiez pas gentils. Je réponds aux remarques qui sont faites sur ce forum et auxquelles Brag ne répond pas directement.Dans le podcast, Stéphane Marsan était là pour répondre comme un grand à toutes les questions, remarques et autres qui pouvaient lui être faites. Et il n'a certainement pas besoin de moi ou de qui que ce soit d'autre pour se défendre.Remarque constructive : dans le début du podcast tu dis "passons au débat". Ce n'était pas un débat, c'était un entretien.

Herbefol a écrit :Remarque constructive : dans le début du podcast tu dis "passons au débat". Ce n'était pas un débat, c'était un entretien.

Allez wikifions tout cela : Un débat est une discussion ou un ensemble de discussions sur un sujet, précis ou de fond, annoncé à l'avance, à laquelle prennent part des individus ayant des avis, idées, réflexions, opinions divergentes ou non pour le sujet considéré.Un débat peut s'exprimer sous diverses formes, la plus courante étant la réunion en un même endroit des personnes physiques.Si ta remarque est constructive, les mouches ont intérêt à serrer les fesses non ?

J'ai écouté l'ensemble de ce podcast. Débat ou entretien, j'm'en fous, c'était vachement bien. Les elbakiniens ont posé de bonnes questions et Marsan y a répondu avec une honnêteté subjective. Ben oui, le monsieur ne va pas dire que la série qui fait vivre la boîte depuis 10 ans est nul et il ne va pas dire non plus que son objectif ultime c'est de manger tout cru tous ses concurrents. Et les journalistes amateurs que vous êtes n'ont pas besoin d'aller le titiller sur ces points. C'est sur, il y a eu des piques et j'ai trouvé ça de bonne guerre. Il aime ce qu'il publie et nous fait partager sa passion. Bref, à la différence d'un podcast thématique où les elbakiniens ont le micro, on a eu un podcast sur l'histoire de l'édition fantasy française des années 2000 et celle d'un acteur majeur de cette période. Et je ne me suis jamais ennuyé. Si Mnemos, l'Ataltante ou Éclipse viennent nous faire la même chose, c'est parfait. Ne changez rien les poscasters. Quand c'est moyen, je vous le dis. Là c'était bien et je vous le dis aussi.

Tout comme Eolan, j'ai beaucoup aimé ce podcast. Stéphane Marsan est mesuré dans ses propos, je n'ai pas ressenti le côté petites vacheries aux concurrents, mais plutôt, bon là, sur la couverture, j'étais pas d'accord, sur tel truc, j'aurais pas fait comme eux, etc. Il signale que Bragelonne est un éditeur qui compte dans le paysage actuel. On pourrait juste lui dire que c'est un truisme, mais bon, y'a pas vraiment de vantardise dans ses propos.Après, c'est sûr que si certains attendent que le podcast se transforme en un "On n'est pas couché" de la Fantasy, j'ose espérer que leurs attentes seront toujours déçues. Et puis au pire, pour avoir un truc vachard et tranché y'a Bifrost pour ça.

Witchounette a écrit :Si ta remarque est constructive, les mouches ont intérêt à serrer les fesses non ?

Je la ressortirais celle-là ! ;)Pour répondre à la vindicte générale, en ce qui me concerne, si je n'ai pas rentré dans le lard de Marsan, c'est que je n'en ai pas ressenti le besoin ! Forcement on avait là un invité à l'aise, connaissant bien son sujet et ayant l'habitude de ce genre de contacts donc c'est sur qu'il présente les chose comme il veut, mais perso ça ne m'a pas choqué ! Oui Brage domine largement le rayon fantasy grand format (perso je lis des poches et généralement en VO et j'ai aucun Brage chez moi) mais il est loin d'avoir tort : c'est minuscule à coté de Hachette ou Flammarion, et je vois pas ce qu'on aurait pu lui répondre ! Pour notre défense aussi n'oubliez pas que c'est très facile de trouver la bonne répartie quand on est pas dans la discussion (combien de fois je me suis dit "P$%**;@! j'aurais du dire ça à ce moment il aurait moins fait le malin !" mais au final... je l'ai pas dit !). ;)D'autre part j'ai toujours eu du mal à basher un passionné ! :pEt je t'assure que la 4ème de couv' signée Elbakin c'est le cadet de mes soucis ! ;)PS :

Ethan Iktho a écrit :Parce que dire : "L'éditeur concerné répondra dans six mois, lors de son interview", c'est manifestement brouter de la daube, et vous le savez. Lire l'avis d'un éditeur critiqué même par la bande six mois auparavant par un confrère, tout le monde s'en tape la breloque.

Le langage c'est pour choquer ou juste pour améliorer l'ambiance ? Nan parce que si c'est ce que tu attends de nous pour répondre à un invité tu devrais aller écouter une cours de récré ce sera peut être plus de ton niveau !

Akallabeth a écrit :PS :

Ethan Iktho a écrit :Parce que dire : "L'éditeur concerné répondra dans six mois, lors de son interview", c'est manifestement brouter de la daube, et vous le savez. Lire l'avis d'un éditeur critiqué même par la bande six mois auparavant par un confrère, tout le monde s'en tape la breloque.

Le langage c'est pour choquer ou juste pour améliorer l'ambiance ? Nan parce que si c'est ce que tu attends de nous pour répondre à un invité tu devrais aller écouter un cours de récré ce sera peut être plus de ton niveau !

Le choix des mots, ce n'est pas pour choquer mais pour faire réagir. Entre le monde des Bisounours et celui des Massacreurs, comme je l'ai dit et répété, il y a de la marge. J'espérais qu'il y aurait d'autres réactions. Je n'ai pas employé les bons mots ? Bon, tout le monde peut se peut se planter, aussi. La preuve, tu emploies l'expression "vindicte générale" alors que la majorité des interventions saluent la grande qualité de votre travail, de façon tout à fait logique et raisonnée d'après moi. Et comme je ne suis pas général, que jusqu'à preuve du contraire je suis du sexe masculin et que je ne m'appelle pas "Vindicte", je ne sais pas où tu es allé la pêcher, celle-là.Pour en revenir au sujet de départ, je proposais juste une petite inflexion dans votre façon de mener les interviews d'éditeurs. Je n'ai jamais utilisé de termes outranciers par rapport à cet élément de mon message, j'ai même décliné sur le thème de la légèreté à plusieurs reprises dans ma première intervention, et j'ai récusé tous les termes excessifs qui m'étaient opposés ensuite. A tort d'après moi, vous vous en doutez. :pBon, je me suis mal exprimé ? Dont acte. :pleure:N'en reste pas moins que cette réaction à une remarque finalement assez anodine concernant les podcasts souligne un fait qu'il faudra bien que vous preniez en considération : si le site continue à se développer et à accroître la place qu'il tient dans le paysage de cette littérature, vous allez vers une forme de professionnalisation.Et vous avez quand même des réactions un peu épidermiques quand on lève le lièvre. (Lui aussi, on peut le reposer).Voilà, ce n'est que mon avis. Je ne tiens pas à polémiquer, c'est juste une interrogation ouverte, pas une accusation. Pour faire avancer le débat, disons. Mais si il n'y a pas de débat, il n'y a pas non plus de problème (pour moi), je remets mon interrogation dans mon slip, et on n'en parle plus. :DPS : Akall :Ce que j'écris en post, je n'ai jamais prétendu que c'est ce que vous deviez dire à un invité, contrairement à ce que tu sous-entends. Et ça, c'est quand même pas terrible comme procédé.Pour "brouter de la daube" (on disait aussi "brouter du foin", et même "brouter le pavé", j'ai actualisé) ou "s'en taper la breloque", c'étaient des expressions qu'affectionnaient les Apaches de Paris au début du siècle dernier. Je te concède que ça a vieilli un chouille, mais moi j'aime bien, je trouve ça assez évocateur. "Brouter du foin" signifiait "remuer de l'air", et "s'en taper" - ou "taper la breloque" : "faire oublier avec le temps".Sinon, oui, tu as raison, je vais aller écouter les cours de récré. Et ça tombe bien, j'en ai deux sous mes fenêtres en permanence. Donc la joie est avec moi, et je te la souhaite heureuse.

Bon alors je pose tout et je lâche les smileys. (enfin je veux dire j'en mets plus pour arrondir mes propos ) Parce que ce n'est pas la première fois qu'un échange commence ainsi et finit toujours plus ou moins de la même façon et je comprends pas bien - sincèrement hein, il faut prendre ce message sans aucune mais alors aucune agressivité, c'est un vrai questionnement. Alors nous on est cinq et on fait un truc (depuis un moment maintenant) A chaque nouvel épisode, y'a ici un sujet ouvert où tout ceux qui veulent viennent dire ce qu'ils en pensent. En bien ou en mal. Moi quand on me dit des trucs sur ce que je fais, deux solutions : - ah oui tiens merde je pourrais peut-être m'améliorer et tenir compte de cette "critique" - ah ben désolée mais voilà comment je vois les choses et a priori je vais pas trop les changer. Et dans les deux cas je réponds, je dirais encore plus dans le second parce que pour expliquer pourquoi on ne change pas d'avis, faut un peu plus argumenter, il me semble.Donc là en l'occurrence y'a des critiques et des suggestions et je réponds. Et quasiment automatiquement le "critique" a l'air de ne pas comprendre que j'ai l'audace de m'expliquer. Et paf l'échange finit par la conclusion que je ne supporte pas la critique. C'est quoi l'idée ? A partir du moment où un auditeur dit ce qu'il pense et son ressenti, on doit dire "oui ok merci" ? Moi je trouve ça normal par exemple qu'un auteur vienne "défendre" ses choix, son ouvrage après une chronique, même si franchement ce n'est pas un exercice facile. Je ne serai pas forcément convaincue par ses arguments (surtout si je n'ai pas aimé le livre) Mais il ne me viendrait pas à l'idée de dire "oui bon ben, il vient se justifier, argumenter, il n'accepte pas la critique". Il/elle défend ses choix quoi de plus normal ? Je ne crois pas avoir dit "elle est nulle ta critique" j'ai (il me semble ) défendu ma position sur le sujet. Et le fait que je dise que ma position est différente de celle suggérée, que l'inflexion (même légère pour reprendre tes termes) proposée ne me tente pas, ben du coup la conclusion c'est "tu as une réaction épidermique" et on peut vraiment rien vous dire :huh::huh:Mais on débat non ? Je défends ce à quoi je participe avec la même vigueur que je défends les livres que j'aime (ceux qui n'aiment pas Kushiel le savent ) J'ai bien compris Ethan, que tu donnais ton opinion sur la façon dont tu aimerais éventuellement voir évoluer les podcasts . Mais quand dans un autre sujet, tu donnes ton opinion sur un truc et que j'ai pas la même, je le dis et ça pose pas de problème. On en débat avec nos personnalités, nos écarts de langage et nos exagérations sans que cela n'implique qu'un de nous ne soit "bloqué" ou susceptible.Et là, d'un coup, parce que je fais partie de ceux qui font le truc, je n'aurais plus la possibilité de dire ce que j'en pense, ou comment je vois les choses ? Le fait d'être du côté des "acteurs" rend impossible la réponse engagée ou passionnée ? On doit laisser les autres répondre pour soi ? On ne peut pas être son propre argumenteur ?Si je dis "merci mais non merci" (ce que j'ai fait avec mon ton habituel et mon absence de concision maladive, my bad ) à des suggestions, j'ai l'air d'une butée qui refuse la critique ? En ce qui concerne la "vindicte générale" évoquée par Aka, moi j'y ai lu une plaisanterie outrée, parce qu'évidemment il les a lu les remarques positives, mais ça correspond au ton employé par d'autres, non ? Pour continuer dans le constructif en lisant la réponse d'Aka, je me dis qu'effectivement, lui et moi par exemple on n'était pas forcément les interlocuteurs les plus prompts à réagir sur le propos de Stéphane parce qu'on n'est pas des gros clients Brag. Je ne prétends pas avoir une vision ou une analyse professionnelle du milieu de l'imaginaire. Et plus le temps passe et plus je trouve que c'est justement cette auto-analyse récurrente d'un tout petit milieu par ses acteurs qui empêche l'ouverture. Y'a plein de gens qui font ça très bien hein, moi ça m'intéresse assez peu. Donc pas de souci encore une fois, venez suggérer, critiquer, vanner, dire ce qui selon vous va ou ne va pas. Mais comme nous on s'expose à la critique en faisant ce qu'on fait, le forumeur qui donne son avis s'expose aussi à ce qu'on lui réponde. Et qu'on ne soit pas forcément d'accord et parfois si. Comme dans un débat quoi ! Les seules remarques qui peuvent m'atteindre personnellement sont celles de mes proches ou de quelqu'un que je considère comme un "allié". Mais y'en a pas tant que ça donc tout va bien.Voilà j'espère que j'ai été plus claire

Witch a écrit :Bon alors je pose tout et je lâche les smileys. (enfin je veux dire j'en mets plus pour arrondir mes propos ) Parce que ce n'est pas la première fois qu'un échange commence ainsi et finit toujours plus ou moins de la même façon et je comprends pas bien - sincèrement hein, il faut prendre ce message sans aucune mais alors aucune agressivité, c'est un vrai questionnement. Alors nous on est cinq et on fait un truc (depuis un moment maintenant) A chaque nouvel épisode, y'a ici un sujet ouvert où tout ceux qui veulent viennent dire ce qu'ils en pensent. En bien ou en mal. Moi quand on me dit des trucs sur ce que je fais, deux solutions : - ah oui tiens merde je pourrais peut-être m'améliorer et tenir compte de cette "critique" - ah ben désolée mais voilà comment je vois les choses et a priori je vais pas trop les changer. Et dans les deux cas je réponds, je dirais encore plus dans le second parce que pour expliquer pourquoi on ne change pas d'avis, faut un peu plus argumenter, il me semble.Donc là en l'occurrence y'a des critiques et des suggestions et je réponds. Et quasiment automatiquement le "critique" a l'air de ne pas comprendre que j'ai l'audace de m'expliquer. Et paf l'échange finit par la conclusion que je ne supporte pas la critique. C'est quoi l'idée ? A partir du moment où un auditeur dit ce qu'il pense et son ressenti, on doit dire "oui ok merci" ? Moi je trouve ça normal par exemple qu'un auteur vienne "défendre" ses choix, son ouvrage après une chronique, même si franchement ce n'est pas un exercice facile. Je ne serai pas forcément convaincue par ses arguments (surtout si je n'ai pas aimé le livre) Mais il ne me viendrait pas à l'idée de dire "oui bon ben, il vient se justifier, argumenter, il n'accepte pas la critique". Il/elle défend ses choix quoi de plus normal ? Je ne crois pas avoir dit "elle est nulle ta critique" j'ai (il me semble ) défendu ma position sur le sujet. Et le fait que je dise que ma position est différente de celle suggérée, que l'inflexion (même légère pour reprendre tes termes) proposée ne me tente pas, ben du coup la conclusion c'est "tu as une réaction épidermique" et on peut vraiment rien vous dire :huh::huh:Mais on débat non ? Je défends ce à quoi je participe avec la même vigueur que je défends les livres que j'aime (ceux qui n'aiment pas Kushiel le savent ) J'ai bien compris Ethan, que tu donnais ton opinion sur la façon dont tu aimerais éventuellement voir évoluer les podcasts . Mais quand dans un autre sujet, tu donnes ton opinion sur un truc et que j'ai pas la même, je le dis et ça pose pas de problème. On en débat avec nos personnalités, nos écarts de langage et nos exagérations sans que cela n'implique qu'un de nous ne soit "bloqué" ou susceptible.Et là, d'un coup, parce que je fais partie de ceux qui font le truc, je n'aurais plus la possibilité de dire ce que j'en pense, ou comment je vois les choses ? Le fait d'être du côté des "acteurs" rend impossible la réponse engagée ou passionnée ? On doit laisser les autres répondre pour soi ? On ne peut pas être son propre argumenteur ?Si je dis "merci mais non merci" (ce que j'ai fait avec mon ton habituel et mon absence de concision maladive, my bad ) à des suggestions, j'ai l'air d'une butée qui refuse la critique ? En ce qui concerne la "vindicte générale" évoquée par Aka, moi j'y ai lu une plaisanterie outrée, parce qu'évidemment il les a lu les remarques positives, mais ça correspond au ton employé par d'autres, non ? Pour continuer dans le constructif en lisant la réponse d'Aka, je me dis qu'effectivement, lui et moi par exemple on n'était pas forcément les interlocuteurs les plus prompts à réagir sur le propos de Stéphane parce qu'on n'est pas des gros clients Brag. Je ne prétends pas avoir une vision ou une analyse professionnelle du milieu de l'imaginaire. Et plus le temps passe et plus je trouve que c'est justement cette auto-analyse récurrente d'un tout petit milieu par ses acteurs qui empêche l'ouverture. Y'a plein de gens qui font ça très bien hein, moi ça m'intéresse assez peu. Donc pas de souci encore une fois, venez suggérer, critiquer, vanner, dire ce qui selon vous va ou ne va pas. Mais comme nous on s'expose à la critique en faisant ce qu'on fait, le forumeur qui donne son avis s'expose aussi à ce qu'on lui réponde. Et qu'on ne soit pas forcément d'accord et parfois si. Comme dans un débat quoi ! Les seules remarques qui peuvent m'atteindre personnellement sont celles de mes proches ou de quelqu'un que je considère comme un "allié". Mais y'en a pas tant que ça donc tout va bien.Voilà j'espère que j'ai été plus claire

Bon, OK :La méthode :Tu commences par "Alors nous on est cinq et on fait un truc depuis un moment". Jusque là, pas de problème, tu parles de l'équipe du site qui concocte les podcasts. C'est explicatif, c'est clair, qui pourrait trouver à y redire ? Pas moi, en tout cas. Tout le monde sait que vous faites un max d'efforts pour réaliser les podcasts, que ça vous prend beaucoup de temps, et que le résultat est superbe.Mais l'auditeur lambda a quand même le droit d'émettre des suggestions. Ou alors je n'ai rien compris.:huh:Trois lignes plus bas tu déboules avec un "Moi je..." et après tu mélanges les "je" et les "on". Bon, perso je dirai que ton argumentaire est légèrement brouillon (EH ! J'ai dit : "légèrement"). La LEGERETE, y'a que ça de vrai...Après, il y a ce truc génial :"C'est quoi, l'idée ? A partir du moment où un auditeur dit ce qu'il pense on doit dire "Oui, OK, merci" ?"Euh nan. "On" peut peut-être réfléchir à ce que dit cette personne. Allez savoir, ça pourrait être une bonne idée pour le site, une idée offerte gratos, aimablement, tout ça ? Demain, on voit cette phrase reprise par Bashar El Assad et tout le monde va dire "Oh, quel odieux dictateur !".Bon, OK, je force le trait. Mais je trouve la formulation pour le moins malvenue.Mais je ne fais quand même que le forcer, le trait... :sifflote:Et pour finir, alors qu'aucun de mes messages ne s'adressent ad hominem à toi, Witch, mais bien au site et à son avenir, une citation de toi dont j'ai quand même du mal à percevoir la pertinence :"Les seules remarques qui peuvent m'atteindre personnellement sont celles de mes proches ou de quelqu'un que je considère comme un "allié"..."Euh... Très honnêtement, par rapport à la question de l'avenir du site, c'est vraiment crucial que des réflexions puissent t'atteindre "personnellement" ? Ou si elles émanent d'un "allié" (Rien que le terme me pulvérise la rate. La fin de ta guerre, tu la prévois pour quand ?)Et voilà les petits nenfants. J'ai dit ce que j'avais à dire. "On" ne m'a toujours pas répondu (avenir du site, professionnalisation quasi-inéluctable d'après moi, etc.), mais c'est pas grave.Par contre, si je rate la cuisson de mes tagliatelles al dente, là, ça ne va pas plaisanter. :DA plus, quand je n'aurai plus de pâtes à grailler.:rolleyes:Après, pour les petites chicaneries, basta.

Ethan Iktho a écrit :Par contre, si je rate la cuisson de mes tagliatelles al dente, là, ça ne va pas plaisanter.

Faut jamais déconner avec la bouffe, ça, c'est super sérieux.

Ethan Iktho a écrit :Et voilà les petits nenfants. J'ai dit ce que j'avais à dire. "On" ne m'a toujours pas répondu (avenir du site, professionnalisation quasi-inéluctable d'après moi, etc.), mais c'est pas grave.

en dehors de toutes les problématiques autres que financières qu'une professionnalisation d'elbakin.net entrainerait, le site aujourd'hui ne génère pas assez de revenus pour pouvoir espérer payer des salaires. On en est même très loin.

Et puis, si pour générer davantage de revenus il faut blinder le site de pubs (genre jv.com )... Je pense pas que ce soit le but, non ? Je peux me tromper...

Yksin a écrit :Et puis, si pour générer davantage de revenus il faut blinder le site de pubs (genre jv.com )... Je pense pas que ce soit le but, non ? Je peux me tromper...

Non, blinder le site de pubs n'est pas le but.Aucun abonnement payant n'est envisagé pour le site non plus.par contre si vous voulez soutenir le site vous pouvez adhérer à l'asso ou faire un don, ça c'est possible

Ethan Iktho a écrit :si le site continue à se développer et à accroître la place qu'il tient dans le paysage de cette littérature, vous allez vers une forme de professionnalisation.

Excusez-moi de m'immiscer dans la conversation, mais... non. Non, non, non. Y a rien, rien qui justifie une phrase pareille. On est une asso. Qu'on passe en 4e de couv, qu'on fasse des podcasts avec les "grands" de la fantasy, que des critiques à nous soient publiées n'y change rien. Ces éléments permettent à l'asso d'atteindre son objectif : l'expansion de la fantasy en France.Il n'y a jamais eu, il n'y a pas, il n'y aura jamais d'envie de "professionnalisation". Par professionnalisation j'imagine que tu veux dire "devenir plus professionnels", et là encore, c'est pas le but. Pour une simple raison : on fait ça par plaisir, par amour de la fantasy. Ces journées entières données à l'asso, ces milliers d'heures pour certains passées à l'aider, c'est totalement désintéressé et ça le restera. Qu'adviendra-t-il s'il fallait se "professionnaliser" ? On devrait respecter de nouvelles contraintes pour avoir l'air "pros", tous les gens les plus impliqués auraient l'impression d'avoir un deuxième boulot. Sans le salaire qui va avec, parce que comme l'a dit Al on est loin de pouvoir payer ne serait-ce qu'un smicard à mi-temps (sans parler des cotisations qui vont avec, contrôles URSSAF, déclarations de TVA et autres joyeusetés). Et ce n'est de toute façon pas le but.La fin en soi, c'est l'expansion de la fantasy. Par amour du genre. On y arrive comme on peut, à notre niveau, pas trop mal. Sous forme d'association. En se donnant les moyens de nos ambitions. Sans vouloir donner l'illusion d'être des professionnels. Et y a aucune raison d'en changer.

Merci pour ce podcast effectivement très long mais Stéphane Marsan on l'écouterait pendant des heures.Beaucoup d'informations donc, il en ressort pour ma part l'envie que Stéphane Marsan sorte un essai critique sur la saga de l'épée de vérité de Goodkind pour d'une part être éclairé sur le génie de cet auteur et d'autre part comprendre la mécanique interne de Stéphane, à savoir qu'est-ce qui fait qu'il mise sur certains titres et pas d'autres.Brage, c'est de bonne guerre de tirer dessus mais perso depuis Samantha Bailly j'ai remplacé les balles par des flechettes en mousse

Glaurung a écrit :Ces journées entières données à l'asso, ces milliers d'heures pour certains passées à l'aider, c'est totalement désintéressé et ça le restera. La fin en soi, c'est l'expansion de la fantasy. Par amour du genre

Oui, enfin, faut pas oublier la domination du monde, c'est un peu la base du projet.Ils sont forts chez Brage, le "débat musclé" a finalement lieu sur ces colonnes ; à titre personnel, je trouve ça beau de pouvoir générer des discussions et des passions, l'indifférence c'est le début du néant.

Foradan a écrit :

Glaurung a écrit :Ces journées entières données à l'asso, ces milliers d'heures pour certains passées à l'aider, c'est totalement désintéressé et ça le restera. La fin en soi, c'est l'expansion de la fantasy. Par amour du genre

Oui, enfin, faut pas oublier la domination du monde, c'est un peu la base du projet.

Erf, je l'avais mis dans mon "premier jet" du post, mais je ne l'ai plus réintégré après :-(