Afficher les messages postés depuis
Trier par

202 par Tybalt
Elbakinien d'Or
Tu rigoles, mais je suis bien sûr qu'il y a des fans anglo-saxons qui seraient prêts à faire ça... les livres ont une communauté de fans bien enracinée aux Etats-Unis visiblement, et le film a ses partisans farouches (bien plus farouches que moi, et pourtant je l'ai bien aimé ^_^). Il y a aussi eu plusieurs adaptations en jeux de rôle par exemple :) donc le langage de Barsoom, je pense qu'ils connaissent déjà depuis un moment.

207 par RafCorDel
Adhérent
Pour ma part, le manque de succès du film est, pour beaucoup, lié à l'affiche du film qui ne laisse rien transparaitre de l'histoire mais qui laisse juste l'impression qu'il pourrait s'agir d'une comédie préhistorique à la Mel Brooks...Je ne la trouve pas assez représentative du film...Au final je ne l'ai pas vu en salle, dommage car j'aurais aimé le voir au cinéma...Je verrai donc le Jésus-Christ de Mars en vidéo... ^^

211 par Tybalt
Elbakinien d'Or
Jolie démonstration par l'absurde. Effectivement le titre définitif était une aberration (pas mal de monde l'a dit avant même la sortie du film). Surtout qu'au départ ils avaient prévu de laisser le "... of Mars", mais finalement il a été retiré. Le ratage marketing total, quoi. C'est super sympa pour le film, le réalisateur et les acteurs, qui se sont tout pris dans la figure alors que l'énorme défaut du film est sa campagne marketing.

215 par Dark Schneider
Elbakinien d'Or
Oui bon, Ok le titre du film n'est guère évocateur, la promo a raté sa cible.... mais il ne faut pas oublier quand même que le film est loin d'être génial, qu'il est ultra classique, que certains acteurs s'y sont fourvoyés.

216 par Gillossen
Modérateur
Et qu'on a le droit de ne pas être d'accord avec cette analyse (Il ne s'agit pas de dire à toute force que tout est de la faute du méchant Disney. Mais on est tout aussi loin d'un désastre). ;)

219 par Tybalt
Elbakinien d'Or
Dark Schneider a écrit :Oui bon, Ok le titre du film n'est guère évocateur, la promo a raté sa cible.... mais il ne faut pas oublier quand même que le film est loin d'être génial, qu'il est ultra classique, que certains acteurs s'y sont fourvoyés.
Ultra classique, franchement, ça dépend de quel point de vue on se place. C'est quand même une adaptation d'un bouquin paru en 1911, c'est censé être classique à la base, justement. Et en fait, quand on y réfléchit deux minutes, on a combien de films de SF récents qui mettent en scène une version imaginaire de Mars ? Pas tant que ça ! Le film devient limite plus original que la moyenne dans le genre, justement parce qu'il adapte un type d'univers qui, à une époque, a incarné la SF comme on en voyait partout (les petits hommes verts, des aventures se déroulant sur la Lune, Mars, Jupiter, etc.), mais qui a quasiment disparu depuis. Et je trouve ça dommage, parce que ce n'est pas parce qu'on sait qu'une planète n'est pas peuplée qu'on n'a plus le droit d'imaginer qu'elle l'est. La recherche effrénée du "réalisme" scientifique est devenue une plaie pour la SF (et la fantasy aussi, d'ailleurs). Quand je pense que j'ai lu plusieurs critiques ou avis (dont un type de Disney, quand même) décréter que le film ne pouvait pas être un succès sous prétexte qu'on sait qu'en fait Mars n'est pas habitée... c'est triste de se brider l'imagination à ce point. Ouais, bon, et le quai 9 3/4 en vrai il existe pas, et alors, qu'est-ce que j'en ai à faire ?Pour les acteurs en revanche je suis d'accord, c'est inégal. (Mais Taylor Kitsch joue bien, au moins. Je prendrais bien un péplum avec lui dans un rôle principal, ça changerait d'avoir un bon acteur en Persée ou en Thésée de temps en temps...)

220 par Dark Schneider
Elbakinien d'Or
Tybalt a écrit :Ultra classique, franchement, ça dépend de quel point de vue on se place. C'est quand même une adaptation d'un bouquin paru en 1911, c'est censé être classique à la base, justement.
Du point de vue d'un gars qui n'a pas lut les bouquins comme certainement une très large majorité du public (et sans doute 99% du public en France). Pris comme ça, une fois le héros ayant atterri sur Mars, l'histoire est quand même sans surprise malgré la présence des prêtres manipulateur. Un classicisme qui me rappelle énormément celui d'Avatar. Je ne trouve pas que le scénario d'Avatar soit meilleur que celui de John Carter d'ailleurs. Mais Avatar a cartonné grâce à sa technologie, à une promo de fou, et a sa beauté. L'univers de John Carter rappelant trop celui de Star Wars.
Et en fait, quand on y réfléchit deux minutes, on a combien de films de SF récents qui mettent en scène une version imaginaire de Mars ? Pas tant que ça ! Le film devient limite plus original que la moyenne dans le genre, justement parce qu'il adapte un type d'univers qui, à une époque, a incarné la SF comme on en voyait partout (les petits hommes verts, des aventures se déroulant sur la Lune, Mars, Jupiter, etc.), mais qui a quasiment disparu depuis.
Certainement. Moi le fait que ça se passe sur Mars ne me dérange pas le moins du monde. Mais peut-être que pour une partie du public ça fait désuet. Je ne sais pas, je ne vois pas ça comme un défaut. Moi c'est vraiment le déroulé de l'histoire servit par un casting pas terrible qui m'a laissé assez indifférent. On a eu quand même pléthore de films de SF a gros budget depuis trente ans, dont des trucs allant assez loin dans l'expérimentation et l'originalité. La on retombe dans un film mettant en avant l'Aventure avec un grand A...mais avec une histoire bien trop classique. Plus simple et moins profonde que n'importe quel Star Wars, et arrivant 2 ans après le "choc visuel" Avatar. Je trouve que le film partait avec certains handicaps majeurs. J'ai vraiment voulut le voir sans a priori, et, comme je l'ai déjà, j'ai passé un bon moment mais vraiment sans plus. Le budget de ce film est bien trop énorme au vu du résultat.
La recherche effrénée du "réalisme" scientifique est devenue une plaie pour la SF (et la fantasy aussi, d'ailleurs).
Je ne suis qu'à moitié d'accord. La recherche du réalisme a toujours été une large composante de la SF, et ce depuis bien longtemps. Tout un pan de la SF tente de décrire un futur "réaliste". Asimov, grand maître de la SF, ce n'est pas tout récent quand même. Et c'est déjà ce qu'essayait de faire Jules Verne dans ces romans d'anticipation. Et d'un autre côté on a la SF de type space/planet opera qui lorgne beaucoup plus sur l'aventure et le fantastique (et qui se rapproche largement de la fantasy). Pour la fantasy je trouve ça différent, et là je te rejoins. Je trouve qu'une recherche trop poussé du réalisme dans ce genre c'est aller un peu à contre courant de l'essence même de ce genre (l'imaginaire, la liberté de création d'un univers magique, etc...). C'est un peu ce que j'essayais de dire dans le topic sur les clichés de la fantasy. Un peu de réalisme, pas de problème, mais trop...ça peut en devenir tout aussi ridicule : dans ce cas, autant ne pas écrire de fantasy, et le problème sera réglé.
Répondre

Retourner vers « Adaptations Fantasy »