Elbakin.net

Aslan,mardi 30 mai 2006, 09:55 a écrit :

Foradan,lundi 29 mai 2006, 23:34 a écrit :Et pour l'instant, le gagnant a toujours remis son titre en jeu, et je vois pas de raison que ça change.

Et Aragorn dans le second ? Il n'y était pas, non ?

A moins qu'il y ai de l'humour dans ta phrase , Aragorn était bien présent dans le second Tournoi, il est tombé face à Lord Asriel

Déjà une semaine... Cette année, j'ai pu passer moins souvent - sur le forum - donc logiquement j'ai moins eu l'occasion de poster pour défendre mes favoris, mais j'ai voté quasiment à chaque duel, et le principe du tournoi me plaît toujours autant !

Bah moi j'étais beaucoup plus impliqué dans ce tournoi, comme quoi. Peut-être est-ce du à la durée plus courte des rencontres aussi, qui ajoute du suspens.Par contre je regrette un peu la victoire de Roy (peut-on y voir un vote massif de djeuns addicted au manga / anime ), mais bon c'est le jeu. Je me ferais vraiment un plaisir de soutenir Elric l'année prochaine. De même, j'aimerais bien voir Rand progresser encore ;)Et pourquoi pas des hobbits....

Luigi Brosse,jeudi 01 juin 2006, 00:23 a écrit :(peut-on y voir un vote massif de djeuns addicted au manga / anime )

Bonjour le cliché... Je suis sûr qu'il y avait largement le potentiel de voir Sauron gagner, même en se limitant au web francophone. Mais bon...

Gillossen,jeudi 01 juin 2006, 08:42 a écrit :Bonjour le cliché...

Le cliché était volontairement gros et assumé Mais je suis toujours aussi étonné que Sauron n'est pas réussi à s'imposer

Moi je suis surtout assez étonné d'un certain déficit de retours... C'est aussi un sujet pour discuter de la IVeme édition, pas forcément revenir sur les résultats, même si les stats de Foradan sont toujours aussi impressionnantes.

Non mais je pense que Gillo ne doit pas trop s'inquiéter sur le déficit de retour : c'est sûrement pas un déficit d'intérêt parce qu'il me semble bien qu'il y a pas mal d'internautes qui ont suivi attentivement le tournoi sans forcément être dans le forum.....c'est peut-être frustrant mais en même temps c'est la liberté de l'utilisateur....et puis ça paie à long terme je pense.....! Sinon, pour revenir à l'interrogation de Luigi Brosse, je pense quand même que ce sera toujours TRES difficile pour un "vrai" méchant de s'imposer dans un tournoi....parce qu'on aime les "happy end" plus qu'on pense, inconsciemment, peut-être....?.... Et puis même si j'ai roulé pour Sauron depuis le tout début du Tournoi, je suis quand même content de la victoire du "petit" (c'est comme en foot, quoi! Si la Suisse bat la France ect.... ) et qui fait une sacrée pub pour sa série...! (rhhhhah, faudra que je jette un coup d'oeuil à FMA dans les magasins cet après-midi.... )Eddddit : D'accord à MILLE POUR CENT pour une IVe édition....! mais laissons les semaines et les nouvelles sorties paraîtres avant de relancer la formule....

Darkfriend réusme bien les choses: le retour se verra sur le long termecar il faut laisser le temps aux votants et visiteurs occasionnels de s'intéresser de plus près au site, puis au forum. Pour ma part la victoire de Roy m'a ravi au plus haut point, tout simplement car le personnage m'a passionné tout au long de la série alors que Sauron n'a pas su me convaincre en dépit du sda, Simarillon et contes et légendes du 1er et 2nd âge. Il faut dire aussi qu'avec une double diffusion sur canal + et de nombreuses récompenses en festival, (au Japon comme en France, Allemagne,...) la série fma n'était pas une inconnue et avec l'un de ses meilleurs personnages les votes se devaient assurément d'être nombreux. Pour le tournoi 4 je suis 100% d'accord. Cependant, je voulais savoir si on ne pouvait pas faire des poules aléatoires au début, et prendre les 2 premiers de chaque poule pour passer aux 8èmes de finale. Ca pourrait donner une meilleure vision des favoris au regard des concurrents, des votes et du classement dans la poule. Sinon, je serais plutôt d'accord pour ne pas remettre les vainqueurs des tournois précédents de manière à repartir sur de nouvelles bases. Et dans 10 ans on fait un tournoi entre les seuls vainqueurs de tournoi, ou à tout le moins on crée un tournoi réservé aux seuls finalistes!

belgarion,vendredi 02 juin 2006, 12:48 a écrit :Pour le tournoi 4 je suis 100% d'accord. Cependant, je voulais savoir si on ne pouvait pas faire des poules aléatoires au début, et prendre les 2 premiers de chaque poule pour passer aux 8èmes de finale. Ca pourrait donner une meilleure vision des favoris au regard des concurrents, des votes et du classement dans la poule.  B)

Petit calcul : 8ème de finale = 16 concurrentsSi 2 concurrents par poule = 8 poules:arrow: On peut faire l'hypothèse d'avoir un minimum de 4 concurrents par poule soit : 8 * 4 = 32 concurrentsCalculons à présent le temps nécessaire pour le tournoi :4 concurrents par poule = 6 rencontres (pour que tous les membres se soient affrontés)Par deux jours = 12 jours par pouleSoit un total de 12 * 8 = 96 jours pour faire les 8 poulesSi on ajoute les 1/8 (2 * 8), puis les 1/4 (2*4), puis les 1/2 (2*2), puis la finale (7), on arrive à un total de 131 jours de tournoi, soit un peu plus de 4 mois 1/2. C'est plus court que la présente édition, mais il y a surtout très peu de participants (32). Si on augmente le nombre à 5 par poule : 8 * 5 = 40 concurrentsCalculons à présent le temps nécessaire pour le tournoi :5 concurrents par poule = 24 rencontres (pour que tous les membres se soient affrontés)Par deux jours = 48 jours par pouleSoit un total de 48 * 8 = 384 jours pour faire les 8 poulesSi on ajoute les 1/8 (2 * 8), puis les 1/4 (2*4), puis les 1/2 (2*2), puis la finale (7), on arrive à un total de 419 jours de tournoi, soit près de 14 mois. Là c'est vraiment trop long... Après on peut peut-etre organiser plusieurs matches de poule en simultané, mais bon le sujet sur le forum en patira forcement. Je suis ouvert à toute réaction sur ce sujet.

C'est là qu'on voit que finalement le système des poules n'est peut-être pas si pratique, au vu du temps que ça prend (32 poules de 4 participants, ouch!), parce que si on veut rester dans une norme de temps récente, il faut sérieusement tronquer le nombre de participants, ce qui serait dommage.

Personnellement, le système des poules me paraît pas mal, déjà, ça change un peu et puis c'est un peu plus juste, les concurrents ont plusieurs duels pour défendre leur place, ils ne sont pas directement à la merci d'une élimination rapide parce qu'ils tomberaient par malchance sur Gandalf au premier tour...enfin, c'est à réfléchir. Thys

Moi j'aime bien l'idée de têtes de série, comme au tennis ;)Les poules, dans le principe, c'est pas mal, mais dans la pratique, c'est assez difficile, comme l'on montré les calculs de Luigi. A moins de faire des duels en simultané, ça n'est pas vraiment faisable, et je pense que des duels en simultané enlèveront beaucoup à ce qui fait le tournoi

Moi j'aime pas le système des têtes de série. Ca fait "on favorise les favoris" (mais bon, j'ai déjà développé ça l'année dernière. Je sais, je radote !).Je trouve le système habituel très bon. Pourquoi changer un truc qui fonctionne ?Juste un bête truc : c'est rageant, quand on est plusieurs à vouloir voter, et qu'on n'a qu'une seule adresse IP...

lambertine,lundi 05 juin 2006, 23:08 a écrit :Juste un bête truc : c'est rageant, quand on est plusieurs à vouloir voter, et qu'on n'a qu'une seule adresse IP...

Ca devait être corriger cette année, mais faute de temps ça n'a pas pu être fait. Ce sera bon pour le prochain :)C'est vrai aussi pour les têtes de séries, mais les poules favorisent encore plus les gros candidats !

belgarion,vendredi 02 juin 2006, 13:48 a écrit :Darkfriend réusme bien les choses: le retour se verra sur le long termecar il faut laisser le temps aux votants et visiteurs occasionnels de s'intéresser de plus près au site, puis au forum.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais j'ai bien le droit de mon côté de manifester mon étonnement. Ca fait deux semaines aujourd'hui que le Tournoi s'est achevé, ça laisse déjà un minimum le temps de la réflexion, même en étant très occupé.

Je trouve le système habituel très bon. Pourquoi changer un truc qui fonctionne ?

Peut-être pour éviter que l'intérêt ne s'émousse par la force des choses, cf cette 3eme édition qui a généré moins de pages de débat sur le forum.

L'idée des poules en soit n'est pas mauvaise, c'est juste que dans la pratique ca peche un peu.Mais si on parle de "révolutionner" le tournoi, pourquoi pas faire des poules de 4 (=32 concurrents en tout), mais en sélectionnant soigneusement les participants (soit uniquement des poids lourds soit uniquement des poids plumes).Dans un cas on va privilégier le nombre de votants (car tout le monde connait) dans le second, on va privilégier le sujet en forum (car il y aura sans doute plus de défense de la part des forumeurs pour leur petit chouchou).Sinon, utiliser des héros de la semaine exclusivement ?

Luigi Brosse,mercredi 07 juin 2006, 18:15 a écrit :Sinon, utiliser des héros de la semaine exclusivement ?

Ce serait un peu spécial, dans le sens où les héros de la semaine sont des seconds rôles, je ne sais pas si cela générerait autant d'intérêt que le Tournoi dans sa forme actuelle

Mais si on parle de "révolutionner" le tournoi, pourquoi pas faire des poules de 4 (=32 concurrents en tout), mais en sélectionnant soigneusement les participants (soit uniquement des poids lourds soit uniquement des poids plumes).Dans un cas on va privilégier le nombre de votants (car tout le monde connait) dans le second, on va privilégier le sujet en forum (car il y aura sans doute plus de défense de la part des forumeurs pour leur petit chouchou).

Cette idée me semble pas mal du tout contrairement à ta deuxième, comme l'a dit Anarion ce serait un peu bizzare.

Un tournoi de poids plumes ? Mouais... Ca générera peut-être des débats, mais quid des votes ? Parce que voter pour un perso qu'on ne connaît pas qui se "bat" avec un perso qu'on ne connaît pas... ça fait "pifomètre", non ? Même avec les commentaires adéquats....Auquel cas, je préférerais - de loin - garder la formule actuelle en y introduisant des "héros de la semaine" (je ne vais pas soutenir ici des trucs qui m'ennervent dans les compétitions "de la vraie vie", quand même... et encore : les poules sportives suivent des compétitions éliminatoires, non ?)

Ce qui est sûr et qui serait un peu dommage, c'est que le système de poule ne peut s'appliquer, si on veut pas que ça dure 107 ans, qu'en reduisant siginificativeùent le nombre de participants, ou alors en ayant plusieurs rencontres par jour, mais ça deviendrait vite le bordel