:lol:Je proteste ! Barnes n'a pas de tâches de rousseur ! Ok, 
43
Serai-je pour la première fois de ma vie d'accord avec Cédric Delélée de Mad Movies ? ;)Je ne suis effectivement pas loin de penser que le Prince Caspian est le meilleur film de fantasy depuis Noël 2003 et le Retour du Roi. En dehors de deux-trois petites fautes de goût - dont les chansons DANS le film... - et de certaines transitions qui laissent à penser qu'il y a eu finalement pas mal de choses de couper - - le film m'a paru un quasi sans faute, en tout cas, au vu du matériau de base. :)Longue vie au Roi Caspian X ! 
► Afficher le texte
44
Et le Labyrinthe de Pan, alors ?On peu ne pas aimer le film, mais il est d'un qualité, d'une originalité et d'une inventivité indéniablement au dessus de Narnia 2.S.Gillossen a écrit :Je ne suis effectivement pas loin de penser que le Prince Caspian est le meilleur film de fantasy depuis Noël 2003 et le Retour du Roi.
45
Et quoi le Labyrinthe de Pan ? :)J'ai beaucoup aimé ce film - il n'y a qu'à voir le sujet en forum ou le dossier sur le site... - et pour tout dire, j'avoue l'avoir oublié quand je me suis refait la liste des sorties fantasy depuis noël 2003, mais qu'on aime le film ou pas, je ne vois pas pourquoi je - ou n'importe qui - n'aurait pas le droit de dire qu'il préfère Caspian (si ça peut te faire plaisir, on peut le limiter à la fantasy épique, ça t'irait comme ça, j'ai bon ? )
)46
Mouais, ça m'irait.Mais il n'y a pas eu grand chose en fantasy épique à part les deux Narnia.Reste que dans l'absolu, pour un film d'un tel budget, je suis déçu.On a l'impression que tout l'argent passe dans le "tape-à-l'oeil" (décors, effets spéciaux et scènes de combat) et que le "reste" est négligé (mise en scène, scénario, jeu des acteurs, etc).Or un film c'est -selon moi- tout autant, voire plus, le "reste" que le "tape à l'oeil".S.
47
Je ne suis pas d'accord avec toi (tu l'auras compris depuis un moment, et moi de même). :)Je trouve le scénario bien plus que correctement adapté du bouquin - et pour le coup, c'est une vraie adaptation -, thématiquement bien plus riche que 90% des films du genre et la mise en scène, si elle n'a rien de virtuose, se révèle tout à fait fonctionnelle, sans montage épileptique ou autre fantaisie. Quant aux acteurs, pour les 4, c'est déjà mieux que dans le premier, et si Ben Barnes est un prince propret, c'est aussi l'histoire qui veut ça !Quant à ma "classification" d'hier, j'entendais plutôt hors film OVNI comme le Labyrinthe. Et je pensais donc aussi bien aux Harry Potter qu'à Terremer en passant par la Boussole d'Or...
49
Moi je parle hors adaptation, hors "comparé à..."Je regarde "en absolu" les films de fantasy.Et c'est globalement décevant.J'ai trouvé -dans cette période- des films de SF bien mieux réussis que ceux de fantasie. Et pourtant j'affectionne plus la fantasie que la SF.Même les films de SF français sont vraiment bien (pour avoir vu récemment Eden log et Chrysalis).Pour revenir au sujet, je confirme que pour un budget pareil, le film est décevant, dans l'absolu. Il est peut-être mieux que d'autres films Disney ou Fantasie, mais dans l'absolu, c'est décevant.S.
51
Oui, enfin, ce n'est pas parce que je soulignais la qualité de l'adaptation que je ne parlais QUE d'adaptations comme point de comparaison.Sered a écrit :Moi je parle hors adaptation, hors "comparé à..."
Même si la fantasy au cinéma se nourrit surtout de ses romans.Moi aussi avec les Fils de l'Homme ou Sunshine, mais je ne vois pas trop ce que ça vient faire là. Et Chrysalis, ça tombe bien que ça soit hors sujet, parce que dans le genre décevant...J'ai trouvé -dans cette période- des films de SF bien mieux réussis que ceux de fantasie.
Eh bien, je suis ravi que tu nous le confirmes, mais, "dans l'absolu", je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses (surtout que je ne vois pas vraiment de rapport entre le budget du film et le jeu des acteurs, par exemple).Pour revenir au sujet, je confirme que pour un budget pareil, le film est décevant, dans l'absolu. Il est peut-être mieux que d'autres films Disney ou Fantasie, mais dans l'absolu, c'est décevant.
52
Bah... les acteurs sont payés, non ?Un film à 150M€/$ de budjet ne pourra pas se payer les mêmes acteurs qu'un film à 3M€/$.Après, ça ne présage rien de la qualité du jeu des acteurs, mais on est en droit d'attendre un jeu d'acteur plus que "correct" pour un film à gros budget.Bref.De façon générale, j'ai trouvé (à de rares exceptions près), que les films fantasie sortis depuis 2003 ne sont pas assez convaincants. Certes Caspian est dans le haut du panier, mais être dans le haut d'un panier de niveau moyen, est-ce satisfaisant ?Je suis peut-être trop exigeant sur la qualité du film, mais quand je vois ce qui est fait sur certains films d'époque avec des budgets moindres (Elizabeth Golden Age, par exemple), je suis déçu par les films fantasie. En effet, les besoins cinématographiques des films d'époque et de fantasie sont assez proches : décors, costumes et effets spéciaux (en plus des classiques scripts, acteurs, etc.).ça viens aussi peut-être du fait que la majorité des films fantasie sont des adaptations, et que les romans choisis ne sont peut-être pas les meilleurs ? (cf. sujet sur le bide des romans). Ils y a finalement peu de scripts originaux.La mode au cinéma est à la fantasie, ce qui ne signifie hélas pas que les films produits sont de qualités.Il faut peut-être plus de talents pour réussir un bon film fantasie qu'un bon film de toute autre catégorie ?S.
53
Oui, merci, j'avais saisi l'idée. :)C'est seulement que vu tes dernières messages dans ce sujet justement, je trouvais étrange que tu mettes en corrélation budget et qualité de l'interprétation.Sered a écrit :Bah... les acteurs sont payés, non ?Un film à 150M€/$ de budjet ne pourra pas se payer les mêmes acteurs qu'un film à 3M€/$.Après, ça ne présage rien de la qualité du jeu des acteurs, mais on est en droit d'attendre un jeu d'acteur plus que "correct" pour un film à gros budget.
Pas forcément, mais de là à le prendre pour cible plus qu'un autre...Certes Caspian est dans le haut du panier, mais être dans le haut d'un panier de niveau moyen, est-ce satisfaisant ?
La question est intéressante, mais elle mériterait sans doute d'être développée dans un sujet plus général ! PS : Et j'ai acheté le DVD de "The Golden Age" sans même avoir vu le film en salles, un achat que je ne regrette pas, mais en dehors de la qualité de l'exploitation du budget alloué et des performances de la plupart des acteurs, j'ai tout de même préféré le premier.Il faut peut-être plus de talents pour réussir un bon film fantasie qu'un bon film de toute autre catégorie ?
54
je l'ai enfin vu et j'ai plus aimé que le premierPrince Caspian ou des espagnols à Narnia :)C'est l'impression que ça me laissePlus sombre que son prédécesseur, mais ça recherche un peu la facilité sur la fin. Plus de combats et beaucoup moins de féerie aussiSinon rapidement Miraz est pas mal en fou sanguinaire (la scène avec le général après le vol des armes est hallucinante), le prince du titre est un peu transparent, Peter est un crétin.Un bon moment quoi
56
N'empêche que de ce côté-là, j'aurais bien voulu le voir mort. :mrgreen:Et à chaque fois, ça m'a fait sortir du film quelques secondes (Alors que le personnage en lui-même est l'un des plus intéressants, pour être un peu plus sérieux).Gouki a écrit :J'aurais plutôt dit des brésiliens avec Juninho dans le rôle du Général Glozelle...Zébulon a écrit :Prince Caspian ou des espagnols à Narnia
59
:mrgreen:Je ne remonte pas ce sujet pour le plaisir de casser l'OL, mais j'ai reçu aujourd'hui le MAGNIFIQUE dossier de presse que m'a envoyé Disney. Et quand je dis magnifique, je pèse mes mots ! Rien que le "parchemin" qui l'accompagne écrit par Caspian lui-mêmeAltan a écrit :C'est pas loin de la réalité, en même temps...
et qui réclame l'aide de celui qui le lit... 
