Elbakin.net

Ça tombe pile poil

Je l'ai écouté en repassant (oui je repasse parfois le vendredi soir, on fait ce qu'on peut hein !). J'admire la retenue pour ne froisser personne . Mais vous questionnez la légitimité du blogueur : "Puisque je sais lire, je lis et je chronique". Je pense qu'il aurait été plus juste de parler de la légitimité du chroniqueur en général. Il n'existe en effet ni formation précise au métier de critique, ni initiation obscure à une guilde de chroniqueurs. Le travail de critique est, en théorie, accessible à tous. En effet, il suffit de savoir lire et écrire. Mais je pense que la légitimité s'acquiert par la passion, par l'exercice et par l'expérience (littéraire, scolaire, personnel). Si on remet en cause "les blogs", sous une étiquette unique, je pense qu'il est légitime de s'interroger aussi sur le bien fondé d'une critique dans le figaro ou sur elbakin. Ils sont à priori autant sensible à la censure et à l'autocensure. Je comprends que l'on puisse remettre en question la qualité de certaines critiques (et d'autant plus que Internet facilite la diffusion). Par contre, je ne comprends pas que l'on puisse questionner la légitimité à critiquer ou à se positionner en tant que critique.De même, lorsque vous dites qu'il est difficilement compréhensible que les blogueurs se fixent sur les nouveautés. Certains internautes ont peut-être envie d'apporter leur pierre à l'édifice, tout simplement. Vu le peu de presse du genre Fantasy, il y a un manque à combler. Si il ne se remplit pas par la presse traditionnelle, il s'exerce par Internet (et vous en êtes la preuve vivante). Je sais que le monde est corrompu par l'oseille et la propriété, mais les intentions nobles, ça existe quand même. Plusieurs blogueurs écrivent probablement par passion, sans calcul.J'espère que personne ne lèvera les yeux au ciel en lisant ma réponse. Genre "on se doutait qu'il y allait avoir des réactions". Je ne réagis pas par esprit de clocher pour défendre une corporation (à laquelle je n'ai pas du tout l'impression d'appartenir de toute manière). Je crois qu'il y a beaucoup de vérités dans le débat du podcast, et vous y avez mis beaucoup de nuances. J'avais juste envie d'insister un peu plus sur les nuances. Merci beaucoup pour le podcast, j'ai appris des trucs.

J'ai commencé à écouter le podcast. Concernant le passage sur "les gens sur Amazon ne regardent pas la critique mais le nombre d'étoiles". Soit, mais n'en va t-il pas de même sur Elbakin au final où les personnes regardent les notes sans lire la critique ?Concernant l'envoi gratuit par le service presse. Avant le net, le but était de faire diffuser le nom de l'ouvrage. L'envoyer à un critique littéraire qui fait paraître sa chronique dans une revue, un quotidien, etc. ayant une large diffusion était le moyen lambda (monsieur de La Palisse ). A présent, des sites ayant une large audience auprès de la communauté visée est un excellent moyen. Quand je recherchais des critiques sur des ouvrages de Fantasy au début des années 2000, je n'en voyais pas des mille et des cent : grosso modo, y'avait Elbakin et Yfolire. Sur Elbakin, y'avait la critique de Gillo (avec les flèches) suivie de quelques autres (j'en avais postée une à l'époque sous le pseudo Téléos si je me souviens bien). Yfolire n'a pas changé d'un iota, là où un énorme travail a été réalisé sur Elbakin. Le site a gagné en lisibilité, s'est enrichi et évolue. Il s'est par sa qualité imposé comme LA référence en matière de Fantasy. Pour tout cela, encore une fois chapeau Gillo et à toutes celles et ceux qui participent à l'aventure. Votre légitimité, vous l'avez gagnée par la qualité du site. :applau:Après, concernant la critique envers les blogs, ça reste quand même très évasif. Jme doute que c'est pour épargner les susceptibilités. Mais bon, ça manque de précision et on reste à la surface. Ca rend la discussion creuse. Enfin je trouve.

Ça fait plaisir de vous retrouver :)Ce que j'ai retenu:* Internet est une boîte à savon* Si Witch était auteur connue elle fermerait les commentaires sur son blog. Tss.Concernant les auteurs qui "passent" mieux en public que d'autres, quelque part je ne vois pas en quoi ce soit choquant qu'un auteur soit également jugé sur sa personnalité ou sa prestance en public quand c'est vrai des chanteurs ou des acteurs. Qui certes jouent de leur corps donc de façon plus visuelle, mais comme l'auteur ils ne cherchent qu'à vendre leur art. Pour ce qui est de toujours vouloir gagner sur internet, c'est la spécialité locale, puisqu'on a tendance à s'exprimer sans le filtre des expressions et mimiques de nos interlocuteurs qui généralement nous incitent à référencer nos avis négatifs, ou à les tempérer. Je rejoins aussi Witch sur ses propos, quand quelqu'un passe d'inconnu à connaissance on a moins tendance à être brut de décoffrage dans nos avis, on va aller vers le "j'ai pas trop aimé" plutôt que vers la diatribe outrée et moqueuse.D'ailleurs en ces lieux, c'est un pourquoi, personnellement je préfère me taire dans le cas ou * je ne sais vraiment pas de quoi je parle ou * j'ai trop peu de données sur la personne avec qui je suis en désaccord complet. Ça fait un peu curiosité malsaine, mais quelque part ça me rassure de savoir untel est libraire, untel a 17 ans et un autre parle parfaitement le mandarin, ça évite des boulettes et ça permet aussi de "trier" les propos et de m'auto-modérer puisque j'ai plus l'impression de discuter autour d'une table.

Nausikaa a écrit :D'ailleurs en ces lieux, c'est un pourquoi, personnellement je préfère me taire dans le cas ou * je ne sais vraiment pas de quoi je parle ou * j'ai trop peu de données sur la personne avec qui je suis en désaccord complet.

:respect:Bon j'avoue, ça je ne sais pas faire. Mais je me soigne.

Merci pour vos premières réactions Et oui, moi qui suis toujours assez cash, j'ai aussi conscience qu'il est plutôt inutile de blesser ou de tirer sur Machin ou Bidule juste pour le plaisir de sniper.Donc peut-être que nous sommes restés "en surface" mais difficile de dire "c'est quoi ces drama sur la blogo" et en même temps de balancer de l'huile sur le feu. Ce serait un peu du "faites ce que je dis mais pas ce que je fais" hein Charéos :PMais cela dit quand je vois le fonctionnement de certains, je ne suis pas sûre de toujours pouvoir garder cette attitude détendue :sifflote:Et non Sintaël ta réponse n'est pas du genre à faire lever les yeux au ciel . La question de la "légitimité" est pour moi toujours d'actualité à titre personnel et c'est la raison pour laquelle il m'est difficile de chroniquer. Mais peut-être que ce n'est pas le mot juste. Plus que la légitimité c'est l'importance donnée à ces critiques qui me trouble. Parce que franchement j'ai beaucoup d'admiration et de respect pour tous ceux qui le font, qui prennent du temps pour rédiger et qui parfois s'exposent eux-mêmes à la critique parce qu'ils ont eu la simple idée de se servir de l'outil internet pour partager. Si nous ne l'avons pas assez dit durant le podcast autant le répéter ici : oui bien-sûr qu'il y a des blogueurs intègres, sans calcul et qui aiment le genre. Évidemment (j'ai des noms ) Et certains viennent même parfois s'exprimer ici, merci à eux. Et finalement niveau légitimité, moi je n'en "donne" pas plus à Elbakin.net. Je ne nous considère pas comme "au dessus" Je ne fais que constater que plus de 12 ans de passion quotidienne et la quantité de livres chroniqués donne le sentiment à certains autres amateurs du genre que le site est un peu une référence, comme le dit Charéos. En fait la difficulté de ce sujet était d'être un peu à la fois juge et partie. Même si on a vraiment essayé de ne pas juger :)Enfin il me semble.Ah ce que j'aimerais rajouter parce que je me souviens plus si on en a parlé, mais pour moi ce qui fait la différence ici, c'est le principe d'une équipe. Avec des piliers, des départs, des arrivées, des évolutions quoi. Et quand j'aurais la sagesse de Nausikaa je serais auteur et j'aurais un blog avec commentaires (pas demain la veille donc )

Witch a écrit :Et finalement niveau légitimité, moi je n'en "donne" pas plus à Elbakin.net. Je ne nous considère pas comme "au dessus" Je ne fais que constater que plus de 12 ans de passion quotidienne et la quantité de livres chroniqués donne le sentiment à certains autres amateurs du genre que le site est un peu une référence, comme le dit Charéos.

Justement, est-ce que cette inscription dans la durée ne vous fait pas passer quelque part au statut de semi-pro? Sans vouloir dire que l'avis de Gillossen sera forcément mieux que celui de M. Machin sur son blog, mais que oui, je pense que des amateurs qui travaillent comme des professionnels seront pris plus au sérieux que d'autres. Loin de moi de prétendre que vous êtes plus légitimes que d'autres à critiquer un livre, c'est pas le cas puisque tout le monde a le droit de donner son avis, par contre est-ce que je vais accorder plus de crédit à une critique trouvée ici qu'une sur un blog que je ne connais pas? Ben oui. Parce que je sais que vous faites ça depuis longtemps, que pour beaucoup vous connaissez le monde du livre et que vous avez une vue encyclopédique de la fantasy. Parce qu'au fond un critique professionnel c'est quelqu'un qui en a fait son travail après en avoir écrit un paquet et éventuellement fait des études de lettres ou de journalisme, mais c'est pas comme s'il y avait un badge officiel. Le crédit qu'on donne au critique est aussi intimement lié à la plateforme sur laquelle il s'exprime (journal, tv, radio) puisqu'on suppose qu'il y a un filtre préalable, qu'on a pas embauché un gars au pif. Ici c'est un peu pareil, en tout cas j'ai l'impression, quand les critiques sont relues et que n'importe qui ne peut pas poster sur le site ça fait de vous, quelque part, le premier filtre, comme le ferait une équipe de rédaction dans un journal.

Et quand j'aurais la sagesse de Nausikaa je serais auteur et j'aurais un blog avec commentaires (pas demain la veille donc )

Ne confondons pas sagesse et peur viscérale du conflit

Nausikaa a écrit :Justement, est-ce que cette inscription dans la durée ne vous fait pas passer quelque part au statut de semi-pro? Sans vouloir dire que l'avis de Gillossen sera forcément mieux que celui de M. Machin sur son blog, mais que oui, je pense que des amateurs qui travaillent comme des professionnels seront pris plus au sérieux que d'autres. Loin de moi de prétendre que vous êtes plus légitimes que d'autres à critiquer un livre, c'est pas le cas puisque tout le monde a le droit de donner son avis, par contre est-ce que je vais accorder plus de crédit à une critique trouvée ici qu'une sur un blog que je ne connais pas? Ben oui. Parce que je sais que vous faites ça depuis longtemps, que pour beaucoup vous connaissez le monde du livre et que vous avez une vue encyclopédique de la fantasy. Parce qu'au fond un critique professionnel c'est quelqu'un qui en a fait son travail après en avoir écrit un paquet et éventuellement fait des études de lettres ou de journalisme, mais c'est pas comme s'il y avait un badge officiel. Le crédit qu'on donne au critique est aussi intimement lié à la plateforme sur laquelle il s'exprime (journal, tv, radio) puisqu'on suppose qu'il y a un filtre préalable, qu'on a pas embauché un gars au pif. Ici c'est un peu pareil, en tout cas j'ai l'impression, quand les critiques sont relues et que n'importe qui ne peut pas poster sur le site ça fait de vous, quelque part, le premier filtre, comme le ferait une équipe de rédaction dans un journal.

Ben voilà tu as clairement exposé ce qui me semble être la bonne description du truc. :respect:Pour moi chroniquer et discuter avec suffisamment de qualité pour que ça "serve" aux autres c'est par exemple ne pas se permettre 'un "John Carter ça ressemble trop à Star Wars" ou savoir que Martin s'est inspiré de Druon. Avoir une vraie curiosité pour le genre même dans les domaines que l'on n'aime pas particulièrement. Et surtout être capable de dire franchement que l'on n'a pas la science infuse (j'suis une ignare en mangas). Et du coup oui le travail en équipe ça ne donne à personne une connaissance encyclopédique mais au moins les savoirs de chacun se complètent.

Je pense qu'il aurait été plus juste de parler de la légitimité du chroniqueur en général.

Perso, c'était le but, d'ailleurs, je crois avoir plus souvent employé le terme "chroniqueur" que "blogueur".

J'espère que personne ne lèvera les yeux au ciel en lisant ma réponse.

Ben, je ne vois pas pourquoi.

Soit, mais n'en va t-il pas de même sur Elbakin au final où les personnes regardent les notes sans lire la critique ?

En tout cas, il n'y a qu'une chronique à lire, pas 50 à survoler.

Après, concernant la critique envers les blogs, ça reste quand même très évasif. Jme doute que c'est pour épargner les susceptibilités. Mais bon, ça manque de précision et on reste à la surface. Ca rend la discussion creuse. Enfin je trouve

Tu en as tout à fait le droit. ;)D'une part, oui, on voulait épargner les susceptibilités (Enfin, si tu veux des noms, hier encore, je me suis fait traiter de "blaireau", carrément, tranquille (mais en loucedé bien sûr, c'est plus drôle que d'assumer...), sur Twitter pour avoir modifié une note d'un demi-point quand d'autres se disent "choqués" (!!!) par cette décision - Qu'est-ce que ça doit être de la faim dans le monde ou du conflit syrien - ça n'empêche pas la personne en question, appelons-la Herbefol, de revenir poster ici le jour même, comme si de rien n'était...A partir de là, je me dis qu'il y a tellement de mauvaise foi chez certains, qu'autant ne pas lancer une flameware et gaspiller son temps sur des tempêtes dans un verre d'eau (pour rebondir sur le podcast). S'il y a des gens qui ont besoin de ça pour exister...

, comme le ferait une équipe de rédaction dans un journal.

Il ne manque plus que l'achat de locaux, mais c'est toujours plus ou moins que ça que j'ai vu le site.

Concernant les auteurs qui "passent" mieux en public que d'autres, quelque part je ne vois pas en quoi ce soit choquant qu'un auteur soit également jugé sur sa personnalité ou sa prestance en public quand c'est vrai des chanteurs ou des acteurs. Qui certes jouent de leur corps donc de façon plus visuelle, mais comme l'auteur ils ne cherchent qu'à vendre leur art.

Choquant, sûrement pas, mais je trouve en tout cas que ça devrait moins jouer que dans les arts que cites.

Vu qu'on fait référence à mon "contrat moral implicite", je me permet de préciser à nouveau le contenu de mon propos qu'à très bien résumé Gillossen. Vous pouvez d'ailleurs relire mes post :lol:Je pense qu'un lecteur à le droit d'exprimer un avis argumenté et un sentiment sincère à propos de l'oeuvre d'un auteur. Et que le faire en fasse de lui dans les règles de la bienséance durant un échange de convention n'est pas un manque absolu de respect.Bien sûr l'auteur a le droit n'ignorer parce que c'est son oeuvre mais en aucun cas cela, interdit les gens de s'exprimer.Mon contrat moral implicite, c'est que moralement un auteur n'est pas une entité qui n'a pas à recevoir autre chose que des louanges. De même qu'un lecteur doit être respectueux pour le travail d'auteur.Après, libre à vous de toujours considérer mes propos comme l'expression de la violence hors du commun d'un cas social n'ayant aucun respect pour le travail des autres. Cela ne me vexera

Gillossen a écrit :D'une part, oui, on voulait épargner les susceptibilités (Enfin, si tu veux des noms, hier encore, je me suis fait traiter de "blaireau", carrément, tranquille (mais en loucedé bien sûr, c'est plus drôle que d'assumer...), sur Twitter pour avoir modifié une note d'un demi-point quand d'autres se disent "choqués" (!!!) par cette décision - Qu'est-ce que ça doit être de la faim dans le monde ou du conflit syrien - ça n'empêche pas la personne en question, appelons-la Herbefol, de revenir poster ici le jour même, comme si de rien n'était...A partir de là, je me dis qu'il y a tellement de mauvaise foi chez certains, qu'autant ne pas lancer une flameware et gaspiller son temps sur des tempêtes dans un verre d'eau (pour rebondir sur le podcast). S'il y a des gens qui ont besoin de ça pour exister...

Je suis allé vérifier et le fait est, il y a un cas Herbefol. Va bien falloir que ton titre d'autorité de la destruction ait un sens. :DOn peut tous s'énerver, ne pas se comprendre, comme l'expliquait Witch dans le podcast ou encore joliment Nausikaa. Mais je pense qu'il y a des limites. Pour Herbefol, la limite est à mon sens franchie. A moins d'excuses, une sanction serait bienvenue. Enfin, c'est ainsi que je procéderais perso.Décidément, t'as du mérite Gillo, devoir se coltiner la jalousie de tous les envieux parce qu'ils ne sont pas capables de faire le dixième de ce que tu réalises. J'ai beau souvent exprimer un désaccord (coucou les chiffres de vente ) il me semble que tout cela reste dans l'ensemble respectueux des uns et des autres.

C'est gentil. (Pour clore l’aparté, je ne m'attends à aucune excuse de la personne en question, vu que c'est loin d'être la première fois.) En revanche, le ban est de plus en plus proche, que cela ait été dit ici ou "ailleurs".

Vous avez mis la légitimité au centre des préoccupations des chroniqueurs et des lecteurs. Pour les chroniqueurs peut-être. La légitimité flatte l'ego, et recevoir des SP permet de le mesurer et de se mesurer aux autres.En revanche pour les lecteurs je crois que le poids de la légitimité est en déclin, en particulier en ce qui concerne le choix des achats. Il me semble que le lecteur cherche de plus en plus une information personnalisée (à se construire soi même dans un réseau d'information permit par internet) qu'un avis qui fasse référence. D'où le succès de la fonction « les lecteurs qui ont aimé ce livre ont aussi aimé ... » d'Amazon et autres moteurs de recommandations. A titre personnel, je tiens compte de la légitimité pour interpréter le score donné aux livres et plus généralement pour relativiser les petites phrases non-argumentées comme « c'est le livre de l'année ». Ça intervient entant que premier filtre pour focaliser mon intérêt sur un ensemble pas trop grand de livres. Ensuite la légitimité du chroniqueur passe au second plan et c'est le contenu de la critique qui prime. Je veux dire : ça ne vous arrive jamais d'acheter un livre après la lecture d'un commentaire Amazon convaincant ou d'un billet de blogueur inconnu ? J'accorde surtout de l'importance aux comparaisons avec d'autres livres que j'ai déjà lus. Aussi, connaître l'historique d'un chroniqueur permet de contextualiser la critique, ce qui à mon sens n'est pas lui accorder de la légitimité, mais c'est enrichir sa base d'information avec du contenu précis, c'est à dire rendu fiable par ma contextualisation, et pas fiable a priori. Par exemple je regarde systématiquement les vidéos du blog fantasyaupetitdejeuner. Je ne considère pas l'avis de ce blogueur particulièrement légitime, et en général je n'aime pas ce qu'il a aimé et réciproquement, mais ça me permet de situer le livre et participe à la masse d'information que je collecte intérieurement pour faire des choix de lecture éclairés. Dommage de ne pas avoir cité quelques blogs, et sites agglomérateurs de critiques (à part ActuSF). Ça serait sympa un générique de fin

Hello !

D'où le succès de la fonction « les lecteurs qui ont aimé ce livre ont aussi aimé ... » d'Amazon et autres moteurs de recommandations.

A titre personnel - surtout sur fnac.com - je trouve certaines suggestions aberrantes !

ça ne vous arrive jamais d'acheter un livre après la lecture d'un commentaire Amazon convaincant ou d'un billet de blogueur inconnu ?

Toujours perso, non. En revanche, ça m'arrive toujours d'acheter parfois un roman simplement à la lecture de la 4eme.

Dommage de ne pas avoir cité quelques blogs, et sites agglomérateurs de critiques (à part ActuSF).

Ben, on a cité Babelio, Senscritique (j'ai comme un doute...) et les blogs comme Bookenstock ou celui de Lorhkan, ceux qu'on a contactés en somme.

Je ne peux que rebondir sur les dires de Gillo, les propositions type "vous avez aimé donc vous aimerez" est quand même un lien généré automatiquement par Amazon/Fnac/Decitre ou autre. Donc niveau marketing c'est très bien, niveau conseil par contre...

ça ne vous arrive jamais d'acheter un livre après la lecture d'un commentaire Amazon convaincant ou d'un billet de blogueur inconnu ?

Je répondrais que non, cela ne m'arrive jamais, ou alors cela rentre en 250è position après l'éditeur, l'auteur, les extraits, le pitch etc etc...

Un de vos podcasts les plus intéressant! D'une part par le thème, parce que je ne me suis jamais intéressé à ça; et d'autre part pour la prise de position! Je ne suis carrément pas d'accord sur tout, mais ça fait plaisir d'entendre des opinions clamées dans ce monde de mesure et de retenue^^.Dans les podcasts à "thèmes" (les dieux, le sexe, les monstres etc), c'est des points de vue persos sur vos lectures persos donc la c'est plutôt un choc de goûts (si je puis dire^^). Dans les podcasts avec invité j'ai l'impression qu'il y a un frein dans la critique (normal: on ne bash pas une personne qui viens très aimablement discuter avec vous), ou alors je me fais des films?Là j'ai vraiment eu l'impression d'avoir entendu un bon débat sur une question d'actualité, j'avais des questions plein la tête à la fin, et j'adore ça

Gillossen a écrit :A titre personnel - surtout sur fnac.com - je trouve certaines suggestions aberrantes !

Il suffit d'ignorer celles qui sont aberrantes Je ne peux pas prétendre que beaucoup de lecteurs utilisent ce genre de fonctionnalité, mais ce qui est sûr c'est que beaucoup d'argent est investi dans ces technologies. Ca ne doit pas être un hasard, même si c'est aussi très pratique pour faire du ciblage publicitaire.Je trouve le mécanisme pertinent : je considère que si je partage 80% de ma bibliothèque avec un lecteur inconnu, j'ai des chances d'apprécier les 20% qu'il a et que je n'ai pas encore. Bien sûr il faut collecter assez de données pour faire des bonnes suggestions.

ça ne vous arrive jamais d'acheter un livre après la lecture d'un commentaire Amazon convaincant ou d'un billet de blogueur inconnu ?Toujours perso, non

Bon, ça m'arrive rarement aussi, mais c'est parce que les commentaires Amazon sont rarement convaincants, pas parce que les commentateurs manquent de légitimité.Pour le blogueur inconnu, ça m'arrive souvent. Je fais une recherche google, trouve une critique intéressante sur un blog lambda et banco ! Quel est le blocage ?

Ben, on a cité Babelio, Senscritique (j'ai commme un doute...) et les blogs comme Bookenstock ou celui de Lorhkan, ceux qu'on a contactés en somme.

Oups, j'ai raté ça. Désolé.

Gillo, Zaebas, vous vous bloquez sur le côté automatique du "vous avez aimé" des sites marchands ou à l'exemple des avis Amazon, mais ce que sous-entendait Segillos c'est que les gens ne cherchent pas forcément un critique qui fasse référence (= qui ait de la légitimité) mais un critique dont on connait les goûts et dans lequel on se retrouve.J'irai jamais remettre en cause la "légitimité" de Gillo mais en tant que lecteur, effectivement, elle ne m'intéresse pas plus que ça. Il a une connaissance très poussé du genre et donc peut très facilement contextualiser une œuvre et la relativiser par rapport à son environnement éditorial, mais il n'a pas les mêmes goûts que moi, donc je sais comment prendre en compte ses critiques et ses notes et elles ne sont que rarement le déclencheur d'un achat non prévu.Pour moi, l'important c'est donc pas la légitimité, qui n'a pas grand sens, mais le crédit personnel que je porte à un critique. Je sais que je vais porter beaucoup plus d'attention à un avis de Luigi, parfois de John Doe ou encore de NeoSib pour le ciné/TV (pour rester dans la communauté Elbakin), même si c'est trois lignes et un "c'est trop bien", qu'à un avis détaillé d'un chroniqueur qui a des goûts différents des miens.C'est donc un travail qui se fait sur la durée, à force d'essais, d'erreurs et de réussite en terme de conseils et de recommandations.Et, perso, je ne lis même plus les 4ème de couv, et lorsque je veux confirmer un avis sur un livre en regardant plus en détail l'histoire je le fais en recoupant d'autres avis, et il m'est effectivement arrivé d'acheter un livre sur un seul avis dithyrambique d'un blogueur.

Merwin Tonnel a écrit :Gillo, Zaebas, vous vous bloquez sur le côté automatique du "vous avez aimé" des sites marchands ou à l'exemple des avis Amazon, mais ce que sous-entendait Segillos c'est que les gens ne cherchent pas forcément un critique qui fasse référence (= qui ait de la légitimité) mais un critique dont on connait les goûts et dans lequel on se retrouve.J'irai jamais remettre en cause la "légitimité" de Gillo mais en tant que lecteur, effectivement, elle ne m'intéresse pas plus que ça. Il a une connaissance très poussé du genre et donc peut très facilement contextualiser une œuvre et la relativiser par rapport à son environnement éditorial, mais il n'a pas les mêmes goûts que moi, donc je sais comment prendre en compte ses critiques et ses notes et elles ne sont que rarement le déclencheur d'un achat non prévu.Pour moi, l'important c'est donc pas la légitimité, qui n'a pas grand sens, mais le crédit personnel que je porte à un critique. Je sais que je vais porter beaucoup plus d'attention à un avis de Luigi, parfois de John Doe ou encore de NeoSib pour le ciné/TV (pour rester dans la communauté Elbakin), même si c'est trois lignes et un "c'est trop bien", qu'à un avis détaillé d'un chroniqueur qui a des goûts différents des miens.C'est donc un travail qui se fait sur la durée, à force d'essais, d'erreurs et de réussite en terme de conseils et de recommandations.Et, perso, je ne lis même plus les 4ème de couv, et lorsque je veux confirmer un avis sur un livre en regardant plus en détail l'histoire je le fais en recoupant d'autres avis, et il m'est effectivement arrivé d'acheter un livre sur un seul avis dithyrambique d'un blogueur.

Voilà un écrit très sensé ! :lol:En effet, au delà de la question de la légitimité qui n'a finalement que peu de sens dans la cacophonie d'internet (enfin, on peut toujours se poser la question, c'est ç'est pure perte à mon avis), il y a la notion de corrélation entre le gout d'un lecteur et les avis d'un chroniqueur (qu'il soit sur un blog ou un site plus classique). C'est un travail de longue haleine, une relation de confiance qui ne peut s'établir en un jour. Et c'est aussi (surtout ?) au lecteur de faire le tri, et de ne garder que ce qu'il aime.La qualité d'un blog est une notion finalement très subjective (hormis des critères comme la qualité d'écriture par exemple, encore que pour certains ce ne soit pas si important que ça...), et dépend beaucoup des goûts du lecteur.Ainsi, un lecteur peut tout à fait être en phase avec un blogueur, mais pas avec Elbakin par exemple (mais comme les chroniqueurs sont plus nombreux ici que sur un blog, il doit quand même y avoir moyen de trouver chaussure à son pied ! ).J'ai tout de même l'impression que le blogueur est un peu trop systématiquement rattaché à un jeune lecteur amateur qui sait à peine argumenté sur sa lecture... Si on insiste sur la question de légitimité (peut-être pas si inutile que ça en fait ! ), j'en connais certains qui savent en remontrer à certains critiques censés être plus professionnels (j'ai des noms ! ).Quant au problème des SP, il est présent, mais je ne sais pas s'il est si important que ça (je parle en nombre de blogueurs "touchés" par ce phénomène). À ce que j'ai pu voir autour de moi, il me semble plus toucher le monde la littérature blanche que la littérature de genre, mais peut-être suis-je un peu trop naïf... Après, les blogs qui vivent des SP, ça me semble en effet un brin problématique... Mais ceux qui profitent de ce système le font sans doute pour toujours être à la pointe de l'actu, garantie d'une audience non négligeable. Car oui, le blogueur, comme n'importe quel webmaster, a aussi dans la tête d'avoir le plus de visites possibles.À titre personnel, je n'ai jamais fait aucune demande de SP, et je ne vois pas pourquoi j'en ferai. Ce qui ne m'empêche pas d'en recevoir quelques uns, suite à la démarche d'un éditeur. À chacun d'avoir suffisamment d'éthique pour rester extérieur à tout ça, et ne pas tomber dans le jeu de l'éditeur. Un SP, c'est de la publicité à moindre frais, ni plus ni moins. L'éditeur n'est pas le partenaire du blogueur, ça me parait une évidence, mais il est toujours bon de le rappeler.Il y a encore beaucoup de choses à dire sur ce podcast, j'en ferai une deuxième écoute plus attentive pour revenir en parler par ici. ;)Ravi d'avoir pu vous aider un tantinet en tout cas !

Merwin Tonnel a écrit :Gillo, Zaebas, vous vous bloquez sur le côté automatique du "vous avez aimé" des sites marchands ou à l'exemple des avis Amazon, mais ce que sous-entendait Segillos c'est que les gens ne cherchent pas forcément un critique qui fasse référence (= qui ait de la légitimité) mais un critique dont on connait les goûts et dans lequel on se retrouve.

Euh... Je n'ai pas le temps de revenir davantage sur ton message ou les suivants aujourd'hui, mais je voulais juste dire que si, c'est bien comme ça que je l'avais pris. Je ne vois d'ailleurs pas comment on pourrait prendre les "Vous avez aimé" sous l'angle de la légitimité. Mais justement, certains "Vous avez aimé" me proposent donc des titres que je sais déjà ne pas avoir aimés. Ça s'arrêtait là.