Cela faisait longtemps que je n'avais pas autant gueulé devant la TV à cause de l'arbitrage...
Il faut dire que les clubs français sont tellement au-dessus en coupe d'Europe (10 des 16 derniers demi-finalistes sont des clubs français) que même avec l'arbitrage pro-Anglais ou Irlandais, ils n'arrivent plus à gagner. En revanche sur la scène des équipes nationales là, on est vraiment les dindons de la farce...
Pour rappel, la France perd le Tournoi 2023 sur des faits d'arbitrage qui font pencher plusieurs fois la balance côté Irlande. Mais là, c'est encore d'une tout autre ampleur.
Soit dit en passant, je ne comprends clairement pas comment on peut dire que l'arbitrage n'a pas joué.
En 5 min de jeu, le choix arbitral fait passer une situation qui aurait pu être un 14-0 pour la France à un 7-7. De +14 à 0, il n'y aurait donc pas de différences dans la tête des joueurs ? C'est incompréhensible pour moi.
D'ailleurs, même si je rejoins le choix fait par l'arbitrage de ne pas sortir le rouge pour Etzebeth, c'est encore un choix qui pèse lourd sur le match.
Quant à comparer les 2-3 situations litigieuses que l'arbitre accorde à la France alors qu'on peut facilement en trouver une dizaine dans l'autre sens, c'est tout aussi surréaliste.
Quelques souvenirs du match : 2 coups de coude au visage (dont un sur Dupont) sans la moindre pénalité, des
constests français dans les
rucks de 2 à 3 sec avant d'espérer un coup de sifflet (regardez M. Raynal 2h plus tôt, il siffle en 1/2 seconde...), des pénalités contre eux qui sont données contre nous (tout le monde voit la main au sol à la 70ème+, sauf l'arbitre...), des
contests Sudafs jamais pénalisés sur les
rucks alors qu'ils venaient certaines fois à 90° de l'axe), un nombre d'avertissement absolument dingue durant tout le match ("dont do this" ; "stop" ; "noooo") qui se limitent à du verbal sans jamais voir siffler des pénalités...
Je continue ? Qu'a-t-on à opposer de si récurrent à l'avantage des Français ? Je suis bien curieux de savoir.
Soit dit en passant, la dernière action du match est un florilège qui montre bien la partialité de l'arbitrage ; il y a au moins 2 fautes très clairement visibles (
contest illégal pour ralentir la sortie +
contest en étant sur le côté) sous les perches Sudafs et les Françaises n'attendaient que ça. Au final, comme en 2011, l'arbitre ne sifflera jamais la faute légitime qui aurait due donner la victoire au Français.
A l'époque, on nous expliquait que l'arbitre "ne pouvait pas siffler" contre les Blacks à domicile et les priver de "leur" coupe du monde pour si peu de points. On voit désormais bien que cela dépend uniquement des nations arbitrées et des arbitres officiant. Pour rappel, cette finale de 2011 était évidemment arbitrée par un Anglo-saxon, Craig Joubert. Et tout le problème est là...
Bien que sportivement parmi les 5 nations majeures du rugby mondial, seule la France n'est pas présente dans les hautes-instances, le
board et compagnie. En somme, seule la France ne fait pas de "politique". Et c'est bien là le problème : les Anglo-saxons s'arbitrent entre eux depuis la création de ce sport et nous la mettent à l'envers depuis maintenant 30 ans (les plus anciens se rappelleront aussi du match de 95, déjà contre les Bocks, à défaut de la finale de 2011), depuis que le rugby français peut rivaliser avec le leur. Ce point noir était d'ailleurs tellement important dans les années 2005/2015 que certains clubs français envisageaient carrément de quitter les coupes d'Europe (oui, oui !) pour laisser les Anglo-saxons jouer entre eux. L'arrivée de B. Lapasset à la présidence de l'IRB avait fini par calmer le jeu, le message était passé, et les scandales dans le rugby européens ont bien reculés, même si l'impartialité n'est toujours pas vraiment au programme.
Et après tout, c'est logique : demander à un Gallois d'arbitrer un Anglais contre la France, c'est un peu comme demander à un Toulousain d'arbitrer un Clermontois quand l'autre joue contre le Leinster... (Oui, je caricature, mais vous avez compris la logique.) Certes ce sont 2 nations différentes, mais il s'agit bien d'un seul pays, gouverné par les mêmes personnes, avec une culture commune, et surtout uni sous la même bannière quand ça les arrange comme aux JO. Certains parleront de rivalités entre les Écossais et les Anglais ? La belle affaire. Allez voir si les Anglais étaient pour Nadal quand Murray jouait contre lui à Wimbledon.
Bref, le rugby est et restera jusqu'à nouvel ordre le sport collectif le plus partial du monde, et pas seulement parce que son arbitrage se fait à l'interprétation de l'arbitre. Même pour une CDM en France, l'arbitrage restait la chasse gardée de World Rugby, avec 10 arbitres Anglo-saxons (4 Anglais !!!, 2 Australiens, 2 Néo-zélandais, 1 pour Sud-africain) sur 12 pour 1 seul Français et 1 Géorgien. Et même quand le Français M. Raynal officie sur le terrain, il doit faire avec des arbitres assistants/vidéo étrangers puisqu'il n'y a à nouveau qu'un seul Français parmi eux (1 Français et 1 Italien pour 12 Anglo-saxons à nouveau).
Détails ici pour les curieux, c'est du délire !. On a d'ailleurs clairement vu que le Bunker n'était pas impartial sur le choix des séquences montrées à l’arbitre sans qu'il le demande (étrangement, les 2 coups de coude sur les Français ne sont pas montrés, qui doute de l'inverse ?).
Alors j'adore Galthier, son travail et suis ravi qu'il reste 4 ans de plus, mais force est de constater que dans ce domaine là, il est à côté de ses pompes. La figure du chevalier blanc qui se veut au-dessus de la mêlée pour perdre immaculé n'a pas de sens quand son adversaire direct, "Johan Calimero Erasmus" claironne une semaine durant qu'il craint un arbitrage "maison" pour la France. On a vu le résultat...
Je ne suis pas adepte du French bashing mais s'il y a bien un domaine où l'on est ridicule fac eaux Anglo-saxons, c'est bien le lobbying en sport. La seule lueur d'espoir dans tout ceci, c'est que la nouvelle direction de la FFR est bien consciente du problème et, si elle n'a rien pu faire en 3 mois depuis son élection, elle a annoncé vouloir changer la donne. Affaire à suivre donc !
Dans le cas contraire, si l'on veut être champion du monde dans 4 ans en Australie, il faudra être capable de coller, avec un arbitrage partial, 20 points d'avance à toutes les nations majeures du rugby mondial, pour espérer gagner les matchs de 5 points avec un arbitre Anglo-saxon.
Désolé, c'était long, mais il fallait que ça sorte
Et puis quitte à critiquer l'arbitrage, autant expliquer clairement d'où vient le problème.
PS : Pour l'anecdote, Kolbe lui-même a reconnu au micro qu'il espérait que l'arbitre ne vérifie pas la vidéo de sa course sur Ramos. Pourquoi ?
Parce qu'il connaît parfaitement la routine du buteur de Ramos (ils ont joué ensemble à Toulouse) et sait très bien qu'il part lors du mouvement de la hanche, précédent donc le mouvement du pied, ce qui n'est pas autorisé puisque ce mouvement fait partie des nombreux tics de chaque buteur lors de sa préparation.
) : https://www.directvelo.com/actualite/10 ... ne-la-page
