Pas d'accord!Frodo? je dirais plutôt appitoyant, boulversant et poignant de détresse, mais pas pathétique :? ...ce qui est pathétique c'est que tu le trouves pathétique

Je t'accorde appitoyant, à la limite

Pour ma part, je n'avais pas trouvé Frodon si "principal" comme personnage dans le livre - je veux dire, sa palette de sentiments, d'émotions, etc. n'est pas très développée, et il n'est pas très attachant. Donc ce n'était pas si facile de jouer le personnage-héros qu'ils ont voulu en faire dans le film, et du coup je trouve qu'Elijah Wood s'en sort très bien, puisqu'il arrive à nous intéresser au personnage (après, c'est vrai qu'on peut ne pas aimer ce Frodon là et préférer le Frodon plus vieux, plus sage, à la culture elfique, etc. du livre)Pour l'évolution entre les deux films, je la trouve très réussie pour le personnage, le "poids" de l'anneau se fait sentir, il change de comportement, devient agressif, perd ses illusions, son entousiasme, son espoir, et on comprend les inquiétudes de Sam. Oui, comme Telepfeniel, je le trouve bouleversant dans TTT. On sent déjà qu'il a changé et qu'il ne sera plus le Frodon heureux et un peu timide de FOTR.

De nouvelles ambitions pour Frodon... http://www.elbakin.net/film/news/2532-Frod...-Pour-President

Excellent ! Mais je ne vois pas trop Frodon comme Roi du Gondor... Sam, par contre, pourrait valoriser les jardiniers et l'industrie de la bière... Et, le nombre de ses enfants pourrait donner des idées aux habitants de Minas Tirith et ainsi repeupler la cité !

ce qui est fascinant dans tout ça c'est que des gens trouvent le temps de concocter des trucs parfaitement inutiles comme celui là mais fort sympathiques au demeurant.de toute façon, le Frodo en question est un grand handicapé de guerre et ne passerait pas la visite médicale, certainement exigée de tout candidat à la présidence (ou à la royauté pour le coup)

Jake Gyllenhaal n'a pas convaincu en Frodon... :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/240 ... -mars-2016

Ou alors il raconte n'importe quoi > https://twitter.com/Katiejackson96/stat ... 3701969920

C'est pas beau de mentir !

Mais qui ment ?Pour les avis qui disent qu'il aurait fait un parfait Frodo (pour peu qu'il parle avec le bon accent ?), je répondrai la même chose que pour Elijah Wood.Non.Ils ont le même âge, un petit 20 ans au moment du casting. Vous voyez Martin Freeman pour le casting de Bilbo ? Là on touche au but.Bilbo et Frodo ne sont pas des ados partants à l'aventure, ils ont 50 ans (pour des hobbits dont la majorité est à 33 ans et l'espérance de vie un peu plus grande que les grandes gens, 40 ans semble plus proche de la concordance).Alors, qu'est-ce qui fait un bon hobbit pour un acteur ? La même chose que ce qui fait un bon elfe ou un bon magicien : un bon acteur dans le costume, bien dirigé.Avoir la tête de l'emploi est un plus.

Tous les personnages sont considérablement plus stoïques dans le roman que dans les films, c'est particulièrement le cas pour Frodo et je pense que c'est la source de la plupart des différences d'appréciation entre la version papier et la version film.

Coucou ! Je dois dire que le personnage de Frodon n’est pas aussi attirant qu’il le devrait. Franchement, je le trouve un peu quelconque. J’ai une nette préférence pour le personnage du livre qu’il aurait mieux valu garder dans le film. Néanmoins, Elijah Wood a quand même fait du bon boulot !