Page 4 sur 10

Posté : mar. 3 juin 2008 12:03
par almaarea
Vu depuis un petit moment et force est de constater que même si j'ai passé un bon moment de cinéma, il y pas mal de choses qui me gênent et m'empêchent d'adhérer totalement à ce 4e Indy...C'est parti pour la liste des + et des - :
► Afficher le texte
Au final les points positifs sont plus nombreux que les critiques, on a là un film d'aventures sympa, mais par rapport aux trois opus originaux il y a quand même un fossé !

Posté : mer. 4 juin 2008 13:05
par Perrin
La honte...
LIMA (AFP) - Indiana Jones, le célèbre archéologue du "Royaume du crâne de cristal" n'est certainement pas géographe, vitupèrent les péruviens, irrités en voyant leur pays andin confondu grossièrement avec le Mexique.(Publicité)Les spectateurs péruviens avaient pourtant été préparés par une campagne publicitaire ne laissant rien ignorer du fouet, des différents pistolets de l'aventurier allergique aux serpents, du saint graal ou des nazis avides de reliques aux pouvoirs magiques. Ils ont été décontenancés, déçus et enfin irrités en entendant le mexicain Pancho Villa parler en quechua, la langue des Incas et en constatant la confusion dans les décors et les lieux supposés."C'est un barbarisme", tonne Hugo Neyra, un historien, devenu directeur de la bibliothèque nationale de Lima.A la sortie des salles, les spectateurs sont désorientés par les rancheras, ces chansons traditionnelles mexicaines qui accompagnent le héros dans l'Amazonie péruvienne. Ils sont aussi surpris par les féroces guerriers mayas qui parlent la langue des Andes où encore par la fameuse pyramide de Chichen Itza (au Mexique) déplacée... dans l'Amazonie péruvienne.Pour l'historien Manuel Burga, ancien recteur de l'Université San Marcos, Steven Spielberg et George Lucas manquaient visiblement de conseillers historiques: "Il y a beaucoup de données fausses, même s'il s'agit d'une fiction cela va faire du tort, on montre un Pérou qui n'est pas vrai. Il n'est pas possible de confondre l'Amazonie avec la forêt du Yucatan au Mexique" proteste-t-il.L'historien Teodoro Hampe n'est pas surpris en expliquant que pour l'américain moyen, tout ce qui existe au-delà de sa frontière sud, à partir du Mexique c'est du pareil au même: "Pour eux, c'est la même chose que ce soit le Mexique, le Guatemala, la Bolivie ou le Pérou".Enfin les commentateurs regrettent que le message du film soit que les réussites des civilisations latino-américaines proviennent des extraterrestres et non de leurs habitants.

Posté : mer. 4 juin 2008 13:14
par NeoSib
Moi ce que je me demande , c'est que pensent les indiens du Temple Maudit ?(on parle d'Indiana Jones la, c'est bon quoi...)

Posté : mer. 4 juin 2008 13:50
par Valashu
Perrin a écrit :Enfin les commentateurs regrettent que le message du film soit que les réussites des civilisations latino-américaines proviennent des extraterrestres et non de leurs habitants.
Ah bah bravo là, merci pour le spoiler... pfff, tout est gâché maintenant. :mrgreen:Sinon, je peux comprendre les péruviens, déjà que les clichés sur les français dans les films ça m'énerve, là c'est un peu plus "grave".

Posté : mer. 4 juin 2008 14:45
par Foradan
Elle apparaisssait où la ligne "ceci est une oeuvre de fiction : toute ressemblance avec...blablabla serait fortuite".Dans ce cas, les Russes aussi peuvent se plaindre : honnêtement, tout un bataillon et pas une seule boussole, ils passent pas pour des branquignoles là...et les fourmis rouges qui ne poussent pas dans cette région et le temple de Petra qui ne contient pas le Graal.Ceci dit, tout mélanger, ça n'est pas nouveau, ni inattendu: rien que de montrer ET dans le vaisseau des Asgard, et la zone 51 qui se fait dévaliser en 45 secondes, ça suppose déjà qu'on a fait une croix sur la vraisemblance.

Posté : mer. 4 juin 2008 20:03
par Tanis-Rune de Sombrepierr
Vu (enfin) hier soir. Je m'étais tellement préparée à être déçue que finalement, j'ai eu une bonne surprise :p . Même si ce n'est pas mon préféré, j'ai trouvé qu'il était dans la continuité des 3 premiers opus :)Les points positifs :
► Afficher le texte
Les points négatifs
► Afficher le texte
Bref, le film remplit son contrat de bon film d'aventures divertissant, même s'il faut bien admettre qu'il aurait pu être mieux ;)Tanis

Posté : mer. 4 juin 2008 21:09
par almaarea
Tout d'accord avec toi Tanis :mrgreen:Il n'y a que sur le jugement de l'agent Spalko que je te trouve un poil sévère, les méchants dans Indy n'ont jamais volé la vedette du héros et Cate Blanchett s'en sort plutot bien en communiste mythomane :)Concernant le mélange mexicain/maya/péruvien/etc, je comprend que cela irrite les sud américains ( Je suis une chauvine de première et ne manque pas de raler dès que je tombe sur des clichés sur la France. Le dernier en date, dans Le Journal d'une baby-sitter : chez nous les gens trouveraient tout à fait normal qu'un homme marié est une maîtresse :blink: :lol:) cependant l'objectif du film n'est pas d'être vraissemblable mais de divertir. Cela peut paraître cynique mais le but c'est que ça fasse "exotique", après, si on veut du détail, ce n'est pas dans les Indiana Jones qu'il faut le chercher...

Posté : jeu. 5 juin 2008 19:20
par Tanis-Rune de Sombrepierr
almaarea a écrit :Il n'y a que sur le jugement de l'agent Spalko que je te trouve un poil sévère, les méchants dans Indy n'ont jamais volé la vedette du héros et Cate Blanchett s'en sort plutot bien en communiste mythomane :)
C'est vrai que j'ai peut-être été un peu dure avec elle, mais je m'attendais vraiment à une méchante plus cynique, plus "méchante" justement. Et pour le coup, j'ai été un poil déçue. Mais ça n'est pas non plus catastrophique ;)Sinon, j'avais pas réagi sur la confusion Pérou/Mexique/Mayas. Je suis assez d'accord avec almaarea. C'est vrai que ça peut être irritant de voir son pays si mal considéré (bonjour l'image des français dans Le Journal d'une baby-sitter :blink: ), mais les Indiana Jones sont des purs divertissements, ce n'est pas dans ces films qu'il faut chercher des vérités historiques :pTanis

Posté : jeu. 5 juin 2008 22:28
par Amakusa Shiro
Je comprends un peu que les Péruviens et mexicains soient vexés que leurs différentes cultures soient dans le même Pot-au-Feu, mais si on se vexait tous pour ce genre de trucs, on ne sortirait pas du sable... Je me rappelle avoir bien rigolé en lisant le tout premier Blake et Mortimer où ya un beau mélange d'Inde et de pays arabes (Iran, Iraq...) et quotidiennement, je rigole de confusions entre Chine et Japon alors que ces 2 cultures sont quand même pas mal différentes...Et il y a même un James Bond qui se passe dans les environs de Genève.... ben Genève c'est un village avec 3 banques, et c'est super montagneux!! Ca me fait plus sourire qu'autre chose... ^^ Finalement, que bon nombre d'américains pensent que la Suisse est exclusivement composées d'Alpages verdoyants et qu'on habite tous dans des chalets, c'est assez marrant!Pour le coup des pyramides et des ET, Indy 4 n'a rien inventé, c'est d eloin pas la 1e fois qu'une telle hypothèse pointe son nez dans une oeuvre fantastique...

Posté : jeu. 5 juin 2008 22:31
par Izareyael
Comme vous je trouve agaçant les confusions et clichés que l'on voit souvent dans ce genre de films, mais bon... on ne va pas voir Indiana Jones comme on regarde un documentaire sur l'archéologie ! (d'ailleurs je n'ai pas du tout saisi le même message dans ce film :p) La série n'a jamais prétendu être un reflet de la réalité, ça se saurait...Après, c'est vrai que ça fait pas malin pour l'équipe du film, quand on connaît, de voir qu'ils ont allègrement confondu les pays... :rolleyes:

Posté : ven. 6 juin 2008 11:10
par Joss
Tanis-Rune de Sombrepierr a écrit :les Indiana Jones sont des purs divertissements, ce n'est pas dans ces films qu'il faut chercher des vérités historiques :p
Et dire que je connais un Arcachonnais qui était scandalisé en voyant "Camping" (grosse référence attention), parce que, et je cite : "Mais ce chemin là il amène pas du tout là bas, c'est n'importe quoi !"

Posté : ven. 6 juin 2008 14:25
par Foradan
Evidemment, si on reconnaît le paysage de chez soi, on peut dire que la piscine n'est pas du tout à côté du gros sapin...mais quand on a des paysages de Normandie filmés en Irlande (et que de toutes façons, en 50 ans, le paysage indigène a bien changé), on peut voir ça dans tous les films, au point de se dire (retour sur la dernière croisade) "ah mais non, j'ai visité l'Egypte et Petra, et il n'y a ni grotte cachée, ni chevalier !!"Alors qu'on trouvera en Tunisie les restes du Village de Tatooine...Comme un film ne peut pas toujours se faire sur les lieux qu'il est censé décrire (distance, budget, tournage dans la jungle, évolution du paysage, fiction...), surtout quand c'est un monument "légendaire que personne n'a jamais trouvé", il faut bien que la production s'adapte sans passer deux heures à développer chaque culture rencontrée par indy (on en arrive vite au cliché en quelques images: untel ne fait que boire, manger du serpent...).Et on a sûrement nos propres clichés tenaces sur les américains:)

Posté : sam. 7 juin 2008 15:11
par Perrin
almaarea a écrit :cependant l'objectif du film n'est pas d'être vraissemblable mais de divertir. Cela peut paraître cynique mais le but c'est que ça fasse "exotique", après, si on veut du détail, ce n'est pas dans les Indiana Jones qu'il faut le chercher...
Je ne dis pas sur les détails ou des choses très pointues, mais se tromper de pays, tout de même ! :)En tout cas, plus j'y repense, et plus le film devient mauvais. Alors quand je pense aux notes que je viens de découvrir dans le dernier numéro de Mad Movies... :|

Posté : mar. 10 juin 2008 17:50
par almaarea
Je suis tout à fait d'accord, se tromper carrément de pays c'est gros et avoir tant potassé un scénario sans avoir pris le temps d'ouvrir un livre pour se renseigner :rolleyes: Mais je crois que les scénaristes et les réalisateurs n'ont pas imaginé un instant faire quelque chose de géographiquement et historiquement correct, ils ont plutôt fonctionné à la marmite : on fourre une pincée de Mexique, un poignée d'Incas, on remue et hop! on a un super décor pour film d'aventure ;)

Posté : mer. 11 juin 2008 11:12
par NeoSib
Perrin a écrit :En tout cas, plus j'y repense, et plus le film devient mauvais.
Pareil. Peut-être le fait de lire le listing des défauts sur le net, je sais pas... (Sinon je savais pas que ça existait encore les lecteurs de Mad Movies ! ;) Perso depuis le changement de la ligne éditoriale j'ai complètement lâché...)

Posté : jeu. 12 juin 2008 12:53
par Aslan
Le Prince Caspian est le meilleur film de fantasy depuis le Retour du Roi chez eux, alors oui, on lit Mad Movies. :mrgreen:Pas plus de spectateurs, mécontents ou pas ? :)

Posté : jeu. 12 juin 2008 14:35
par NeoSib
Aslan a écrit :Le Prince Caspian est le meilleur film de fantasy depuis le Retour du Roi chez eux, alors oui, on lit Mad Movies. :mrgreen:
Et Zack Snyder est le digne successeur de John Milius... (Cedric Delelee est fou :mrgreen:)(un peu énervant de voir qu'ils zappent Beowulf pour "meilleur film fantasy depuis le Retour du Roi" quand même. De toutes façons rien qu'en jetant un coup d'œil aux sommaires je sais que j'ai bien fait de pas renouveler mon abonnement)

Posté : jeu. 12 juin 2008 20:18
par Perrin
Attention, un lien dont j'ai peur qu'il ne dure pas longtemps, une critique du script de Frank Darabont, refusé par Lucas :http://www.g4tv.com/thefeed/blog/post/6 ... l#readmoreEt oui, c'était bien meilleur... (Quoique, après l'avoir parcouru plus en détail, le type à l'air d'avoir détesté le Temple Maudit, donc... :|
Frank Darabont's script for Indiana Jones IV, entitled Indiana Jones and the City of the Gods, is an archaeological wonder in its own right. However, we've received a bootleg copy of the script that's making its way around the internet, which is reported, but not confirmed, to be the real thing. We read it, and it seems pretty legit, or the person who is faking it is a terrific screenwriter. Either way, here's a review.CAUTION: SPOILERS EVERYWHERE - IF YOU HAVEN'T SEEN 'INDIANA JONES AND THE KINGDOM OF THE CRYSTAL SKULL, READ THIS AT YOUR PERIL.First off, the script is largely the same, storywise, focusing on the discovery of the crystal skull, as well as the lost city in Peru where the Gods were thought to live, only to discover that these "gods" were aliens with a culture advanced thousands of years beyond our own.Also, Marion Ravenwood is in the script. In fact, she's featured even more prominently than in the actual film. And, yes, she and Indy end up married in the end. Oxley's there, as well as a double-crossing friend, and, to my surprise, the "nuking the fridge" sequence and the giant ants are there, as well.However, also in this script are Dr. Henry Jones, Sr. and Sallah, making awesome cameo appearances that really help cement the whole history of Indiana Jones, and tie the whole saga together.What's not in the script? Well, Shia LaBoeuf's character, Mutt, for one thing. There's no mention of a son and no appearance of one either. Now, while I didn't necessarily think that Mutt's character was one of the most egregiously awful things about the movie, his absence definitely makes room for more character development on Indy's part, and it allows the story to shine through, in opposition to the constant 'wink-wink-he's-his-son-but-neither-of-them-know-it-yet' portions of Crystal Skull that drove me nuts.This script is awesome in exactly the places that Crystal Skull was lame. Just those few flips in the sequence removed all of the punch from this really excellent, well thought out, super exciting script, and rendered it vacuous and boring. In other words, Spielberg and Lucas chose the right story, but they neutered it to focus on the wrong things.There are at least three awesome action sequences in this script, including a fighter plane chase that would have blown the doors off the theater had it actually happened on film. In addition, the double-crossing friend is a Russian, which makes the whole America vs. the Soviet Union thing work a lot better. Oxley's character isn't like a family pet, and there are some nods to the Indiana Jones mythology that really work well here.Perhaps the biggest difference in the script is the treatment of Marion Ravenwood. First off, she doesn't spend the entirety of the story standing in the background grinning like she's happy to have a job. She's the Marion we came to know and love in Raiders of the Lost Ark, and her story arc is so much more believable in this script that it's a night-and-day experience.Also, the aliens are mean. They're a legitimate threat, not fascinating, but terrifying, and there's an implication that they have been the reason that humans believe in God for the past several thousand years. The resolution of the plot is so much more satisfying here than in the actual film, and the script just shows that Lucas and Spielberg were too soft to make the choices that turned the plot a little dark and/or scary.At the end of the day, Indiana Jones and the City of the Gods is 100% a better script than the one that was shot for the film. This would have been the right way to close out the series, and it would have been a return to form that no one could have expected, instead of a movie that everyone places just above the abysmal Temple of Doom in the Indy canon.Permalink

Posté : ven. 13 juin 2008 10:28
par NeoSib
Les vingt premières pages défoncent l'intro du film. C'est rythmé, jouissif, en 10min les persos sont mieux caractérisés qu'en 2h de métrage (Yuri est déjà plus intéressant qu'Irina)... J'ai pas lu beaucoup de scripts, mais c'est la première fois que je vois des clins d'œil au réal dedans (j'aime beaucoup le "giving Mr. Spielberg the opportunity to stage the most breath-takingly outrageous near misses every put on film!" au moment ou deux jeeps doivent se croiser).Je lirai la suite ce week-end, mais pour l'instant : oui, ça aurait du être ça Indy 4.

Posté : ven. 13 juin 2008 19:45
par Tanis-Rune de Sombrepierr
J'avoue que j'ai pas eu le courage de lire le script, mais rien que ce que met Perrin dans son message fait déjà regretter certains changements dans le script final. A commencer par Marion Ravenwood qui m'a beaucoup déçu dans le film :( . Le personnage de l'ami russe d'Indy aurait été aussi sûrement plus intéressant que le mec avec ses Jonsiii pénibles :rolleyes: . Enfin, lire tout ça, c'est un peu se faire du mal, maintenant que le film est sorti partout dans le monde ;)Tanis