morwen,jeudi 22 janvier 2004, 13:42 a écrit :Je trouve ce film très beau et fidèle aux 2 premiers films. Bien sûr on peut toujours déplorer certaines scènes ou regretter l'absence d'1 autre. Mais avec du recul et en étant conscient que c'est 1 adaptation possible du magnifique roman, on a pas trop à se plaindre. Les images sont superbes, le scénario pas mal, des acteurs à fond dans leur rôle. C'est une preuve vivante que le cinéma américain, ou même le cinéma en général est capable de produire autre chose que les navets habituels. Espérons que les autres vont prendre exemple.

Ce n'est pas un film 100 % americain... ok la production est americaine (new line) mais il a été fait entre les mains d'une ptite personne venant de la nouvelle-zelande...

Moi aussi ma première vision du film au cinema m'a pas mal déçu. Cette déception est normal et prévisible: à force de lire les critiques qui disent que c'est le meilleur film de tout les temps et que ceci et que cela , automatiquement on en demande beaucoup voir trop (ce qui était mon cas). Aprés l'avoir vu j'ai trouvé des défauts et même que des défauts: je n'avais plus qu'à l'idée les nombreuses scènes qui manquent et d'autres petits détails qui avaient trop d'importance l'époque (ce qui m'a pas empêcher de pleurer pendant et à la fin du film ). Mais je suis vite aller le revisionner pour voir si cette impression était confirmée. Et là je suis aller le voir en me disant que j'y aller pour relever mon opinion ( et oui un SdA ne peut pas être bof). Je me suis dit que j'aller répertorier tout les bons côtés et les scènes que j'aiment. Et là, la claque quel film ... je me suis rendu compte que le film est rempli de scènes qui sont magnifiques (et non plus de scènes qui manquent), émouvantes , fantastiques (d'ailleurs je trouve que Dénéthor sur son bûcher avec le flambeau qui veut se mettre le feu est une scène trés graphique: elle m'a marqué par son apparence ?!! ) même si certains défauts subsistent (mais là je me dit vive la version longue )Pour dire aujourd'hui c'est mon film préféré des 3.Donc en conclusion:- déçu - anthologique Pour ceux qui non pas aimé le film ,je leurs dirai: aller le voir et faites comme moi forcez vous à voi les bons côtés ou les scènes qui vous ont plu, vous verez vous serez agréablement surpris du nombres de scènes que vous avez adoré.Dans le cas contraire , le film restera ce que vous en pensez et personne ne peut vous faire changer d'avis .... Dommage.

papyjulio,vendredi 23 janvier 2004, 16:30 a écrit :Moi aussi ma première vision du film au cinema m'a pas mal déçu. Cette déception est normal et prévisible: à force de lire les critiques qui disent que c'est le meilleur film de tout les temps et que ceci et que cela , automatiquement on en demande beaucoup voir trop (ce qui était mon cas)  (...)Pour ceux qui non pas aimé le film ,je leurs dirai: aller le voir et faites comme moi forcez vous à voi les bons côtés ou les scènes qui vous ont plu, vous verez vous serez agréablement surpris du nombres de scènes que vous avez adoré.Dans le cas contraire , le film restera ce que vous en pensez et personne ne peut vous faire changer d'avis .... Dommage.

C'est vrai. Et puis on a attendu une année pour le voir, alors l'imagination est allée bon train, autant chez ceux-qui-l'ont-lu (qu'est ce qu'il y aura, qu'est-ce qu'il n'y aura pas, qu'est-ce qu'il va encore inventer...) que chez ceux-qui-ne-n'ont-pas-lu (là je vous dis pas le délir, j'ai testé autour de moi, c'était pas triste !!!). C'était donc bien parti pour décevoir les attentes de plus d'un...Mais comme le dit papyjulio, si on aime cette histoire, cela vaut la peine d'y retourner, de se distancer du livre et de tout ce qu'on s'imagine, pour vraiment en profiter. Et là, j'ai de la peine à croire qu'on puisse le trouver raté... ! (j'insiste pour les plus sceptiques: la vo!)

salut t'a tousj'ai parcouru en diagonale ce forum et il semble que personne n'a d'opinion globalement négative sur le film (je me trompes peut-être, on voit pas tout en diagonale)personnellement je n'adore ni ne déteste la trilogie de PJ... je suis surtout embarassé.embarrasé et dubitatif.ya des qualités évidentes, et des merdouilles d'autant plus regrettables.mais comment peut-on porter au pînacle le Retour du roi qui est le film le plus mal raconté de la trilogie?alors que ç'aurait du être le meilleur, le joyaux.et pour cette raison, c'est le pire.depuis Fotr, puis TTT, j'attendais patiemment le final qui allait conclure tout ce qui avait été mis en place et développé... les enjeux personnels comme les conséquences à l'échelle historique...bin dans le cul! c'est là que l'ai eu en voyant ce montage infâme que PJ a du résumer en 3h12.le film actuellement en salle est une honte.c'est pas qu'il n'ait aucune qualité et ne fournisse aucun plaisir, c'est juste que c'est un foutage de gueule de New Line (avec PJ complice) qui s'autorise à penser que le grand public (nous) est trop bourrin pour kiffer les finasseries à la Tolkien.du coup, la trilogie version salle est expurgée de tout ce qui développe les personnages de manière "inutile" à l'avancement de l'action.tout un programme!vous voyez pas l'idée globale?t'es pas utile? exit!tu produis rien? exit!le montage de Rotk est une abomination!déjà dans son irrespect du public (SI ! c'est du foutage de gueule malgré toutes les qualités)ensuite vis-à-vis du 7e art tout court. ce film est une fraude, il n'a rien de génial. Il ne fait que relater malhabilement un récit hors-normes.

Je comprend un peu ton ressentiment vis à vis du film version ciné, mais t'y vas fort quand même... Ce n'est pas (pour moi, mais je ne suis pas le seul à le penser) le film le plus mal monté de la trilogie version ciné (souvient toi des 2T ), et je trouve que l'histoire est quand même parfaitement relatée, malgré des manques évidents...Aprés que ce soit un foutage de gueule, dur à dire. Regarde, le film dure déjà 3h20, ce qui devient limite pour l'exploitation en salle, et il faut quand même que le film soit viable... Mais je suis d'accord sur le fait que c'est un peu dommage de devoir attendre 11 mois pour avoir la "vraie" version, même si je comprend la démarche...

Mmm... Ce n'est que mon avis, comme ce n'est que le tien, mais autant je trouve que ton message démarre de façon tout à fait " compréhensible " (des choses te conviennent, d'autres non, comme tout le monde en somme) autant par la suite, désolé, mais tu tombes dans la caricature, limite "grossière" (re-désolé) : " abomination ", PJ esclave de l'argent... Et tu viens nous ouvrir les yeux ? PJ a porté le Retour du Roi et la trilogie toute entière, pendant 7 ans, ce n'est pas un simple " faiseur " attiré par le projet uniquement pour encaisser son chèque... Enfin bon. Quant au montage, - haché et imparfait, personne ne dira le contraire - je te conseille de lire plus attentivement le sujet, on en a parlé plus d'une fois, et ça évitera de repartir pour 5 pages supplémentaires.

Cela fait un bout de temps que je lis vos réactions sans me décider à donner mon avis, car j'ai du mal à cerner ce qui va et ce qui ne va pas.Alors j'y suis retournée hier (troisième vision).Schnogul y va un peu fort, certes, mais y-a du vrai aussi dans sa colère. Le montage est affreux : on a l'impression que PJ empile certaines scènes à toute vitesse sans nous laisser le temps de savourer (le début : Isengard, Edoras, ...) alors que d'autres assez inutiles et larmoyantes, s'étirent en longueur (Arwen et Elrond par ex, mais y-en a d'autres). Moi aussi ça m'a énervée, j'ai eu l'impression que l'on sacrifiait l'histoire au commerce ...Ceci dit, je reste estomaquée devant la réussite des décors, la restitution des lieux le respect des civilisations et de leur histoire, et puis certaines scènes sont tellement epoustouflantes : l'arrivée de Gandalf à Minas Tirith, la charge du Rohan, l'escalier sombre ...Alors half half...

Je prie à ceux qui trouvent le montage du retour du roi trop rapide et haché de regarder plus de films à la télévision afin qu'ils s'apercoivent que leurs propos sont un peu presomptueux ( notament certains films d'action que tout le monde adore). je pense au contraire que le montage du retour du roi est le meilleur parmi toutes les versions ciné. on n'a pas l'impression d'un recit élagué et tronqué comme c'était le cas pour les deux tours ou le spectateur (lecteur ou non) percevait bien que le début était imcomplet etl la fin trop vite expédié pour faconner une virtuelle impression de film unique alors qu'il n'en est rien. de ce fait, la version longue retablit l'ordre naturel de l'histoire en devellopant un peu plus la situation des personnages àprès les scènes intenses et en elaborant une passerelle beaucoup plus fluide avec la suite du recit (le retour du roi). pour ce qui est de la version longue, malgré l'amélioration encore plus probante dont peut faire l'objet le film, le récit parfaitement mis en scène. Seul un ou deux raccords peut nous sembler manqants mais l'ensemble reste très fluide. le recit se delivre telle une véritable apothéose et le tout est magnifiquement mis en scène.JE RESTRE TRES GENERAL CAR JE PENSE QUE LES EXEMPLES ILLUSTRANT MES DERNIERS PROPOS ONT D ORES ET DEJA ETE DECLITES MAINTES FOIS.

parlons montage:J'ai vu le dernier samouraï hier. Je n'ai pas aimé mais ce n'est pas le sujet.Là, le montage est pour moi foireux. On ingurgite des longueurs de gros plans du sieur Cruise jusqu'à plus soif et bing, une bataille à grands coups de sabre et des fois que tu n'as pas compris je te la remontre au ralenti. Et on repart pour les les gros plans de la star pendant de longues très longues minutes.Jackson alterne à mon sens avec bonheur les scènes intimistes et les scènes d'action. En outre, il entremêle avec fluidité les différentes intrigues . Ce n'est pas un récit linéaire qu'il a du mener mais plein de tiroirs à ouvrir en même temps. Pari autrement plus difficile que les états d'âme du pseudo samouraï. Bien sûr il y a des manques, on en a longuement débattu. C'est le revers de la médaille d'une entreprise périlleuse.Le samouraï en question, ça c'est du pur produit marketing. C'est mal monté, c, ça raconte mal une histoire éculée mais il y a une star et c'est très esthétique.Il n' y a pas une once de la sincérité qui sous-tend à mon sens le travail de l'équipe de Jackson.

iluvatar,jeudi 22 janvier 2004, 18:26 a écrit :

morwen,jeudi 22 janvier 2004, 13:42 a écrit :Je trouve ce film très beau et fidèle aux 2 premiers films. Bien sûr on peut toujours déplorer certaines scènes ou regretter l'absence d'1 autre. Mais avec du recul et en étant conscient que c'est 1 adaptation possible du magnifique roman, on a pas trop à se plaindre. Les images sont superbes, le scénario pas mal, des acteurs à fond dans leur rôle. C'est une preuve vivante que le cinéma américain, ou même le cinéma en général est capable de produire autre chose que les navets habituels. Espérons que les autres vont prendre exemple.

Ce n'est pas un film 100 % americain... ok la production est americaine (new line) mais il a été fait entre les mains d'une ptite personne venant de la nouvelle-zelande...

D'ailleur je rapel que le film est Néo-zélandais, Américain.

shno >>>

j'ai parcouru en diagonale ce forum et il semble que personne n'a d'opinion globalement négative sur le film (je me trompes peut-être, on voit pas tout en diagonale)

Tu m'as oublié, dirait-on... :DJe ne devais pas être sur la bonne diagonale... Tauron

j'ai parcouru en diagonale ce forum et il semble que personne n'a d'opinion globalement négative sur le film (je me trompes peut-être, on voit pas tout en diagonale)

quel plaisir de trouver enfin quelq'un d'autre partageant mes idées Numenoreennes de cet Akallabeth du cinema qu'est la version cinéma du RoTk de ce cher PJ-le-kiwi-en short Je ne desespere pas, avec toi et d'autres comme Tauron, de sauver le Monde Libre de ces hordes venues de l'Est. Mes frères! Guettons avec confiance l'arrivée d'Eorl et de ses cavaliers venant du Nord! Nous vaincrons! Elwë IerSurintendant du Monde Libre

Mouais, j'attends avec impatience votre nouvelle version ultra-parfaite du Seigneur des Anneaux, messieurs les "anti-Retour du Roi de PJ" :(Plus sérieusement, faudrait voir pour arrêter de se prendre autant la tête, et d'essayer de rester dans le sujet, c'est-à-dire donner votre avis sur le film.Désolé, mais même si je suis prêt à accepter des avis négatifs, j'ai de la peine avec ce style de réflexion (ce message peut être supprimé sans autre, désolé pour le coup de gueule)

Guybrush Threepwood,dimanche 25 janvier 2004, 01:22 a écrit : Mouais, j'attends avec impatience votre nouvelle version ultra-parfaite du Seigneur des Anneaux, messieurs les "anti-Retour du Roi de PJ" :(Plus sérieusement, faudrait voir pour arrêter de se prendre autant la tête, et d'essayer de rester dans le sujet, c'est-à-dire donner votre avis sur le film.Désolé, mais même si je suis prêt à accepter des avis négatifs, j'ai de la peine avec ce style de réflexion (ce message peut être supprimé sans autre, désolé pour le coup de gueule)

Tu m'ôtes les mots de la bouche Guybrush, j'aurais pas mieux dit

Bon... Les messages volontairement provocateurs, et surtout sans rapport avec le sujet, à part faire les malins en se croyant plus intelligents que les autres, seront supprimés. Si vous êtes plus à l'aise " ailleurs ", personne ne vous retient... :rolleyes:Ce topic ne deviendra pas un prétexte pour certains à envenimer l'ambiance générale de leurs " avis "...

Je viens de revoir le film une troisième fois et c'est définitivement le meilleur film de la trilogie. Bon c'est vrai que la fin de la bataille est un peu haché, mais il faut comprendre PJ aussi, dans la salle il n'y a pas que des fans, la scène dans les Maisons de Guérison aurait pu paraitre lourd et/ou ralentir le rytme très rapide et soutenu de la deuxième partie. mais il faut avoué que Aragorn y perd une grande scène et que Eowyn et Faramir auraient aussi pu être plus développer, mais il faut quand même un équilibre entre la satisfaction des fans et celle du spectateur lembda qui va voir le seigneur des anneaux juste pour l'action et les batailles (ce qui est vraiment triste).Le film si on le prend comme il est est une véritable réussite (j'aimerais tellement revoter au sondage) alliant la bravoure, la beauté et le tragique, avec en plus un soupson d'horreur et le tout soupoudré d'une bataille époustouflante. Par contre je trouve les scènes avec les rohirrims dans la première partie un peu longue (Edoras, le campement), mais Minas Tirith est toujours autant exeptionnelle (ah comme j'aimerais la visité) et les derniers moments de l'anneau sont exeptionnels.Toujours autant d'emotion au troisième visionage pourtant avec la séparation de Merry et Pippin (ils jouent vraiment super bien) et les Havres Gris.Voila je m'attendais au meilleur film de l'année, j'ai eut celui qui m'a le plus touché et donc mon préféré sur tout les flms que j'ai vu. Encore une fois un grand merci Monsieur Peter Jackson (j'ai pas trouvé un smilee faisant la réverence )

J'en ai marre je peux pas arreter de parler du film.Je trouve que dans le Retour du Roi les transisions entre les personnages sont mieux faite (bon sauf la fin mais c'est pour la VL), j'en citerais deux pour preuve :- la transistion où Pippin et Gandalf sont au balcon et parle de la bataille, puis on voit Frodon et Sam qui voit l'appel jair de Minas Morgul, retour sur Gandalf et les soldats de Minas Tirith.- la transition des feux d'alerteIl y a aussi certain personnage qui m'ont convaincu plus que dans les précédent comme le merveilleux Faramir qui prend toute la grandeur du personnage du film et Arwen dans une scène que je trouve sublime (pour une fois), ou elle voit son enfant...

Je suis allé le voir pour la 5ème fois et c'est toujours aussi GRANDIOSE.Le film a les défauts que l'on connaît tous mais sérieusement on peut dire que c'est un grand film, pendant les 30 dernières minutes les frissons (de plaisir) n'ont pas arrété.Tant de scènes qui donnent la chair de poule ça devraient être interdit Ah, si... j'ai remarqué que certaines scènes perdaient de leur poids à travers le montage notamment la scène Eowyn vs Roi sorcier. La scène commence puis en plein milieu elle se fait couper par l'arrivée d'Aragorn et puis se finit comme un souflée. C'est dommage Mais quand même quel p* de film

si j'ai bien compris, le "sujet" ici c'est de donner son avis sur le film, bon ou mauvais.faut pas être provocateur, ni irrespectueux envers les autres forumistes. Normal quoi.mais alors pourquoi est-ce que je me sens légèrement visé par la mise en garde de Gillossen?honnêtement cher modérateur, j'ai l'impression que tu es en train de me faire le coup du délit de sale gueule (ou bien du coup de semonce préventif?) parce que je ne suis pas tendre avec la version salle de PJ.en tous cas, je n'apprécies guère c'est que tu me prêtes des propos idiots que je n'ai jamais tenus. ça, c'est pas très honnête intellectuellement.en effet ou as-tu vu que je disais que PJ était "esclave de l'argent"? ou que c'était "un simple " faiseur " attiré par le projet uniquement pour encaisser son chèque"?en plus je ne comprends pas le côté condescendant à rebours de "... Et tu viens nous ouvrir les yeux ? "comme si c'était moi qui "vous" (qui ça "nous", "vous"?) traitait de personnes irréfléchies.je crois avoir quelques arguments pour expliquer mon énervement contre ce troisième opus écourté. et en bonnes parties je les ai exposé.ce que je trouve honteux et abominable, c'est le gâchis opéré sur ordre de New Line et les exploitants pour rentrer dans un formatage de diffusion QUI N'A RIEN d'obligatoire financièrement !on peut tout à fait sortir des films de 4h ! (cf le Hamlet de Brannagh en 1996).les 10 commandements, Cleopâtre etc... les exemples ne manquent pas si on remonte plus loin dans le temps. et le public en raffolait! c'est donc un mensonge de dire qu'on ne peut pas faire des films de 4h.en plus tu mets un entracte pipi à la moitié, plus personne ne trépigne dans son fauteuil, t'as le temps de respirer et reprendre tes esprits à mi-course... c'est carrément plus humain que 3h non-stop.alors pourquoi limiter un montage à 2 ou 3h? ce n'est pas dans l'intérêt du spectateur ni dans celui du développement de la narration (qui est compressé dans cette trilogie)...c'est uniquement pour caser plus de séances dans la journée... se gaver un maximum!si vous trouvez ça normal, c'est grave.et franchement, vous croyez que New Line UGC etc ils risquaient d'être déficitaires sur ROTK avec une séance de moins?non mais ça sert à rien de fournir un film plus long et meilleur si c'est plus rentable de fournir un ersatz, une oeuvre amputée.pour les buisnessmen de l'exploitation et des studios, les spectateurs c'est comme des moutons à tondre (d'ailleurs vous trouvez pas que dans les multiplex on est de plus en plus traités comme du bétail avec sa mangeoire à pop-corn et guidé par troupeaux vers un enclos?)le problème c'est que, comme pour l'élevage en batterie, ce qu'on donne à bouffer au bétail c'est pas de la gastronomie, c'est le strict nécessaire.et c'est ce que NL a demandé à PJ de garder pour la version salle: le nécessaire.et comme dans la restauration rapide, on garde surtout le gras (humour) le sucré (un peu d'amour, d'émotion) et le salé (action! action! plein les mirettes!), les trois ingrédients qui déclenchent le sentiment de satiété.mais toutes les saveurs un peu fines qu'on découvre enfin avec plaisir dans les versions longues: exit! CUT! à la poubelle!et nous le bétail on ressort de là aussi content qu'après un bon gros mac do.oh d'accord Rotk c'est pas le pire film dans le genre et c'est plus savoureux qu'un Big Mac. (faut dire, on va pas comparer Lotr avec Armageddon, ils sont quand même partis d'une histoire qu'était autrement plus géniale!)mais ça c'est pas un argument pour ne pas réclamer mieux.surtout quand on sait que mieux c'était possible!et là je vous parle pas seulement des versions longues de cette trilogie. revoyez d'autres grands bons films plus vieux.on nous dit que les dialogues en elfiques, les longs moments de calmes ou les chansons ça fait fuir le public? mais on nous prend pour des connards de moutons ou quoi? Danse avec les loups ça a cartonné! c'était lent et en sioux sous-titré! oui le grand public il peut adorer ça aussi !quand aux chansons... c'est ridicule quand on voit la tradition et le savoir faire hollywodien en matière de films musicaux.alors si je dis que PJ s'est rendu complice de cet apauvrissement de son propre film, c'est parcequ'il n'a jamais écrit des scénarios de trois heures, mais qu'il avait prévu et tourné pour un métrage bcp plus long et qu'il s'est dépatouillé au montage pour faire un condensé qui tienne à peu près la route.mais dans ce cas on ne peut pas dire que c'est le film qu'il avait voulu.et si David Lynch ne veut plus entendre parler de son Dune aujourd'hui, c'est pour avoir subi les mêmes contraintes avec le même résultat.sauf que PJ, lui, les a acceptées et digérées par avance en acceptant le point de vue cynique qu'ont NL et consorts sur ce que l'on peut proposer au public de masse.il n'avait sans doute pas le choix s'il voulait pouvoir faire la trilogie de ses rêves en dvd.mais n'empêche que ce montage salle, avec tout ce qu'il comporte comme foutage de gueule (il y a une quantité de trucs qu'on n'aurait jamais accepté dans un film moins riche en évenements, comme ce bouffon de witch king qui promet un affreux sort à gandalf pour être dégagé en deux coups de cuiller à pot... dramatiquement c'est carrément mal fait!)... Moi je trouve ça abominable.c'est une régression du cinéma. Le 7e art redevient avant tout un spectacle de foire.comparez avec le degré d'exigence narrative de ce qu'on faisait de mieux dans les années 70 voire 80...cette version courte de ROTK, elle fait peine à voir !un peu de mémoire quoi... ai-je pourri l'ambiance là?si oui, qu'on m'explique en quoi au moins.

Bon! Je m'étais abstenue de donner mon avis sur le film par crainte de ne faire que répéter ce qui a été dit tout au long des 34 pages de posts... mais puisque Shnogul est venu pimenter la discussion, je ne peux m'empêcher d'y ajouter également mon grain de sel .Pour la faire courte, j'ai adoré. Je n'ai pas l'impression, pour reprendre l'expression de Shnogul, que PJ se fichait de moi, ou que je consommais du fast-food cinématographique. Les erreurs de montage, que tout le monde a remarquées, ne m'ont pas gênée, parce qu'elles ne me paraissent pas graves: elles ne le sont, me semble-t-il, que pour le spectateur qui les guette. Or, je ne vais pas au cinéma pour repérer les failles d'une réalisation, mais pour apprécier ce qu'elle peut m'apporter. Et le Rdr m'a apporté beaucoup de choses: du plaisir esthétique (totalement subjectif, bien sûr: j'adore Minas Tirith: cela fait-il de moi une imbécile? Alors j'assume! ), de la réflexion (un exemple parmi d'autres: pourquoi Frodo renvoie-t-il Sam dans cette version ?! J'ai commencé par grincer des dents, puis j'ai élaboré quelques hypothèses), des émotions de toutes sortes: peur, empathie (Faramir !), antipathie (Dénéthor!), chagrin, soulagement... A ce propos, je m'oppose absolument à l'idée selon laquelle les émotions sont quelque chose de vaguement honteux, qu'un réalisateur digne de ce nom ne devrait en aucun cas chercher à susciter chez le spectateur, et que le spectateur en question ne saurait éprouver sans passer pour un pauv'crétin manipulé. L'émotion fait partie intégrante d'une narration, qu'elle soit littéraire ou cinématographique; Aristote le disait déjà il y a 24 siècles, ce n'est pas nouveau. Et je suis extrêmement reconnaissante à PJ d'avoir mis en scène ces émotions, de manière emphatique, spectaculaire et sans retenue .Cela dit, je conçois tout à fait que l'on ne soit pas sensible à cet aspect d'une mise en scène, et que l'on soit plus attiré par la structure narrative d'une oeuvre; vu sous cet angle, il est clair que le Rdr comporte quelques failles. Toutefois, la scène du Roi-Sorcier n'en est pas une, à mon avis : pour qui n'a pas lu le livre, elle se résout naturellement dans le combat avec Eowyn; le spectateur se dit que les paroles du Roi-Sorcier n'étaient que vantardises: l'affrontement que le Nazgûl prévoyait n'est pas celui qui va le détruire.