Ca démarre pas mal, reste à voir la suite:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/211 ... box-office

En salles ! http://www.elbakin.net/fantasy/news/Auj ... salles-Noe

Vu hier en avant-première.Peut-être le meilleur Aronofsky.La réalisation est à tomber - mais grave - y'a des plans et des scènes immédiatement culte - le flash-back des anges déchus, c'est juste GENIAL. Sans parler de la "bataille" qui m'a filé des frissons.Les acteurs sont excellents (sauf le beau gosse qui joue Cham, qui a l'air d'un boeuf) notamment Russel Crowe/Ray Winstone.Après le film va violemment divisé (j'ai d'ailleurs lu la critique de Le Monde qui n'a rigoureusement rien pigé au film). Aronofsky refait la Bible avec respect mais en la fusillant en sous-lecture. La première partie fait penser à La Route/Mad Max (les Veilleurs putain, ils sont géniaux) et la seconde partie n'a rigoureusement pas filtré en bande-annonce. C'est un huit-clos dans l'arche et Darren démonte avec une intelligence remarquable de propos biblique et le personnage de Noé, et pourtant sans jamais non plus ouvertement le traîner dans la boue, c'est remarquable.Par contre, ce qui est chiant, c'est que le fait d'être archi-connu, les personnes dans la salle passaient leur temps à se marrer pour n'importe quoi dès que Dieu était évoqué, le film va vraiment vraiment divisé. Entre les catholiques un peu futés qui vont faire un ulcère, ceux qui sont un peu plus cons et qui vont y voir une éloge de la Bible et enfin les autres qui vont voir l'ironie et les mécanismes d'Aronofsky et qui risquent de plus apprécier. Mention spéciale au récit de la naissance du monde, lu par Noé. Cette séquence, c'est l'illustration PARFAITE du mécanisme de critique de Darren dans le film. Soyez bien attentif entre ce que vous voyez et ce que vous entendez.En tout cas, pour moi, ça frôle le 10/10 en ce moment mais je digère pour préparer une critique.

J'ai pas du tout aimé le film.J'ai trouvé les acteurs bons, la vision du réal passionnante vis-à-vis de la Bible, les enjeux forts, le travail graphique superbe... Et pourtant, désolé, la sauce ne prend pas. Je ne suis pas rentrée dans l'histoire, j'ai trouvé ça pompier, sans souffle.Je reconnait des qualités techniques et un version personnelle et intéressante, mais ce n'est pas un bon film pour moi !

Donc ça, Littlefinger, c'était pas une critique?:oLes bandes-annonces ne me font grave pas envie (le côté grand spectacle qui en met plein la vue) mais ce que tu en racontes a l'air nettement plus intéressant....Cela dit, Alana a trouvé pompier (c'est ce que je crains en voyant les BA)... j'attends de lire les autres avis avec curiosité!

Sans souffle même quand les Veilleurs retiennent les hommes de TubalCaïn ? J'avais pas vibré autant depuis le gouffre de Helm perso.Et toute la déconstruction du personnage de Noé une fois dans l'arche, tu n'as pas accroché ?Après comme je le pensais, le film divisera

Et non, pas accroché du tout. Je reconnais l'intérêt ; mais la scène de l'attaque m'a justement rappelé bien d’autres du même style. Et la déconstruction de Noé, justement, même si c'est original et fort comme thème, impossible de ressentir de l'empathie pour les personnages. par contre j'aimerai savoir où ils ont tourné, ces plages de rochers sont superbe. Mais je suppose que ces montagnes magnifiques ont un vert renforcé à la palette graphique...

A priori, tourné en partie en Islande, si je ne me gourre pas. :-)Vu hier pour ma part. Il y a vraiment de très bonnes choses, mais à mon sens il y a deux gros points noirs dans ce film :-les dialogues. Plats de chez plat. Moi, ça me plombe un peu l'ambiance/ la tension du huis-clos.-Russel Crowe. D'accord avec tout ce que tu dis, Littlefinger, sur la déconstruction du personnage. Ca, c'est du très très bon. Mais pour un type qui voue sa vie à l'oeuvre de Dieu, il est singulièrement peu... illuminé, le Russel. On ne le voit pas "habité". Alors qu'il devrait être totalement mystique. (Bon, j'ai pas dit "gourou", hein ! Mais vous voyez l'idée.)Après, tout ce qui tient à la réalisation, à l'esthétique du film, etc... J'adhère. A fond. J'ai particulièrement accroché au 2e tiers du film.POur tout le reste (propos du film), je digère moi aussi. :-)

C'est notamment en Islande, oui, c'est indiqué d'ailleurs dans le mini-dossier dans le chapitre sur le tournage.

Je sors de la séance et je me suis régalé.Du point de vue du croyant, je pointerais du doigt Ces éléments ne sont pas dans le texte biblique.Du point de vue du spectateur, je me suis régalé. J'ai adoré la mise en scène des miracles, le jeu des acteurs (Noé et Ila sont particulièrement bluffant) les effets spéciaux sont spectaculaires, la musique magnifie les scènes, avec d'intenses moments de silence, comme si la salle retenait sa respiration (durant le récit de la création, c'était particulièrement flagrant).Bref, un film sublime, réalisé de main de maître. J'en reveux

D'autres avis ?

Vu ce week-end !Le film n'est pas parfait mais ça reste du bon pour moi ! Aronofsky a le mérite de tenter des choses, de proposer une vraie vision de cette histoire, une vraie interprétation de la Bible. Alors certes, certains ont du être choqués par la traitement de l'histoire :Pour ma part, cela ne m'a absolument pas dérangé, c'est même ce que je venais chercher une interprétation de la Bible par un vrai réalisateur ! Visuellement, c'est splendide : décors, photographie, les éveilleurs... une vraie réussite !Russell Crowe est impeccable, toujours aussi charismatique et j'ai beaucoup apprécié la performance de Emma Watson.Pas un chef d'oeuvre donc mais un très bon film.

Le film est excellent. La montée est puissance des deux premiers actes est vertigineuse et les évènements qui se déroulent lors de la mise à flot de l'arche sont incroyablement épiques. La comparaison avec les scènes les plus spectaculaire du Seigneur des anneaux est évidente, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'Aronofsky fait du réchauffé, simplement qu'il est le seul cinéaste avec Peter Jackson à s'aventurer sur ce terrain là et à réussir à ce qu'on y croit.Après, le dernier acte est beaucoup plus psychologique et forcément il y a davantage de longueurs, mais ça donne tout de même l'occasion de voir Noé raconter les origines du monde à sa famille dans une séquence qui fait particulièrement plaisir car elle réconcilie intelligemment Foi et science dans une recherche commune de vérité.La prestation de Russel Crowe m'a paru très bonne pour ma part. Je le trouve "habité" justement, mais pas comme un fanatique exalté. Son mysticisme à lui est celui d'un homme rude, qui s'exprime par l'action et par la volonté de faire honneur à sa tâche de patriarche dans un monde qui sombre littéralement dans le chaos.Et je veux aussi faire un aparté sur le personnage de Mathusalem, parfaitement interprété par un Antony Hopkins qui n'a plus rien à prouver. Il y avait quelque chose chez ce vieillard naviguant entre la sagesse et la folie qui me hantera pendant longtemps. Ses apparitions sont brèves mais mémorables.

C'est vrai, Roland, que Mathusalem cherchant ses baies m'a beaucoup fait rire. Et la façon qu'à Hopkins de s'approprier ce personnage immensément vieux, d'en faire un être à part, à la fois extrêmement lucide et voulant encore se convaincre de rêver. C'est Peter Pan dans un corps de vieillard.Et la manière dont il disparaît m'a laissé une petite boule dans la gorge. Même s'il était évident qu'il devait en être ainsi, c'était un personnage particulièrement attachant.

Le film s'en sort pas mal chez nous, pour l'heure:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/212 ... box-office

Avec un sujet délicat et un ton aussi original, je doute qu'il ait l'étoffe d'un gros blockbuster. J'espère juste qu'il marchera assez pour qu'on puisse voir d'autres projets épiques de la part d'Aronofsky à l'avenir.

Le visionnage est prévu bientôt (dimanche ou mercredi, dans ces eaux-là) et en attendant, je constate que de nombreux critiques (sur internet ou dans la presse) font une réduction sur le public qui serait concerné.Un truc sur Noé, ça ne concerne pas les catholiques et les autres.Noé est un patriarche biblique pour les musulmans, les juifs, les chrétiens dans leur immense diversité : aux Etats-Unis, premier marché du cinéma, les cathos sont 25%, les autres chrétiens (une bonne vingtaine de tendances) sont 50% et 2% pour les autres religions du Livre.Ce sera différent dans d'autres pays, mais les religions qui connaissent Noé sont nombreuses et il n'y aura guère que chez les boudhistes, hindouistes et shintoïstes que ça se verra comme une fiction.Et dans ces milliards de gens ayant un bout de Noé dans sa culture (des clients potentiels), beaucoup savent qu'en allant au cinéma, on n'a que l'histoire que quelqu'un nous raconte avec ses moyens et ses idées.Et qu'aucun sous titre ne convaincra quiconque qu'il a raison ou tort, se revendiquer d'une fidélité historique n'a jamais empêché le cinéma de faire nager des chevaliers en armure ou de mettre une perruque pour jouer à Alexandre :mrgreen:Donc, à confirmer quand je l'aurais vu, la division (au-delà du "l'aime pas") peut venir des gens qui sentent qu'on les attaque personnellement ; mais de ce que je lis, il y a du soutien de la part d'autorités religieuses diverses et qu'à part certains pays sous juridiction islamique -où la représentation des prophètes est interdite-, aucun pays n'a massivement boycotté le film.@Coeurdechêne : si j'ai bien lu les notes de production, le scénariste a incorporé des éléments du Livre d'Henoch, et nous retrouvons les Veilleurs.

Merci pour cette précision Minou. J'imagine que tu sais que le Livre d'Henoch est un apocryphe qui n'est reconnu que par l'église catholique et présent uniquement dans la Bible de Jérusalem. Pour intéressant qu'il soit, je doute que ça suffise à beaucoup de gens pour justifier la présence des Veilleurs.Ce que tu dit sur le boycott du film dans certains pays islamiques m'alarme plus. On est vraiment dans le déni de l'expression artistique (et Noé comme Mathusalem n'ont jamais eu le statut de prophète, donc si c'est seulement la représentation des prophètes qui pose souci, ça ne devrait pas).

Noé est un prophète dans le Coran http://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A ... _l.27islam

Le film n'a pas si bien été accueilli que ça aux USA. C'est pour cela que la bande-annonce montre (quasiment) un autre film que ce que l'on découvre en entier, ils ont joué sur l'effet "religieux" de la chose.Beaucoup de catholiques là-bas se sont élevés contre le métrage, et encore plus dans le milieu de l'Islam où, comme on l'a déjà dit, le film est simplement interdit.Pourquoi ? Selon moi, parce que Darren ne tire pas ouvertement à boulets rouges contre la religion, mais il l'analyse d'une façon "réaliste" et montre à l'écran ce que les autorités des dogmes religieux ne veulent surtout pas voir. C'est une choses de lire "Dieu a tué les hommes parce qu'ils étaient mauvais" et s'en est une autre de voir et entendre des hommes, femmes et enfants criés tentant d'échapper à la noyade, d'autant plus qu'il se trouve des innocents parmi eux (Du coup, si le spectateur croyant réfléchit deux secondes, le concept de Dieu "bon" est largement remis en cause pour un dieu cruel et perfide).De même de l'image renvoyé de Noé dans l'Arche, qui fait franchement flippé. Noé est très clairement anti-dogme et amène à réfléchir sur le rapport de l'homme à Dieu, ceux qui ne l'ont pas vu n'ont simplement pas voulu le voir.D'où la question du public, que je me pose également.Qui va aller le voir ? Le public traditionnel et non-croyant va trouver ça kitsch et prévisible (forcément...), les croyants iront voir mais je doute très fortement qu'ils le recommandent, au contraire.C'est dommage, car Aronofsky est un vrai artiste avec une vraie vision, qui sur Noé, trouve un aboutissement certain. J'ai très envie de revoir une deuxième fois le film pour pousser mes analyses plus loin, tellement le film fourmille de choses intéressantes. (Et pour la bataille, okay...j'avoue !)