Le soucis est qu'au yeux du public il est mis en avant (et forcément perçu par certains) comme un auteur majeur.. Ceci est forcément renforcé par la série TV, qui, bien que n'ayant finalement pas grand chose à voir avec le livre (disons des liens très distendus..) possède prise isolément malgré tout un certain charme, et vient renforcer ce sentiment que lire les livres est au final un incontournable pour qui veut gouter de la fantaisie.. C'est une sorte d'effet boule-de-neige qui s'auto-alimente et vire à l'avalanche (de tomes) donc... et comme chaque tome est lui-même une avalanche de répétitions et de rappels de ce qui s'est passé la veille et l'avant-veille.. bref.. triste..Je reviens de la Fnac, le Goodkind est la 4ème vente pour les livres, bien en évidence sur son petit promontoire...
Et très sincèrement, je te déconseille de commencer. Le premier, à la rigueur... Mais il faut le lire comme un roman autonome et ne pas tenter la suite. J'ai lâché l'affaire après 200 pages du tome 2 et je n'ai plus jamais remis le nez dedans. À lire les critiques de Gillo, il semblerait qu'on n'y perde pas grand-chose...Lhénée a écrit :Je n'ai pas encore lu L'Epée de vérité
:DEn plus, si tu cherches un peu, tu devrais trouver des gens qui ont adoré le cycle en entier. Quel que soit le livre, on trouve toujours des gens qui aiment. Ne serait-ce que sur le blog de Bragelonne. Du coup, parler de bouc émissaire me paraît disproportionné...Pour finir, je suis plutôt quelqu'un d'objectif et de raisonnable (si si je vous assure ). Du coup, si on m'expose pourquoi l'épée de vérité est un bon cycle et qu'on est ouvert à la discussion, je me ferai un plaisir de débattre, amicalement, sur le sujet.Gillossen a utilisé des arguments et a construit sa critique. Il se trouve que je suis plutôt d'accord avec lui. Mais je suis prêt à accepter un exposé contradictoire du moment qu'il est honnête.. Concernant ma concession rhétorique, elle n'a rien de sophistique il s'agit simplement de situer l'auteur par rapports à d'autres (certains moins connus et d'autres autant). Sur l'échelle de beaucoup sur ce forum, je conteste simplement que Goodkind puisse se voir relégué à une place aussi dégradante et qu'il puisse fonctionner comme l'archétype de la mauvaise Fantasy quand tant de cycles de série B pullulent sur les rayons. Juger l'oeuvre c'est toujours juger négativement ceux qui sont en mesure de s'y élever ou de l'apprécier. Ne versons pas dans le relativisme (toi-même, malgré des devants relativistes pour respecter les lecteurs "commerciaux" tu sais distinguer les bons auteurs qui sont de meilleure "qualité" que Goodkind, il s'agit bien d'un jugement de valeur), sinon à quoi bon préférer tel chef d'oeuvre plutôt que telle soupe commerciale ? Negrete, que j'apprécie, constitue certes une bonne lecture pour "varier" de L'épée de vérité, mais je suis loin de creuser un abîme entre les deux oeuvres (quant à leur qualité; du moins pour le début de cycle de Goodkind, qu'on peut encore selon moi recommander).Je ne peux qu'être d'accord avec Albéric. Honnêtement, d'un point de vu littéraire pur : style, qualité de la narration, il y a effectivement un vrai fossé.Pour revenir aux propos de Nakor : Si tu prends l'ensemble des avis trouvables sur le net, Elbakin reste un des rares à mettre des notes basses au cycle de Goodkind...Peut-être que tous les détracteurs de Goodkind se retrouvent là, vas savoir?Mais peut-être aussi que les amateurs de fantasy avec un peu de bagages (ie. pas mal de lectures derrière eux) qui passent par ici, ont trouvé tellement de romans meilleurs qu'ils se rendent à l'évidence et sanctionnent un livre qui n'a aucun autre intérêt que de faire vivre et Goodkind et ses éditeurs.Cela dit, sur les pages mêmes de ce sujet, tu trouveras des avis positifs...Pour terminer, tu parles d'autres livres, nombreux, qui sont également de mauvaise qualité. Sache que, quand ils tombent entre les mains des chroniqueurs du site, ils reçoivent également une note faible.C'est le cas de Thongor récemment qui s'est vu attribué un 4.Le truc, c'est que ce genre de livres tombe rarement entre les mains des chroniqueurs justement. Car ils savent à peu près quoi éviter.Ceux qui passent quand même à la moulinette sont justement des livres ayant un minimum de rayonnement. On ne peut pas ne pas les noter. C'est le cas de l'épée de vérité. La critique du dernier volume doit être une des chroniques de fantasy les plus attendues.Albéric a écrit :Mettre Negrete et Goodking sur le même plan au niveau de la qualité littéraire c'est tout juste de l'hérésie. :ph34r:Ils ne sont pas comparables tant ils volent à des altitudes très différentes. Et je parle que de la forme, car sur le fond...
)Mais il est exact qu'un traitement "particulier" est peut-être réservé à cet auteur. Pas à l'oeuvre, ni aux lecteurs mais à ce qui a fini par filtrer sur l'auteur. Et comme les choses ne vont pas en s'arrangeant (d'un point de vue intérêt) au fur et à mesure des volumes de la saga peut-être que son aura un peu nauséabonde est plus mise en avant que le contenu des livres en eux-mêmes.Je trouve la comparaison avec Lévy intéressante parce que sans doute assez juste. Perso j'ai lu les quatre (ou cinq) premiers tomes de l'épée de vérité sans trop de difficultés. Et pour comparer à quelqu'un d'autre qui a beaucoup de succès en Fantasy, je dois dire que j'ai fini le 1er tome de Goodkind avec beaucoup plus de facilité que je n'en ai eu à lire le 1er tome de l'Assassin Royal. J'ai lu aussi les trois premiers romans de Lévy. Et si deux sont de bons divertissements (non mais vraiment hein, dans ce genre là c'est plutôt pas mal), à partir du 3ème, au secours ! Là les défauts te sautent aux yeux. Parce que ça s'essouffle tout simplement. Parce qu'il y a des auteurs qui tournent en rond. Et que la surprise (et le filon) efficace au début, ça ne peut pas leurrer longtemps. Je pense qu'il en va de même avec Goodkind. Le "glamour" autour du truc ne peut pas perdurer. Mais quand on est en mode divertissement sans Cela étant dit Nakor, tu étais inscrit sur le forum avant moi donc je pense vraiment que tu as pu constater que sur les plus de quarante pages du sujet il y a régulièrement des gens pour dire qu'ils ont apprécié les premiers tomes non ? Après selon moi on pourra être aussi critique qu'on veut, cela reste un succès d'édition, point barre et pas forcément à tort sur les premiers tomes. Comme Eragon qui joue sur l'absence de bagages des lecteurs :quand tu fidélises un lecteur novice, il a toujours un attachement quasi émotionnel à son œuvre de découverte tu ne crois pas ? Je crois sincérement à la toute puissance de la porte d'entrée. Je m'explique : si tu commences par Eragon et que ça te plait et que tu continues en fantasy grâce à cela et bien même si avec le recul tu peux plus ou moins modérer tes premiers émerveillements, cela reste une "base" positive. Je crois aussi au pouvoir de l'ordre de lecture : de mon expérience perso, si j'avais lu Hobb avant de lire Carey, j'aurais sans doute été plus "patiente" avec le style de voix et le personnage choisis par Hobb. Et pourtant je ne suis pas une lectrice novice, mais je crois vraiment que cela joue. Donc si un lecteur d'Eragon a déjà commencé par McCaffrey il y a peu de chances pour qu'il soit très impressionné par les relations Eragon/Dragon, par exemple. Ensuite ce que tu dis Ata sur l'existence d'auteurs plus talentueux oubliés pendant que des "médiocres" (j'ai mis des guillemets hein ) cela ne me semble pas "pertinent" pour parler de la qualité d'un auteur. Etre un auteur à succès, je vais émettre un poncif, mais c'est aussi être au bon endroit au bon moment. Et si cela fut le cas pour Goodkind, ce l'est aussi de mon point de vue pour Hobb ou Martin. Il y a sans doute des auteurs qui sont restés dans leur ombre et qui méritaient tout autant de succès (voir plus) Et peut-être que si le papa d'Erikson avait été éditeur, Merwin aurait pu avoir toutes ses oeuvres en VF. Pour finir qu'un livre à succès ne soit pas une grande oeuvre littéraire ça arrive régulièrement. Mais réciproquement le succès ne garantit pas qu'on a à faire à une réussite niveau style. Mais là on sort du débat. :)En tout cas, je continuerai à dire que Goodkind peut au moins se lire pour se divertir pendant un ou deux tomes (et que ça m'a moins barbé que l'AR 
) au même titre qu'Eddings et Feist AMHA.
@Witch oui mais non en fait.Là l'idée c'était que la chronique de Gillo en faisait trop. Et par pure méchanceté en plus parce que ça ne vise que cet excellent auteur qu'est Goodkind...La réponse est non, ladite chronique est argumentée, le livre est très pauvre (à presque tous les points de vues).Que le livre ait du succès ou non n'entre pas en compte ici.D'ailleurs on ne peut contester les chiffres. En revanche l'impartialité des acheteurs...Je pense clairement que ce livre à été très bien vendu par Bragelonne (la preuve c'est que c'était un super bide chez J'ai Lu avant). Et une fois que les lecteurs débutants avaient été embarqués, la saga a pu bénéficier de l'effet "la première série de fantasy que j'ai aimée" que tu as décrit.Pour moi 2 choses ont joué en faveur de l'épée de vérité. Une belle machine commerciale avec un éditeur français qui avait une motivation hors norme. Et surtout la nationalité de Goodkind. Je ne croirai jamais qu'un auteur français aurait eu le même succès. Il n'aurait pas bénéficié d'un a priori positif venant des États-Unis. On n'aurait jamais eu à se dire "si la moitié de l'univers connu a aimé Goodkind ça doit vraiment être super". Et en France on tape facilement sur la production française. C'est une tradition.Ensuite, je sors une petite liste d'auteurs moins connus et néanmoins plus talentueux que Goodkind pour diminuer l'effet rhétorique visant à concéder que Goodkind est peut-être un peu moins bon que les stars Martin et Erikson.Je n'accepte pas qu'on s'en sorte trop facilement. Ça n'avait pas pour but de contester le succès de l'épée de vérité ;)En revanche, je ne peux accepter qu'on dise qu'un auteur est un bon auteur parce que ça se vend. Sans déconner, allez dire à un académicien que Mar Lévy c'est le meilleur auteur français de tous les temps parce que c'est le plus vendu... Ensuite éloignez vous un peu. C'est peut-être un vieux mais il a une épée quand même ;)Un auteur est bon parce qu'il écrit bien... Baudelaire, en 1864, est criblé de dette et s'exile en Belgique. Il devait être nul comme écrivain (non non je ne grossis pas du tout le trait^^)Donc un bon auteur n'est pas, mais alors pas du tout un auteur à succès. Un bon écrivain a des idées, les restitue avec un style, une plume et un certain talent et ne prend pas le lecteur pour une buse en délayant son histoire pour vendre plus de livres... Ce dernier comportement s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle. Quelqu'un qui en fait preuve peut-il est un "auteur de qualité"?Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi tu reviens sur la notion d'auteur à succès finalement. Elle n'a été contestée par personne. Ni par la chronique, ni par moi d'ailleurs. Que Goodkind ait bénéficié de circonstances bénéfiques ne fait aucun doute. Mais aujourd'hui, on n'a plus le droit de défendre cet auteur. Son cycle n'a fait que décliner. Le jour où il a commencé à avoir fin il s'est dit qu'il fallait qu'il en commence un nouveau. Mais par facilité, il a repris, sans rien apporté de neuf, son histoire, ses personnages, et ses défauts d'écriture. Aucun effort. Ça, ce n'est pas du tout défendable. Les circonstances telles que le fait qu'il ait été un des premiers à faire une vaste saga avec des fantasmes déviants dedans (Mords Sith et autres esclaves soumises par la volonté toute puissante de leur maître et marquées par des anneaux par exemple ou encore Nicci qui Oblige Richard à certaines choses... avec un brin de violence, encore...) et de l'idéologie de comptoir (les gentils capitalistes vont expliquer aux méchants communistes qu'ils ont tort) ne tiennent plus. Plein d'autres l'ont fait désormais. Et souvent mieux fait.Si ça se vend, tant mieux. Mais que ça prenne une note très sévère reste normal. ) Donc quand on ne lit que les chroniques et les brèves, comment savoir que certains ici ne font pas de l'anti-Epée de Vérité primaire (tu as remarqué que j'ai différencié la série de l'auteur, j'espère) Et je n'ai pas lu non plus que Nakor disait que c'était un excellent auteur. Juste qu'il avait droit à un traitement différent chez Elbakin.net et c'est pourquoi j'essayais de lui expliquer que ce n'était pas le cas mais que je comprenais que ce soit son impression. Voilà (relis tout ça demain à tête reposée si tu veux )Et j'ai parlé de la notion d'auteur à succès parce que tu comparais Goodkind et Marc Lévy, je n'ai fait que dérouler dans ce sens. Alors là ??? Dire "à partir du tome Y c'est tout pourri pas la peine de continuer" c'est une chose Mais dire, parce qu'on n'aime pas un auteur, qu'on n'a pas "le droit" de le défendre, c'est tout bonnement un poil dictatorial pour moi. Je vais donc continuer à dire "lisez le 1er tome de Goodkind, pourquoi pas, si vous avez envie de comprendre ce qui a fait un tel succès." Et arrêtez vous dés que ça commence à vous lasser (je précise parce qu'il parait que certains ne peuvent pas arrêter une série qu'ils ont commencéAta a écrit :Mais aujourd'hui, on n'a plus le droit de défendre cet auteur
) En plus le principe "parce que ça a du succès c'est suspect" ça me parait un là aussi excessif. Je n'ai JAMAIS dit Lévy est le plus grand auteur français, je dis juste qu'il faut en avoir lu pour critiquer et que quand Spielberg achète les droits de son premier livre (même si au final le film est parait-il tout moisi) c'est pas juste parce qu'il écrit avec ses pieds, c'est peut-être parce qu'avec ce premier roman il y avait une vraie bonne idée. Qu'ensuite on lui fasse des ponts d'or parce qu'il vit sur ses acquis et parce que le "lectorat" dans son ensemble est paresseux c'est possible. Je n'ai pas dit bon vendeur = bon auteur. Mais faut arrêter de jeter bébé avec l'eau du bain. Le mépris sur l'auteur à succès c'est un peu de la même nature que le mépris sur le lecteur de littérature de genre. Y'en a qui détiennent la vérité et les codes du bon gout et tout le monde n'a qu'à les suivre, c'est ça ? Pendant des années les lectrices d'Angélique d'Anne Golon se sont vues traitées de nunuches parce que tout le monde n'avait fait que voir les adaptations ciné rediffusées tous les étés. Et maintenant qu'elle est réédittée, avec les passages "osés" qui ne pouvaient pas être publiés parce que c'était choquant à l'époque qu'une femme écrive ces choses-là (elle ne pouvait même pas publier seule fallait que le nom de son mari soit accolé), elle est invitée aux Imaginales et sort enfin de son ghetto "auteure féminine à franfreluches"/Barbara Cartland française.Fantasmes déviants
:rolleyes::rolleyes::blink: nan mais là je rêve, c'est juste une phrase provoc ? Alors on peut lire de la fantasy qui poutre du soldat de troupe à tout va, ça peut massacrer, se trahir dans la famille, coucher avec son frère, sa soeur, ou alors décrire les moeurs des bas-fonds de la ville, ou des geoles ou se pratique le cannibalisme, tout va bien. Mais une ou deux petites scènes de domination par une femme et on est dans du fantasme déviant ? ET ben il t'en faut peu ! (ami fan de BDSM passe ton chemin ) Univers fantasy quand même, oublions la démocratie, le suffrage universel et les droits de l'homme et du citoyen. C'est pas Bisounours land mais c'est pas plus grave chez Goodkind que chez d'autres. Ensuite qu'il soit obsédé par l'idée de faire violer Kahlan, ok, qu'il le répète trop souvent dans les tomes qui suivent, ok. Mais franchement en parlant du 1er tome dire qu'il y a des fantasmes déviants là je suis ... :mellow:Moi aussi je peux forcer le trait et dire que les tendances masochistes de Fitz c'est vraiment malsain, parce qu'on n'a pas idée d'être aussi peu réactif face à l'adversité et de tout le temps se laisser martyriser. Et du coup cela confirme ce que je disais sur les apriori à l'égard de l'auteur. Faire une analyse a posteriori des idées pourries de l'auteur et s'en servir pour dire que comme ces idées sont sous-jacentes, le bouquin est mauvais ben désolée moi je fonctionne pas comme ça. Tu savais que Van Vogt avait été impliqué dans la création de la scientologie avec Hubbard par exemple ? Et tous les gens qui aiment Céline c'est des pourris ? La position qui ne fait qu'un de l'oeuvre et de l'auteur se défend hein mais ce n'est pas la mienne. Parce que, par exemple, je suis capable de continuer à voir 300 comme un film bourrin qui me fait rigoler et que je me fiche des idées du réal et que je n'ai ab-so-lu-ment pas repéré toutes les idées moisies que les "analystes" ont trouvé et dénoncent partout. Un peu comme les analystes de Tolkien le défenseur des aryens ou de Peyo le réac. Ca ne veut pas dire que je demande demain ma carte au KKK ! Juste que, heureusement pour moi, je suis peut-être hermétique à certaines idées. Ensuite le fait d'en parler pour que des gens moins hermétiques soient conscients de ce qu'il peut y avoir derrière un propos, ok et je pense que c'est ce qui est fait à propos des idées de Goodkind. Mais dire aux gens ce n'est pas lisible parce que l'auteur est un gros réac, désolée non. Quand sort le premier tome de Goodkind, je ne sais pas qui il est, je connais rien à ses idées et franchement je m'en tape, y'a un bon bouquin en VO qui m'est conseillé par mon vendeur, je le lis en poche genre 95 ou 96 et je passe un bon moment. Je reste persuadée que d'autres lecteurs peuvent aussi passer un bon moment. Et pour moi il est tout à fait honnête de dire à quelqu'un qui a aimé ce premier tome : oui moi aussi à l'époque mais le reste de la série va de mal en pis et aujourd'hui j'aimerais te faire découvrir ça... Il y a aussi des gens qui lisent sans faire un commentaire composé de ce qu'ils lisent. Sinon doit-on lire les oeuvres de ce dégénéré alcoolique de Baudelaire qui voit de la beauté dans une charogne ? Donc je ne vais pas déconseiller le 1er tome de l'Epée parce que c'est nul dans les tomes d'après, tout comme je ne vais pas déconseiller Feist parce qu'il se répète au bout de 4 ou 5 tomes. Cela ne veut pas dire les conseiller en premier choix, mais cela ne veut pas dire non plus pratiquer un autodafé automatique sur toute la série. Ce n'est d'ailleurs pas ce que fait Gillo, en passant, c'est ce que je voulais pointer du doigt à Nakor.Je veux bien qu'on ait des exigences et que l'on tente d'emmener tout le monde vers la "belle littérature" mais y'a un moment aussi où il faut accepter que tout le monde n'est pas intéressé par les mêmes choses et qu'il y a des bouquins sans doute plein de qualités littéraires indéniables qui peuvent laisser certains lecteurs sur le bord du chemin. Pfff j'espère toujours que les lecteurs d'imaginaire sont moins "sectaires" mais je me trompe souvent