Vous avez sans doute remarquer notre édito et la bannière que nous avons mise sur la page d'accueil.Pourquoi ?Demain mardi 10 mars, sera discuté un projet de loi ayant pour nom HADOPI. Après nous être renseigné, nous avons jugé que cette loi était néfaste pour l'avenir du web en France, et pour ses utilisateurs.Pour plus d'informations : http://www.laquadrature.net/HADOPIVous trouverez sur tous les bons sites d'informations spécialités ou non, des articles détaillés. Vous pouvez en discuter ici, pour ou contre, tous les avis seront respectés. Vous pouvez aussi poster des liens vers des articles intéressants pour appuyer vos propos et informer tout le monde sur cette loi qui va vous toucher en tant qu'utilisateur du net.

Différentes sources d'informations :PCIpact : http://www.pcinpact.com/actu/news/49486 ... hadopi.htm (La liste blanche pour les spots wiki a été abandonné)JDN : http://www.journaldunet.com/ebusiness/b ... gislation/Et plus : http://news.google.fr/news?pz=1&ned=fr&hl=fr&q=HADOPI

Pour ceux qui ne savent pas de quoi il s'agit : lepoint en 5 minutes et en image :http://www.dailymotion.com/video/x8lptt ... video_newsMa source pour ce lien (et en plus un site intéressant pour se tenir au courant) en plus de ceux donnés par OceliwinGénération Linux : http://www.generation-linux.fr/index.ph ... dito-videoEnfin, pour réagir, j'espère que cette loi ne passera pas. Car ce serait le début des débordements de tous ordres contre les libertés individuelles. De plus, c'est une loi profondément anti-constitutionnelle. La France, bientôt la première dictature européenne ?

Coeurdechene a écrit :De plus, c'est une loi profondément anti-constitutionnelle.

Ce n'est pas que je ne suis pas d'accord, mais mes jeunes années étudiantes m'ont suffisamment fait transpirer pour que je réclame des précisions sur l'anticonstitutionnalité de ce projet de loi (en réalité, si on veut être précis, une proposition est émise par le Parlement, un projet est issu du gouvernement, mais dans tous les cas, ce n'est pas une loi avant d'être votée, puis promulguée et tout et tout).Alors, l'entorse à la Constitution, si elle est fondée, sera l'argument premier des opposants (pas trop fort non plus, sinon la Constitution sera modifiée ).

Je base mon propos (et il n'engage que moi et ma compréhension du texte...) sur le fait que cette loi permettra :1- la supression, sans possibilité de recours, de la ligne internet2- le copinage entre l'état et les organismes privés que sont les fournisseurs d'accès internet.3- une surveillance de tous les instants sans laquelle ne pourra exister aucune présomption d'innocence (à la base, un suspect est censé être considéré innocent jusqu'à ce qu'il soit reconnu coupable par un tribunal...).Si la loi passe, mon FAI pourra me couper ma connection après l'envoi de deux courriers électroniques m'annonçant que je fais quelque chose que la loi condamne. Donc les pleins pouvoirs aux FAI... Quid des débordements ? Des erreurs possibles dans les supressions de compte ? Quels recours possibles ? Niet.D'autant que la sanction est exagérée. La connexion internet est un service privé payant. Rien à voir avec un service public. Ce qui est fait durant le temps de connexion ne devrait avoir aucune incidence sur la connexion elle-même. L'Internet est l'un des rares secteur de liberté culturelle. Cette loi le place l'internaute sous une épée de Damoclès permanente.

Article dans le MondeJ'aimerais savoir sur quoi ils se basent pour pouvoir envoyer un email et sanctions suivantes à un internaute qui téléchargerait illégalement. Comment savoir ce qu'il a téléchargé de manière illégale et en quel quantité ? Si j'ai bien compris, on va espionner monsieur et madame tout le monde, sur base de rien, un peu comme si on mettait le téléphone de chacun sur écoute en prévention de la moindre activité illégale. Et en plus rendre complice des entreprises privées qui ne sont nullement qualifiées pour faire la police.A mon avis cette loi ne va rien solutionner du tout. Entre l'excès de nouveautés, l'excès de nullités, la vitesse avec laquelle les nouveautés se retrouvent obsolètes, les prix prohibitifs des cinémas qui diffusent de moins en moins souvent les films en VO, le manque d'intérêt total des supports de type cd, dvd etc, les changements de support tous les 10 ans (la cassette vidéo à peine oubliée, voilà que le dvd prend la même direction), qui a encore envie de payer pour regarder un film, écouter de la musique ?

Coeurdechene a écrit :Enfin, pour réagir, j'espère que cette loi ne passera pas. Car ce serait le début des débordements de tous ordres contre les libertés individuelles. De plus, c'est une loi profondément anti-constitutionnelle. La France, bientôt la première dictature européenne ?

je suis férocement contre ce projet de loi, mais plutôt pessimiste, malheureusement :(je crois que notre salut ne pourra venir que du parlement européen : http://www.clubic.com/actualite-262786- ... lecom.htmlles lois européennes s'imposant aux lois nationales, je crois que c'est mon seul réel espoir.continuons la lutte

Jadis a écrit :qui a encore envie de payer pour regarder un film, écouter de la musique ?

Moi pour la musique. :)J'ai beau trouver les prix de certains CDs abusifs, j'achète toujours les albums de mes artistes préférés. Et je complète cette écoute avec des sites d'écoute gratuite et légale.

Jadis a écrit :qui a encore envie de payer pour regarder un film, écouter de la musique ?

ce que l'on combat c'est surtout les moyens utilisés : - filtrage- sanctions sans condamnation judiciaire, plus de présomption d'innocence c'est l'internaute qui doit prouver qu'il est innocent et pas aux autres qu'il est coupable- installation de logiciels espions sur les ordinateurs (voir article intéressant à ce sujet : http://standblog.org/blog/post/2009/03/ ... rdinateurs )sinon oui payer pour un film, un dvd, de la musique ou des livres c'est encore possible aujourd'hui

Je suis assez étonné du non respect de la procédure du contradictoire, élément pour le moins surprenant quand on touche au respect des libertés individuelles.

c'est le même principe que pour les radars automatiques, tu payes d'abord et tu contestes après en essayant de prouver ton innocence ...quelqu'un peut parfaitement utiliser la même plaque d'immatriculation que celle de ta voiture, il en est de même pour les adresses ip qui ne sont pas du tout fiables, contrairement à ce qu'ils peuvent déclarer.

Y a un truc aussi qui me fait halluciner, c'est que les gens qui ont préparé ce projet ne tiennent strictement aucun compte "d'études alternatives" qui ont été faites et qui montrent que non seulement le cinéma se porte très bien (je parle de la fréquentation des salles), mais qu'en plus, les gens qui téléchargent le plus sont aussi ceux qui achètent le plus de CD / DVD, places de ciné et de concerts. (sources : http://www.ecrans.fr/ Ce côté incontestable de l'accusation aussi c'est n'importe quoi. Surtout qu'ils ne peuvent pas prouver que c'est vous qui êtes coupable de ce dont vous êtes accusé, ni ce que vous êtes censé avoir fait (Maître Eolas l'explique très bien).Y a pas aussi une histoire de devoir sécuriser son accès wifi à un niveau que l'utilisateur de base comme moi ne peut pas faire ? Et que ce service de sécurisation pourrait par conséquent être fournis par des logiciels payants, pleins de verrous de style DRM, tout ça ? Je sais plus où j'avais lu ça...Et je me pose une question. Je comprends pas quelle est la différence entre regarder une série à la télé et en streaming sur internet. Bon, ok pour l'instant le streaming est pas légal. Mais qu'est ce qui l'empêche de l'être ? Je regarde TF1 et M6 gratuitement... Donc pourquoi ne peut-il pas y avoir de sites de streaming légaux financés par la pub ? Et pourquoi, quand je veux écouter de la musique sur Deezer, la qualité du son est beaucoup moins bonne qu'à la radio ? M'enfin je m'égare là.Bon, je poste pas souvent, mais quand je le fais, c'est pas pour rien

Al Swearengen a écrit :c'est le même principe que pour les radars automatiques, tu payes d'abord et tu contestes après en essayant de prouver ton innocence ...quelqu'un peut parfaitement utiliser la même plaque d'immatriculation que celle de ta voiture, il en est de même pour les adresses ip qui ne sont pas du tout fiables, contrairement à ce qu'ils peuvent déclarer.

Effectivement, il y a eu des imprimantes réseau prises en flagrant délit de téléchargement illégal... Non seulement cette loi remet en cause la présomption d'innocence, ce que je trouve grave quand même, mais en plus elle est à côté de la plaque d'un point de vue technique.Ainsi, quand Kévin le voisin utilisera le wifi de Mme Dupond, ou falsifiera son IP pour se faire passer pour Mme Dupond, pour télécharger le dernier album de la Star Ac', c'est Mme Dupond ainsi que M Dupond, leurs enfants et leur poisson rouge qui risqueront de se retrouver privés de leur accès Internet. Ce sera dommage pour M Dupond qui avait tout justement besoin d'Internet pour retrouver du travail. À moins que la famille Dupond ait installé un mouchard électronique même pas interopérable pour surveiller leurs téléchargements.

Oui, enfin, ce n'est pas non plus parce qu'il y a risque d'erreur judiciaire parce que quelqu'un tente de falsifier la réalité qu'il faut supprimer la justice, non plus. Parce que ton deuxième paragraphe, c'est un peu ça, Eldermê...Et pour reprendre l'exemple d'Al, les fausses plaques d'immatriculation, ça existe et c'est un délit, mais je pense que même si c'est parfois long, les gens de bonne foi finissent par le prouver dans l'ensemble. On peut être un minimum positif et penser que ce sera identique pour les IP.

Publivore a écrit :Mais je pense que même si c'est parfois long, les gens de bonne foi finissent par le prouver dans l'ensemble. On peut être un minimum positif et penser que ce sera identique pour les IP.

Ca c'est à mon avis plus facile à dire qu'à faire. Surtout quand il faudra avoir payer avant de pouvoir contester...

Publivore a écrit :Mais je pense que même si c'est parfois long, les gens de bonne foi finissent par le prouver dans l'ensemble. On peut être un minimum positif et penser que ce sera identique pour les IP.

mais pendant ce temps tu peux te retrouver sans connexion internet.et pour prouver ton innocence tu devras attester de l'installation d'un logiciel espion sur ton ordinateur ... greatet quand je partirai 3 semaines en vacances, si je reçois les mails pendant mon absence, je fais quoi ? je me retrouve sans internet à mon retour sans avoir compris ce qu'il s'était passé ?sans oublier que, d'après le ministère ces logiciels espions (pour ceux qui acceptent de les installer) ne seront compatible qu'avec windows.Donc si tu as un mac ou si tu bosses sur linux ... bah ... plus moyen de prouver ton innocence

Al Swearengen a écrit :et quand je partirai 3 semaines en vacances, si je reçois les mails pendant mon absence, je fais quoi ? je me retrouve sans internet à mon retour sans avoir compris ce qu'il s'était passé ?

Ça, c'est une déformation de la vérité, puisqu'il y a la lettre recommandée entre temps.En ce qui concerne les logiciels espions, s'il n'y a pas de doute qu'ils seront initialement développé pour Windows, au cas où la loi passerait malheureusement, je ne doute pas que se développe des versions sous d'autres OS, en particulier parce que ces systèmes sont utilisés par des informaticiens haut de gamme ;)Je le répète : je ne suis pas pour cette loi, en particulier parce qu'elle crée un organisme parallèle à la justice avec des pouvoirs judiciaires, mais il ne faut pas noircir le tableau outre-mesure comme peut le faire la quadrature du net, AMHA.

Publivore a écrit :Ça, c'est une déformation de la vérité, puisqu'il y a la lettre recommandée entre temps.

ça ne change pas le pb que dans bien des cas tu seras dans l'impossibilité de prouver ton innocence.

Publivore a écrit :En ce qui concerne les logiciels espions, s'il n'y a pas de doute qu'ils seront initialement développé pour Windows, au cas où la loi passerait malheureusement, je ne doute pas que se développe des versions sous d'autres OS, en particulier parce que ces systèmes sont utilisés par des informaticiens haut de gamme .

les macs par exemple ne sont pas des ordinateurs "d'informaticiens haut de gamme"ces logiciels espions doivent j'imagine être "validés" par le ministère, donc aucune chance d'en voir sous linux par exemple, surtout si ils ne sont pas open source.sinon on developperait un logiciel espion qui en réalité n'espionne rien du tout :Ddonc une partie de la population n'aura pas de moyen de prouver qu'elle n'a en réalité rien fait.enfin bref, on verra bien, les personnes qui souhaites continuer à pirater et qui se renseignent un minimum continuerons à le faire, car il ne faut pas plus de 5 minutes pour trouver comment contourner tous ces mécanismes sans risque de se faire prendre ... c'est les utilisateurs lambda qui risquent d'être ennuyés, ça doit être ça l'objectifsans parler des personnes qui surf sur leur wii, leur psp ou leur iphone, vont avoir des logiciels espions eux aussi ?

Al Swearengen a écrit :

Jadis a écrit :qui a encore envie de payer pour regarder un film, écouter de la musique ?

ce que l'on combat c'est surtout les moyens utilisés : - filtrage- sanctions sans condamnation judiciaire, plus de présomption d'innocence c'est l'internaute qui doit prouver qu'il est innocent et pas aux autres qu'il est coupable- installation de logiciels espions sur les ordinateurs (voir article intéressant à ce sujet : http://standblog.org/blog/post/2009/03/ ... rdinateurs )sinon oui payer pour un film, un dvd, de la musique ou des livres c'est encore possible aujourd'hui

Me suis peut être mal exprimée, ce que je veux dire c'est que vu le climat actuel du marché du film et de la musique, je comprends que les gens ne veulent pas payer pour y avoir accès. On ne rétablira pas les chiffres de ces marchés en imposant des lois comme ça, les consommateurs non payeurs trouveront un autre moyen et d'ailleurs il en existe déjà, cf. streaming.

Publivore a écrit :Oui, enfin, ce n'est pas non plus parce qu'il y a risque d'erreur judiciaire parce que quelqu'un tente de falsifier la réalité qu'il faut supprimer la justice, non plus. Parce que ton deuxième paragraphe, c'est un peu ça, Eldermê...

Oui, enfin, il ne faut pas extrapoler et déformer ce que j'ai dit non plus...Et dans ce cas précis, ce n'est pas "risque d'erreur judiciaire", c'est "jugement (en fait, non, il n'y a pas passage devant un juge, justement, c'est un des aspects"amusants" de ce projet de loi) basé sur du vent". Il est nettement plus simple et rapide de falsifier son IP, ou de s'incruster chez le wifi du voisin (c'est l'affaire de quelques minutes s'il est uniquement "sécurisé" par une clé WEP, comme c'est le cas par défaut chez certains FAI) que de fabriquer une fausse plaque d'immatriculation qui puisse passer pour une vraie.D'autre part, je trouve vraiment triste que l'on puisse être accusé pour ne pas avoir sécurisé son wifi. Il y a des tas de gens qui souhaitent laisser leur réseau ouvert et le partager dans une certaine mesure, et des tas de gens qui sont très contents de trouver un accès internet par exemple quand ils sont en voyages avec leur portable et veulent envoyer un mail. Avec cette loi absurde, ce sera désormais illégal, formidable.Évidemment qu'il ne faut pas supprimer la justice, personne ne dira le contraire. Mais il y sûrement moyen de faire règner la justice de manière un peu plus intelligente et plus respectueuse des libertés individuelles.Et quand bien même le téléchargement illégal serait avéré, est-il juste de priver tout un foyer d'Internet parce qu'un seul des membres de la famille a fraudé ? Je ne pense pas.Pour ce qui est des logiciels espions, même si on nous en pond un qui soit compatible GNU/Linux, ce dont je doute fort, il est hors de question que j'installe le moindre mouchard sur ma machine. Dans le même ordre d'idée, pourquoi ne pas installer des caméras de surveillance chez les gens aussi ? C'est vrai, ça, ça permettrai de lutter contre la drogue en vérifiant que les gens ne cultivent pas de cannabis.