Je ne sais pas trop quoi penser sur ce choix du juryD'un cote, j'avais bien aime Bowling for Columbine, et je suis sur qu'il s'est tres bien debrouille pour Fahrenheit 9/11. De l'autre, je trouve que c'est pas une tres bonne idee de leur part de donner le prix a une oeuvre aussi politique qu'un documentaire de Michael Moore. Ca va lancer une polemique ou les deux partis seront tres hypocrites (Bowling for Columbine n'etait pas tres objectif deja) qui risque de finir par un boycott du Festival de l'an prochain. Et ce serait bien dommageMais bon, peut etre que les autres choix etait encore pires

Chuis vraiment pas doué (ni intéressé) pour la politique, et ce n'est pas le bon sujet, mais il faut qu'un maximum d'américains comprenne que W est un crétin fini...

C'est ton avis, par forcément une vérité générale... Pour en finir; récompenser Moore reste ma foi fort politiquement correct. le festival de Cannes est de plus en en plus consiédéré ces dernières années par les puristes comme un ersatz de Deauvilles, et récompenser un film aussi critique envers la politique de l'actuel président des USA n'est à mon avis par forcément une coïncidence.Ensuite, je reviens sur le propos du documentaire; je crois me souvenir qu'un seul documentaire avait auparavant été primé à Cannes, et que le sujet été bien différent.Moore mérite peutêtre sa récompense; mais justement dans ce documentaire là; d'après le propos et ses interventions ( Mr Moore a dailleurs une politique de communication très poussée pour un détraqueur du marketing and cie) et interviews, le film serait plus "journalistique" et du domaine du grand reportage que du film...Rendez vous le 7 juillet, bienque cela risqueà mon avis de ne pas nous faire changer de camps les uns et les autres.

Candide,jeudi 27 mai 2004, 18:07 a écrit :Ensuite, je reviens sur le propos du documentaire; je crois me souvenir qu'un seul documentaire avait auparavant été primé à Cannes, et que le sujet été bien différent.

En passant par là, 'Le monde du silence'Documentaire sur le monde sous marin par COUSTEAU et quelqu'un d'autre dont je ne me souviens plus. En 1964 ou 1954, je ne sais plus (mémoire défaillante, vieillesse, aaarghhhh) à mois que cela ne soit une autre date. Par contre, je suis certain du titre et du sujet.Et hop pirouette.

"Le monde du silence" de Louis Malle (et oui !) et Jacques Yves Cousteaude 1955Merci allociné.com !!!

Candide,jeudi 27 mai 2004, 19:07 a écrit :Ensuite, je reviens sur le propos du documentaire; je crois me souvenir qu'un seul documentaire avait auparavant été primé à Cannes, et que le sujet été bien différent.

Comme précisé dans mon précédent post... le seul autre documentaire à avoir reçu la palme est le Monde du Silence, qui a fait beaucoup pour la popularité du commandant Cousteau et de son bonnet rouge à travers le monde... Ensuite... Moore est effectivement un détracteur qui démonte les procédés de détraqués du marketing... Mais, il n'en abuse pas plus qu'un autre, de son marketing... Ses films ne sont pas lâchés avec un matraquage médiatique dépassant la moyenne... Il reste dans la norme. Quant à savoir si un film docu doit recevoir un prix, on a déjà eu la vie des poissons... Et rappelons que Bowling for Columbine avait reçu le César du meilleur film étranger (donc tous genres confondus). Maintenant, mon avis perso, sans avoir vu le film (même si "Tous aux Abris" donne une idée de la teneur de l'œuvre), donc, c'est plus général... Etant donné le comportement de l'individu qui est le héros involontaire du film. C'est peut être politiquement correct, mais, tout ce qui est politiquement correct n'est peut être pas obligatoirement condamnable... Les excès du politiquement correct, d'accord, mais, il y a des cas où être politiquement correct consiste à montrer qu'on se préoccupe un tant soi peu de l'avenir de la planète, et, désolée, et c'est toujours mon avis, mais, le "héros" est un individu qui nous rapproche chaque jour d'une catastrophe... Politique ? Economique ? Ecologique ? En plus, on a l'embarras du choix (et on prend allègrement le chemin du "tout à la fois"). Alors, être politiquement correct, c'est presque un devoir d'être humain. C'est peut être facile de tirer sur Bush... Mais parce qu'on a un sacré paquet de raisons... (et j'ai des tas d'amis US qui pourront confirmer). Une œuvre politisée peut elle être considérée comme une œuvre d'art ? Si tu penses que non...Bon, ben... tu nous organises un bel autodafé... On y jette Le Radeau de la Méduse (dénonciation des officiers incompétents nommés par Louis XVIII, et Géricault a d'ailleurs enquêté pour son tableau, tentant de le rendre le plus réaliste possible et interrogeant les survivants, étudiant de vrais cadavres pour s'éloigner du nu idéalisé néo-classique... C'est un docu, avec les moyens de l'époque. En prime, si on ajoute les projets abandonnés, sur la tentative de mutinerie avant le naufrage, sur le cannibalisme, on a un reportage sur toute la tragédie). On y ajoute les Massacres de Scio, de Delacroix, ainsi que sa Grèce sur les ruines de Missolonghi... des tableaux peints pour pousser les Européens à intervenir pour libérer la Grèce, et d'ailleurs, ce cher Lord Byron prendra part aux combats... N'oublions pas de jeter l'œuvre politiquement correcte par excellence... Celle qui hurle : "la guerre, c'est pas beau". Le Triptyque de la guerre de Dix. Et, on ajoute Guernica de Picasso ? Et que penser des gravures de Callot et de Goya... L'équivalent des photos qui circulent sur le site du Washington Post.Mais... tout en haut... Il ne faudra pas oublier cet hommage aux révolutionnaires de 1830... Le reportage sur la révolte du peuple parisien, qui n'en pouvait plus des injustices nées du gouvernement incompétent de Charles X. La Liberté guidant le peuple. Donc... Avec l'image ajoutée (parce que non présente physiquement, c'est de l'intelligible opposé au sensible, la touche de subjectivité de Gégène) de la Liberté, seulement visible par le mourant, qui a au moins la consolation de savoir que sa cause était juste... Voilà.... Des exemples d'œuvres d'art qui sont également des reportages d'actualité, des sujets engagés... même s'ils sont sublimés par l'artiste... Car l'artiste est subjectif, en tant qu'être humain avec une sensibilité (je ne parle pas de ceux qui se la jouent "artiste" et qui seront oubliés dans 50 ans). Mais, le choix des extraits, le montage, les commentaires d'un docu... Si c'est bien fait, c'est aussi de la sublimation, et c'est subjectif. C'est le point de vue d'un réalisateur... Au public de cautionner ou non, comme pour une œuvre de fiction. Et comme pour une peinture.Se baser sur le fait que c'est une œuvre engagée, que c'est un docu, que c'est politiquement correct... Ce n'est vraiment pas suffisant.Ceci ne constitue évidemment que mon avis... Mais, je ne vois donc aucune raison valable qui pourrait empêcher Moore d'être Palme d'Or, si le jury a estimé que son film le méritait.En plus, il est de notoriété publique de Tarantino est passionné de cinéma asiatique. S'il a préféré défendre le film de Moore, c'est peut être parce qu'il a éveillé sa conscience, mais peut être aussi parce qu'il l'a trouvé meilleur que ce qu'il a vu de son cher ciné asiatique...Je signale au passage que Moore n'est pas vraiment "politiquement correct", il est "politiquement correct" dans une optique écolo/68arde, anti-mondialisation, etc... Et que le nouvelle tendance politiquement correcte consiste à considérer ces idées de Moore and Co comme du politiquement correct, ce qui les réduit à un phénomène de mode, et en diminue l'importance et les enjeux... (j'ai été claire sur ce coup ?)

Tiens, je vais faire un petit tour sur ce sujet moi...ah, un post de 15000 mots, 52 chapitres, l'un des bavards impénitents du forum a encore frappé...je survole...mon oeil capte "Radeau de la Méduse", Goya ou encore "Guernica"...gagné...c'est Brynhild qui se déchaîne! Bref, je retiens surtout une phrase :

C'est peut être politiquement correct, mais, tout ce qui est politiquement correct n'est peut être pas obligatoirement condamnable...

Je suis tout à fait d'accord et tu as raison de le souligner, même si certains (dont moi) se posent quelques questions sur le poids du politiquement correct dans cette récompense (ce qui ne m'empêche pas de me réjouir du résultat, d'ailleurs), il n'empêche que ça fait du bien d'avoir des gens comme Moore dans le paysage cinématographique, et que même si avec la force de l'habitude il devient un petit peu moins surprenant, et qu'il est un petit peu plus consensuel d'aller voir ses films, c'est quand même une bonne chose de le récompenser et si tout le "politiquement correct" était comme Moore, on s'ennuirait moins! ;)Thys

Candide,jeudi 27 mai 2004, 19:07 a écrit :

Chuis vraiment pas doué (ni intéressé) pour la politique, et ce n'est pas le bon sujet, mais il faut qu'un maximum d'américains comprenne que W est un crétin fini...

C'est ton avis, par forcément une vérité générale...

Ma foi, je n'ai vraiment pas envie de me lancer dans une discussion politique (pour les raisons citées ci-dessus ) et encore une fois ce n'est pas le sujet pour parler de ça...Oui, c'est mon avis que W est un crétin, et je ne l'impose à personne, à priori Maintenant est-ce ou non une vérité générale ? Honnêtement, un gars qui s'étouffe avec des Bretzel ( ) et qui veut faire la guerre à un pays sans avoir de preuve et contre l'avis de tout le monde, j'appelle ça un crétin Libre à toi de ne pas être de mon avis Concernant le roman de ma BryBry préférée ( , je retiens en particulier ce que tu as dit par rapport à Tarantino :BryBry =>

En plus, il est de notoriété publique de Tarantino est passionné de cinéma asiatique. S'il a préféré défendre le film de Moore, c'est peut être parce qu'il a éveillé sa conscience, mais peut être aussi parce qu'il l'a trouvé meilleur que ce qu'il a vu de son cher ciné asiatique...

Rien de plus à ajouter

Concernant Tarantino, je tiens à dire qu'apparement (à prendre avec beaucoup de pincettes) il aurait beaucoup défendu un film asiatique (qui a eu le prix spécial je crois) et ce jusqu'à la fin. Maintenant, c'éétait juste pour le Palme d'or et je crois qu'il était OK pour Moore pour un prix.C'était en passant. Et merci pour Louis Malle, comment ai je pu oublier.... Ashes

Oui, c'est mon avis que W est un crétin, et je ne l'impose à personne, à priori  Maintenant est-ce ou non une vérité générale ? Honnêtement, un gars qui s'étouffe avec des Bretzel (   ) et qui veut faire la guerre à un pays sans avoir de preuve et contre l'avis de tout le monde, j'appelle ça un crétin  Libre à toi de ne pas être de mon avis  

Non. Je n'aime pas trop étaler ma vie privée; mais pour avoir vécu aux USA quelques temps, y avoir une grande partie de mes racines, je crois pouvoir affirmer qu'un crétin fini ne pourrait gouverner un pays pareil... Pas seul en tout cas; renseigne toi mieux, et tu verras que Mr W.B estplus que bien entouré; et même si je ne le trouve pas lumineux, le débiliser d'une telle façon est à mon avis un piètre preuve d'intelligence. Voilà pour finir, alors s'attacher à de telles anecdotes (et qui te à parler de politique internationale inadmissible; occupons nous d'abord des relations de notre Europe...)Je n'en dirai pas plus; ce n'est pas le sujet.Pour te répondre Brynhild; quelle est ta définition du journalisme? Si on fait abstraction de l'objectivité attendue de tout reporter; de nos jours guère plus respectée ; je crois que Moore ne fait que ça; rien de plus, rien de mois; alors le qualifier de cinéaste et utiliser tant d'analogies vides de sens...Je ne crois pas que Picasso n'ait durant sa vie entière fait que peindre les atrocités de la guerre... Je ne crois pas non plus que Delacroix n'ait fait que peindre des faits "inspirés " de la politique, je ne crois d'ailleurs pas non plus que Goya n'ait fait que ça. La dénonciation d'une poitiquesociale ou internationale telle que le fait Moore est intéressante bien sur, mais est ce de l'art ou du journalisme difforme? Pas de l'art à mon avis; on pourrait encore éplioguer des heures sur les définitons d'art et de journalisme, de documentaire etc. La mer que nous montre Cousteau est belle, l'amérique de Moore à sens unique.Politiquement correcte? Il en faut; c'est anisi que la civilisation européenne et occidentale stagne depuis des années. Demain je vais dire; allumons tous un joint dansla rue et ce sera politiquement correct, pour autant, cela apportera-t-il quelque chose au débat? Cela aidera-t-il à la réflexion?Je caricature mais vous faîtes de même.

CITATION  En plus, il est de notoriété publique de Tarantino est passionné de cinéma asiatique. S'il a préféré défendre le film de Moore, c'est peut être parce qu'il a éveillé sa conscience, mais peut être aussi parce qu'il l'a trouvé meilleur que ce qu'il a vu de son cher ciné asiatique... Rien de plus à ajouter

Quand on voit de quelle manière Tarantino rend hommage à ce cinéma asiatique; on est en droit de se poser quelques questions... Pas que Kill Bill m'ait déçu, mais comment dire, tout ce que Tarantino fait, c'est du recyclage, et De Palma est bien meilleur à ce jeu que notre homme, juste une précision...Bien,je m'arrête là, et suis prêt à continuer cette discussion avec vous tous, mais par MP.

Candide,vendredi 28 mai 2004, 19:04 a écrit :Quand on voit de quelle manière Tarantino rend hommage à ce cinéma asiatique; on est en droit de se poser quelques questions... Pas que Kill Bill m'ait déçu, mais comment dire, tout ce que Tarantino fait, c'est du recyclage, et De Palma est bien meilleur à ce jeu que notre homme, juste une précision...

Euh en rentrant dans le jeu, c'est ton avis. Ashes

Euh en rentrant dans le jeu, c'est ton avis.  

Mais on assiste à un festival d'opinions personelles surce sujet non? Ok,je me tais... Beeeep.

Candide,jeudi 27 mai 2004, 18:07 a écrit :

Chuis vraiment pas doué (ni intéressé) pour la politique, et ce n'est pas le bon sujet, mais il faut qu'un maximum d'américains comprenne que W est un crétin fini...

C'est ton avis, par forcément une vérité générale...

Oui oui mais je reprends histoire de ne pas pousser le débat pas trop loin parceque cela devenait un peu tendu alors comme c'était le dernier message, je venais mettre mon grain de sel.De toute façon, il est difficile de parler et je reprends de tout le monde sans avoir rien vu, il est difficile de juger, et de dire que tel réalisateur aurait peut-être plus mérité qu'un autre... juste sur nom, sans rentrer dans des exemples et contre exemples, COPPOLA peut faire du bien et du beaucoup moins bien et ce de l'avis général (et c'est mon avis...aussi Maintenant et comme le dit bien Esdeo, comparer des films plus traditionnels et des documentaires, c'est comme comparer la qualité d'un dessin-animé avec la performance d'un acteur dans un film dramatique. Ce n'est pas la même chose.Et que dire de cette information donnée par un forumeur qui précisait que Tarantino et Moore avaient la même boîte de production... Et pour finir même en rentrant dans un débat, que pensez-vous des autres prix selon les différentes critiques entendues bien sûr (car les films ne sont sortis)Sinon il vous reste à faire comme moi, les prix au cinéma, cela me fait beaucoup rigoler. AshesPS: je ne connais paa la définition de journalisme par coeur mais j'en connais l'exacte opposition le 20h00 présenté par PPDA

Candide,vendredi 28 mai 2004, 20:04 a écrit :et même si je ne le trouve pas lumineux, le débiliser d'une telle façon est à mon avis un piètre preuve d'intelligence.

Alors Michael Moore, une grande quantité de la population mondiale et moi-même, nous ne sommes vraiment pas très malins ? Désolé, mais pour le coup je me sens vraiment insulté, et je ne crois pas que ce soit mérité Surtout que je ne te visais pas toi en personne, ni les USA eux-même, mais bien Georges W Bush... Je n'ai rien contre l'Amérique en elle-même, que ce soit bien clair !!Et puis si tu insultais Pascal Couchepin (comparaison TRES foireuse que mes compatriotes comprendront ) ça me ferait plus rire qu'autre chose Voilà, je crois qu'on va s'arrêter là, parce que de toute façon nous avons chacun des avis très opposés. Si tu as encore quelque chose à me dire d'aussi "sympathique", envoie-moi un mp...

ashes,vendredi 28 mai 2004, 21:02 a écrit :Et que dire de cette information donnée par un forumeur qui précisait que Tarantino et Moore avaient la même boîte de production...

Mouais, pas grand chose ! Beaucoup de monde a la même maison de production si on veut aller par là, et il a été dit aussi qu'à deux voix près, Moore n'aurait pas eu la Palme, et que ce n'est pas forcément à lui que Tarantino pensait de prime abord. Et puis, si on veut carrément parler de copinage, je vous ferais remarquer que certains films de Wong Kar-Waï justement sont distribués en DVD aux Etats-Unis avec un gros... Quentin Tarantino presents sur la jaquette ! Et est-ce que 2046 a obtenu ne serait-ce que le plus petit des prix pour autant ? Non. Maintenant, et là je parle en tant qu'Admin cette fois, ce serait effectivement pas mal que le sujet se calme un peu, quitte à finir certaines conversations en MP, parce que franchement, et notamment Candide, tu es tout de même aux limites de l'insulte personnelle et vraiment à peine voilée, alors que ce n'est pas TOI que critiquait Guybrush. Et surtout, ça part un peu dans tous les sens maintenant ! Toujours Candide, (désolé de te prendre encore pour exemple cela dit) ton " aversion " pour Tarantino se fait tout de même de plus en plus à jour au fil des messages, et en retour on perd un peu de vue Farenheights 911... Et je passe sur le côté " Vérités ultimes " (pour faire une allusion fantasy ) ! (Moi y compris, sans aucun doute, je ne suis pas une machine )En plus, on est tout de même en Taverne, et ce sujet a probablement été le plus actif depuis 2 jours de toutes les sections du Forum, ce qui n'est pas non plus le " but ". ;)PS (de nouveau en tant que forumeur) : Ma dernière remarque - j'espère - sera que si on se renseigne justement, je ne pense pas qu'on puisse dire que Bush est " bien " entouré. Mais je suis évidemment d'accord sur le fait qu'il n'est pas le seul responsable et gérant de sa politique... Enfin, bon, c'est un débat beaucoup plus large, et je vais suivre mes propres " consignes " et me taire !

Pour mémoire (ou information)

Palmarès du Festival de Cannes 2004 : Palme d'orFahrenheit 9/11 de Michael Moore Grand PrixOld boy de Chan-Wook Park Prix du Jury ex-aequoIrma P. Hall pour Ladykillers des frères Coen et Tropical malady d'Apichatpong Weerasethakul Prix de la mise en scèneTony Gatlif pour Exils Prix du scénarioAgnès Jaoui et Jean-Pierre Bacri pour Comme une image Prix d'interprétation masculineYagira Yuuya pour Nobody knows Prix d'interprétation féminineMaggie Cheung pour Clean Caméra d'orOr (mon trésor) de Keren YedayaMentions spéciales pour Passages de Yang Chao et Bitter dreams de Mohsen Amiryoussefi Palme d'or du court métrageTrafic de Catalin Mitulescu Prix du jury du court métrageFlatlife de Jonas Geirnaert Prix décernés en marge de la compétition officielle : Trophée du FestivalLes comédiens Max von Sydow et Gong Li Prix de la critique internationaleCompétition officielle : Fahrenheit 9/11 de Michael MooreUn certain regard : Whisky de Juan Pablo Rebella et Pablo StollSemaine Internationale de la Critique : Atash de Tawfik Abu Wael Prix François ChalaisCarnets de voyage de Walter SallesMention spéciale au réalisateur Andrès Wood pour Machuca, présenté à la Quinzaine des réalisateurs Prix de l'Education nationaleLa Vie est un miracle d'Emir Kusturica Prix de la jeunesseKontroll de Antal Nimrod Prix Art et EssaiThe Woodsman de Nicole Kassel Lauréat de la CinéfondationHappy now de Frederrike Aspöck Prix du jury oecuméniqueCarnets de voyage de Walter Salles Carosse d'Or de la Société des réalisateurs de filmsLe réalisateur italien Nanni MorettiPrix Un Certain RegardMoolaadè d'Ousmane SembenePrix du regard original : Whisky de Juan Pablo Rebella et Pablo Stoll Prix du regard vers l'avenir : Terre et cendres d'Atiq Rahimi

Si ça fait trop long, et qu'il faille le couper, je me contenterais de remarquer que le cinéma asiatique s'en sort pas mal, et que en règle générale, ces films ne sont pas tous visibles en France, et que dans toutes sélection/élection, la responsabilité est celle des sélectionneurs/jury; je m'abstiendrais donc de dire qui aurait dû gagner (ou pas):le Palmarès est fait avec les votes d'une dizaine de personnes; on en trouvera toujours 80 millions d'autres pour faire d'autres choix (sauf qu'ils n'y changeront rien//comme aux Oscars: on regarde et on accepte le choix des autres et si ça plait pas ).Tout ça pour dire que si le docu a été sélectionné, c'est qu'il devait bien rentrer dans les critères de Cannes, quand bien même le public ne les partagerait pas (alors ensuite la politique, on peut en mettre partout ). Perso, comme d'hab', je me ferais mon vrai avis sur pièces quand ces films me tomberont sous les yeux. (sorry si c'est long et creux, manque d'inspiration sans doute!!)

J'arrive après la tempête... J'espère que les esprits se sont un peu refroidis Rassurez-vous je ne compte pas relancer la polémique, mais juste donner mon avis sur cette palme très controversée : tout d'abord je pense qu'il est vain de donner un avis tranché sans avoir vu un seul des films en compétition. La Palme de Moore m'a étonné, interpellé et en même temps j'ai trouvé que c'était courageux de la part du jury (qui a d'ailleurs du s'expliquer, c'est le comble quand même ). Choix politique ou artistique? Si c'est un choix politique alors c'est limite au niveau éthique, un festival est là pour juger une oeuvre d'art et non donner une position politique..., mais il est également probable que le film de Moore présente des qualités artistiques et le jury défend cette thèse. Pour ma part je me réjouis de juger sur pièce en allant voir Fahrenheit 9/11 dès qu'il sortira, chacun jugera alors selon ses critères si oui ou non Moore méritait sa palme... Pour l'instant les critiques que j''ai pu lire donnent un avis vraiment positif sur ce film, notamment sur la façon dont Moore nous présente la journée du 11 septembre, c'est parait-il filmé avec beaucoup de sobrieté et de talent, alors... artistique quand même?

pour ma part j'ai vu ce fameux documentaire Farenheit 9/11.je donne donc mon avis personnel... Il faut rapeller que moore a fait un montage d'images venant majoritairement des médias (ça représente 2/3 de son doc).la principale critique que j'ai à faire c'est que ce doc est trop maché, préparé, imaginé pour qu'on l'avale sans réfléchir. Moore fait dire ce qu'il veut aux images et là est le probleme (l'exemple le plus marquant est la scene ou on annonce à bush que l'amérique vien d'être attaqué et là, Moore va jusqu'à imaginer se que le président se dit dans sa tête... et avec un astucieux montage, on ne peut qu'être daccord avec Moore. C'est un peu de la manipulation des images, de l'interpétation... sans objectivité).Voila, ce doc n'apprend rien (pour ma part) car j'ai plutôt l'impression qu'il sagissait d'un règlement de compte, moore enfonce le clou et ne fait que ça... l'exercice de la critique ce n'est pas ça, il faut mettre le pour et le contre et chacun se fera son avis. Ici c'est plutôt du martelage de crane et on ne peut que sortir avec un sentiment anti, mais vraiment anti-bush. Finalement la méthode moore n'est pas si différente de la methode bush... c'est deux extrême je pense. et la vérité est ailleur En ce qui concerne la palme, comme je n'est pas vu les autres films, je ne peut rien dire... si ce n'est que le montage est trés réussit mais pas trés honnête. Et j'aimerais aussi voir moore dans un autre exercice, un film d'action par exemple

Gillossen,samedi 29 mai 2004, 08:32 a écrit :

ashes,vendredi 28 mai 2004, 21:02 a écrit :Et que dire de cette information donnée par un forumeur qui précisait que Tarantino et Moore avaient la même boîte de production...

Mouais, pas grand chose ! Beaucoup de monde a la même maison de production si on veut aller par là, et il a été dit aussi qu'à deux voix près, Moore n'aurait pas eu la Palme, et que ce n'est pas forcément à lui que Tarantino pensait de prime abord. Et puis, si on veut carrément parler de copinage, je vous ferais remarquer que certains films de Wong Kar-Waï justement sont distribués en DVD aux Etats-Unis avec un gros... Quentin Tarantino presents sur la jaquette ! Et est-ce que 2046 a obtenu ne serait-ce que le plus petit des prix pour autant ? Non.

Je ne savais pas pour cette histoire. Intéressant.Ceci dit, j'essayais d'amener le débat un peu ailleurs...Pour finir sur les Palmes, ils se débrouillent bien Jaoui et Bacri, après un césar pour un scénario original il y a deux ans je crois, un prix à Cannes. Ashes

ashes,samedi 29 mai 2004, 14:05 a écrit :Ceci dit, j'essayais d'amener le débat un peu ailleurs...

Je comprends bien, et c'était d'ailleurs fort louable de ta part. :)Cela dit, si on pouvait donc mettre la question entre parenthèses pour le moment, en attendant la sortie du film qui fait débat... (7 Juillet en France !) J'aimerais éviter de devoir me répéter.

Gillossen,samedi 29 mai 2004, 14:20 a écrit :Cela dit, si on pouvait donc mettre la question entre parenthèses pour le moment, en attendant la sortie du film qui fait débat... (7 Juillet en France !) J'aimerais éviter de devoir me répéter.

Tout à fait, j'attendrai la sortie du film avant de pouvoir me prononcer davantage sur le sujet... Même si j'ai déjà une petite idée du travail fourni par Michael Moore.