Un bon record mais va-t-il tenir ? face au prochain "S" (fin du HS)Je ne suis pas un fan d'Harry Potter mais etant donné que j'ai suivi les deux premiers... esperons qu'Harry nous fasse pas encore son BIG sourir un peu forcé vers la fin du film (pitié ! )Je reviens sur ce record et je trouve ça normal, déjà que les books font un tabac dans le monde donc il est normal que les films marchent (surtout pour ce faire un max d'argent !!!) Je comparerai ce record par rapport à Pokemon, qui a totalisé plus 1 000 000 de spectateurs, tout pour dire que les parents y sont pour beaucoup...

J'ai préféré largement le 3 aux deux autres malgré les défauts et le fait que certaines choses passent inaperçues pour qui n'a pas lu le livre (savez-vous d'où sort la carte du maraudeur par exemple? pourquoi Snape déteste Black et James Potter et pourquoi d'ailleurs il connaît Black et la cachette sous le saule cogneur?).Mais à part ça à aucun moment dans le livre je n'ai eu l'impression que les Dementors (détracteurs?) volaient. Ca m'a pas mal étonné dans le film (je les imaginais plus "larges" et plus "terre à terre" à la base) et en plus ils ressemblent drôlement à des Nâzguls. Est-ce que vous ne pensez pas que LOTR les aurait un chouia inspiré?

Vampire Princess Miyu,dimanche 06 juin 2004, 22:01 a écrit : et en plus ils ressemblent drôlement à des Nâzguls. Est-ce que vous ne pensez pas que LOTR les aurait un chouia inspiré?

C'est sur... déjà dans le livre la description des détraqueurs fait tout de suite penser à un Nazgul... et dans tout Harry Potter on retrouve des références plus ou moins flagrante à Tolkien... ce n'est donc pas vraiment étonnant

Oui. On pourra également penser à Gollum/Dobbie, mais aussi à Treebeard/Saul Cogneur, le troll également...JK Rowling n'a jamais caché ses références à Tolkien. Si quelqu'un voit d'autres points communs, qu'il n'hésite pas à les mettre!

Euh, non pas ici... C'est un sujet consacré au 3ème film, et les sujets HP dans le forum Fantasy seront beaucoup plus adaptés... (Par contre, j'étais persuadé qu'il existait un sujet concernant les trois premiers volumes... et finalement, je ne l'ai pas trouvé. Recherche dans l'ezboard à prévoir lors de mes heures perdues ! )

Voilà....j'ai un peu hésité avant de poster ce message car, en lisant tous les messages je me suis rendue compte que la majorité d'entre vous avainet adoré ce 3ème opus. Mais trop de défauts et franchement il y en a certains que je n'ai franchement pas digéré : je trouve que Cuaron n'était pas le réalisateur qu'il fallait pour ce film. A trop vouloir révolutionner HP, il a en premier lieu "réduit à néant" le travail de Chris Colombus, certes plus académique mais je pense plus adapté à ce type de film (et Pardonnez-moi mais les deux premiers films étaient magiques et intéressants). Je pense à la cabane d'Hagrid, la forêt interdite, les montagnes et l'agencement de Poudlard. Pourquoi avoir changé cela ? Le spectateur perd ses repaires. Visuellement, le film est superbe, je le reconnais, mais le saule cogneur, combien de plans longs accés sur lui pour donner l'illusion que le temps passe. Les élèves sont ils réellement dans une école ? Les cours ? Et je monte la montagne depuis chez Hagrid, et je te la descends, et que je te la remonte.... La maman ? Le patronus d'Harry : on voit un cerf à la fin mais pas un mot dessus. La carte superbe mais quel illogisme : pas un mot d'explication sur patmol...... Bin sûr il y a des scènes très bine réussies celles avec Rogue notamment. Mais franchement Mike Nevel a du travail sur la planche. Il va falloir qu'il s'adapte soit à ce qu'a filmé Cuaron, soit revenir sur certains détails oubliés du 3 pour que les spectateurs comprennent. Enfin, du moins j'espère qu'il assurera top pour le 4ème. Lacaméra sur l'épaule ? Pourquoi ? Surtout au début du film. Pattenrond, Coq ? Hermione qui est surchargée de travail et qui remonte le temps pour assister à tous ses cours. La porte du dortoir des griffondor sur le pallier de l'un des escaliers. Non alors là, désolée mais dans ma dvdthèque il me manquera surement le HP3. Pas de Ginnie, Mc Gonnagal ou es-tu ? La cabane hurlante : elle vous a fait peur à vous ! Le magicobus trop long. La séance du livre qui mord pareil. Et pire celle du départ avec la lumière sous le drap. Non mais je rêve... Dites-moi que je rêve et que le film n'a pas été encore tourné !

Norane,lundi 07 juin 2004, 00:09 a écrit :(et Pardonnez-moi mais les deux premiers films étaient magiques et intéressants)

:blink:Ou plats et mécaniques... J'ai rarement entendu qu'on les trouvait magiques, surtout avec le recul. Je n'ai pas encore vu le film - je ne suis pas spécialement pressé, mais tout de même, ça commence à faire long... - mais je me demande parfois - et je dis ça en général, pas spécialement pour toi Norane, vu que tu n'es pas le premier à ne pas avoir aimé - si les fans de Potter ne sont pas encore plus durs que ceux de Tolkien... :huh:Disons que vu comment, pour une fois, tous les critiques sont unanimes à affirmer que c'est le meilleur des trois - en tant que FILM - certains commentaires m'étonnent, mais bon, j'attends de voir par moi-même...

J'ai vu la dernière adaptation de HP. J'y allais sans grande illusion ni véritablement d'impatience, les deux premiers films ne m'ayant pas plu du tout.J'ai lu rapidement ce qui s'est dit ici depuis sa sortie et je vois que nous sommes nombreux à trouver ce film bien supérieur. Je suis complètement d'accord. Même si tout n'est pas parfait, cette adaptation m'a réconciliée avec la série.Ce que j'ai beaucoup aimé c'est l'atmosphère, les décors, les personnages secondaires : Cuaron a quitté la Magie proprette de Colombus, pour un univers plus inquiétant et déroutant. Le passage au Chaudron Baveur en est un bon exemple : c'est d'une très grande richesse de détails témoignant de la magie sans pour autant que le réalisateur insiste lourdement sur un exemple , du genre "vous avez bien compris ? c'est ça l'univers de la Magie ". Le personnage de Tom est extra, même si ici Cuaron prends des libertés avec le texte il me semble. Je pourrais développer ces arguments aussi pour le nouveau Poudelard (intérieurs et extérieurs : voir le saule cogneur ou la cabane d'Hagrid).Bon, les défauts demeurent cependant : personnellement je suis toujours autant gênée par le jeu des acteurs, très médiocre , surtout à côté des grosses pointures adultes (Emma Thomson géniale). Et puis je suis restée sur ma faim quant au scénario : l'amitié entre les quatre de la carte du Maraudeur est sous développée , je me demande comment un non lecteur peut comprendre.Effets spéciaux : j'ai aimé qu'ils restent discrets et que l'on puisse davantage se concentrer sur l'histoire et l'hypogriffe est vraiment une jolie réussite. Concernant les détraqueurs, certes, ils ont un petit côté Nasguls, quant à leur faculté de voler , dans le livre il n'est pas dit qu'ils marchent, mais qu'ils se déplacent en flottant .... alors ....

J'avoue avoir difficile à comprendre le parallèle que beaucoup font entre Gollum et Dobby. mis à part leur aspect, il n'y a aucun point commun entre le hobbit dégénéré par la puissance de l'Anneau et l'elfe de maison épris de liberté et de ...chaussettes.Et quant aux fans de HP, je confirme pour avoir été traîner sur Allociné, ils sont encore beaucoup plus "maniaques" que ceux de Tolkien.

Gillossen,lundi 07 juin 2004, 08:38 a écrit : si les fans de Potter ne sont pas encore plus durs que ceux de Tolkien...

Pas tous, pas tous... Certains ont beaucoup aimé le film...

lambertine,lundi 07 juin 2004, 10:12 a écrit :Et quant aux fans de HP, je confirme pour avoir été traîner sur Allociné, ils sont encore beaucoup plus "maniaques" que ceux de Tolkien.

Tiens, je vois que tu es aussi presente sur ce forum.

Effectivement, les fans de Rowling sont bien plus maniaques que les fans de Tolkien. D'ailleurs, tous mes amis fans de Rowling (et il y en a quelques uns) n'ont pas franchement accroché au film, prétendant qu'il manquait trop de trucs. En revanche, ils adorent les deux premiers films!! (cherchez l'erreur)Pire qu'une secte! Ils partent, selon moi, du principe que le livre est parfait (alors qu' il ne l'est pas - Attention! je n'ai pas dis que ce n'était pas un grand livre!) et le fait de couper des passages est très mal perçu. (heureusement, ils ne sont pas tous comme ça)J'ai d'ailleurs une de mes amies qui n'a pas apprécié le nouveau film car il manquait trop de choses et que c'était trop différent du livre. Par conséquent, selon elle, le film NE POUVAIT PAS être bon. Ce à quoi je lui ai répondu qu'elle ferait bien de lire le Seigneur des Anneaux (elle est fan des films) pour constater les milliers de changements qui ont été effectués sans pour autant nuire à quoi que ce soit!Sinon, ben tant mieux si le film marche bien au box-office (mais est-ce vraiment une surprise?). Je doute qu'il fasse mieux que le 1 (ce qui est un peu dommage car il mérite quand même un peu plus de succès) ceci dit.

Gillossen,lundi 07 juin 2004, 08:38 a écrit :Je n'ai pas encore vu le film - je ne suis pas spécialement pressé, mais tout de même, ça commence à faire long... - mais je me demande parfois - et je dis ça en général, pas spécialement pour toi Norane, vu que tu n'es pas le premier à ne pas avoir aimé - si les fans de Potter ne sont pas encore plus durs que ceux de Tolkien...

Il faudra voir ce que les puristes de Potter en penseront, après plusieurs visions et mûres réflexions !Car on ne peut pas nier que pour le SDA, bon nombre de fans on crié au scandale en voyant débarquer les elfes au Gouffre de Helm, ou en voyant Denethor mourir !Maintenant, il me semble que tout cela s'est apaisé, et même que les choix, notamment dans les Deux Tours, sont plus ou moins compris et acceptés. Il pourrait très bien en être de même pour Harry Potter : après lecture d'un livre "culte", ils ne voient que les défauts d'adaptation, et il faut certainement une réflexion plus longue pour que les qualités n'en soient plus masquées !

Pire qu'une secte! Ils partent, selon moi, du principe que le livre est parfait (alors qu'  il ne l'est pas - Attention! je n'ai pas dis que ce n'était pas un grand livre!) et le fait de couper des passages est très mal perçu. (heureusement, ils ne sont pas tous comme ça)J'ai d'ailleurs une de mes amies qui n'a pas apprécié le nouveau film car il manquait trop de choses et que c'était trop différent du livre. Par conséquent, selon elle, le film NE POUVAIT PAS être bon. Ce à quoi je lui ai répondu qu'elle ferait bien de lire le Seigneur des Anneaux (elle est fan des films) pour constater les milliers de changements qui ont été effectués sans pour autant nuire à quoi que ce soit!

Si tu vas sur certains forums, tu remarqueras que cette remarque est valable avec certains Tolkiendili...

Tu as en partie raison Gollum, mais il ne faut pas oublier que dans le cas du Seigneur des anneaux, il s'agit de modifications du récit (les Deux Tours ayant largement étaient réhabilitées avec sa version longue) destinées à développer certains personnages, à accentuer le suspens, ect...Dans le cas d'Harry potter, il s'agit exclusivement de coupures dans le récit. Si les fans de Tolkien pouvaient se réjouir d'un clin d'oeil à la Vieille Forêt gràce à Sylvebarbe, les fans de Rowling ne pourront pas se satisfaire de voir des éléments importants du récit disparaître (un peu comme si Jackson avait supprimé l'histoire d'Isildur, par exemple).Et dans le cas des deux sagas, il y a grandes différences : Peter Jackson a une vision complète de l'oeuvre qu'il adapte alors que pour Harry Potter, les réalisateurs changent et il est difficile de faire le tri entre le nécessaire et le superflux puisqu'on ignore encore la Fin.EDIT : C'est vrai, Torankusu, mais il me semble bien que les fans de Rowling sont bien plus nombreux à s'insurger contre le changement que les fans de Tolkien. Il n'y a qu' à voir les membres de ce forum qui acceptent (plus ou moins tard) les changements de Peter Jackson en essayant bien de voir pourquoi tel ou tel chose à été modifiée (et souvent à raison, comme le comportement de Faramir notemment avec la version intégrale par exemple)

néo,lundi 07 juin 2004, 12:26 a écrit :Dans le cas d'Harry potter, il s'agit exclusivement de coupures dans le récit.

Je n'ai pas relu le roman depuis longtemps, il me semble que la " séquence de vol " d'Harry au début du film est un ajout, ou du moins une modif, et pas une coupure.

La séquence du vol est bien présente dans le livre. La seule différence, c'est que l' hippogriffe, dans le livre, ne vole qu'au dessus de l'enclos. Le film s'est juste contenté d'extrapoler un peu ( un peu comme la séquence des araignée dans La chambre des Secrets).On notera d'ailleurs que c'est finalement dans ces petites modifications que les films sont les plus réussis! Et quand je parle de coupures dans le récit, je veux bien sûr parler des coupures dans la narration et la progression du récit.

Hors sujet un peu mais tant pis... Je viens de voir sur le net que le film était interdit aux moins de 15ans en Australie... Harry Potter même pas en âge de voir ses propres aventures un comble non?

Zin,lundi 07 juin 2004, 19:24 a écrit :Hors sujet un peu mais tant pis... Je viens de voir sur le net que le film était interdit aux moins de 15ans en Australie...

Ils ont changé hier la classification pour la ramener à un plus classique moins de 12 ans ou son équivalent australien. ;)PS : Notre dossier a été légèrement modifié !

Y a qu'un mot qui me vient à l'esprit: WAAAAAHOOOOOOUUUUUU!!!! Ce troisième volet est un bijou!!! Bon, cabane de hagrid déplacée, et c'est quoi ce pont entre les annexes de hogwarts?? mais enfin, c'était superbe!! Une ambiance vraiment magique, qui a même réussi à faire peur à ma mère quelques fois !!! Et les acteurs.... arf, les jumeaux forment déjà la moitié des beatles, ils sont géniaux! On y rajoute ron et draco, et le compte y est! Je le reverrais bien une deuxième fois, et même une troisième! Et ce générique... magnifique, qui n'est pas sans rappeler celui du retour du roi.Have fun!