Deedlit,jeudi 14 septembre 2006, 15:40 a écrit :Dans la résidence, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, mais surtout tout le monde il est crédule !

Oui et non Le nouvel arrivant dans l'immeuble n'est absolument pas crédule par exemple ! Et justement, que les autres soient crédules, c'est bien là l'objet du film, croire

Et puis, j'ai noté quelques incohérences assez flagrantes aussi... Bref, je veux bien que ce soit un film fantastique mais faudrait qu'il y ait un minimum de logique tout de même, parce que perso ça m'a complètement fait déccrocher.

Il faut qu'il obéisse à sa logique tu veux dire, et là dessus je suis tout a fait d'accord :)Pour les incohérences, je n'ai noté que l'homme qui n'a pas de secret dont je n'ai toujours pas compris le rôle dans l'histoire, sinon je n'ai rien noté qui soit incohérent dans la logique du conte

Ce qui m'a surtout semblé illogique, c'est au moment de la méga scène de révélation du film : la vieille "guérisseuse" ne sait visiblement pas ce qu'elle fout là, vu que le seul truc qui a permis de la reconnaître en tant que guérisseuse était le coup des papillons, et qu'elle tombe soudain des nues au moment crucial "Ah mais non ils n'étaient pas tout de suite venus sur moi les papillons...". Donc en gros, on lui a dit "tu es la guérisseuse de la narf" et elle a raboulé sans poser de question ?Bon je sais, je suis peut-être trop terre à terre, et pas du tout dans la logique du conte, mais quand on n'arrive pas à "rentrer" dans le film, c'est pas ce genre de scène qui aide...Et sinon j'ai une théorie pour l'homme qui n'a pas de secret : sa mission consisterait à être le comique de service malgré lui

Après son village raté, j'espérais que Shyamalan remonte un peu la pente, mais il est en passe d'arriver tout en bas.Naïf et prétentieux sont les deux mots qui me viennent à l'esprit quand je pense à ce film.Naïf dans sa manière de nous présenter ses personnages qui tous y croient, tous veulent bien croire qu'une nana bizarre vient en fait d'un autre monde et essaye d'échapper à des monstres malfaisants. Tous sauf le critique de cinéma, le seul qui y croit pas, le seul qui est présenté comme pas aimable, et le seul qui passe à la casserole (bonjour la vengeance mesquine contre les critiques de cinéma)Prétentieux du fait qu'il se donne le beau rôle. Ca ne lui suffit plus de faire des petites apparitions, il faut qu'il ait le rôle d'un mec qui va révolutionner l'histoire de l'humanité. Au secours...Il y a toujours quelques petites choses réussies. Le réalisateur d'Incassable ne peut pas avoit tout oublier, mais c'est clairement insuffisant.

Lyas,dimanche 24 septembre 2006, 20:07 a écrit :bonjour la vengeance mesquine contre les critiques de cinéma

Euh, je pense quand même qu'il faut voir un peu plus loin que ça. Il est là pour démonter les mécanismes de l'histoire, pas seulement servir de réceptacle à moqueries.

Prétentieux du fait qu'il se donne le beau rôle.

Comme si c'était le personnage principal... Je veux bien qu'il ait un ego particulier, mais bon, on doit pas le voir plus de 10 minutes mis en avant, et encore.

Gillossen,lundi 25 septembre 2006, 08:48 a écrit :

Prétentieux du fait qu'il se donne le beau rôle.

Comme si c'était le personnage principal... Je veux bien qu'il ait un ego particulier, mais bon, on doit pas le voir plus de 10 minutes mis en avant, et encore.

Eh bien perso j'ai eu un peu la même impression que Lyas... Certes ce n'est pas le perso principal du film, mais on ne peut pas non plus dire que son rôle est secondaire Après, ce n'est pas ça qui gêne pour regarder le film, mais peut-être que quand on n'a pas accroché à l'histoire ça se ressent d'autant plus ?

Euh, j'ai du loupé unépisode là, vous parlez de quel personnage? parce que là je vois pas du tout.

Faith,mardi 26 septembre 2006, 19:32 a écrit :vous parlez de quel personnage? parce que là je vois pas du tout.

L'écrivain. :)Par contre, moi, c'est "l'homme qui n'a pas de secret" que je n'arrive pas/plus à situer.

Gillossen,lundi 25 septembre 2006, 07:48 a écrit :

Lyas,dimanche 24 septembre 2006, 20:07 a écrit :bonjour la vengeance mesquine contre les critiques de cinéma

Euh, je pense quand même qu'il faut voir un peu plus loin que ça. Il est là pour démonter les mécanismes de l'histoire, pas seulement servir de réceptacle à moqueries.

Prétentieux du fait qu'il se donne le beau rôle.

Comme si c'était le personnage principal... Je veux bien qu'il ait un ego particulier, mais bon, on doit pas le voir plus de 10 minutes mis en avant, et encore.

Pour le critique, je ne suis pas d'accord. Il démonte rien du tout justement. Les indications qu'il donne mène Giamatti dans l'erreur. Il trouve enfin les bonnes personnes, plus tard, grâce aux autres personnes de l'immeuble, qui elles ont l'esprit ouvert, pas comme ce vilain critique. Et qu'il soit le seul à mourir, qu'on vienne pas me dire que c'est un hasard. Franchement, c'est pas de gaieté de coeur que je dis du mal de ce film. Shyamalan l'a déjà montré, il est doué: je suis un inconditionnel d'Incassable et Signes et Sixième Sens m'ont énormément plu. Mais, là, il commence à s'épuiser sévère. Il faudrait qu'il arrête avec ces histoires fantastiques dans le cadre de la vie quotidienne. C'est sympa une ou deux fois, maintenant il devrait songer à autre chose. Il a du talent, qu'il recommence à s'en servir!Pour ce qui est du perso de l'écrivain, ce sera pas la première fois qu'un perso majeur n'a pas une présence majeure à l'écran. D'ailleurs innombrables sont les bonnes histoires avec un héros fadasse, tout ça grâce à des persos secondaires emblématiques.

J'ai aimé ce film et Lyas est entrain de me dire qu'il l'a fait sans talent ...Je me sens tout bizarre ... Aurais-je des gouts de ch.... ??? (JOKE)Lyas, serieusement, tu as été deçu par ce film c'est ça ?Tu t'attendais à autre chose peut être ?

Lyas,mercredi 27 septembre 2006, 19:09 a écrit :D'ailleurs innombrables sont les bonnes histoires avec un héros fadasse, tout ça grâce à des persos secondaires emblématiques.

Et il n'empêche que dans cas-là, on supporte ce "héros fadasse" comme tu dis tout au long du film, ce qui n'est pas le cas ici, vu sa présence limitée sur le devant de la scène... Et je n'ai jamais prétendu que la disparition du critique relevait du hasard, mais bon.

Je dis plutôt qu'il l'a fait sans le talent dont il faisait preuve autrefois. J'adore les contes, j'adore (adorais) le travail de Shyamalan, la conjugaison des deux me tentait et je placais un minimum d'espoir dans ce film. Après, si je parle surtout du rôle que se donne Shyamalan, et du critique, c'est parce que ce sont les deux très grosses fautes de goût du film à mes yeux. Après il est évident que ce ne sont pas les raisons principales, juste deux éléments qui n'avaient pas encore été évoqués et que je trouvais intéressant à noter. Mais si j'aime pas ce film c'est un peu pour le tout, l'histoire à laquelle je n'ai jamais cru, les personnages trop positifs et crédules (dans ces autres films on avait souvent des opinions qui s'affrontaient, des gens qui doutent, ici tout le monde y croit d'entrée sauf un seul mec), les différentes capacités de certains personnages qui m'ont fait plus pensé à un jeu vidéo qu'à un conte et l'ennui qui m'a submergé très vite. Alors quand j'ajoute à cela cette petite attaque puérile contre les critiques et ce rôle de l'écrivain, forcément, le film je peux pas en parler en bien.Après, tout ça, c'est pas forcément les intentions de Shyamalan, mais je l'ai ressenti comme ça, voilà tout.

Le film est nommé dans la catégorie pire film des fameux Razzie Awards... :rolleyes:Enfin, avec Little Man ou Basic Instinct 2 comme concurrent, il devrait échapper à ce prix.

Gillossen a écrit :Le film est nommé dans la catégorie pire film des fameux Razzie Awards... :rolleyes:Enfin, avec Little Man ou Basic Instinct 2 comme concurrent, il devrait échapper à ce prix.

Little Man est super film .... Je comprends pas !!! J'ai rarement autant ri au cinéma.

Gillossen a écrit :Le film est nommé dans la catégorie pire film des fameux Razzie Awards... :rolleyes:Enfin, avec Little Man ou Basic Instinct 2 comme concurrent, il devrait échapper à ce prix.

[HS] Tiens, y a pas Eragon dans la catégorie? [/HS] Sèrieusement, je connais quelques films de Shyamalan et je trouve pas que La Juene fille de l'Eau soit moins bien mais après, je suis pas spécialiste.

comme on l'a surement dit, on aime ou on aime pas ce film. Personelement j'avais une overdose de shyamalan avec tous ces films qui se répètent. d'abord sixieme sens qui est et resteras pour moi un chef d'oeuvre etait un film grandiose puis incassable, ensuite signes et enfin le village, tout se répète son style est présent dans chqcun de ses films et commençait a me gonfler, plus de surprises et dégoutés de ces films. Je ne voulais pas aller voir Lady in the water puis debut septembre kinepolis a fait 4 jours de cinemas à 3 € ( au lieu de 8 € ) bref j'y vais sans trop savoir si j'aimerais ou pas, et bien j'ai été conquis, j'ai adorré , il s'est détaché de cette horrible étiquette qu'on lui colle et a fait un petit chef d'oeuvre pour les personnes adorrant le fantastique. Que les personnes l'ont aimé ou pas on s'en fout. Qu'il ai eu du succès ou pas on s'en fout. Temps qu'il y aille eu des personnes qui ont pris plaisir a le faire et a le regarder c'est le principal et après tout, il faut peut etre retourner au base du cinéma : un film n'est pas fait pour faire du fric mais pour divertir les personnes , c'est pas pour rien que c'est le 7ème art.

C'est sorti en DVD...

Cette pochette est magnifique : images et couleurs s'entremèlent merveilleusement ! Espérons que la version française y ressemblera !

Mais c'est dispo aussi en zone 2 ! Et aussi en HD DVD et Blu ray.

Gillossen a écrit :Mais c'est dispo aussi en zone 2 !

Hum...comment exprimer ma déception...je dirai même frustration ! La pochette de la VF est triste...on ne voit pas du tout le côté merveilleux du film. On verrait presque une jeune fille sortie de la salle de bain (si elle n'avait pas la jambe un peu lacérée). Bref cela dessert un peu le film.