Le Roi Arthur pour moi, et je ne suis pas un vote fantôme, non non.C'est quand même un type qui a relevé son pays de la guerre et qui l'a maintenu un certain temps comme çà.Bon, Lancelot est venu lui prendre sa femme, et Mordred son royaume, avec la moitié de ses chevaliers qui partent comme çà, il pouvait pas faire mieux que mourir pour la liberté de son peuple sur le champs de bataille.Bref, face à Sam qui ne m'a pas laissé un aussi bon souvenir que çà, Arthur tire à nouveau l'épée du rocher.

pour savoir pour qui j'ai voté, il suffit de voir mon post précédent...

Arthur, c'et une partie entiere de mon enfance...J'ai du relire une trentaine de fois tous les bouquins que je possédais traitant de près ou de loin des chevaliers de la Table RondeSi Arthur n'avait pas existé, Sam n'aurait sans doute jamais vu le jour (et oui, Tolkien s'est aussi inspiré des légendes Arthuriennes) A coté de ca, un hobbit bon à rien, même pas fichu de tuer son seul adversaire valable... Votez Arthur

Foradan a écrit :957 voix...300 de plus que le duel entre Smaug et Sauron ou Ctulhu/Dracula, et pourtant, Sam est encore à 37%, même si Arthur, opposé à Téméraire, Westley ou Vimaire (excusez du peu) n'a jamais dépassé les 320 voix....d'où viennent tous ces votes fantômes ? (Qu'ils s'expriment au moins, il y a tant de gens à se reconnaître dans un type à la naissance compliquée, cocufié par son bras droit et qui ne gagne même pas sa dernière bataille ?)Les gens ne confondent tout de même pas avec Kaamelot, l'image est là pour ça.(moi pas comprendre)

C'est l'effet Expo BNF ? :pPlus sérieusement, c'est comme pour Dracula, on a beau faire, les gens votent pour "Le Roi Arthur", la figure mythique, et qui n'a pas lu un livre ou vu un film avec un Arthur quelconque en vedette, et toujours, ou presque, dans un rôle flatteur ?

Bon Sam 40% il se bat le Sam comme d'hab, il a pris 3 points....... allez on y crois (ou plus ?) mais il faut se battre pour ça .....euh en 2 jours je viens de me "bouffer" plus de 14 h du SDA en version longue avec les bonus, les tournages etc....je redescends sur terre (du mileu )

Gillossen a écrit :et qui n'a pas lu un livre ou vu un film avec un Arthur quelconque en vedette, et toujours, ou presque, dans un rôle flatteur ?

Celui avec Sean connery et Richard Geere, ça compte ? ;)Pour ceux qui pense que Shelob est un adversaise "valable" pour qui que ce soit, je les attend dans mon bureau (il faudra traverser la moitié du Mordor et autres joyeusetés, mais ça, c'est de la rigolade n'est-ce pas) et on me dira quel était l'adversaire "valable" qu'Arthur a tué : une pauvre enclume sur un mauvais rocher ?(ce post est bourré de mauvaise foi, n'empêche qu'Arthur face à Shelob, avec les mains poisseuses et pieds nus, il aurait eu l'air malin).Courage Sam, c'est dans les ténèbres de l'angoisse que la lumière de l'espoir brille le mieux !!

Il a déjà repris 2% je crois depuis ce midi. :)Mais bon, mon vote au roi Arthur, désolé Foradan.

Arthur est une figure mythique, qui s'est lentement créée dans l'esprit des hommes, à partir de réalités, de tradition orale et des écrits. J'ai trouvé la présentation de l'expo sur le site de la BNF assez parlante à ce sujet.Quand je pense à Arthur, je pense en premier à Chrétien de Troyes et pas à ce "merveilleux" film

Celui avec Sean connery et Richard Geere, ça compte ? wink

, ni à Merlin l'enchanteur :DJe trouve que c'est un mythe qui ne s'use pas, et oui il y a des reprises malheureuses, mais ça ne gâche en rien le mythe originel.

Si Arthur n'avait pas existé, Sam n'aurait sans doute jamais vu le jour (et oui, Tolkien s'est aussi inspiré des légendes Arthuriennes)

C'est aussi ça qui fait la force d'une oeuvre le lien avec la tradition, tout en innovant.Désolée Foradan, c'est vrai que ton argumentation est bien menée et que Sam est valeureux, mais je vote aussi Arthur.

Je n'ai de passion pour aucun des 2, mais comme Sam semble avoir du mal, j'ai voté pour lui (je sais, c'est nul comme argument mais tous les arguments "sérieux" ont déjà été dits )

Comme le dit Foradan les votes semblent souvent inspirés par les archétypes, ou les oeuvres qu'ils représentent : Neville Londubat pour les fans de Harry Pottter (mais si je vous assure Neville est mon personnage préférée...), Belgarion pour sa belle bande de pote de la Begariade et de la Mallorée, Smaug parce que c'est un dragon et les dragons c'est classe, Dracula le "père" de l'imaginaire vampire, Arthur et ses légendes parce qu'elles sont à l'origine de tout le reste dans le même genre...Mais les personnages eux-même, la construction qu'en a faite l'auteur, la profondeur, la compléxité ou l'héroïsme qu'il leur donne (en l'occurence il ne s'agit pas du Roi Arthur de Chretien de Troyes, ni du Dracula vampire de Bram Stoker, mais finalement certaines oeuvres ou construction mythique plane comme une ombre derrière les autres (celle-ci s'appuient parfois intentionnellement sur ces références). Alors c'est sur Samsagace Gamegie en tant qu'archétype il fait moins valeur de référence... pourtant ce personnage se révèle aussi héroïque que les autres dans Le Seigneur des Anneaux. Il a une véritable valeur et identité en tant que personnage propre d'un chef d'oeuvre de la fantasy.Eorlingas

Rhapsody a été éliminée :) le poukpe a été éliminé :)Bon, et pour ce tour, on est quand même en huitième de finale si je ne m'abuse, on peut relancer les échanges ? Ma voix contre une voix pour Jon au prochain tour !

Nirnaeth a écrit :Arthur, c'et une partie entiere de mon enfance...

Ah Melin l'enchanteur des studio Disney

Nirnaeth a écrit :J'ai du relire une trentaine de fois tous les bouquins que je possédais traitant de près ou de loin des chevaliers de la Table Ronde

Dommage il ne semble pas que ce soit de ceux là dont il est question ici...

Nirnaeth a écrit :Si Arthur n'avait pas existé, Sam n'aurait sans doute jamais vu le jour (et oui, Tolkien s'est aussi inspiré des légendes Arthuriennes)

Ah les arguments fallacieux (usant du raccourci intellectuel) font toujours leur petit effet (surtout en politique ). Avec deux trois idées et quelques raccourcis le monde s'explique facilement, c'est sûr...Tout créateur, inventeur, auteur ou artiste a nécessairement des multitudes sources d'inspiration, avec ce genre de propos on nie leur créativité, inventivité, oeuvre et art...A mon sens les hobbits et Samsagace ne doivent pas forcément tant que ça aux légendes arthuriennes. "Dans un trou vivait un hobbit" ... ah mais peut-être en fait "Dans un trou vivait Arthur" ( Ah non ça c'est Luc Besson, bah lui il a carrément piqué le nom ).

Nirnaeth a écrit :A coté de ca, un hobbit bon à rien, même pas fichu de tuer son seul adversaire valable... Votez Arthur

Quel adversaire valable ? Arachnee ? Faut-il tuer pour être un héros auquel certains voudraient "s'identifier", ou bien être un personnage qui touche le lecteur ? :huh:Tout ça pour en arriver à l'essentiel...Meilleurs voeux et BONNE ANNEE 2010 à tous !Eorlingas

Nouveau duel serré en vue ! :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/tournoi

D'accord Voldemort n'est pas le méchant le plus charismatique au monde mais Royal est encore pire donc je vote Voldemort.

Sauf que Voldemort, il a le pouvoir et il échoue à chaque fois. Royal n'a pas de super pouvoirs, mais il est bien plus efficace.

Royal est un faible !Il a grandi dans les jupes de son horrible mère, il profite de la détresse de son père, il vole tout ce qui peut lui servir a nuire a autrui... Ce n'est pas un vrai méchant, c'est juste un lâche avec de l'ambition.Voldemort est un vrai méchant : irrécupérable, imaginatif, persistant, puissant... Il fait peur !

dwalan a écrit :Royal Voldemort est un faible !Il a grandi dans les jupes de son horrible mère maison de serpentard, il profite de la détresse de son pèreprofesseur, il vole tout ce qui peut lui servir a nuire a autrui... Ce n'est pas un vrai méchant, c'est juste un lâche avec de l'ambition.VoldemortRoyal est un vrai méchant : irrécupérable, imaginatif (mine de rien, fallait y penser à tout ça), persistant (il insiste le bougre), puissant (il plie à sa volonté des gens plus fort que lui... Il fait peur (ou du moins il donne vraimetn envie de le boxer, alors que Voldemort fait presque pitié à échouer si souvent) !

je remercie Dwalan pour sa participation, mais Voldemort vit sur sa réputation de "plus grand mage noir de tous les temps" (même pas fichu de tuer un gosse), alors que Royal monte sa réputation sur ses actes.

Mon vote pour Voldemort aussi...Et puis bon, le coup du "Voldemort il échoue à chaque fois", faut préciser ce que tu entends par chaque fois... Parce que Voldemort échoue à chaque fois qu'il est confronté à HP, certes, mais c'est tout... Et c'est en fait assez logique dans un roman comme ça que le "méchant" "perde" face au "gentil"... non ?

Voldemort ? Irrécupérable ? En effet, il n'a aucune véritable profondeur. Imaginatif ? Devenir maître du monde et être immortel, c'est pas forcément imaginatif... Persistant ? Pour un mec qui a passé quinze ans sous la forme d'une petite vapeur... Puissant ? Il a quand même réussi à se faire dominer par un barbu mort, alors...Bon, Royal n'est pas mieux, mais au moins, il semble savoir s'habiller correctement, contrairement à Voldy, qui met que des robes noires, donc à défaut d'un argument objectif !

"Voldemort vit sur sa réputation de "plus grand mage noir de tous les temps""... En fait, non : tant qu'il est réellement en vie (mis à part son bref passage dans le tome 7), Voldemort est véritablement le "plus grand mage noir de tous les temps", et il a le monde à ses pieds... Seulement, cette période n'est pas racontée dans les livres, ou plutôt elle est racontée par fragments... Le lecteur n'assiste qu'aux évènements après la pseudo-mort de Voldemort... Ce qui ne signifie pas qu'il faut oublier ce qu'il a fait avant le premier chapitre du premier tome