Ca fait rêver...

En effet, l'interview est plutôt convenue et ne nous apprend pas grand-chose, mais rien que pour cette visite de sa bibliothèque la vidéo vaut le détour

Dès demain, j'attaque le terrassement sous la maison pour m'offrir la même bibliothèque ! D'un autre côté, je ne pense pas que rassembler les seuls ouvrages que j'ai lus ferait un aussi bel effet que chez le sieur Gaiman... J'ai un peu peur du vide : une chambrette sous la maison, peut-être ? QUoique rien que pour placer le fauteuil en cuir maousse et le repose-pied, il faut de la place ! :mrgreen:J'adore son bureau également ! Perché en haut d'une "tour", pièce octogonale ouvrant à 180 ° sur la végétation... Wahoo...

UP !:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/119 ... eil-Gaiman

Une vidéo sympa. :arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/119 ... laboration

Quel petit plaisantin ce Neil Gaiman qui ne veut même pas lâcher le titre de son script pour Dr. Who !

Mais il aurait pu en rehausser l'image... http://www.elbakin.net/fantasy/news/12443-Pas-de-vampire-dans-le-prochain-Gaiman

Mon prochain grand roman devait avoir un vampire. Maintenant ce n’est probablement plus le cas. Ils sont partout, ils sont comme des cafards.

Il faudrait peut-être faire un roman avec des cafards garous, la phobie des insectes peut être plus efficace que celle inspirée (ou pas) par des vampires châtrés et édentés (pour ne pas dire scintillants).

Je trouve Neil Gaiman un peu gonflé sur ce coup-là... Non pas sur le principe des vampires qui deviennent de joyeux compagnons marmoréens cherchant juste à faire leur place dans la méchante société, ou encore l'amûûûr : là je suis plutôt d'accord.Mais dans L'Etrange vie de Nobody Owens, Bref question vampire pas méchant, il a donné également, même si c'est bien moins "fleur bleue" que dans la bit-lit...

Dans le résumé dudit livre, il est décrit comme "ni vivant ni mort", c'est une notion assez large, alors que le vampire a des caractéristiques précises (dents pointues, steack tartare sans ail, pas d'effets de vieillissement, certaines allergies...), mais je n'ai pas encore lu en entier pour déterminer si ce personnage est vraiment un "vampire pas méchant".

Foradan a écrit :Dans le résumé dudit livre, il est décrit comme "ni vivant ni mort", c'est une notion assez large, alors que le vampire a des caractéristiques précises (dents pointues, steack tartare sans ail, pas d'effets de vieillissement, certaines allergies...), mais je n'ai pas encore lu en entier pour déterminer si ce personnage est vraiment un "vampire pas méchant".

Je ne voudrais pas avoir l'air de prendre la mouche, mais moi je l'ai fini ce livre, et si j'interviens, surtout pour "critiquer" un auteur que j'aime beaucoup par ailleurs, ce n'est pas juste après avoir lu le résumé quand même... Donc si je parle de vampire...

Haha...effectivement, ces vampires mielleux sont franchement pathétiques...

Ben je vais la prendre moi la mouche, si ça ressemble à un canard, que ça marche comme un canard et que ça fait coin coin, c'est probablement un canard.Mais comme tu dis que le mort vivant n'est pas nommé comme vampire, je me demandais si ça ne pouvait justement pas être "autre chose", le bestiaire des morts vivants est relativement étendu, et autant Tolkien a regretté d'avoir pris le nom "elfe" parce que le public avait une autre idée sur ce nom-là, j'ai tendance à dire que si c'est pas le mot "vampire" qui colle le mieux aux machins qui brillent ; ça y ressemble, mais ça n'en est pas.Et je suis un vieux rétrograde, mais le gentil vampire avec une âme, c'est comme un démon boy scout, je veux un background pour qu'on m'explique comment il a "mal tourné".Le livre est sur les prévisions de lecture, j'amenderais peut-être mon jugement à vide, et peut-être que je dirais aussi que Neil est outrancièrement gonflé de critiquer ce à quoi il a prêté sa plume.

Ah, les ravages de Photoshop ne touchent pas seulement les mannequins.

I leave you with this remarkably photoshopped Russian magazine cover. (You can see the line on the left where my real hair stops and an enlarged version begins.)

Le pauvre n'avait effectivement pas besoin de ça. Vivement sa prochaine visite en France.

En attendant dans ce "Quoi lire ?" il fait la couv avec un simple "Neil Gaimain répond à nos questions" tandis qu'Amélie Nothomb est juste en petit sous le titre !! (m'en demandez pas plus !) La question est pour quelles obscures raisons lui ont-ils rajouté des cheveux ? y'a-t-il un culte secret aux écrivains à la Samson en Russie ? Ou bien c'est pour faire croire qu'en vrai intello il a un cerveau hypertrophié caché sous une masse de cheveux ? (alors que normalement ce type de surdimension a tendance à pousser vers la calvitie non ? Enfin si mes souvenirs du cours "mutations en tous genres" sont bons )

(Oui, Witch lit aussi le cyrillique, je lui ai fait passer le test du mouchoir brodé).

http://www.elbakin.net/edition/12571-No ... -McFarlane

Foradan a écrit :Mais comme tu dis que le mort vivant n'est pas nommé comme vampire, je me demandais si ça ne pouvait justement pas être "autre chose", le bestiaire des morts vivants est relativement étendu, et autant Tolkien a regretté d'avoir pris le nom "elfe" parce que le public avait une autre idée sur ce nom-là, j'ai tendance à dire que si c'est pas le mot "vampire" qui colle le mieux aux machins qui brillent ; ça y ressemble, mais ça n'en est pas.

Je suis en pleine lecture de Nobody owens, et je viens faire mes plates excuses auprès de Publivore : oui, Silas n'est pas nommé pour ce qu'il est (un solitaire, tout au plus), mais les détails se suivent et s'accumulent pour le désigner comme un vampire, avec les ingrédients typiques qui le distinguent des autres créatures, et ce même si Gaiman a joué avec les archétypes (pauvre Victor Hugo).Gaiman joue avec les créatures de la nuit, certaines étant aussi maléfiqueq que dans la tradition, tandis que les autres (les gens du Cimetière) sont finalement des braves âmes (ou assimilés), le vrai méchant est ailleurs ; rien que le fait de préciser l'origine du nom "Chien de Dieu" montre qu'il a la volonté de ne pas faire du fantastique classique (et puis Casper avait déjà montré qu'un fantôme pouvait être sympa), c'est exactement comme la première histoire qui a montré un dragon/démon/sorcière "gentil", il y a manière de faire ça bien.Et encore, pour Silas, on ne voit jamais vraiment comment il se nourrit...(oui, je sais, Buffy contre les vampires aussi avait proposé une alternative alimentaire).Bref, c'est un livre divertissant, comme je m'y attendais, rien que la première phrase titille la curiosité.Sur la news ci-dessus, ce serait des persos que Gaiman a inventé pour quel support ?

Foradan a écrit :Sur la news ci-dessus, ce serait des persos que Gaiman a inventé pour quel support ?

Eh bien, comics, puisqu'on parle de Spawn.