En images, il est très bien (quoiqu'il aurait pu être un poil plus grand si on se réfère à sa description de "gros comme un jeune éléphant"); par contre, le son, c'est pas top.Autant pour sa voix que pour son nom (aslent poil aux dents) je me suis fait une préparation mentale pour corriger en automatique dans ma tête, pour le rugissement, c'était pas ce que j'attendais, pas assez costaud.

Visuellement c'est nickel, Aslan est super bien rendu pour un lion en image de synthèse ! Il est vraiment beau, on sent qu'il est puissant et son rugissement est pas mal du tout je trouve :)Par contre dès qu'il ouvre la bouche (là je parle de la VF) il se transforme en gros pépère : Sa voix est molle, limite chevrotante parfois, vraiment pas du tout du tout comme je l'imaginais !Outre le "As-lent", j'étais vraiment gênée dès qu'il parlait, ça casse complètement son image ! Alors maintenant j'ai trop envie de voir la VO, rien que pour entendre Liam Neeson, paske Omar était un très mauvais choix en fin compte

Et re-voici Aslan ! http://www.elbakin.net/plume/fantasy/news/...Deviendra-Grand

un véritable monstre de la nature

De la concurrence en perspective .En tout cas, je les trouves très mimi ces 2 lionceaux .Tanis

Amusant ... Un Dieu dominé par sa soeurette ... Tellement classique dans les rapports animaux (et humains )Et concernant l'Aslan du film, je reviens sur ce que je disais dans l'autre sujet : sa fourrure est bien réalisée mais j'ai noté un certain flou sur sa crinière avec un effet visuel assez désagréable au final :(Sinon il est bien fait, notamment sa morphologie et sa démarche, très convaincante. :)L'animation est très correcte, notamment lorsqu'il parle : je suis finalement assez convaincu, alors que j'avais certaines craintes ... :)Je lui trouve enfin des yeux trop bridés ... Ils ont voulu lui donner une personnalité, ca le rend exceptionnel mais moins naturel . Enfin dernière petite critique : l'animation faciale lors des rugissements fait un peu trop "image de synthèse" er assez peu naturels

Aslan,mardi 10 janvier 2006, 18:09 a écrit :Et re-voici Aslan !  ;)  :arrow: http://www.elbakin.net/plume/fantasy/news/...Deviendra-Grand

J'adore les news à la "30 millions d'amis" 's like !

Deedlit,mardi 10 janvier 2006, 18:55 a écrit :J'adore les news à la "30 millions d'amis" 's like !

Ben quoi ? C'est sympa comme clin d'oeil. Et surtout, ça finit bien.

esdeo,mardi 10 janvier 2006, 18:35 a écrit :Et concernant l'Aslan du film, je reviens sur ce que je disais dans l'autre sujet : sa fourrure est bien réalisée mais j'ai noté un certain flou sur sa crinière avec un effet visuel assez désagréable au final

Je vais probablement dire une bêtise, mais ça vient peut-être aussi de la couleur fauve du pelage, contrairement à un Kong tout noir/gris.

Pfff, pourtant, il le croque d'une bouchée, ce pauvre Winnie ! http://www.elbakin.net/fantasy/news/narnia...e-Animal-Favori

C'est pas normal qu'Winnie dépasse Aslan ! Moi, perso, j'ai jamais aimé Winnie Et en plus Aslan ben...c'est Aslan quoi!

Aslan qui se fait devancer par Winnie Allez on lui en veux pas, il se rattrapera au prochain sondage

Pense, pense, pense dit Luigi en secouant la tête Perso je preferre peut-être Winnie en tout cas ca m'a beaucoup plus marqué que Aslan que je n'ai découvert que beaucoup plus tard. Donc, le résultat du sondage ne m'étonne pas tant que ca.

Bon, c'était une question de physique avant tout dans le sujet, mais... http://www.elbakin.net/fantasy/news/nar ... avec-Aslan

Hum, Liam Neeson a tout a fait le droit de voir les choses comme ça, et en particulier Aslan puisqu'il lui donne sa voix. Un livre appartient à ses lecteurs, et leur vision de l'œuvre coexiste avec celle de l'auteur. On ne lit plus de la même manière ce livre que dans les années 50.Ces querelles de clocher ne m'inspire que de la lassitude.

Les gardiens du temple....On sent que certains regrettent le bon vieux temps des croisades...

Aslan pouvait également représenter Mahomet ou Bouddha. « Voilà ce qu’Aslan peut représenter, en plus de la figure d’un mentor pour les enfants. C’est ce qu’il représente pour moi. »

C'est bien la peine de faire tout un foin sur l'ingérence religieuse dans Narnia (je crois que c'est Pullman qui a la dent la plus pointue à ce sujet) si c'est si "open".Alors parce qu'un acteur qui lit son texte dit quelque chose, ça prend de l'importance ?Et les intentions de l'auteur, toutes les études et critiques pour/contre une figure christique, c'est du flan ? Quels sont seulement les points du personnage d'Aslan qui représenteraient Mahomet Boudha ou un autre ? Et pourquoi pas géronimo, Lénine et Gandhi aussi ?Le politiquement correct c'est une chose, et l'analyse des textes, c'est autre chose. Si c'est sa façon de dire qu'Aslan est une sorte de leader moral sans religion particulière, il y avait plus adroit pour le dire (tiens, je viens de le faire), mais citer des noms de guides spirituels, ça devient compliqué de les mettre en comparaison avec la figure christique qui a déjà fait couler de l'encre (et pas seulement pour approuver).Liam Neeson aurait dû demander à Yoda, une fois de plus.

Et bien moi je trouve cela intéressant que l'universalité d'un thème finisse par dépasser le cadre précis défini par son auteur il y a plus de 50 ans. Je me dis que si certains livres continuent à trouver et à renouveler leur public au fil du temps c'est sans doute parce qu'ils sont en mesure de proposer une interprétation de lecture suffisamment adaptable pour ne pas devenir vieillots ou surannés. Si personne ne peut plus s'approprier une histoire ou la vivre au plus profond de soi parce que toutes les idées contenues ne sont plus en correspondance avec la période actuelle alors elle tombe dans l'oubli. C'est sans doute parce que Narnia intègre des valeurs qui vont au delà de celles du christianisme que cela reste une histoire qui touche un public plus large que celui des pratiquants ou de ceux qui ont la foi. D'accord avec toi, on n'est pas obligé de saccager ou de jeter aux oubliettes la vision de l'auteur et son analyse, ni même ses commentaires précis. Mais si chacun ne peut pas apporter son propre imaginaire, ses propres références et son interprétation personnelle à ses lectures, cela me semble un peu dogmatique non ? Et encore heureux qu'un acteur puisse à l'heure actuelle s'exprimer sur la teneur de son rôle. Maintenant que l'on doive faire du ramdam autour, non pas forcément. Je ne crois pas que l'on ait proposé à Liam Neeson de pondre une thèse analytique sur le contenu religieux des écrits de Lewis. Voilà la totalité de ce qu'il dit :

Neeson said: “Aslan symbolises a Christlike figure, but he also symbolises for me Mohammed, Buddha and all the great spiritual leaders and prophets over the centuries.“That’s who Aslan stands for as well as a mentor figure for kids – that’s what he means for me.”

Je suis d'accord avec toi sur la nécessité du sérieux pour faire de l'analyse de texte proposée à un lectorat averti mais si un lecteur lambda dit "et bien moi j'y ai vu un parallèle avec Bouddha" et qu'il réussit à me l'expliquer d'une façon cohérente, je n'y vois rien de mal. Là c'est pas tellement étayé comme propos mais le fait qu'il dise que c'est SA vision me parait suffisamment clair et "humble" pour qu'on ne l'accuse pas de vouloir changer l'analyse officielle de ce qu'est Aslan. Je sais depuis le début qu'il a été voulu comme une figure christique par son auteur, moi personnellement ce n'est pas ce que j'y vois, donc je ne me sens pas d'empêcher Liam Neeson d'avoir lui aussi un avis personnel. Alors après forcément il est dans une position médiatique de force qui donne de la portée à ses propos. C'est certainement un peu immérité d'avoir cette position mais l'accusation de "vouloir être multi cuturel" me semble encore plus grotesque. Parce que hello ! it's time to wake up Walter ! Nous ne sommes effectivement plus au temps des croisés et un peu d'ouverture à des cultures différentes cela ne peut pas faire de mal, il me semble.

Witch a écrit :Je sais depuis le début qu'il a été voulu comme une figure christique par son auteur, moi personnellement ce n'est pas ce que j'y vois, donc je ne me sens pas d'empêcher Liam Neeson d'avoir lui aussi un avis personnel.

Ben moi, j'ai lu l'histoire avant le film, et je n'avais vu aucun parallèle ou apologie ou autre C'est en voyant les polémiques naissantes (à l'époque) que j'ai appris cette histoire de figure christique, symbolique et tout, et sur quels éléments elle reposait...parce que justement, Aslan n'est pas Jésus,ou Boudha ou Mahomet ou Yoda ! Certains de ses passages peuvent faire penser à une personnalité, mais tout en lui ne le rattache pas à une personne seule, c'est un "untamed lion" après tout.Par rapport aux petits mots sur les croisés, il y a eu des sociétés multiculturelles/multireligieuses/multinationales pendant les croisades, notamment vers le Royaume de Sicile (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sicile#Sicile_normande) :

Le petit-fils de Roger Ier parvint à faire ériger l'île en royaume féodal en 1130. Roger II, admirateur de la culture musulmane, poursuivit la politique de tolérance de ses prédécesseurs. L'administration des rois normands était cosmopolite : elle rassemblait des Grecs, des Lombards, des Anglais et des Arabes. Ce syncrétisme se retrouve dans l'art de cette époque qui combine les apports romans, islamiques et grecs. L'île connut une période de prospérité, notamment dans l'agriculture.

)

Je sors du film, et comme c'est bien dit je redonne in texto ce que dit le grand lion, libre à chacun de voir s'il adhére à la définition de Liam Neeson

Mais je porte là-bas (dans notre monde) un autre nom. Il vous faut apprendre à me connaître par ce nom

dernière page, comme souvent dans les chroniques.Si on ne reste que sur le texte, en faisant abstraction des déclarations de l'auteur et ses ayant-droits, on ne dit jamais quel est ce nom...