Si quelqu'un peut mettre ce qui suit sous forme de sondage, je ne sais comment on fait : Quelle serait votre réaction si un auteur reprenait l'univers de Tolkien pour en tirer des romans personnels, à la manière des romanciers qui de siècle en siècle se penchent sur les légendes arthuriennes pour en proposer leur vision personnelle ?1 - Un grand enthousiasme accompagné d'une grande curiosité2 - Vous trouvez cela intéressant, vous y jetteriez un petit coup d'oeil en passant3 - Aucun intérêt, cela ne peut que déprécier l'oeuvre du maître4 - Au bûcher l'hérétique !Personnellement, je voterez 1.

Pour rappel, il y avait eu un poisson d'avril sur ce thème : Paolini entre en scèneEt je justifie ma ferme opposition de principe au fait que la table ronde, ce sont des récits épars, recensés au fil du temps, un peu comme les Eddas, ce qui aurait été valables si d'autres auteurs pouvaient avoir accès eux-aussi aux archives de Gondor.Mais Tolkien a bien verrouillé ses sources, personne ne "découvrira" une légende d'Arda sur laquelle il n'a pas mis son regard.

Et puis pour les récits arthuriens ce sont la plupart du temps des récits nés de légendes, d'auteurs anonymes, réécrites et réécrites par d'autres auteurs anonymes, à tel point qu'il n'y a même plus de "vraie" version.Là on parle d'un seul univers créé par un seul auteur, et auquel personne ne peut espérer arriver à la cheville quand il s'agit de son propre monde.J'ai voté 4...

Au Bucher!!!! Hérétique comme dirait Semoune dans Kaaemelott!!!! Comme l'a si bien dit Maître Foradan, Tokine n' a rien laissé au hasard. Il a créé Arda, en a composé toutes les légendes et personne ne pourra donc se l'approprier... De plus à mon avis, cela n'aurait aucun intérêt... Tolkien, il me semble, javais vu ça dans un reportage, avait déploré que l'Angeleterre n'ait pas de mythologie propre, il a donc créé la sienne. Avec toute le professionalisme qu'on lui connait. Pas besoin d 'en rajouter ou de la reprendre

Mais en conservant tout le corpus, on peut par exemple choisir un angle devue différent ou écrire d'autres histoires situées dans les terres du milieu.. non ?

J'en vois vraiment pas l'interêt...

J'ai voté 2, si les gens sont interressés, je ne vois pas pourquoi ils en seraient privés, si d'autres n'y voient aucun intérêt, personne ne les obligera à lire/acheter...

C'est exactement comme ça qu'on produit la version "pour enfants, pour adultes, dark, allégorique, dépressive" du SDA....et puis allons y pour une version féministe, gay, avec des elfes multi ethniques et des nains syndiqués.C'est bien assez de voir des adaptations cinema ou jeux video avec des chèvres zombies ou des fantômes ninja...

On a déjà des bibles de ces types, je ne vois pas ce que le SdA aurait de plus sacré qui rendrait toute atteinte à l'intégrité morale de la mémoire posthume de JRR absolument hérétique. J'adore l'oeuvre, je respecte JRRT, je respecte ceux qui sont intransigeants avec son respect absolu, mais la perspective de retrouver les Terres du Milieu pour une aventure inédite, même si c'est juste 1 livre sur 30, voire 50, ce serait formidable et ça ne changerait rien pour moi à l'oeuvre originale...

C'est un point de vue, mais quand je vois ce qui est arrivé à Zelazny et le reprise des princes d'Ambre (que je n'ai pas lu, c'est juste mon ressenti de ce que j'ai compris), je ne suis pas forcément curieux de voir ça, même si dans l'absolu, j'aimerais avoir d'autres histoires, connaître les mystères des autres istari, et tout ce qui n'est qu'évoqué...Mais "tout" savoir est aussi un risque de fragiliser la magie de l'imagination.

Tant qu'on n'a pas de cross over sexy avec Gollum et Twilight, ça ira...

La question mérite d'être posée mais la comparaison de base n'est pas très bonne (comme il a été dit, le cycle arthurien n'a vraiment rien à voir).Bon déjà, je pense que ça n'arrivera jamais car les ayants-droits de Tolkien ont l'air assez intransigeant.Sinon, il y a quand même plein de trous et de zones d'ombres dans la mythologie de la terre du milieu (qu'est-il arrivé au mage bleus par exemple), l'on pourrait aussi imaginer des récits ayant lieux au début du 4ème âge etc...Bref, les possibilités sont nombreuses. Personnellement ça ne me dérangerait pas du tout que quelques auteurs talentueux s'attèlent à cette tache. Je ne vois pas en quoi Tolkien serait plus intouchable que d'autres. Certains auteurs se sont frottés à Fondation d'Asimov. Zelazny y a eu droit aussi (certes parait que le résultat est à chier, mais de toute façon les fans ne retiendrons que les cycles de Zelazny).Moi je pense qu'il faudrait juste éviter une avalanche de pastiches de piètre qualité, bref éviter le syndrome Conan (en sachant que certains pastiches valent quand même le coup).Mais quand je vois que l'on ressort le moindre fonds de tiroirs de Tolkien, je préferais largement lire un pastiche de bonne qualité qui tente de combler habilement des trous dans l'histoire de la terre du milieu (doit il y a avoir de quoi faire aussi en se basant sur le Silmarillion).Je vote 2.

Foradan a écrit :C'est un point de vue, mais quand je vois ce qui est arrivé à Zelazny et le reprise des princes d'Ambre (que je n'ai pas lu, c'est juste mon ressenti de ce que j'ai compris)...

Zelazny vient immédiatement en second dans mon classement des auteurs de fantasy (après J.R.R., vous vous en seriez douté).J'ai lu deux des livres qui ont été écrits par la suite. Ils ne sont pas simplement mauvais : c'est encore pire que ça. Je ne vais pas critiquer Betancourt, je ne connais pas ses autres bouquins. Mais on voit qu'il n'a manifestement rien compris à l'œuvre, à son esprit et aux idées évoquées par Zelazny.Je voterais bien 4 (avec humour). Sinon, non, je ne suis pas spécialement intéressé par lire des livres d'autres auteurs sur Arda. Il était manifestement opposé à tout type de reprise littéraire, et je trouve que ce serait manquer de respect à sa mémoire que d'aller à l'encontre de sa décision dans le domaine. De toute façon, ce qui faisait les livres de Tolkien est mort avec lui. Je doute que quiconque puisse comprendre et maîtriser l'ensemble des concepts qui sous-tendent le Légendaire, à moins d'étudier l'ensemble de l'œuvre et des sources mythologiques auxquelles Tolkien a puisé pendant plusieurs dizaines d'années. Et qui aurait la patience, les moyens et le talent pour en faire autant ?Enfin, pour ce qui est de ressortir « le moindre fonds [sic] de tiroirs », as-tu lu les Enfants de Húrin ou la Légende de Sigurd et Gudrún, Dark Schneider ? Si ça n'est pas le cas, peux-tu alors expliquer ta position plus en détail ?

Elendil Voronda a écrit :Enfin, pour ce qui est de ressortir « le moindre fonds [sic] de tiroirs », as-tu lu les Enfants de Húrin ou la Légende de Sigurd et Gudrún, Dark Schneider ? Si ça n'est pas le cas, peux-tu alors expliquer ta position plus en détail ?

Non pas lus, bien qu'ils fassent partie de ma liste de lectures, mais quelques critiques m'ont freiné dans mon envie de lire les "enfants de hurin". En fonds de tiroir, je pensais à des choses que j'ai pu lire dans les "contes perdus". Je n'ai d'ailleurs jamais terminé le 2ème tome, qui a mis un terme (provisoire) à mes lectures de tolkien : c'est vraiment un truc pour les archéologues de tolkien ou les ultra fans, très peu d'intérêt sur le plan littéraire, c'est typiquement ce que l'on peut appeler un fond de tiroir.

Très peu d'intérêt littéraire? La seule version que l'on ait de la destruction de Gondolin? Et même si les contes perdus ne sont pas très faciles d'accès, les trois tomes suivants ont quand même un intérêt certain, c'est l'exemple même des lais qui montrent la dextérité de Tolkien à utiliser des vers pour conter ses histoires, par exemple.

j'ai hésité à voter 4. Mais je dois reconnaitre que ce serait interessant à voir

Ça ne me tenterait guère, mais je ne vois pas trop en quoi ça déprécierait l'œuvre de Tolkien, au contraire même. Il serait plus probable qu'on la réhausse encore. Maintenant, c'est comme tout, avec le temps, les textes finiront bien par tomber dans le domaine public.

personnellement, si par exemple son fils ou son petit fils reprenait l'univers pour le développer, ça ne me choquerait pas du tout, au contraire. Encore faudrait-il qu'ils aient la plume qui va avec (je crois que le petit fils a pas mal travaillé sur l'oeuvre de son aïeul mais plus dans la traduction et la mise en forme que l'écriture (enfin il me semble)).Qu'un inconnu le reprenne à son compte, je trouverais ça beaucoup moins moral.

J'ai voté non (ne pourra que déprécier l'oeuvre)....Les légendes arthuriennes, c'est une multitude d'oeuvres, d'auteurs et d'époques très différentes. Tolkien, c'est une oeuvre, un univers, avec une vision bien particulière, et des valeurs très spécifiques qui plus est....Pas oublier que l'oeuvre a déjà 60 ans également, et qu'il y a quand même un décalage entre notre mentalité et notre vision de la fantasy et celles de Tolkien. Les bouquins de ce dernier nous proposent une fantasy "fraîche" et poétique car nouvelle..... Beaucoup de concepts et d'idées que l'on associe avec la fantasy, parfois inconsciemment, ne se marieraient pas du tout avec la Terre du Milieu.Une oeuvre appartient à un auteur....C'est comme si on essayait de refaire du Leonard de Vinci en tentant d'imiter la Joconde, ça n'a pas de sens.

J'ai voté 3... 4... faut pas abuser ! brûler les hérétiques c'était bon au 14e siècle... ça croustillait !Je ressens comme une petite touche exquisement troublante à l'évocation des parts d'ombre dans l’œuvre de Tolkien, et ce serait déflorer un mystère qui ne nous appartient pas que de s'y frotter ! Le monde d'Arda est indivisible mais chacun peut y déambuler à loisir !Les recherches que mènent bon nombre de chercheurs et autres amateurs sont bien suffisantes et ô combien réjouissantes ! Alors non, pas besoin, ni nécessaire de reprendre l’œuvre.Par contre, libre à ceux qui le souhaiteraient de le faire, si les gardiens du temple l'acceptent, je n'ai pas d'interdiction ni d'anathème à lancer ! Je crois quand même que je le regretterai... La fantaisie est un continent suffisamment vaste pour qu'Arda reste gardée des âffres du temps et d'une banalisation de mauvais aloi.