RhaaaaaaaaaaaaaaaGillossen a écrit :Attention, je préviens les fans qu'il y a du lourd dans cette photo...http://nsa26.casimages.com/img/2011/05/ ... 307766.jpgÇa se voit que j'aimerais bien redresser l'intérêt de ma brève sur le 2 ?
Il a pas une chemise trop petite Thor ? 
Comme d'hab, toujours à la bourre, hop, je pose mon imper trempé de pluie (ah, il a pas plu ce soir ? Pas grave, en fait j'avais pas d'imper non plus, et puis j'étais pas sorti), et voilu-voiça mon avis :Je trouve les décors d'Asgard et les costumes d'un kitsch gerbatoire, et c'est peu dire, le premier quart du film foutraque en diable. Ensuite, ça ne s'améliore pas vraiment. Ce côté Goldorak m'a légèrement gonflé. Le scénar bordélique en diable n'arrange rien. Et puis, qu'on réduise une traduction moderne de la mythologie nordique à ce genre de niaiserie indigeste me laisse un brin rêveur.De plus, désolé (en fait non, plutôt atterré), prendre un acteur noir pour jouer Heimdal, je trouve ça ridicule. Quand ils ont créé leur Panthéon local (avant de voyager), les Scandinaves ne connaissaient que des mecs blonds, roux ou à peine bruns, et avec la peau claire. On a quand même assez gueulé contre les Apaches des films de John Wayne qui étaient des rednecks avec du fond de teint, alors si maintenant on fait la même chose dans l'autre sens, perso je trouve ça aussi con, pour dire les choses un peu crûment. Le sujet offrait pourtant de la matière épique. et amplement (voir les "Eddas").Evidemment, certains me diront : "Eh, c'est le traitement Marvel, ils prennent une mythologie et ils en font ce qu'ils veulent. C'est leur droit, et moi je kiffe ce qu'ils en font". Après tout, c'est vrai, les mythologies sont tombées dans le domaine public depuis un bail. Mais quand on connaît un peu le sujet et qu'on voit ce que parfois ils en font, on peut parfois donner son avis, et dire parfois que des faiseurs de thunes ont fait une grosse merde d'un trésor.Ben tiens, en gros c'est ce que je pense de ce film : une grosse bouze, à tous points de vue.Gillossen a écrit :Loki soit qui mal y pense... Bon, bref, d'autres spectateurs ?
Là, je dois dire, je m'incline. Parce que tu as exposé tes arguments sans aucune agressivité, ce que j'ai parfois un peu de mal à faire, et qu'en plus tu as tapé juste : OK c'est pile-poil l'ambiance Marvel (que par ailleurs je crois connaître assez bien, et que j'apprécie beaucoup), et j'aurais dû prendre en compte cette distorsion (ou cette interprétation, comme on veut), tu as tout à fait raison.Sinon je trouve le scénar du film très brouillon.Pour répondre à ta question, pour un film sur Thor, Loki, mais surtout Odin, comme cinéaste je verrais bien McTiernan. Avec un bon scénariste, évidemment.Eolan a écrit :J'ai vraiment apprécié ce film.Il respecte l'ambiance des comics. Le rythme est correct. Les effets spéciaux sont bons et Asgard est très bien rendu. Ce n'est pas le film de l'année mais il vaut vraiment le coup d'oeil. Heimdal en guerrier noir, j'ai trouvé ça bien pensé. Asgard se veut universelle plutôt que nordique. On y voit l'européen, l'asiatique, la méditerranéenne etc...Ethan je n'ai pas compris ce que tu reproches au film. J'ai plutôt l'impression que tu n'accroches pas du tout au Thor de Marvel. Parce que les choix du réalisateur sont plutôt cohérents avec The Mighty Thor.Les gouts et les couleurs ... je comprends ... mais dire que c'est une grosse bouze, c'est méconnaitre Marvel.C'est comme critiquer le fait qu'Hulk soit un géant vert et que son histoire n'est pas scientifiquement plausible. Il ne faut pas confondre le concept et son traitement. A mon humble avis.Ethan, tu aurais voulu quoi comme scénario et comme réalisation pour Thor ?
) et spécialiste en désamorçage t'ait répondu avant moi !Parce qu'effectivement en lisant ton premier message Ethan je me suis dit :"ben c'est la version Marvel, y peut pas avoir zappé cet aspect ? 
" Sans compter que tu as aussi zappé l'aspect torse drôlement bien galbé, mais là j'étais prête à reconnaitre qu'on ne peut pas être tous (et toutes 
) sensibles aux mêmes arguments Parce que pour Heimdall, ayant en son temps longuement défendu Will Smith en James West (tout en trouvant le film mauvais) cette question ne faisait même pas débat pour moi. Ni avant, ni après visionnage.) : creuse et téléscopée. Même Loki, qui n'est pas nommé de suite a une tête de fourbe fini alors qu'il n'a pas encore dévoilé son jeu. Et pour rester sur lui, le truc cafouilleux, c'est que justement on ne comprend pas bien ses motivations... Je veux dire quand on a vu le beau personnage de Magneto tel qu'il est développé dans le dernier X-men, c'est un peu dommage d'avoir un méchant aussi plat.
D'accord avec toi, pour ça aussi je préfère largement Iron Man à Thor, mais je rajouterais à l'argument des scènes d'action que j'ai trouvé l'humour bien meilleur, et que les répliques des personnages sonnaient bien moins faux que dans Thor... (je sais pas si c'est la vf ou pas, mais ça me hérisse de les entendre parler)Dark Schneider a écrit :Je suis d'accord avec Gillo. L'histoire d'Iron Man est très quelconque et balisé, sans surprise. Et ça manque d'action. Mais les scènes d'actions d'Iron Man sont bien meilleures que celles de Thor, c'est pour ça que je préfère Iron Man. Mais à part ça ça ne vole pas plus haut.
)Retourner vers « Adaptations Fantasy »
Popur en revenir au post d'Aslan ,j'irais sûrement voir la suite de Thor... En plus le fait qu'il n'ait pas tué l'Enchanteresse laisse la possibilité d'un Thor 3, dans lequel il aurait pour objectif de la vaincre... Mais peut-être que je m'avance un peu, là 
