Pour moi le SDA en film a été la meilleure adaptation que j'ai vue. Ne parlons pas d'Harry Potter qui est bien loin derrière et encore moins du chouchou de ce forum : ERAGON Ce film à été pour moi la plus grosse daube niveau adaptation qu'il m'ait été donnée de voir.

Chacun son opinion... En ce qui me concerne, PJ a plutôt bien adapté le roman de Tolkien... Il y aura toujours des regrets (Tom Bombadil et les Hauts des Galgas, le sac de la Comté et la Mort de Saroumane, Legolas en Kelly Slater...) mais bon... J'en profite pour mettre l'avis d'un journaliste du magasine What Hi*Fi? qui chronique le Blu-Ray de Dark Cristal : Vingt ans avant que Peter Jackson ne visite la Terre du Milieu avec une légèreté de Panzer, lançant le concours du film d'héroic-fantasy le moins féérique du monde...Comme quoi tout est question de goût mais là... C'est un peu rude quand même...

Le SdA est une grande trilogie cinématographique, qui rejoindra Indiana Jones, Star Wars et consorts dans les sagas du XXIème siècle. Une grande adaptation, aussi, avec de lourds moyens et des décors à couper le souffle. Qui peut maintenant penser la Terre du Milieu autrement que ressemblant à la Nouvelle-Zélande ? Ma seule déception personnelle - et elle est minime - concerne le troisième opus qui fait une croix sur les péripéties dans la Comté au retour...mais comme le dit Jackson lui-même, dans le roman aussi, il y a un effet bizarre à voir un nouveau fil narratif naître après 400 pages de récit dans le troisième tome. Globalement, du très bon travail pour l'équipe de Jackson ! Des dates marquantes dans l'odyssée de l'oeuvre de Tolkien sans aucun doute...Récompensé par onze oscars en 2003.

Un très bel essai chez nos amis de Tolkiendil, pile dans le sujet, et abordant l'angle plus général des adaptations -ou tentatives- du Seigneur des Anneauxhttp://www.tolkiendil.com/essais/divers ... ivellement

Ah ! Le SDA !! la seule adaptation que je revois avec bonheur (je me mets souvent les trois versions longues d'affilées ). La seule chose que j'aurais aimé voir, c'est "l'emprise" de Saroumane sur la comté. mais bon, on ne peut pas tout avoir...et surtout, ce sont ces films formidables (appréciation qui n'engage que moi) qui m'ont permis de découvrir la fantasy...

Je trouve que le passage des Galgals et de Bombadil manque cruellement Mais c'est vrai que pour le reste, ça reste délicieux à revoir x)

bombadil ça ne me manque pas tant que ça... et les galgals non plus

Je ne vois pas comment ça peut manquer. Déjà que ce passage a à peine sa place dans le roman, c'est incohérent au niveau de la narration, alors dans un film n'en parlons même pas. J'avais revu la trilogie y'a pas si longtemps, ça reste globalement super, mais je lui ai trouvé un petit côté théâtral que je n'avais pas remarqué avant. Et aussi un côté parfois haché, c'est pas vraiment le mot qui convient, mais j'ai eu parfois l'impression de voir une suite de scénettes surtout dans le 2 et le 3 (avec les différent groupes de héros, chacun de leur côté).

Dark Schneider a écrit :Je ne vois pas comment ça peut manquer. Déjà que ce passage a à peine sa place dans le roman, c'est incohérent au niveau de la narration, alors dans un film n'en parlons même pas.

Hem....dans mon bureau je te prie, ferme la porte derrière toi, on va parler de cohérence.

Cohérence tête/corps ?De mon souvenir, ça parait net pourtant o_OIls se perdent dans un endroit où on leur a dit de pas aller, comme dans les films d'horreur quoi.Bon, c'est peut-être pas le meilleur exemple de cohérence ça X_X

Ils se perdent dans un endroit où personne n'irait de son plein gré : après la vieille forêt et la pause chez Tom, c'est un rappel que l'aventure, ce n'est pas le quotidien des hobbits et que les dangers sont vraiment à chacun de leurs pas.En même temps, ça ouvre une fenêtre sur un passé lointain qui participe à l'illusion d'historicité, que leur épopée est la suite de ce qui s'est passé il y a si longtemps que les pierres l'ont oublié, on ne le sait pas à ce moment là, mais les poignards qu'ils découvrent viennent de Númenor, les hobbits marchent sur des sentiers de légendes, ils touchent du doigt ce qui était mythe.La cohérence s'apprécie dans l'intertextualité du légendaire, même si à la première lecture, ça peut sembler hors de propos.

J'ai utilisé le terme de "cohérence" faute de mieux. Ce n'est pas vraiment facile d'expliquer ce que je ressent sur ce passage.Car en fait, j'adore le passage chez Tom Bombadil et ce personnage. Néanmoins, c'est le seul moment où il y a une rupture dans la narration. Tout est linéaire dans le SDA, chaque étape sert l'histoire, la quête et son but. Sauf Tom Bombadil, voire les galgals. Là on tombe sur un type dont l'on ne comprend pas les origines, qui prend l'anneau comme si de rien n'était, etc, et que l'on ne reverra plus par la suite. Y'a une rupture dans le rythme du récit. D'ailleurs ce passage contribue à un certain déséquilibre entre les différents "livres" qui sont de plus en plus courts, alors que l'action monte en intensité. Tolkien décrit des batailles dantesques en une petite dizaine de pages et passe 30 pages sur Tom bombadil, sur le plan littéraire ça surprend un peu. Ce passage intervient trop tôt dans l'oeuvre, ça tend à me faire dire que Tokien tatonnait pas mal au début de son récit, prenait beaucoup son temps sur de nombreux détails; son oeuvre devient un peu plus épuré et direct par la suite. Limite, je me dis que ce passage aurait eu plus sa place dans un appendice, les contes et légendes oubliés etc. De mémoire, dans ce passage, les hobbits se posent beaucoup de questions mais n'ont que très peu de réponses. J'entends bien tes arguments Foradan, ce passage contribue au légendaire et à l'historicité de la terre du milieu, néanmoins avant Bombadil les hobbits rencontrent des elfes en partance pour les havres, puis après y'a aragorn, le conseil d'elrond, galadriel, les ents, etc etc... Au final le passage avec Bombadil aurait très bien pu sauter sans que ça n'altere l'oeuvre. Comme le film le montre très bien d'ailleurs. C'est pourquoi je ne comprend pas que l'on puisse encore regretter l'absence de ce passage dans les films. Il s'agit d'une adaptation, il faut donc faire des choix, il est évident qu'un passage qui ne fait pas avancer l'histoire ne pouvait que sauter.

Je me souviens à la sortie du premier film l'avoir vu en me disant "pourvu qu'il n'ait pas saccagé le roman" :j'ai tellement été soulagé que j'ai trouvé ça vraiment bien...Maintenant, après pas mal de visualisations de la trilogie, je trouve que oui on peut faire beaucoup mieux :c'est globalement beaucoup trop hollywoodien, la musique a fini par aussi m'insupporter , et puis dans le détail ça s'écarte quand même sensiblement du roman.Mais bon, pour l'instant y a pas mieux

C'est quoi "trop hollywoodien" dans le cadre du SDA?

un lissage grand public, des effets appuyés, un appesantissement sur les scènes de bataille, des combats héroïques peu réalistes ("je vous prends à 1 contre 100")... en résumé : pompier , la grosse caisse... alors que Tolkien joue du triangle :Dmais l'aspect visuel est tellement réussi que ... "ça passe"

Un petit Up pour signaler que Cinéma Famiz va rediffuser à partir de samedi l'adaptation animée de 1978 de Bakshi du SdA.L'occasion de comparer avec celle de PJ.

Ouh, visuellement, la comparaison fera mal aux yeux (je reconnais à PJ d'avoir fait de belles images, en général)

Ansset a écrit :un lissage grand public, des effets appuyés, un appesantissement sur les scènes de bataille, des combats héroïques peu réalistes ("je vous prends à 1 contre 100")... en résumé : pompier , la grosse caisse... alors que Tolkien joue du triangle :Dmais l'aspect visuel est tellement réussi que ... "ça passe"

"Pompier", ça me semble tout de même très appuyé pour le coup comme terme. Même si je suis à peu près d'accord avec toi, à part le lissage grand public (?).

Vu que l'on me l'a recommandé, je remonte le sujet des tréfonds de cet Hiver. Beaucoup de commentaires intéressants, je me permet de donner le mien.

un lissage grand public, des effets appuyés, un appesantissement sur les scènes de bataille, des combats héroïques peu réalistes ("je vous prends à 1 contre 100")... en résumé : pompier , la grosse caisse... alors que Tolkien joue du triangle mais l'aspect visuel est tellement réussi que ... "ça passe"

Je suis on ne peut plus d'accord avec ça.... C'est pourquoi j'ai voté l'avant dernière proposition: trop de déviances, de maladresses, de caricature, excepté quelques scènes vraiment bien.... Comme j'ai beaucoup critiqué dans le sujet sur les nains de Bilbo, je vais dire ici ce qui me plait dans ces films:- Les costumes, bluffant et de très bon goût, des elfes style art nouveau aux rohirim, sublime....- la plupart des décors, grandioses, poétiques, je pense qu'il est difficile de faire mieux, que ce soit Fondcombe, la Moria, la Lorien, la Comté, Edora, Minas Tirith.....etc, etc, c'est magnifique, et magnifiquement mis en contexte dans les paysages de nouvelle zélande.- Quelques passages qui m'ont fait frissonner tellement le souffle du bouquin s'y retrouve: l'arrivée de Gandalf dans la Comté, le départ des elfes dans la forêt (uniquement dans la Version longue je crois), le balrog et le pont de Khazad Dum, la marche des ents, la charge des Rohirims, essentiellement.Donc essentiellement l'aspect visuel qui est très réussis, on sent la patte de Jonh Howe et d'Alan Lee qui sont, je pense, en grande partie derrière ce qui est à garder dans ce film.Parce que pour le reste..... dialogues souvent très mal sentis, souvent trop appuyés, acteurs pourtant bons mais mal mis en valeur (comparez Viggo Mortensen chez Peter Jackson, et le même chez Cronenberg....), mauvais montage, mise en scène pas toujours très heureuse, surenchère dans le faux gore (l'elephant orc, Frodon qui vomit...) et l'humour à deux balles pas très fin (et qui n'a rien à faire là), changements dans l'histoire catastrophiques pour la cohérence et le message de l'oeuvre, personnages ruinés par mauvais choix d'acteur (Legolas, Frodon) ou mauvaise mise en scène (Gimli, Denethor,Faramir)..... Bref, de la caricature et un manque de maturité, voire de sincérité, pour en faire une adaptation légitime de Tolkien, de mon point de vue. C'est un bon film d'aventure hollywoodien, qui casse pas trois pattes à un canard cinématographiquement parlant (excepté pour les effets spéciaux, dans un contexte médiéval fantastique, mais, excepté visuellement, on est loin de Tolkien..... C'est d'autant plus rageant que beaucoup d'éceuils auraient pu être évités.... Si c'avait été un soucis de moyens, on y peut rien et on fait avec et on pardonne si le reste est bon... Quand ce sont des choix de scénarios ou autres choses du genre, on a plus de mal à pardonner le gâchis que ça entraîne.Petite exception pour la Communauté de l'Anneau qui est largement au-dessus des deux autres. Je me rappelle avoir été ému en découvrant à l'image des lieux que je m'étais imaginé depuis des années... Même si Tom Bombadil et les Galgals me manquent à moi aussi, ce fut l'un des passages les plus évocateurs pour moi dans le livre, heureusement, il y en a beaucoup d'autres.

l'adaptation animée de 1978 de Bakshi du SdA.

Ca n'est même pas comparable! C'est comme mettre sur la ligne de départ un cul de jatte aux côtés du champion du monde des 100m....Y a un gouffre au niveau des moyens mis en oeuvre. Ensuite, un dessin animé est difficilement comparable avec un film et des acteurs en chair et en os.La version de Bakshi n'est pas transcendante non plus, en grande partie à cause d'un manque de moyen, mais aussi de choix particuliers (comme ce balrog hideux ou ce Boromir à casque à cornes....).Du point de vue du scénarios, je ne m'en rappelle pas assez bien pour dire si c'est plus fidèle à Tolkien que PJ ou l'inverse, il me semble que certains trucs me faisaient pas mal tiquer quand même...En revanche, dans certains visuels, notamment la Comté et les Hobbits, j'ai trouvé ça pas mal du tout.En fait, au fond, Tolkien ou pas, je ne suis pas forcément favorable à des adaptations, pourquoi ne pas inventer de nouveaux univers? De nouvelles histoires? Pour des questions de rentabilité et à cause du fait qu'il faut convaincre des producteurs, j'imagine, et que sans la marque SDA, PJ n'aurait jamais pu faire un film avec autant de moyens.

Et 16 essais réunis en un bouquin sur la trilogie de Jackson :arrow: http://www.elbakin.net/film/news/15142- ... er-Jackson