@ Belgarion

Flykillerman a écrit :C'est ce que je dis. Plusieurs notes permettraient de mieux "situer" une œuvre.Plusieurs 6 = bof ==> je passeDes notes plus variées= les goûts et les couleurs ==> je tente ma chance.

Tu as raison de proposer des question flykillerman mais je pense que ce serait mieux d'aborder cette problématique dans un sujet dans la partie organisation du site.

J'ai cherché longtemps je n'ai trouvé aucun sujet sur la question : donc je l'ai créé.Aux modérateurs, s'ils ont le temps, de déplacer ici interventions se rapportant au sujet.@ Flykillerman

mais le problème des notes est récurrent ces derniers temps

Non : ni aujourd'hui, ni hier il me semble ? Les notes m'ont toujours parues en adéquation avec les critiques.Critiques qui m'ont toujours parues impartiales quand elles n'étaient pas tout simplement très bien fichues (je n'ai plus les topics en tête, mais il n'y a qu'à voir tout le bien que je pense des critiques de untel ou untel sur tel ou tel ouvrage critiqué).Personnellement j'essaye dans la mesure du possible de donner une note/évaluation aux livres que je lis, histoire de me donner une échelle de valeur pour comparer les ouvrages les uns aux autres, ce qui est toujours totalement subjectif cela va sans dire.Après je viens un peu pinailler quand mon impression est supérieure ou inférieure de 1 point ou plus par rapport à la note du chroniqueur. Si cela est arrivé 2/3 fois en peu de temps, c'est pur hasard et parce que je donne quand même pas mal d'avis.@ Gillossen

Donner plusieurs notes n'a jamais été envisagé, pour la bonne et simple raison que nous n'avons déjà pas le temps de tout lire. Mais cela n'empêche pas un chroniqueur de donner son avis sur un roman déjà critiqué sur le site même s'il ne s'en est pas chargé lui-même.

+1 : c'est trop de taf pour les chroniqueurs : les sorties fantasy VF et VO sont vraiment très (trop ?) nombreuses.

La seule chose qui a changé ces derniers temps, c'est la volonté de noter de façon plus resserrée.

Tu avais déjà évoqué ce sujet je ne sais plus où. Pour moi cela pose un problème dans la mesure où désormais il y a un bon paquet de bouquins qui obtiennent entre 6/10 et 7/10 alors qu'auparavant ils auraient passé le cap fatidique du 7/10, alors que les ouvrages anciennement chroniqués restent eux dans l'ancienne échelle de valeur avec des notes comprises entre 7/10 et 8/10.Cela créé un décalage "artificiel" qui me gêne un peu aux entournures, mais comme tu l'as déjà dit toi-même :"Rien n’empêche un chroniqueur de revoir sa note/notation à posteriori."

mais comme tu l'as déjà dit toi-même, rien n’empêche un chroniqueur de revoir sa note/notation à posteriori.

C'est bien mon objectif, mais c'est un travail de longue haleine.

Tâche "titanesque" effectivement : :oje te souhaite bon courage, et ce d'autant plus fort que tu as déjà un taf d'enfer à faire !

@ Cedric Ferrand (concernant la notation de son ouvrage Wastburg) :

Par contre, une bonne note de 8/10, ça me condamne au succès d'estime ou bien ?

Vu le faible nombre d'ouvrages ayant atteint 9 ou plus, 8/10 est une très bonne note.Et le 8/10, autrefois plus généreusement donné qu'aujourd'hui, concerne désormais le haut du panier ! :)Concrètement cela condamne les Elbakiniens a suivre de près l'ouvrage et son auteur...

Albéric a écrit :Vu le faible nombre d'ouvrages ayant atteint 9 ou plus, 8/10 est une très bonne note.Et le 8/10, autrefois plus généreusement donné qu'aujourd'hui, concerne désormais le haut du panier ! :)Concrètement cela condamne les Elbakiniens a suivre de près l'ouvrage et son auteur...

Merci Albéric, ça me permet de mieux me situer sur l'échelle elbakinienne.J'avais l'impression que la moyenne était à 7, en fait.

@ Cedric Ferrand

J'avais l'impression que la moyenne était à 7, en fait.

Avant oui, maintenant au-dessus de 7 on entre dans le dernier tiers (c.a.d au-delà de 14/20 pour faire "scolaire").

Pus précisément, comme on ne peut pas tout lire non plus, il y a certains titres qui ne sont pas critiqués, dont certains auraient probablement une note faible (surtout certaines collections dont la couverture rebutante peut faire perdre au moins 3 points ).Il peut donc arriver que nous critiquions une moyenne de livres "plutôt bons", mais chaque note se justifie, tant un 2 qu'un 9.

Foradan a écrit :Plus précisément, comme on ne peut pas tout lire non plus, il y a certains titres qui ne sont pas critiqués, dont certains auraient probablement une note faible. Il peut donc arriver que nous critiquions une moyenne de livres "plutôt bons".

On les aime nos chroniqueurs préférés, on ne veut pas non plus leur infliger des purges à répétition !

surtout certaines collections dont la couverture rebutante peut faire perdre au moins 3 points wink

C'est terrible : la couverture ne pardonne pas comme variable d'ajustement de la notation.Il y a des noms à balancer comme cela pour les collections aux couvertures rebutantes ?

Foradan a écrit :Il peut donc arriver que nous critiquions une moyenne de livres "plutôt bons", mais chaque note se justifie, tant un 2 qu'un 9.

En fait, j'utilise les notes de mes comparses Jean-Philippe Jaworski et Laurent Kloetzer pour me situer. C'est un peu comme se comparer à la moyenne de la classe plutôt que de regarder juste la note brute.

Foradan a écrit :Pus précisément, comme on ne peut pas tout lire non plus, il y a certains titres qui ne sont pas critiqués, dont certains auraient probablement une note faible (surtout certaines collections dont la couverture rebutante peut faire perdre au moins 3 points ).Il peut donc arriver que nous critiquions une moyenne de livres "plutôt bons", mais chaque note se justifie, tant un 2 qu'un 9.

Je n'ai pas dû remonter assez loin dans les forums dédiés, mais je n'ai encore jamais vu une note de 2/10. Dans les faits, je remarque qu'une note de 6 ou 6,5 sur 10 est considérée comme une véritable sanction, voire une injustice criante, pour qui a apprécié le bouquin.En gros, et de ce que j'ai vu, les notes s'étalent de 5 (bouse), à 9 (incontournable). Les moins de 5 et les 10, je n'en ai pas trop vu. Des hebdos et d'autres sites ont trouvé un système plus simple : des étoiles (5, souvent), ou des notations par catégorie ("Peut se lire" ; ""Se lit" ; "A lire" ; "A lire en priorité" ; " Incontournable") et ce genre d'approximations définitives.Aucun système n'est parfait, c'est une évidence. Mais si Elbakin conserve un système de notation sur 10, il serait peut-être sain que les personnes qui chroniquent jugent sur 10, et non de 5 à 10. Non ?@ Foradan : Quand tu dis qu'avant d'ouvrir un bouquin et donc d'avoir lu autre chose que le titre, sa "couverture rebutante" et la collection où il paraît lui font perdre 3 points recta, moi, ça me fait, comment dire... bizarre.

Ethan Iktho a écrit :@ Foradan : Quand tu dis qu'avant d'ouvrir un bouquin et donc d'avoir lu autre chose que le titre, sa "couverture rebutante" et la collection où il paraît lui font perdre 3 points recta, moi, ça me fait, comment dire... bizarre.

Sans trop m'avancer (je ne suis pas Foradan), le petit clin d'oeil à coté semble indiquer soit une pointe d'humour ou une pointe de provoc.

Aucun système n'est parfait, c'est une évidence. Mais si Elbakin conserve un système de notation sur 10, il serait peut-être sain que les personnes qui chroniquent jugent sur 10, et non de 5 à 10. Non ?

C'est justement ce virage que les chroniqueurs (Gillo en tête) ont pris récemment (bon il y a plusieurs mois déjà), en n'hésitant pas à descendre bas quand le livre n'a pas le niveau.Quoiqu'il en soit, le 8/10 c'est la première note du palier de la mention très bien ;)Rappelons aussi que le plus important, c'est la critique en elle-même plus que la note toute seule.

Gwendal a écrit :

Ethan Iktho a écrit :@ Foradan : Quand tu dis qu'avant d'ouvrir un bouquin et donc d'avoir lu autre chose que le titre, sa "couverture rebutante" et la collection où il paraît lui font perdre 3 points recta, moi, ça me fait, comment dire... bizarre.

Sans trop m'avancer (je ne suis pas Foradan), le petit clin d'oeil à coté semble indiquer soit une pointe d'humour ou une pointe de provoc.

Non seulement c'est de l'humour, mais en voyant certaines couvertures mal photoshoppées, il est difficile de ne pas avoir un a priori : parfois la qualité du bouquin se suffit, et parfois, à mi chemin, on retourne voir la couverture "aaah, c'était donc un dragon "ça" ".De même qu'une 4° de couv ou un prologue contenant des fautes, des orthographes incertaines, ça contribue à "enlever des points" dès le début, points qu'il faudra regagner à la qualité du texte (mais c'est une critique portant aussi bien sur l'objet livre que le texte dans ce cas).Sinon, il y a le "tri par note" http://www.elbakin.net/fantasy/livre/tr ... #livre_2-0, même si tout n'est pas encore calibré dessus (mais les schtroumpfs travaillent dans le secret de la champignonnière).

Ethan Iktho a écrit :Aucun système n'est parfait, c'est une évidence. Mais si Elbakin conserve un système de notation sur 10, il serait peut-être sain que les personnes qui chroniquent jugent sur 10, et non de 5 à 10. Non ?

D'une part, comme l'a dit Merwin, les notes se resserrent mais c'est quelque chose qui prend du temps. Ensuite, il y a toujours eu des notes en dessous de 5. Elles sont peu nombreuses mais elles existent. Je trouve dommage de laisser entendre que les chroniqueurs se sont mis une "barrière magique" qui les empêche de mettre moins de cinq. Surtout que ce n'est pas le cas. En ce qui me concerne, le zéro n'est pas tabou lorsque je rédige mes chroniques.

Les notes particulièrement basses existent, mais comme on ne parle pas beaucoup des daubes, il faut phosphorer pour s'en rappeler.@ Aléthia

Je trouve dommage de laisser entendre que les chroniqueurs se sont mis une "barrière magique" qui les empêche de mettre moins de cinq

J'ai toutefois, à tord ou à raison, l'impression qu'il existe une forme de retenue : quand un bouquin est très moyen (pour ne pas dire mauvais), on résiste à la tentation de troller pour le plaisir troller surtout quand l'ouvrage n'était pas très ambitieux à la base. Mais quand l'auteur ou l'éditeur se la pètent un peu avec des ouvrages très médiocres, alors là il devient nettement plus difficile de ne pas se lâcher.

D'une part, comme l'a dit Merwin, les notes se resserrent mais c'est quelque chose qui prend du temps

Les notes se resserrent actuellement certes, mais quand j'ai consulté le tri par note évoqué par Foradan j'ai trouvé qu'il y avait pas mal d'ouvrage légèrement sous ou surnoté (enfin, c'est mon avis ; et les avis aussi peuvent évoluer avec le temps par comparaison avec de nouvelles expériences de lecture).@ ForadanBon courage aux schtroumpfs de la champignonnière ! Suggestion aux modérateurs :Une page dédiée au hall of fame (les 10 œuvres les mieux notées), cela pourrait être assez sympa !

Pour ce dernier point, il y a surtout que tout n'a pas encore repassé le crible, il y a tant à faire que ça prendra du temps pour mettre à niveau : bis repetita Merwin, la note est surtout indicative pour illustrer le texte de la chronique.

Comme je suis de bonne humeur en ce jour anniversaire...

Aucun système n'est parfait, c'est une évidence. Mais si Elbakin conserve un système de notation sur 10, il serait peut-être sain que les personnes qui chroniquent jugent sur 10, et non de 5 à 10. Non ?

Comme l'a dit Foradan, il y a des romans que l'on ne prend même pas la peine de critiquer, car sans doute condamnés à des 2-3-4 justement. Par la force des choses, ça "rehausse" la moyenne. Mais ce n'est pas une volonté dans le but de donner l'impression que "la fantasy, c'est génial, tous les bouquins qui sortent sont merveilleux."

J'ai toutefois, à tord ou à raison, qu'il existe une forme de retenue : quand un bouquin est très moyen (pour ne pas dire mauvais), on résiste à la tentation de troller pour le plaisir troller surtout quand l'ouvrage n'était pas très ambitieux à la base.

En même temps, est-ce que mettre un 2 obligerait à "troller" dans sa chronique ? Je ne crois pas. Il faut voir qu'un mauvais roman, de mon point de vue, c'est toujours plus regrettable qu'autre chose. Ça prend la place de bons romans dans les rayons. Ça peut même nuire à l'image du genre. Etc, etc... Donc je pense qu'une chronique négative laisse plus souvent place au dépit qu'à l'envie de tourner le roman en question en ridicule. Depuis les débuts du site, il y a toujours eu des gens pour nous trouver trop gentils ou bien au contraire trop méchants. Trop conciliants ou trop durs. Mais je dirais que peu importe la note, ou le ton d'une chronique, c'est avant tout une certaine rigueur qui me semble importante.

Je viens ajouter mon petit grain de sel. Oui, la moyenne des notes est sûrement haute (plus que 5). Et cela s'explique à mon avis par au moins deux facteurs : le premier c'est qu'on a la chance d'avoir quand même des éditeurs qui dans la plupart des cas font du bon travail (c'est pas de la lèche, juste qu'ils sont souvent passionnés et que sortir que des daubes, ça coule assez vite une maison d'édition) et donc proposent des livres plutôt bons. La seconde, c'est que les livres mauvais, bah, on n'a pas forcément envie de les lire, ni d'en parler, donc ils ne sont pas forcément présents dans nos pages. On essaie bien de couvrir autant que possible tout ce qui sort, mais c'est évident que nous ne pouvons être totalement exhaustif (et les mauvais romans font partie de ce qui saute en premier, c'est évident).Pour revenir au seuil du 5, je suis passé en dessous (parfois). J'ai aussi mis un 10 (une fois). Et les deux sont difficiles à étayer et à défendre. Mais quoi qu'il en soit, je n'ai pas de barrière avant de commencer.

Je serai davantage d'accord avec ton n°2 malgré tout.

C'est sur que, si on a la malchance de tomber sur un roman qui est mauvais (ou très moyen), il faut être motivé pour en plus prendre le temps de rédiger une chronique un tant soit peu argumentée.