dito:D

Si seulement...

Le contenu du Blu-Ray en détail:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/154 ... le-contenu

Merci pour l'info Guigz ! :)Des suppléments qui parle des scènes tournées et coupées qui ne sont toujours pas disponibles pour le grand public.Tout cela parce que Monsieur Michael Crichton ne peut pas supporter que McTiernan ait réalisé un film nettement supérieur à ce qu'il avait fait en livre avec le même matériel initial... Orgueil quand tu nous tiens !

Clair, j'attendrais la sortie de cette version du coup...

Albéric a écrit :Michael Crichton ne peut pas supporter que McTiernan ait réalisé un film nettement supérieur à ce qu'il avait fait en livre avec le même matériel initial... Orgueil quand tu nous tiens !

Oui mais Crichton il est mort...il me semblait que c'était aussi liés aux producteurs.

@ Dark SchneiderOuh là ! J'ai du louper plusieurs brèves dans le topic sur le "carnet noir"... J'ai méchamment un train de retard ! :(Mais le mystère reste entier : généralement les éditeurs se font un joie de fournir scènes coupées et version coupée ou director's cut pour la sortie dvd/blu-ray. Là on c'est que les scènes coupées existent, que la version longue existe, et qu'elle donne une tout autre dimension à l'intrigue (qui dans sa version director's cut ferait sensiblement plus de 2h contre 1h30 actuellement).Mais elle reste dans les carton : cela sent quand même le conflit d'ego bien mesquin entre réalisateur et production (genre le producteur qui a est intervenu lourdement pour remanier le film à sa sauce en se prenant pour un génie, et qui s'aperçoit qu'une version intégrale montrerait l'étendue des dégâts qu'a subit le film à cause de lui...)Toute proportions gardées, cela me fait penser à Kirk Douglas qui a fait détruire les copies du Spartacus de Ricardo Freda pour que personne ne puisse comparer le film avec le sien.

Pour revenir au film, je ne l'ai jamais trouvé si extraordinaire que ça. Il est sorti à une époque où il n'y avait rien qui sortait dans ce genre, c'était vraiment le creux de la vague de la fantasy, surtout un peu sombre. Donc il m'avait plutôt plut, sans le trouver renversant. J'ai trouvé un peu maladroit de mettre le personnage de Banderas au centre alors qu'il n'est qu'un observateur et n'atteindra jamais le niveau de combattant des vikings (pour le coup j'aurais bien aimé que le film en fasse un personnage plus fort, maniant le cimeterre avec dextérité), et puis la fameuse scène où il apprend le language viking en une nuit...c'est quand même too much. C'est un bon film, mais pas exceptionnel. Qu'aurais donné ce fameux Director's cut que l'on ne verra jamais? On ne le saura pas, faut oublier. Rien ne nous dis avec certitude que le résultat aurait été si meilleur que ça, d'ailleurs comme quelqu'un l'a dit sur ce topic, Mc Tiernan a ensuite pondu Rollerball, qui n'est pas une grande réussite loin de là...

Dark Schneider a écrit :et puis la fameuse scène où il apprend le langage viking en une nuit...c'est quand même too much.

Je ne peux pas m'empêcher de réagir... Il ne s'agit pas d'une seule nuit mais d'une succession de toutes les nuits de leur voyage à cheval qui a certainement duré un bon mois. Alors certes, il est impossible de parler une langue totalement inconnue en un si court laps de temps, mais étant en contact constant avec une langue étrangère, on peut supposer que le vocabulaire de base a été identifié. Surtout pour un homme comme Ibn Fadhlan habitué à manier la langue et à observer ses semblables... D'ailleurs c'est ce que met en avant la scène, puisqu'il observe attentivement les lèvres de ses compagnons, les mouvements qu'ils font, et les reproduit à voix basse pour s'imprégner de la prononciation.

Dark Schneider a écrit :Rien ne nous dis avec certitude que le résultat aurait été si meilleur que ça, d'ailleurs comme quelqu'un l'a dit sur ce topic, Mc Tiernan a ensuite pondu Rollerball, qui n'est pas une grande réussite loin de là...

Rollerball a eu aussi une histoire compliquée avec les producteurs, ceci dit. (Sinon je plussoie Coeurdechene par rapport au montage sur l'apprentissage du langage)

C'est ce que je me disais en tapant mon précédement message. Mais quand même, j'ai bien le souvenir que le film donne l'impressionne que tout l'apprentissage de la langue se passe en une soirée, c'est d'ailleurs une des critiques qui avait été émises sur ce film. Parait d'ailleurs que dans ce fameux director's cut le réalisateur avait apporté beaucoup plus d'éléments et d'explications sur ce fameux apprentisage de la langue.

Pour ma part c'est un film que j'adore car ils font parti de ces film qui ont une "aura" que je ne saurait définir (bien sûr ceci n'est qu'un ressenti personnel).Plusieurs points font que j'aime le film, la photo en général, les astuces de montages (cf. la façon dont il apprend la langue que je trouve superbement réalisé, pour appuyer les propos de Coeurdechene), l'ambiance générale du film et le charisme des viking. Mais également le "racisme" que je trouve vraiment réaliste, en début de film, qui montre finalement que c'est une notion ancrée dans leur culture plutôt qu'une opinion personnelle, du coup Ibn Fadlan est plus traite avec manque d'égard qu'avec manque de respect, chose que j'ai bien apprécié.Sinon, pour réagir aux propos plus haut, sans pour autant les contredire, vis à vis du fait qu'il ne devient pas un "super guerrier viking' comme les autres à la fin du film, je trouve pour ma part que c'est une des choses qui fait la force du film. Au final, le point de vue choisis et celui qu'on "subit" en tant que spectateur renforce beaucoup plus l'impact et l'horreur des différentes situations dans la peau d'un homme de lettre au milieu des hommes d'armes. La différence avec laquelle Ibn Faldan et les Vikings traitent la mort est assez frappante. De même que le petit côté religion de temps en temps.En bref, moi ce film j'adore

Je vais forcément craquer, ne serait-ce qu'en imaginant qu'un jour, le vrai film se dévoile (En passant, moi non plus, pour la langue, je n'ai jamais pensé que c'était en une seule nuit)...

J'avais entendu d'autres personnes faire la confusion sur le passage de l'apprentissage du langage au coin du feu, preuve que ça aurait pu être un peu plus clair.Mais, en effet, l'idée c'est bien de montrer une succession de veillées pendant lesquelles notre héros a passé son temps à écouter et observer ses compagnons. Le fait que les places changent autour du feu, qu'on ait alternativement pluie ou beau temps, est bien là pour montrer un passage de temps important.Quant à ce fameux Director's cut, il ne me déplairait pas d'y jeter un coup d'oeil. John McTiernan a souvent plus de nez que ses producteurs en matière de narration. J'en veux pour preuve la fin alternée de "Une Journée en enfer", nettement plus audacieuse que celle retenue pour la sortie ciné.

Roland Vartogue a écrit :J'avais entendu d'autres personnes faire la confusion sur le passage de l'apprentissage du langage au coin du feu, preuve que ça aurait pu être un peu plus clair.

Pour une fois qu'un film fait son travail, à savoir faire passer des informations par son seul visuel et non par les dialogues...On devient décidément trop habitués à la surexplication au cinéma... (J'aime bien Nolan, mais de ce côté-là je lui en veux à mort )

Je ne crois pas que ce soit un manque d'explications le problème ici. La séquence aurait pu montrer des lieux de bivouacs bien différents les uns des autres (un coup dans une caverne, un coup dans une clairière, un coup en bord de mer), et hop, le problème était réglé. Mais j'imagine que le budget du film n'était pas extensible à l'infini et qu'il a bien fallu faire des choix basés sur la simplicité.

Oui, sauf que comme je l'ai dis plus haut, le réalisateur lui même confesse que cette scène n'est pas si explicite et que des coupes ont été faites. Après avec le temps, je ne me souviens plus des détails précis de cette scène (ceux évoqués par Roland Vartogue). Faire passer des informations essentiellemetn par le visuel c'est bien, mais on peut en vouloir aux spectateurs si certaines choses lui échappe, on est pas toujours attentif à 100%. C'est vrai qu'aujourd'hui les cinéastes ont tendance à nous tenir par la main, mais dans le cas contraire ça peut aussi donner des trucs abscons et horriblement prétentieux à l'image de Valhalla rising que j'ai cordialement detesté.Et je ne trouve pas que Nolan soit plus à blamer qu'un autre, ces films ont du contenu et il ne prend pas les spectateurs pour des imbeciles ou des feignants, bien au contraire (Memento ou Inception faut s'accrocher!). Non vraiment, je trouve que c'est un très mauvais exemple.Edit : je répondais à Neosib!

Dark Schneider a écrit :Et je ne trouve pas que Nolan soit plus à blamer qu'un autre, ces films ont du contenu et il ne prend pas les spectateurs pour des imbeciles ou des feignants, bien au contraire (Memento ou Inception faut s'accrocher!). Non vraiment, je trouve que c'est un très mauvais exemple.

Non mais j'ai dit que j'aimais bien aussi, hein.Je suis d'accord pour dire qu'il y a du contenu, mais ne pas reconnaître qu'on t'assène les mêmes informations tous les 20min pour bien que tu suives, ça me parait être de la mauvaise foi (c'est plus le cas dans Inception que dans Memento, ceci dit).(Et si le spectateur a du mal à suivre, c'est à mon avis plus à cause des incohérences qu'autre chose. Mais c'est parce que j'aime bien troller )Pour contre je comprends pas trop ça : "Faire passer des informations essentiellemetn par le visuel c'est bien, mais on peut en vouloir aux spectateurs si certaines choses lui échappe, on est pas toujours attentif à 100%."Par définition, si le spectateur n'est pas attentif, ben si : c'est sa faute.

J'ai reçu mon exemplaire ! :DUn bon tour d'horizon ici : http://www.forgottensilver.net/2011/10/ ... -de-morts/

(Je risque de me faire ascler dans les grandes largeurs parce que ce n'est pas le bon sujet, etc., c'est la loi du genre, pas grave...)Je viens de revoir "Le 13ème Guerrier" sur une chaîne quelconque du câble, avec un son abominable (souffle d''aéroport tout du long), mais bon sang que c'est bon !McTiernan, reviens !:p:p:p