Encore une fois, il faut se poser la question : A qui s'adresse le film ?Pour reprendre l'analogie d'Ethan, on ne critique pas de la même façon un roman s'il est estampillé jeunesse ou adulte.Les enfants et jeunes adultes peuvent trouver le film fantastique, alors qu'un adulte remarqua les failles, les grandes ficelles scénaristiques et les coulisses. Et inversement, un film trop complexe ou trop dur ne captera pas un jeune public.Concernant Thor, un enfant de 8-10 ans (au hasard : mon fils ou mon neveu) trouve le film génial. Ils sont transportés dans le mode d'Asgard et sont éblouis pas les costumes ou les combats.A mon humble avis, Thor est un très bon film de divertissement tout public.@ Rckep , @ Ethan : Quel est votre top 3 de film de super-héros ?Critiquer les films sur le site : excellente idée :DPar contre, ça risque d'être un peu plus subjectif que la critique d'un roman ou d'une BD.

Eolan a écrit :Encore une fois, il faut se poser la question : A qui s'adresse le film ?Pour reprendre l'analogie d'Ethan, on ne critique pas de la même façon un roman s'il est estampillé jeunesse ou adulte.Les enfants et jeunes adultes peuvent trouver le film fantastique, alors qu'un adulte remarqua les failles, les grandes ficelles scénaristiques et les coulisses. Et inversement, un film trop complexe ou trop dur ne captera pas un jeune public.Concernant Thor, un enfant de 8-10 ans (au hasard : mon fils ou mon neveu) trouve le film génial. Ils sont transportés dans le mode d'Asgard et sont éblouis pas les costumes ou les combats.A mon humble avis, Thor est un très bon film de divertissement tout public.

J'ai jamais trop été d'accord avec ce genre de remarques.Déjà, d'une part, à 8-10 ans tu aimes tout. Je le sais, j'en ai bouffé des films, de la grosse claque dans la gueule à la Empire Contre-Attaque à la plus grosse daube irregardable quelques années après (au hasard : Ninja Kids ), et je mettais tout sur un même pied d’égalité.L'esprit critique ne se forme qu'après, et ce n'est que là qu'on peut vraiment départager les films estampillés "jeunesse".Et perso, j'ai pas besoin d'avoir 8 ans pour apprécier Mon Voisin Totoro, Wall-E ou Happy Feet.Bref, qu'un film soit destiné aux gamins ou aux adultes, il faut avant tout qu'il soit bon. Et j'irai même jusqu'à dire qu'il ne faut surtout pas accepter tout et n'importe quoi sous prétexte que l'on ne fait pas (ou plus) parti du public visé.

Surtout que dans le cas de Thor le film ne s'adresse pas particulièrement aux enfants. Comme tous les marvel, le public visé ce sont surtout les ados et les jeunes adultes (et aussi les moins jeunes). Non avec le recul, j'avais été plutôt indulgent la première fois, mais maintenant je me rends compte que c'est quasi un navet qui désamorce toutes ses bonnes idées.

J'ai pas vraiment de top 3 de films de super héros, comme je l'ai dit j'ai bien aimé le premier Spiderman et certains X-men en fait je n'ai vu qu'un Spiderman...Et puis au niveau du public visé, je suis désolé mais le film ne se présente pas à la base comme un Eragon ou un Percy Jackson à qui on pourrait pardonner les imperfections au regard du public visé, mais là c'est un film Marvel clairement destiné comme le dit Dark Schneider aux ados - adultes

Vos commentaires sont intéressants.Finalement, il n'y pas de films de super-héros qui soient parfaits. Ils ont tous quelque chose de raté.Et une question revient dans les discussions : Est-ce qu'on peut faire un bon film de superhéros ?Ce qui nous renvoie à une question plus générale soulevée dans un podcast Elbakin : Existe-t-il de bonnes adaptations ?Pour le film Marvel, et Thor en particulier, je persiste : la cible visée y trouve son compte.On peut ne pas aimer, mais les chiffres sont là. D'accord, ils ne font pas tout mais il suffit de voir la différence entre Thor et Conan au box office. (Quand un film est mauvais, même avec un bon marketing, il se plante)

Ethan Iktho a écrit :Donc : A quand des critiques de films comme il y en a pour les romans ?

Je t'avoue que je te trouve vraiment de mauvaise foi sur le coup, surtout que tu me connais un peu maintenant.

alors que pour les films on relaye juste la soupe qu'octroient les grands studios (bandes-annonce, trailers, 3 photos de Johnny Biceps, etc.), sans aucun examen critique du produit fini (genre, un long-métrage).

On est loin de ne faire que ça. Et si on en a eu le temps d'aller voir le film AVANT sa sortie en salles, notamment en projection presse, nos dossiers comportent toujours une page critique (souvent signée Alana ou Witch). Maintenant, si ce n'est pas le cas, à quoi bon poster une chronique deux semaines après sa sortie alors qu'on a déjà du retard côté romans ? On pourrait, et avant on le faisait d'ailleurs, par exemple quand on chroniquait le DVD d'un film quelques mois après sa sortie, mais là encore, plus le temps désormais. Et je ne vois pas en quoi les costumes de Thor sont kitsch, si, si.

Eolan a écrit :Finalement, il n'y pas de films de super-héros qui soient parfaits. Ils ont tous quelque chose de raté.Et une question revient dans les discussions : Est-ce qu'on peut faire un bon film de superhéros ?

Euh, le Superman de Donner, Batman Returns, Spider-Man 2, ce sont de vrais chefs d'oeuvre à mes yeux.Parfait c'est un bien grand mot. Aucun film n'est parfait. Mais bien sûr que oui, on peut faire un bon, voire un excellent film de super-héros.

@ Gillo : Tu me connais aussi un peu, maintenant, et tu sais bien que je suis souvent de mauvaise foi. :DCeci dit, ma réflexion ne se voulait surtout pas une critique négative du site mais une simple remarque, une idée, peut-être une piste... Et je suis bien conscient que vous êtes tous et toutes débordé/e/s par l'actualité papier. Si j'ai mal formulé, toutes mes excuses (et pour une fois, je suis de bonne foi, là.) *@ Eolan : Toute critique a forcément une part de subjectivité, que ce soit pour un roman ou pour un film. Tu dis : "Les chiffres sont là", en parlant de Thor. OK, les chiffres ne mentent pas. Le problème, c'est qu'ils sont froids. Ils posent simplement un constat : la fréquentation. Ils ne parlent pas de l'indice de satisfaction. Ils ne mettent pas un film distribué dans 10 salles dans l'Hexagone et qui est peut-être un bijou en parallèle avec un blockbuster du style Thor, qui exploite le filon Marvel et qui bénéficie d'une méga-distribution et d'un pilonnage pub démesuré.Donc, si les chiffres ne mentent pas, d'après moi ils ne disent pas non plus la réalité, sauf pour le portefeuille du producteur.Thor a cartonné, et pas Conan ? Ce n'est qu'une explication possible du plantage de Conan, mais je serais assez tenté d'y voir d'abord un effet d'entraînement : "Après X-Men, Spiderman, etc., sort sur nos écrans un nouveau film de super-héros : Thor !". Au JT de 20 heures, ça le fait. **En revanche, comment lancer Conan ? "Après le Conan réalisé par Milius avec Schwarzenegger, voici le nouveau Conan, avec... Momoa !" ??? Un inconnu pour une resucée, pas de filiation filmique en terme d'entertainment, c'est plutôt violent que fun d'aspect... Si on ajoute à ce handicap de départ le fait que le bouche à oreille n'a pas forcément été très positif, le plantage rapide du film s'explique assez bien.Je dis ça, mais évidemment je pourrais dire autre chose. **** Mais pas d'inquiétude : ça ne va pas durer.** Je sais : je schématise*** Comme quoi fallait pas s'inquiéter : ça n'a pas duré.

Ceci dit, ma réflexion ne se voulait surtout pas une critique négative du site mais une simple remarque, une idée, peut-être une piste...

Certes. Mais quand tu dis qu'on ne ferait que recracher ce que nous enverraient des attachés de presse et autres, c'est faux. Il est très rare qu'on passe un communiqué de presse tel quel - ou alors en étant ironique, cf Raiponce dernièrement - ou qu'on se contente des canaux de promo officiels. De plus, on trie. Rien que ces derniers jours, on a zappé potentiellement des trucs que d'autres auraient choisi de reprendre. Et pour les chroniques DVD/BR, j'avoue que je ne vois pas trop où je les classerais vu l'organisation actuelle du site.

Eolan a écrit :Pour le film Marvel, et Thor en particulier, je persiste : la cible visée y trouve son compte.On peut ne pas aimer, mais les chiffres sont là. D'accord, ils ne font pas tout mais il suffit de voir la différence entre Thor et Conan au box office. (Quand un film est mauvais, même avec un bon marketing, il se plante)

J'ai entendu parler de Thor partout, pub radio, internet etcJe n'ai entendu parler de Conan qu'ici, sans mauvaise foi (je dormais peut être vous me direz).L'étiquette Marvel en elle même fait vendre des places de cinéma, l'étiquette Conan, pour ceux qui ne s’intéressent pas on a juste l'image de Scwarzenegger en cuir.

Tout à fait. C'est n'est pas du tout le même niveau de promo entre ces 2 films. Les films marvel ont le vent en poupe. Conan, ce n'est pas forcément le même public. Même en temps que comics, c'est à part des Marvel et DC. C'est un autre univers, qui a ses fans, mais qui ne sont pas si nombreux que ça. Ce n'est pas tout à fait comparable.

A tout seigneur, tout honneur c'est le bon dossier de Witch qui m'a convaincu au final de mettre le film dans ma liste de trucs à voir.C'était sympa. Un peu beaucoup creux par moment mais sympa.Le côté science-fantasy est très bien rendu visuellement, le casting tient bien la route et les FX sont excellents.Par contre entre un Thor bourrin et une Nathalie Portman assez cruche, j'ai la désagréable impression que le film tire tout son intérêt sur le personnage de Loki, tellement plus intéressant que l'original, tourmenté à souhait et très bien interprété par Tom Hiddleston (qui ressemble fort à David Anders alias Julian Sark dans Alias).Cela reste une adaptation des comics marvel, mais c'est quand même triste de s'en tenir aux personnages du comics quand on a à sa disposition un fond mythologique aussi riche : que sont devenus les Ases et les Vanes, Frey, Freya, Tyr, Aegir, Balder et cie ???Quant au personnage de Heimdall, qu'il soit campé par un afro-americain n'est pas du tout une faute de goût dans cette univers science-fantasy volontiers baroque sinon kitschounet (par contre dans un univers médiéval fantastique c'est juste ridicule d'anachronisme : Donjons & Dragons, Dungeon Siege et consort le sont beaucoup !).Le personnage aurait gagné à être davantage et mieux utilisé.Sinon j'aime bien l'écrin des hivers d'antan bien rendu à l'écran et j'ai souri à l'apparition du sniper à l'arc Clint Barton...

Albéric a écrit :Par contre entre un Thor bourrin et une Nathalie Portman assez cruche

D'autant que Thor a officiellement mauvais goût, y avait Kat Dennings à coté

@ Natal

D'autant que Thor a officiellement mauvais goût, y avait Kat Dennings à coté

J'avais pas remarqué, mais c'est pas faux du tout ! :DKat Dennings / Dame Sif qui a juste une bonne scène à se mettre sous la dent... si c'est pas du gâchis cela !

Ahah désolé mais tu fais fausse route. Kat Dennings joue la pote allumeuse à Portman

La plus mauvaise actrice du plus mauvais personnage du film en fait...

@ Natal & DarkseidAutant pour moi, je me suis emmêlés les pineaux en étant trop vite en besogne ! :pMais vos remarques restent très justes !

Darkseid a écrit :La plus mauvaise actrice du plus mauvais personnage du film en fait...

Opinion qui à ce point là semble relever d'un problème avec les filles en général

Heu bah je suis d'accord avec Darkseid moi...

Natal a écrit :

Darkseid a écrit :La plus mauvaise actrice du plus mauvais personnage du film en fait...

Opinion qui à ce point là semble relever d'un problème avec les filles en général

On peut être mignonne et dénouée de talents, l'un n'empêche pas l'autre.