UP !Je m'interroge plus spécifiquement depuis 2-3 jours sur le rôle à venir du Nécromancien dans cette version... Bon, qui a dit que j'avais du temps à tuer ?

Je suppose que le Nécromancien sera à Smaug ce que Sauron était à Saroumane dans les précédents films : une menace plus lointaine et plus sinistre, même si plus difficile à faire ressentir aux spectateurs, de par des enjeux dramatiques moins immédiats.Maintenant, Peter Jackson pourrait bien avoir envie de changer le style de Sauron pour l'occasion, histoire de ne pas se répéter. Je n'oublie pas qu'il avait envisagé de lui donner corps dans le Seigneur des anneaux, et même de le faire apparaître sous la forme "angélique" avec laquelle il avait autrefois séduit les elfes. Il n'est donc pas impossible que le Nécromancien se présente sous une apparence plus concrète que comme un œil au sommet de Dol Gultur.En tout cas ça fera plaisir de voir Gandalf et le conseil blanc régler cette affaire eux-mêmes plutôt que passer par des hobbits. C'est l'occasion de montrer des pouvoirs des uns et des autres que le reste du récit n'aborde pas du tout. Bien sûr cela va demander du goût et une certaine subtilité. Mais je suis fichtrement curieux de voir le résultat...

Ce qu'on aurait pu voir... http://www.elbakin.net/film/news/16453- ... -rancunier

Pfff, par rapport au dernier blog vidéo, ils étaient vraiment obligé de flouter tous ces petits trucs ?

Avant le film 3 donc ?:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/17477- ... d-du-poids

Aslan a écrit :Avant le film 3 donc ?:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/17477- ... d-du-poids

J'ai du mal à comprendre comment on peut, presque au dernier moment, repenser toute une structure scénaristique établie depuis une paire d'années.Chui inquiet...

S'il y a trois films Peter Jackson n'aura ancuns arguments pour justifier des possibles manquements par rapport au livre...

omegaZZell a écrit :S'il y a trois films Peter Jackson n'aura ancuns arguments pour justifier des possibles manquements par rapport au livre...

Ben si : que ce soit un court-métrage ou une trilogie de 11h, il y a un boulot qui s'appelle l'adaptation, et qui demande par définition des ajouts, des modifications et aussi des suppressions par rapport au matériau d’origine.

C'est sur que l'adaptation modifie le contenu mais en 3 films tu as quand même plus de chances d'arrriver à na pas trop faire de manquements non? Apreès films sur Bilbo c'est peut être exagéré (dans ce cas pourquoi pas 9 films sur le SDA??:D)

omegaZZell a écrit :S'il y a trois films Peter Jackson n'aura ancuns arguments pour justifier des possibles manquements par rapport au livre...

A l'inverse, ça lui donne le loisir de justifier des ajouts irraisonnés

A l'inverse, ça lui donne le loisir de justifier des ajouts irraisonnés

Ca s'est sur il peut tout à fait refaire Bilbo comme il le souhaite (en suivant tout de même fidèlement l'oeuvre de Tolkien )

NeoSib a écrit :

Aslan a écrit :Avant le film 3 donc ?:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/17477- ... d-du-poids

J'ai du mal à comprendre comment on peut, presque au dernier moment, repenser toute une structure scénaristique établie depuis une paire d'années.Chui inquiet...

Un peu pareil. Pas inquiet, mais sacrément dubitatif. Étrange discussion à ce stade du tournage quand même. Ça sent plutôt les versions extra-longues.

Merwin Tonnel a écrit :Ça sent plutôt les versions extra-longues.

Je préférerais largement qu'il ne s'agisse que de versions longues des deux films pensés depuis le début pour être... deux films. :)Je veux bien croire qu'ils aient assez filmé pour faire 20h de métrage s'ils le souhaitent, mais tu peux vraiment pas repenser 2 structures en 3 actes pour les transformer en 3 structures en 3 actes. En tout cas pas à quelques mois de la sortie du premier film.

Assez dubitative également par cette info de "dernière minute". Je me demande bien autour de quel événement se centrerait cette troisième partie.

NeoSib a écrit :

Aslan a écrit :Avant le film 3 donc ?:arrow: http://www.elbakin.net/film/news/17477- ... d-du-poids

J'ai du mal à comprendre comment on peut, presque au dernier moment, repenser toute une structure scénaristique établie depuis une paire d'années.Chui inquiet...

+1Tout fan de PJ et du SdA que je suis, je n'en veux pas de ce film. Deux sont plus que suffisant.

Moi qui étais très partisan de deux films pour Bilbo, je suis tout comme vous assez interloqué devant ce début d'annonce pour un numéro 3. Utiliser les évènements du conseil blanc pour faire une intrigue plus vaste et plus épique, ça me paraît judicieux. Mais si cette intrigue en vient à être plus longue que les aventures du personnage titre, on peut se demander si elle n'est pas en train de vampiriser sérieusement le récit.En partant de l'idée que le premier film est censé se terminer après la fuite de chez les elfes, alors tous les évènements du deuxième côté Bilbo seraient concentrés sur la montagne solitaire et Lacville. Ça me parait faisable si on veut gonfler un peu tout ça. C'est même assez plaisant de pouvoir un peu explorer un personnage comme Barde et de donner du temps à l'attaque du dragon et à la bataille des cinq armées.Mais il resterait quoi alors pour un troisième film ? Le retour à la maison ? A moins que PJ n'aie envie de faire vraiment le lien avec le SDA comme on l'annonçait à tout début du projet et de nous donner des nouvelles d'Aragorn, des aventures de Gollum à la recherche de l'anneau et que sais-je encore pour broder. Mais là, on se demande pourquoi ça s'appellerait encore "Le Hobbit"...

Pourquoi tant de scepticisme ? Pr ma part, je fais confiance à PJ. Il semble maintenant évident (avec les affiches promotionnelles) que le film 1 se terminera pr la fuite en tonneaux. Il y a un climax parfait pr terminer le film 2 : le mort de Smaug. Dans ce second film : arrivée des nains à Esgaroth : présentation de Bard, du maitre de Lacville : puis toute la partie sur la montagne ..Bilbo et Smaug... Smaug qui saccage la ville ..puis Bard qui tue Smaug et tout le monde commence à vouloir se fighter. et avec une trame en parallèle, celle de Gandalf (qui on peut l'imaginer ne sera pas développer dans le film 1 déjà assez rempli).Et bim on arrive au film 3, les petites discussions autour de l'Arkenstone, l'échec des Pourparlers.. puis une basto de 1h15 avec le dénouement en parallèle de la trame autour du conseil blanc. CQFD

RicardusAlpert a écrit :Pourquoi tant de scepticisme ? Pr ma part, je fais confiance à PJ. Il semble maintenant évident (avec les affiches promotionnelles) que le film 1 se terminera pr la fuite en tonneaux. Il y a un climax parfait pr terminer le film 2 : le mort de Smaug. Dans ce second film : arrivée des nains à Esgaroth : présentation de Bard, du maitre de Lacville : puis toute la partie sur la montagne ..Bilbo et Smaug... Smaug qui saccage la ville ..puis Bard qui tue Smaug et tout le monde commence à vouloir se fighter. et avec une trame en parallèle, celle de Gandalf (qui on peut l'imaginer ne sera pas développer dans le film 1 déjà assez rempli).Et bim on arrive au film 3, les petites discussions autour de l'Arkenstone, l'échec des Pourparlers.. puis une basto de 1h15 avec le dénouement en parallèle de la trame autour du conseil blanc. CQFD

Euh, ça nous fait environ 200 pages du livre pour le premier film, et 50 pages pour chacun des deux autres films. Même en rajoutant un max d'éléments d'autres écrits de Tolkien, je vois pas comment ils arriveraient à faire deux films de deux heures (Partie 2 et Partie 3, s'entend). ça me parait totalement improbable cette histoire...

Et bim on arrive au film 3, les petites discussions autour de l'Arkenstone, l'échec des Pourparlers.. puis une basto de 1h15 avec le dénouement en parallèle de la trame autour du conseil blanc. CQFD

Si tu es devin, ce découpage me va très bien.

Même en considérant que l'on peut finir le film 2 sur la mort de Smaug, Gandalf est de retour pour la bataille des cinq armées, ce qui suppose qu'il n'y a plus à se soucier du Nécromancien et que Dol Gultur est tombée. Bref, tout un film, rien que pour une bataille et ses pourparlers, c'est peut-être un brin exagéré...