. C'est n'importe nawak ce classement ! Moi, je dis Gogorn et Jack premiers ex-equo :lol:Tanis
.
26
Les raisons 2 et 3 à savoir "le studio ne laisse aucune possibilité artistique à l'équipe" et "la magie est pas crédible" ça revient à la raison 1 à savoir "au fond, ce sont de mauvais films". C'est pas vraiment plus compliqué que ça.J'ajouterai que pour certains de ces films, se baser sur un matériau déjà pas très convainquant, engager un casting plus décoratif que doué et compter rafler les nostalgiques de HP ou Twilight c'est la recette miracle du désastre cinématographique. De plus à voir la déferlante de fils inspirés de bouquins YA j'ai souvent l'impression que le genre fantasy est vu comme faisant vendre au cinéma, et qu'il est adapté dans ce but uniquement, ce qui a tendance à me refroidir. La boussole d'or en est un bel exemple, ce film c'est des ours en images de synthèse, des beaux acteurs dans de beaux costumes qui surjouent devant un écran vert. C'est retenir uniquement le vernis fantasy (magie, animaux qui causent) et pas le reste, pas tout ce qui fait le cœur du livre et sa force.
27
oui je suis assez d'accord avec toi, en fait déjà dans les livre la magie n'est qu'un contexte, pour que le livre soit bien il faut que l'histoire et les personnages soient bien ... c'est pareil pour les films, sauf que les producteurs ne l'on pas tous compris, ils dénaturent les œuvres et axe trop sur les effets visuels. Mais en fait pour aller plus loi c'est nu mal récurent de l'industrie du cinéma d'action Américain, on met plein d'effets spéciaux faut que ça 'pète' visuellement et après les gens viendront (on peut se contenter d'un scénario qui tiens sur une feuille de papier). Là dans le cas des adaptations de romans, la matière est là (enfin des fois 
) mais ils la dénaturent souvent.
) mais ils la dénaturent souvent.29
"La série de HBO montre la magie avec parcimonie et avec beaucoup plus d’impact que la plupart des films." pour ça, à mon avis c'est vraiment dû à l’œuvre exploitée, pas à la réalisation en elle-même. La magie est rare dans l'univers de Martin et c'est ce qui la rend aussi impressionnante...C'est sûr qu'à côté, les films D&D c'est pas pareil du tout...Les flops sont avant tout dus à la méconnaissance des producteurs quant au genre même de la Fantasy. De nombreux livres mériteraient 100 fois plus d'être adaptés qu'Eragon par exemple... Depuis quand un bouquin qui se vend bien fait automatiquement un bon manuscrit pour le cinéma ?
30
Si on compare avec la SF, l'on se rend compte qu'en SF la majorité des oeuvres sorties depuis 2008 sont des oeuvres originales et non des adaptations. Et même quand ce sont des adaptations ( par exemple les films de super héros Marvel), on a une certaine liberté d"adaptation vu que ce sont les personnages et l'univers qui sont adaptés et non un récit déjà préexistant. Et l'on a de vrais réalisateurs Cameron, Blookamp, Kitowski, Proyas, Del Toro, Nolan, Et la relève pointe déjà le bout de son nez ( Sandy Collora ou Aaron Simms).En fantasy on a misé sur le tout adaptation. Et on a pas toujours recruté des super réalisateurs. Si l'on veut des films qui marchent il faudrait privilégier des récits créés pour le cinéma par de vrais scénaristes doués et mis à l'écran par de bons réalisateurs.
31
Je suis tout à fait d'accord, et j'ajoute qu'à mon humble avis, l'implication et la vision personnelle d'un réalisateur sont très importante pour un film fantasy. Je prends comme exemple Le Secret de Terabitia, j'ai beaucoup aimé les visuels des créatures, très différents de ce qu'on trouve habituellement :)Il manque souvent une "patte", des marques de l'univers personnel du réalisateur, et je trouve cela dommage car une adaptation ne peut pas se contenter de recopier. Il lui faut plus, sinon on tombe dans les clichés et le film va rejoindre la longue liste des navets du genre 
32
A noter que dans le SDA non plus, il n'y a pas énormément de magie. A part l'invisibilité de Frodo, le reste est souvent très suggéré... Pour La Boussole d'Or, je ne m'en remet toujours pas de tout ce qui aurait pu être bien et qui est laissé sur la touche...A noter aussi à quel point on a extrêmement peu de films fantasy qui ne soient pas des adaptations de bouquins. Ca veut aussi dire que les bons scénaristes ne sont pas encore dans le milieu de la fantasy. Et en plus, on peut être un bon film, et faire un flop, et un navet qui cartonne. Cet été on a été particulièrement servi dans le domaine...
34
Ça ne fait pas automatiquement un bon scénario, ça fait automatiquement des entrées, c'est à peu près tout ce qui importe aux producteurs. Un film sur la Compagnie Noire ou sur Le Livre Malazéen (je suis dyslexique sur ce mot, pardon si j'ai mal orthographié !) serait peut-être excellent, mais si c'est pour avoir deux pèlerins dans la salle, ça n'en vaut pas la peine. Twilight c'est aussi nul en film qu'en bouquin, mais c'était la cagnotte assurée parce que toutes les lectrices allaient se ruer dans les salles.Je suis peut-être cynique, mais il y a longtemps que j'ai arrêté de croire que c'était la qualité d'un livre qui décidait de son sort à l'écran (sinon on aurait Les Lames du Cardinal en série télé et personne ne parlerait d'adapter 50 Nuances de Truc à la NoixYksin a écrit :Depuis quand un bouquin qui se vend bien fait automatiquement un bon manuscrit pour le cinéma ?
).35
Ça c'est vrai pour le cinéma en général, ça me rappelle cet article qui déplorait déjà le manque de films qui ne soient ni des adaptations ni des suites.(extrait en image:)Fabien Lyraud a écrit :Si l'on veut des films qui marchent il faudrait privilégier des récits créés pour le cinéma par de vrais scénaristes doués et mis à l'écran par de bons réalisateurs.
C'est vrai que faire la liste est pas facile, Brave, Willow peut-être, The dark crystal je crois, Le labyrinthe de Pan et euuh ...muscardin a écrit :A noter aussi à quel point on a extrêmement peu de films fantasy qui ne soient pas des adaptations de bouquins.
Oh hé, Del Toro on peut aussi le caser en réalisateur fantasy d'abordFabien Lyraud a écrit :Del Toro
C'est ce qui fait de l'adaptation de HP et le prisonnier d'Azkaban la meilleure du lot par exemple.Naudhiz a écrit :Je suis tout à fait d'accord, et j'ajoute qu'à mon humble avis, l'implication et la vision personnelle d'un réalisateur sont très importante pour un film fantasy
Il est vrai que l'adaptation est très fidèle. Je me suis fait naïvement avoir en pensant que "bah, ptêtre que c'est une mauvaise adaptation d'un bon bouquin". Et non. Vraiment pas.Saffron a écrit :Twilight c'est aussi nul en film qu'en bouquin, mais c'était la cagnotte assurée parce que toutes les lectrices allaient se ruer dans les salles.
36
D'autant plus que quand on réalise un film de fantasy, il faut parler le langage de la fantasy, connaître les codes du genre. Quand on fait un film de fantasy on fait avant tout un film de fantasy avant de faire un film de cinéma. Star wars parle le langage de la science fantasy. Le Cinquième Elément parle avant tout celui du cinéma. Et quand un film parle un langage purement cinématographique sans faire référence aux codes du genre auquel il est censé faire référence, cela ne marche pas. Ce qui ne l'empêche pas parfois que roxer le box office. Il suffit de voir les scores de certains blockbusters assez indigents.l'implication et la vision personnelle d'un réalisateur sont très importante
37
La Compagnie Noire serait difficile à adapter au cinéma (sauf peut-être si le film se cantonne aux Livres du Nord). Je suis fan mais effectivement - et bien que la série soit assez renommée - je doute que cela amène des foules dans les salles. Une série télé par contre, je dis pas...Saffron a écrit :Un film sur la Compagnie Noire
39
Tableaux très révélateurs mais qu'on pourrait multiplier à l'infini: disques, jeux vidéos...Sinon, je trouve que la série "pays des caribes" comporte pas mal d'éléments de magie, avec un univers et des personnages pas si lointain de la fantasy, œuvre originale ( au moins au début) et ayant pas mal fonctionnée.
