Et encore ont est pas au bout de nos peines avec le troisième. J'ai remarqué que quand Kili... . Alors je divague peut être mais PJ n'ayant rien à faire des bouquins dans cette adaptation, je le verrais bien faire ...

Vu hier je me suis régalé, je suis pas expert en Tolkien, j'ai lu une fois le livre donc les problèmes d'adaptation me passent à 20000.Quand même Sinon on ne m'avais pas mentis Smaug est magnifique j'ai été désolé de devoir voir ça en VF et en 3D mais bon, ce sont les joies des petites villes...

Vu en VF et en 3D.Moi aussi, je l'ai trouvé trop long.J'ai bien aimé l'apparition du dragon Principalement deux points négatifs:

Vu samedi dernier. Au début, ouais sympa, bon y'a plein de trucs franchement mauvais, mais ça passe. Et avec le recul, non, c'est globalement très mauvais à l'exception de la démo technique.J'ai le sentiment que Jackson hésite continuellement entre retranscription et adaptation. Ca forme un tout long, beaucoup trop long. Il aurait pu faire un film d'1h30 mais non, il faut en faire trois films de 2h30-3h00 chacun. Alors pour y arriver, Peter Jackson dilue, ajoute, bouche les trous avec de l'action et un horrible monologue de Smaug (copyright Les Indestructibles). Les points qui m'ont particulièrement irrité (je ne remets pas ce que d'autres ont déjà noté plus haut) :Les passages que j'ai bien aimé :Globalement, c'est donc à voir pour l'univers visuel, mais si vous aimez le livre, je vois mal comment juger le film autrement que sévèrement.

Et l'argument "ça aurait pu être tellement pire", c'est une surenchère à laquelle je ne participe pas,

J'aimerais savoir où j'ai dit ça, mais bon... Je te faisais simplement remarquer que tes exemples n'avaient rien à voir avec les miens.

Voici mon avis après visionnage de la chose il y a 2 semaines, en VO (son surround daubé au ciné par contre) et 3D. Et une petite entracte en plein milieu… Et autant le dire, je n’ai pas spécialement passé un bon moment.Pourtant bon public et cherchant rarement la petite bête, j’ai eu l’impression que les défauts me sautaient aux yeux constamment. Parfois à la limite du foutage de yeule (le plus c’est gros plus ça passe porté à son maximum… merci mais je repasserais) avec un montage que je trouve brouillon et qui confère un faux-rythme au film (ça dérouille de l’orque et ça bouge tout le temps, tant pis pour le reste… pas besoin de brancher le cerveau). Au générique de fin (c’est quoi cette chanson d’ailleurs…), j’étais en overdose de « too-much » les sourcils légèrement froncés et un goût amer persistant dans la bouche (j’aurais dû profiter de l’entracte en fait pour me réhydrater en fait). Un peu comme dans une attraction où la nausée l’emporte sur l’euphorie. Peter Jackson en fait trop. Un peu plus de sobriété ne ferait pas de mal. De même, je n’ai pas eu le sentiment de voyager avec des transitions un peu abruptes (chez Beorn ou entre Lacville et Erebor par exemple). Et les redites type « Seigneur des Anneaux » : les clins d’œil ou conserver une certaine cohérence je veux bien… mais sans subtilité j’ai plus de mal L’argument d’un film destiné à un public plus jeune ne justifie en rien les défauts évoqués. Sans compter le traitement de la « violence », inégal et bancal Faudrait savoir…De même j’imaginais Mirkwood beaucoup plus sombre, torturée et oppressante (plus « burtonnienne »). Là encore, j’ai été surpris par certains éléments La désorientation est toutefois bien rendue par la suite avec les mirages et autres illusions d’optique. La rencontre avec les araignées (mini-shelob très réussies avec le chuintement qui va bien) et son dénouement m’a encore frappé Pas compris non plus leur enfermement dans les prisons du palais… et tout les délires de Jackson avec les sports de glisse …etc… Ça commence quand même à faire une tripotée de points négatifs. Soit, la rencontre Smaug/Bilbo est très bien réalisée (plutôt proche du livre, même si Bilbo reste dans un tunnel dans mon souvenir ?) mais la suite est totalement déconnectée du discours tenu… et inutile si ce n’est encore pour la surenchère visuelle. Ah oui, dernier point, cette fameuse idylle triangulaire. Franchement, Tauriel tombe sous le charme du seul nain qui est comme par hasard plus grand, plutôt beau gosse, sans « défauts » comme par hasard… en gros, celui qui ressemble le plus à un homme. Mouais. Et ça sent le sacrifice romantico-héroïque à plein nez (comment expliquer le caractère de Legolas pour être raccord avec le SdA sinon ?). Pas très subtil et assez superficiel. Et puis je n’ai pas beaucoup ressenti le « poids » de ce « drame » à trois. Encore une fois je ne suis pas convaincu.Reste le jeu des acteurs (Martin Freeman en tête) et l’univers visuel mais à mes yeux ça ne suffit pas. On reste très loin de la qualité de la première trilogie de Peter Jackson. Dommage.Je conseillerais certainement le Hobbit comme 1er livre pour découvrir la fantaisie à un enfant. Mais pas le film, oh que non.

C'est un très bon et très beau spectacle, on voit pas le temps passer, normal PJ est aux commandes...J'aime énormément le cachet Jackson (Walsh/ Boyen...), je trouve que ça donne un vrai ++ aux oeuvres originales de Tolkien (parfois certains passages sont trop enfantins dans le livre ex : Table de Bearn servie par des animaux de ferme !!).La palette graphique est tout simplement magique, les créatures sont fantastiques (au sens premier)...En négative je pense que je mettrais un certain hachage de l'action, mais c'est peut-être dû à la version normale du film (Il y aura une version longue pour sûr), je pense également au traitement à partir du milieu jusque la fin du film, quand les nains partent pour la Montagne Solitaire puis l'ouverture de la porte invisible. Je ne comprend pas pourquoi ce peu alors que c'est un moment crucial pour la Compagnie de Thorin Oakenshild ! La mimique des nains quand ils revoient pour la première fois leur montagne ne suffit pas à elle-même pour le fait...Smaug est bien représenté, mais un peu "drôlesque" quand on songe à ce que devrait être sa puissance et la terreur qu'il devrait inspirer en terre du milieu, j'ai été déçu par la rencontre (Thorin) en réalité. Bon en même temps on peut pas donner la force des choses en seulement 2h40, je pense que pour de tels oeuvres il faut bien 3h30 (ça a vraiment passé trop vite )...Le personnage féminin de Tauriel est sympathique et donne une certaine profondeur,! La séquence de l'affrontement. ...La bande son est pas trop mal, même si elle n'égale pas celle du premier opus et encore moins celle du SDA...Des scènes humoristiques qui donnent un plus,le passage des tonneaux, là aussi est superbe.Le personnage de Thranduil m'a marqué, tout comme celui de Thorin Oakenshild (écu-de-chaine) dans le premier opus ! Legolas et surtout Tauriel sont réussis ! Les orcs sont affreux, donc superbement conçus (merci à l'équipe du design et au duo d'exception John Howe et Alan Lee !).Très beau spectacle, avec quelques défauts mineurs toutefois !

Sûrement parce que depuis mon premier message, je ne sais toujours pas quoi en penser

ForadanJe pense pas que les scénaristes cherchaient à réaliser comme un copier-coller Le Hobbit de JRR Tolkien, ce livre est destiné à de jeunes enfants et à des adolescents. Peter Jackson (et sa petite équipe de scénaristes, proches et amis qui ont également travailler sur l'adaptation du SDA) au contraire veut nous insuffler une histoire plus maîtrisé dans le goût du moment mais également plus universelle, d'où un traitement plus adulte, voir sombre, avec la lumière faite sur le Nécromancien, qui revient, travaille ses forces et essaie de captivé l'esprit de Smaug, d'ailleurs il me semble que d'après le discours que celui-ci livre il est clairement entre "les mains" de Sauron, n'oublions pas que c'est une créature de Morgoth, lui même maître de Sauron et de toutes les viles créatures de la Terre du Milieu (Araignées géantes, trolls, orcs, gobelins...), Morgoth seigneur du mal des premiers temps, avant son anéantissement, mais ses créatures demeurent et c'est Sauron son héritier et remplaçant dans le mal...Pour en revenir à ce deuxième opus, il me semble que dans le livre c'est les gobelins de la montagne qui devraient chasser les mains, et non pas les orcs, mais la frontière entre les deux espèces est très mince et je trouve que le traitement fait par Peter Jacson donne du cachet à l'intrigue, que ce soit dans le Hobbit ou dans le SDA... PJ est dans son rôle de réalisateur, il ne suffit pas de copier le livre, il est question en réalité de faire de la création, mais de la création qui se base sur une oeuvre écrite il y a bien longtemps (et en de multiples périodes, avec des rajouts et des adaptations pour coller à l'oeuvre majeure qu'est le SDA ou encore le Silmarillion).On peut également regretter le court laps de temps fait à l'histoire de Beorn, d'où à mon avis le film aurait dû être plus long pour mieux exploiter les intrigues contenues dans le livre...

Vagabond a écrit :(c’est quoi cette chanson d’ailleurs…)

http://www.elbakin.net/film/news/20131- ... disponible

Ah oui... à l'image du film donc.

Les goûts, les couleurs, tout ça...

*toussa*roooh, je taquine! :PEt puis ce n'est pas forcément mauvais, ça me paraît surtout un peu décalé pour illustrer l'ambiance.

Une anecdote assez hilarante : http://newboards.theonering.net/forum/g ... ode#701385

Héhé... Merci! Je crois que je suis d'accord avec Frodo sur ce coup...

Voilà je l'ai vu (VF, 2D au petit ciné "municipal" du coin). Je n'étais pas impatient de le voir, mais forcément curieux.Dans la lignée du premier on semble en faire des tonnes, rajouter des couches pour ne pas raconter "grand-chose" au final... les longueurs sont certaines et l'action redondante à l'infini est parfois lassante.A la différence du SDA (que j'avais particulièrement apprécié) où ils ont dû faire des "coupes", mais pouvaient facilement puiser dans la matière "mise à disposition" par Tolkien, il semble qu'ici ils aient aussi voulu faire des "coupes" mais n'avait pas vraiment de matière complémentaire où puiser.Du coup ils recyclent ou inventent (maladroitement) et restent superficiels dans leur qualité narrative. Mine de rien le livre m'avait semblé raconter beaucoup plus en un petit tome que ne tentent de le faire 3 longs films.Je ne ressens pas le souffle épique qu'on tente de nous insuffler (heureusement que la musique fait écho au SDA). Tout semble ici être comme un immense parc d'attraction avec manège à sensation ou simulation (comme un Arthur et les Minimoys 2 avec plus de budget et de talent tout de même) : Bilbo fait de l'accrobranche, Bilbo en tonneau dans les rapides, Bilbo surfe sur les pièces d'or,... même déclinaison pour les nains (je ne sais pas si ceux du film méritent une majuscule ).A vouloir trop en faire on ne créé rien. Dommage.En résumé, pour ce qui est de raconter une histoire c'est raté... il aurait peut-être mieux valu se contenter d'adapter le récit du Hobbit de JRR Tolkien, non ? :mrgreen:Par contre esthétiquement ça envoi du lourd : les paysages, Smaug, les effets spéciaux, les décors, les détails, etc...Même si trop d'action tue la narration, c'est plutôt divertissant (parfois un peu ennuyant sur la longueur).J'ai bien aimé ce qu'ils ont fait autour de Lacville : Bard a de l'épaisseur et la cité semble exister.Par contre très déçu du potentiel inexploité autour du personnage de Beorn.Dans l'ensemble les acteurs sont crédibles : mention spéciale à Martin Freeman. Malgré tout j'ai une sensation d'incohérence (parfois de ridicule) dans la façon dont sont "utilisé" les personnages... peut-être à cause du récit appauvri trop axé sur le tourbillon d'évènement et de mouvements.Le traitement de Dol Guldur m'a semblé très bizarre... je ne saisi pas l'intention du propos (en regard ou pas de ce qu'évoque les annexes à ce sujet), à part encore une fois recycler un air de déjà vu du SDA.Assez mitigé au final (à peu près comme le premier en fait), j'irais voir le dernier volet pour découvrir ce que nous réserve ce film "librement" inspiré du récit du Hobbit de JRR Tolkien et qui sert en filigrane de pseudo-trame narrative. A coup sûr il y aura de l'action et de la bagarre... mais je crains de ne pas sentir l'épique souffle de la bataille des 5 armées.J'ai tout de même passé un bon moment au cinéma avec mes filles

Assez d'accord avec toi Eorlingas.Au final, je me demande si les meilleurs passages ne sont pas ceux qui sont le plus fidèle au roman ; dans mes lointains souvenirs. Ça mériterait une relecture à l'occasion.Je reste quand même curieux quant au 3ème volet et ce que donnera "la Bataille des Cinq Armées".

Vagabond a écrit :Au final, je me demande si les meilleurs passages ne sont pas ceux qui sont le plus fidèle au roman.

C'est ce que je me suis dit aussi. Les passages fidèles au livre sont finalement les plus réussis en terme de cinéma. Je n'ai pas osé le dire car je suis forcément partisan. Mais puisque d'autres le ressentent aussi...Ce qui me fait dire qu'il est fortement dommage de ne pas avoir utilisé certains passages du livres, comme la rivière de l'oubli, le trophée de Beorn... ...

muscardin a écrit :Ce qui me fait dire qu'il est fortement dommage de ne pas avoir utilisé certains passages du livres, comme la rivière de l'oubli, le trophée de Beorn... ...

Ce sera dans la version longue..

Vagabond a écrit :Au final, je me demande si les meilleurs passages ne sont pas ceux qui sont le plus fidèle au roman

Je vois ce que tu veux dire (les scènes avec Gollum et Smaug sont clairement sublimes) mais je suis pas forcément d'accord.A titre personnel, ma scène préférée dans la Desolation de Smaug, c'est Bilbo qui se rend compte du pouvoir de l'Anneau après avoir tué une araignée. C'est assez court comme passage, mais je trouve qu'il fait mieux passer l'effet d'emprise que peut avoir l'Anneau que n'importe quelle scène de toute la trilogie du Seigneur des Anneaux.C'est très fort.

Oui, c'est un passage fort. Trop peut-être, en sachant que ce n'est pas tant l'utilisation de l'anneau que sa possession qui aliène progressivement son porteur. Un tel impact me semble un peu précoce et j'imaginais quelque chose de plus latent (comme traité dans le Seigneur des Anneaux). Mais au-delà de cette considération, oui, la scène en elle-même est réussie et je comprend l'effet qu'elle peut avoir. (Et même en essayant de m'affranchir du roman et malgré quelques fulgurances dans le film, ça n'a pas suffit à gommer les trop nombreux points négatifs que j'ai relevé plus haut. Dommage.)