101
John_Carpenter a écrit :Cher Pendragonlaserie,Passer autant de temps à écrire juste pour troller un mec qui passe l'essentiel de son temps à créer
En même temps, créer et innover pour attaquer ou louer une création, n'est-ce pas tout le sel de la critique? Je suis bon public en la matière mais l'ironie de sa prière m'a fait rire :lol:Je suis curieux d'avoir les retours des autres, en tout cas.

102
Bon après l'étiquette du puriste, voilà maintenant qu'on me colle celle du troll de service...J'en ai plein la cape elfique là. :blink:Je n'ai pas de leçon de respect à recevoir. J'ai consacré une grande partie de mon temps libre et de mes maigres revenus à défendre et à faire vivre son oeuvre autour de moi, à enrichir mes connaissances et ma collection sur son univers. J'ai même été désigné Fan of the week sur la page du Hobbit pour une de mes créations. Et en passant, j'ai aussi écrit ça : http://www.scribd.com/doc/33235607Alors zut voilà. Je n'ai aucune envie de jouer à qui a la plus longue... Réplique d'Anduril dans sa chambre. Si je suis aussi cynique c'est que j'ai mal comme un gamin trahi par quelqu'un qu'il admire. Ce film m'a littéralement anéanti et j'étais venu ici chercher une épaule sur laquelle m'appuyer ; d'autres fans comme moi qui ne reconnaissent plus dans ce film ce qui a fait le charme du Seigneur des Anneaux. C'est d'ailleurs ce qui ressort en ce moment chez TheOneRing.net, pourtant grands admirateurs de la première trilogie. Du coup, l'étiquette "bipolaire trop émotif" est maintenant disponible. Allez-y, je m'encolle le front... ;)

103
Je dois attendre dimanche pour le voir (ce ne serait pas raisonnable d'aller éternuer sur mes voisins de cinéma), mais d'ores et déjà, l'argument "il a fait beaucoup d'efforts pendant des années", ça n'est en rien un gage de qualité du travail.J'en trouve plein des gens qui mettent des années à chercher à reproduire leur chef d'oeuvre, et pour ce que j'en vois des millions d'interviews et d'articles divers, PJ n'est pas forcément très rassurant, un peu trop "j'ai voulu faire un truc cool".J'attends de nouveau avis d'ici quelques heures.

104
J'attends le DVD, le cinéma c'est trop cher pour moi...J'économise pour le prochain Star Wars :sifflote:Sinon, merci pour ton avis Gilthanas, cependant tu peux me dire ce que tu as pensé du 2ème film ? Etant donné que personnellement j'avais plutôt (j'ai bien dit "plutôt") apprécié le 1er et que j'ai trouvé vraiment naze le second, ça me permettra d'évaluer mes possibilités de trouver le 3ème meilleur que les autres... ;) Bon, ok ma phrase est bizarre... :huh:

105
A Pendragonlaserie,Si si, Pendragon, tout le monde peut recevoir une leçon de respect. Tu n'es pas différent des autres.Je suis persuadé que le temps que tu as consacré à faire vivre et partager l'oeuvre de PJ autour de toi a du beaucoup d'apporter (en satisfaction j'entends). Cela étant, Troller c'est troller et que tu sois fan ou pas, cela reste la même chose. Et ce manque de respect pour la perception d'une trahison somme toute très personnelle est évidemment assez mal venu alors que tant d'autres non pas vu le film.

106
Foradan a écrit :l'argument "il a fait beaucoup d'efforts pendant des années", ça n'est en rien un gage de qualité du travail.
J'ai pas dit ça. Je répondais juste à un gars qui parlait de la "fainéantise" de Jackson.Ce qui, au vu du boulot abattu, et qu'on trouve le résultat tout pourri ou pas, me semble tellement à l'ouest comme remarque que je pige même pas pourquoi y'a débat.(Je sais pas pourquoi il est ensuite parti dans un délire pour dire qu'on le portait aux nues, en parlant de méthode de travail ou que sais-je, ce qui n'avait rien à voir avec le bouzin, mais bon, hein... -_-)(Sinon, j'en sors, le film est super, ça va me faire marrer de vous voir lui chier dessus ;))

108
Bonsoir,je lis ce forum depuis un bon moment déjà, je dirai 10 ans avec la sortie de la première trilogie. Je n'ai jamais créé de compte, mais maintenant que l'aventure cinématographique se termine, j'avais envi de présenter mon avis.Déjà un peu de contexte: j'ai lu les livres SdA et Hobbit dans ma jeunesse, j'en ai gardé un très bon souvenir. Ce souvenir est revenu à la surface avec la trilogie du Seigneur des Anneaux en 2001, année à partir de laquelle j'ai commencé à regarder les news sur Elbakin, et à suivre ce forum. J'ai beaucoup aimé la première trilogie et j'ai également beaucoup aimé les deux premiers volets du Hobbit malgré quelques défauts (CGI trop présents surtout). J'ai même trouvé la Désolation de Smaug vraiment très bon à part l'amourette elfe/nain.Voilà pour le contexte, maintenant ma critique "à chaud" de cet ultime volet, La Bataille des Cinq Armées:Honnêtement, il faut que je revois ce film une deuxième fois. Le premier sentiment qui me vient à l'esprit est la consternation. Comment a-t-on pu passer des deux premiers volets du Hobbit, que certains trouvaient trop longs et étirant ses scènes à ... ça ?Ce que j'ai vu ce soir, ce n'est pas une conclusion au Hobbit mais un brouillon de film. Je ne comprends pas ce qu'il a pu se passer dans la salle de montage. Il est évident que le film a été taillé à la serpe et véritablement massacré. Hormis la séquence d'ouverture qui est très bien et les duels finaux plutôt aboutis, le reste du film est totalement haché, les scènes se succédant à un rythme effréné, sans être suffisamment développées pour apporter un quelconque enjeu ou une quelconque émotion aux événements.Pour entrer dans le détail:
► Afficher le texte
Bref pour résumer, malgré ma déception immense qui doit sûrement biaiser mon jugement, je suis persuadé que le véritable film sera seulement disponible avec la version longue et je l'espère de tout cœur. Certains pourraient chercher à dire "mais c'était déjà le cas pour les cinq autres films", mais honnêtement là c'est une nécessité absolue. La version cinéma de la Bataille des Cinq Armées n'est pas seulement raccourcie, elle est mauvaise. Ce qui n'était le cas d'aucun des autres films sur la Terre du Milieu.:(

109
John_Carpenter a écrit :Et ce manque de respect pour la perception d'une trahison somme toute très personnelle est évidemment assez mal venu alors que tant d'autres non pas vu le film.
Ok John_Carpenter, mais il ne fallait ouvrir ce topic qu'après la sortie en DVD alors, puisque d'après toi il faut attendre que tout le monde l'ait vu pour pouvoir exprimer une perception personelle ? Et je ne vois toujours pas en quoi je trolle en habillant ma critique d'humour et d'ironie pour pallier le désenchantement qui est le mien?
NeoSib a écrit :(Je sais pas pourquoi il est ensuite parti dans un délire pour dire qu'on le portait aux nues, en parlant de méthode de travail ou que sais-je, ce qui n'avait rien à voir avec le bouzin, mais bon, hein... -_-)
Mais tu lis les posts avant de répondre NeoSib? Attends je t'aide, tu m'avais toi même cité pourtant :
NeoSib a écrit :
Pendragonlaserie a écrit :Cela vaut son pesant d'arachides tellement la nouvelle méthode de travail de Peter (comprenez sa fainéantise) transpire dans l'émission de la chaîne cryptée. :huh:
Je ne suis donc pas "ensuite parti dans un délire en parlant de la méthode de travail qui n'a rien à voir avec le bouzin". J'ai clairement dit dès le début que c'est sa méthode (et non le temps consacré, évidemment colossal) que je trouve fainéante. Ce qui mériterait d'être longuement développé mais en vrac : plus de direction d'acteur (eux-mêmes le disent), trop de fond vert, trop de décors en studio, pas assez de scènes en extérieur, pas assez de lumière naturelle ( tout ça est dur à gérer, beaucoup plus incertain et difficile qu'une gestion artificielle totale). Mais aussi : moins de prise de risque, resucée de morceaux entiers du SdA, absence cruelle de la griffe de Lee et de Howe, réutilisation de plans, musique réchauffée sans nouveau thème. Et enfin : abus des mêmes effets de caméras, des plans serrés, de la CGI pour tout et n'importe quoi. Voilà, c'est ça que j'appelle une méthode de réalisateur fainéant qui passe de Edoras construite à l'échelle à la maison de Beorn entièrement digitale. Il n'a plus les contraintes des plateaux réels, il met sa caméra là où il veut et Weta Digital essaiera de rendre ça crédible après. Mais tout ça se sont juste de possibles causes de l'échec, le constat de base étant, pour moi, que même détaché de Tolkien et de tout le reste, ce Hobbit 3 est un mauvais film. Mais ça, j'ai déjà expliqué pourquoi au début du topic.
NeoSib a écrit :(Sinon, j'en sors, le film est super, ça va me faire marrer de vous voir lui chier dessus ;))
On peut échanger nos rôles? Car moi j'aurai tout donné pour aimer ce film. Et ça ne me fait pas du tout marrer de devoir le critiquer de la sorte. J'essaye juste d'être cohérent et de ne pas trahir ce que j'ai aimé dans le Seigneur des Anneaux.Et au fait, pourquoi n'aurions nous pas le droit de savoir ce qui en fait un super film pour toi ? Pourquoi moi je dois justifier le moindre adjectif sous peine de passer pour un malade mental alors qu'on peut dire "super film" sans argument? :huh:@Ethan : Envoie toujours, je t'enverrai en échange un DVD de mes meilleurs tours de magie. Avec en bonus celui où je change l'eau en jus de raisin. ;)

110
Baeloen le nain, merci pour cet avis construit et honnête. Je partage tout à fait ta déception et ta vision du film. ;)Malheureusement, si la version longue ne pourra que l'améliorer, le mal est déjà fait et elle ne changera ni la photographie, ni les FX, ni certaines scènes qui n'ont rien à faire là. À moins qu'en plus d'en rajouter, il en enlève, mais ce serait une première...En tout cas je te souhaite bien du courage, c'est dur d'accepter une si triste réalité. Nous voilà dans la peau des vieux fans de la première trilogie Star Wars. Quoique. Au moins Georges Lucas n'avait pas clos sa prélogie sue le pire des trois... :huh:

111
Pendragonlaserie a écrit :@Ethan : Envoie toujours, je t'enverrai en échange un DVD de mes meilleurs tours de magie. Avec en bonus celui où je change l'eau en jus de raisin. ;)
Classieux ! :yeah:

112
@Pendragonlaserie, ça fait plaisir de voir des gens si passionnés, sincèrement. Cependant il s'agirait justement de dépassionner le débat. Personne ne joue sa vie sur un film. Ce n'est qu'un film. Alors que le livre, lui, est bien plus éternel. Je pense sans trop me tromper que ta passion - que nous sommes tant à partager - se retrouve plus dans les lignes du roman que dans la pellicule du film :)Personne ici ne veut porter au Mont Parnasse Peter Jackson, c'est ton vocabulaire tragique (anéantissement, trahison, fainéantise, nanard, etc.) qui en quelque sorte exacerbe les opinions dans l'autre sens du coup :) Ayez plus de réserve - tous - et le débat sera d'autant plus intéressant !Et connaissant NeoSib, nul doute qu'il approfondira son avis que ce soit sur ce thread ou un autre. Mais ce n'est certainement pas en vous invectivant tout deux que vous y parviendrez :)

113
Pendragonlaserie a écrit :Mais tu lis les posts avant de répondre NeoSib? Attends je t'aide, tu m'avais toi même cité pourtant
Merci, que deviendrais-je sans toi ? :)
Pendragonlaserie a écrit :plus de direction d'acteur (eux-mêmes le disent)
Ah ? :huh:Où ? Quand ? Comment ?(Mais s'il n'y a plus de direction d'acteur, comment se fait-il que je trouve que Martin Freeman propose la meilleure perf des deux trilogies ? Je suis perdu :()(Oui, devant Viggo)(Et Andy)
Pendragonlaserie a écrit :trop de fond vert, trop de décors en studio, pas assez de scènes en extérieur, pas assez de lumière naturelle ( tout ça est dur à gérer, beaucoup plus incertain et difficile qu'une gestion artificielle totale)....Voilà, c'est ça que j'appelle une méthode de réalisateur fainéant qui passe de Edoras construite à l'échelle à la maison de Beorn entièrement digitale. Il n'a plus les contraintes des plateaux réels, il met sa caméra là où il veut et Weta Digital essaiera de rendre ça crédible après.
Bon, là, on parle effectivement de méthode différente, mais pas plus fainéante. C'est juste que les contraintes sont différentes.Je ne sais pas pourquoi les gens croient qu'il est plus facile de faire un film sur un ordi, mais je soupçonne que c'est par manque de connaissance du procédé.Beaucoup pensent par exemple qu'il est plus compliqué (et plus noble) de faire de l'animation 2D plutôt que de l'animation 3D, et je pense que ça vient du fait que tout le monde sait à peu près le travail que ça demande de coucher un dessin sur papier (on a tous déjà eu un crayon à papier et une feuille blanche en main).Mais le fait est que ce sont juste deux approches différentes, chacune avec leurs points forts et faibles, mais ne demandant pas moins de travail l'une comme l'autre.
Pendragonlaserie a écrit :resucée de morceaux entiers du SdA
Bah c'est surtout vrai pour le premier film, mais il a la fâcheuse tendance à suivre à peu près le livre et donc à se dérouler dans des lieux connus.Les deux autres développent bel et bien de nouveaux thèmes. Là aussi je sais même pas pourquoi faudrait argumenter, ça me semble être un fait. :unsure:
Pendragonlaserie a écrit :absence cruelle de la griffe de Lee et de Howe
Ils sont omniprésents dans les reportages, et toutes les décisions artistiques passent par eux.Là aussi, ché pas, t'as pourtant vu les bonus il me semble... :unsure:
Pendragonlaserie a écrit :abus des mêmes effets de caméras
J'irai même plus loin : ça ressemble à la réal de Braindead. Et de Créatures Célestes. Et de Fantômes contre Fantômes. Et de King Kong.(J'ai jamais entendu dire que Kubrick abusait des mêmes effets, perso. Pourtant, il s'en est sacrément servi de la steadicam ^^)
Pendragonlaserie a écrit :Et au fait, pourquoi n'aurions nous pas le droit de savoir ce qui en fait un super film pour toi ? Pourquoi moi je dois justifier le moindre adjectif sous peine de passer pour un malade mental alors qu'on peut dire "super film" sans argument? :huh:
J'avais sommeil. :(Et je travaillais tôt ce matin. :(Et c'est plus facile de balancer un fion que de poser un avis argumenté après avoir bien essayé de comprendre ce qui dans le film fait passer les émotions que j'ai pu y ressentir.(Là tu peux parler de fainéantise :))(Mais sinon ouais j'ai plutôt tendance à penser que dire "tel truc c'est mortel" ou "tel truc c'est à chier du cul" c'est un peu vain, et à préférer comprendre les mécanismes qui aboutissent à ce ressenti)(Mais si ça peut te rassurer, ouais j'y reviendrai quand j'aurai le temps, et probablement quand j'ai revu le film. Et si t'y tiens vraiment j'ai écrit un avis à chaud sous le coup de l'euphorie ici, mais bon...)

114
Sylvadoc a écrit :Ce n'est qu'un film. Alors que le livre, lui, est bien plus éternel.
Oui ! :)"Go back to your books"(C'est pas moi qui le dit, c'est le le King under the Mountain ;))
Sylvadoc a écrit :Et connaissant NeoSib, nul doute qu'il approfondira son avis que ce soit sur ce thread ou un autre. Mais ce n'est certainement pas en vous invectivant tout deux que vous y parviendrez :)
Je suis gentil tout plein, je mets des smileys partout. C'est peut-être mon nouvel avatar qui fait lire mes posts sous un ton hargneux... ^^

115
Bonjour à tous.J'ai vu le film hier et j'en sors pas franchement enthousiaste. J'avais trouvé le premier plutôt bon malgré mes appréhensions vis à vis du passage à une trilogie. Le deuxième m'avait bien refroidi avec ses longueurs et son contenu dont je juge les 3/4 superflus. Je m'étais armé aux mêmes longueurs pour le troisième, je les ai effectivement retrouvées donc pas de surprise mais hélas je les ai trouvées assorties d'une énorme dose de grotesque. La scène d'intro partait pourtant bien mais alors la suite... c'est un bordel sans nom. En vrac je n'ai pas aimé :
► Afficher le texte
Poualala en creusant un peu je me rends compte que beaucoup de choses m'ont déplu. Et peu m'ont plu. Sur cette partie ça ne fait pas une très belle adaptation ni un très bon film.

116
Salut Neosib et les autres qui ont vu le film et bien appréciés.Est-ce que vous n'avez pas trouvé qu'il y avait tout de même de gros problèmes de montage ? Des scènes pas introduites et qui ne se finissent pas totalement, ce qui fait tomber leurs enjeux dramatiques et émotionnels à plat ?En fait j'ai eu l'impression de beaucoup de scènes qui commencent directement dans le vif de leur sujet, sans début ni fin. Ca m'a beaucoup gêné dès
► Afficher le texte
et ça ne m'a presque plus lâché jusqu'aux
► Afficher le texte
. Et malheureusement je trouve que ça ne permet pas d'entrer dans le film, du coup les adieux aux personnages
► Afficher le texte
m'ont paru très peu émotionnels. C'est d'autant plus choquant que ça ne correspond pas du tout à ce qu'on a pu voir dans les deux premiers volets, qui étirent leurs scènes afin de poser une ambiance. Comme si PJ avait été traumatisé par les critiques sur les deux premiers volets justement, et avait essayé de couper au minimum nécessaire chacune des scènes du film.Pareil pour les combats, dans les deux premiers volets certains s'étaient plaints de leurs longueurs mais ils étaient pourtant très bien construits en terme de lisibilité et d'action. Là c'est vraiment charcuté et
► Afficher le texte
.

117
Baelorn le nain a écrit :Est-ce que vous n'avez pas trouvé qu'il y avait tout de même de gros problèmes de montage ? Des scènes pas introduites et qui ne se finissent pas totalement, ce qui fait tomber leurs enjeux dramatiques et émotionnels à plat ?En fait j'ai eu l'impression de beaucoup de scènes qui commencent directement dans le vif de leur sujet, sans début ni fin. Ca m'a beaucoup gêné dès
► Afficher le texte
► Afficher le texte
Ceci dit, je suis d'accord pour dire que la trilogie du Hobbit tient mieux dans son ensemble que par films séparés.La précédente trilogie avait l'avantage d'avoir le découpage pré-mâché (trois livres/trois films), ici les trois films correspondent à trois actes d'un même arc narratif.Le premier s'en sortait pas trop mal avec l'acceptation de Bilbo par les Nains (c'est d'ailleurs plus fort que si l'histoire avait été étalée sur deux films, avec la coupure sur l’apparition de Bard, tel que c'était prévu à l'origine), les deux autres gagnent à mon avis à être vus l'un à la suite de l'autre.La Bataille, je la trouve pas spécialement brouillonne, mais elle est clairement construite très différemment de celles du Seigneur des Anneaux.Et volontairement, bien entendu. En resserrant les enjeux sur les personnages et leurs duels, Jackson fait d'une pierre deux coups en montrant une Bataille par définition moins "impressionnante" que celles du Seigneur des Anneaux (l'évolution de la technologie lui permettait de faire 10 fois celle du Pelennor, mais ça aurait été absurde) tout en rendant le tout plus intime et donc plus émouvant (amha là, ça a vraiment marché à mort sur moi).

118
NeoSib a écrit :Ceci dit, je suis d'accord pour dire que la trilogie du Hobbit tient mieux dans son ensemble que par films séparés.La précédente trilogie avait l'avantage d'avoir le découpage pré-mâché (trois livres/trois films), ici les trois films correspondent à trois actes d'un même arc narratif.Le premier s'en sortait pas trop mal avec l'acceptation de Bilbo par les Nains (c'est d'ailleurs plus fort que si l'histoire avait été étalée sur deux films, avec la coupure sur l’apparition de Bard, tel que c'était prévu à l'origine), les deux autres gagnent à mon avis à être vus l'un à la suite de l'autre.La Bataille, je la trouve pas spécialement brouillonne, mais elle est clairement construite très différemment de celles du Seigneur des Anneaux.Et volontairement, bien entendu. En resserrant les enjeux sur les personnages et leurs duels, Jackson fait d'une pierre deux coups en montrant une Bataille par définition moins "impressionnante" que celles du Seigneur des Anneaux (l'évolution de la technologie lui permettait de faire 10 fois celle du Pelennor, mais ça aurait été absurde) tout en rendant le tout plus intime et donc plus émouvant (amha là, ça a vraiment marché à mort sur moi).
Ok merci pour ta réponse. Il faut que je revois le film. Outre les choix artistiques (CGI, déroulement de certaines scènes) qui sont toujours très subjectifs et seront toujours sujets à débat, c'est surtout le montage du film qui m'a déçu. En fait, c'est déjà l'écho de certaines critiques de professionnel (bonnes ou non) et on en arrive peut-être à la même conclusion ici: ce troisième film n'est pas un film à part entière mais la conclusion du film précédent. A voir immédiatement derrière, mais pas en tant que film à part entière qu'on regarde un an après. En soit c'est très bancal comme choix de réalisation je trouve, car pris seul, le filmn'a pas d'équilibre selon moi. Valait-il mieux rester sur une histoire sur deux films ? On ne le saura jamais, mais après ce que j'ai vu hier, je pense que oui.J'ai vraiment l'impression que la finalisation de la trilogie a été faite dans la confusion et le rush le plus total. On avait déjà vu pour les autres volets des scènes des bandes-annonces absentes du film final, mais là c'est juste criant. Si vous regardez les deux trailers de BoFA (dont le dernier sorti uniquement un mois avant le film), on s'aperçoit qu'il manque énormément de leurs images dans le film. Et certains plans comportent pourtant des CGI très aboutis:
► Afficher le texte
Comme s'il y avait eu un tronçonnage de dernière minute (et donc pas assez réfléchi).

119
Franchement la bataille a les mêmes ressorts dramatiques que le gouffre de Helm, les duels en plus (que je n'approuve pas par ailleurs). En la voyant on se demande pourquoi le film s'appelle "la bataille des cinq armées" et pourquoi elle finit.

120
Baelorn le nain a écrit :Valait-il mieux rester sur une histoire sur deux films ? On ne le saura jamais, mais après ce que j'ai vu hier, je pense que oui.
Vu le point sur lequel devait se terminer le premier film (l'apparition de Bard après les tonneaux), je pense que ça aurait aussi été légèrement bancal.Après, les films qu'il est préférable de voir l'un à la suite de l'autre, c'est pas nouveau maintenant que certains sont tournés en même temps. je pense notamment à Matrix 2 et 3, et aussi dans une moindre mesure à Kill Bill 1 et 2 (qui ont pour eux d'avoir un ton radicalement différent, mais qui prennent toute leur ampleur si on les mate dans la foulée).Pour les scènes présentes dans les trailers et pas dans les films, c'est le cas depuis le tout premier teaser du Seigneur des Anneaux, c'est aussi le cas pour beaucoup d'autres films, donc là aussi je préfère m'abstenir d'en faire une conclusion sur ce qu'il se passe en coulisses sans avoir plus d'éléments.(Par contre je trouve le procédé honteux quand il est mensonger, genre le Predators tout pourri qui faisait croire dans le teaser qu'il y avait plusieurs monstres qui visaient Adrien Brody alors qu'il n'y en a qu'un dans le film ^^)
Franchement la bataille a les mêmes ressorts dramatiques que le gouffre de Helm
► Afficher le texte