Afficher les messages postés depuis
Trier par

541 par Scorpius
Elbakinien d'Argent
Ah non mais on est d'accord, Jackson y est quand même allé à fond. Ça se voit notamment dans la bataille de ce troisième opus. On sent la patte Jackson tout le temps, avec cette surenchère présente de bout en bout. Mais toujours est-il que ce n'était pas dans ses plans de réaliser cette trilogie. Par rapport à la "passion" que je mettais en avant: je trouve personnellement que Jackson bâcle le travail et ce, notamment en ayant étiré les deux films originellement prévus en une trilogie. C'est pour moi la pire décision qui ait été prise. On se retrouve avec deux derniers volets moyens remplis de contenus placés ici pour remplir. Et je trouve qu'il manque quelque chose à cette trilogie... il n'y a pas cette passion qui animait le SdA, malgré toute la bonne volonté qu'a pu y mettre Jackson. Je n'ai pas vraiment retrouvé la Terre du Milieu. Pour les effets spéciaux numériques, je suis d'accord avec toi NeoSib, le cinéma a évolué en ce sens, toutefois le point commun ici est qu'ils n'ont pas toujours été à la hauteur. Ils sont convaincants le plus souvent je ne dis pas le contraire, notamment dans La Désolation de Smaug avec le dragon et son antre.

542 par Mini Baron
Lige
Euh... juste un truc, quand vous parlez de passion ou d'écriture... vous avez seulement conscience d'avoir vu un film :-qui n'a pas put être terminé à temps.-qui a été charcutée à cause des volontés de producteur.On peut juger beaucoup de chose, mais il faut garder à l'esprit que ce n'est pas le film qu'ils ont voulus realiser et qu'on ne verra pas celui-ci avant novembre. Je trouve que juger PJ & co. pour manque de passion et mauvaise ecriture n'est pas pertinent a cause du fait qu'on a pas encore vu ce qu'ils ont voulus nous montrer.

543 par Foradan
Modérateur
Oh oui, j'ai conscience d'avoir vu un film brouillon inachevé ; mais j'aimerais savoir quelle est la part du producteur, qu'est-ce qu'il a imposé ?Si un réalisateur comme PJ ne peut pas imposer ses idées, autant dire que ce sont les producteurs qui réalisent.

544 par mourad
Elbakinien d'Argent
Foradan a écrit :Oh oui, j'ai conscience d'avoir vu un film brouillon inachevé ; mais j'aimerais savoir quelle est la part du producteur, qu'est-ce qu'il a imposé ?Si un réalisateur comme PJ ne peut pas imposer ses idées, autant dire que ce sont les producteurs qui réalisent.
Même les plus grands réalisateurs ne peuvent pas tout imposer.Ridley Scott en a fait l'amère expérience avec Kingdom of Heaven, le studio lui a charcuté le film de près de 45 minutes pour le faire passer de 3h07 à 2h25.Tout une intrigue du film autour du fils de Sybille a disparu.Dans les bonus de la Director's cut, il l'explique très bien en disant qu'il doit tenir compte de l'avis du studio car ce sont eux qui paient et qui prennent les risques financiers.

545 par Un_nain_capable
Elbakinien d'Argent
Je pense qu'un Producteur n'a pas à "imposer" ses idées, sinon le(s) réalisateur(s) et le(s) scénariste(s) ne servent à rien si il s'agit de personnes différentes.En ce qui concerne le hobbit, comme PJ est autant Réalisateur que Producteur, serait-il schizophrène ? (vous me tendez la perche)En général, j'ai l'impression qu'on est presque tous d'accord (apparemment) pour dire que le problème de ce film vient du montage. Attendons quelques mois et la version longue pour savoir si on a vraiment raison ou si on a tort.

546 par Nazgul
Sedai
On a reproché à PJ la trop longue duré des deux premiers, c'est certain qu'il a pris en compte ce reproche pour le dernier volet au cinéma. Et une preuve que PJ n'a pas eu les pleins pouvoirs: l'aseptisation de la violence pour que le film soit destiné à tout public. La véritable version de PJ aurait été «gore» pour les scènes de batailles ( d'ailleurs on voit quelques têtes coupées, mais pas de sang qui gicle)

547 par Mini Baron
Lige
Foradan a écrit :Oh oui, j'ai conscience d'avoir vu un film brouillon inachevé ; mais j'aimerais savoir quelle est la part du producteur, qu'est-ce qu'il a imposé ?Si un réalisateur comme PJ ne peut pas imposer ses idées, autant dire que ce sont les producteurs qui réalisent.
Alors, d'après ce que je sais, il y a 3 éléments :-Le premier, c'est le fait que le film doit suivre les normes de la mpaa et doit faire un film -13 selon leur normes. Problème, la bataille des 5 armées était en fait un film -17... il a dut couper pas mal de scènes à cause de ça (PJ n'a pas dit lesquelles, mais il a précisé que ça le faisait chier)-Ensuite, on sait qu'il monte lui-même ses VC. La boite lui dicte le travail et il a ainsi pas mal de liberté. C'est donc une sorte de contrat qu'il passe avec les producteurs. Il fait lui même la VC mais doit présenter une VC qui correspond aux demandes. En l'occurence, on peut imaginer que les 2h24 (2h13 en réalité) sont une concession- Le dernier point, c'est le fait que d'après les gens qui sont allés en N-Zelande en novembre et qui ont rencontré PJ, ce dernier était très stressé à l'idée que les fans regardent sa bêta. Les retards de la B-A et le fait que les SFX d'1/3 du film n'étaient pas finis en Novembre et que le travail s'est bouclé vers le 20 novembre pour une avp le 1er décembre semble indiquer qu'ils ont dut bâcler pas mal de points pour présenter leur film.3 autres détails peuvent être intéressants :-PJ a dit de ne pas acheter la VC de la Bataille des 5 armées mais d'attendre la VL. (donc il a conscience que sa VC est inachevée)-PJ prétend que ce sera la "meilleure" VL (et vu qu'il reconnait ses erreurs ou sait modérer ses propos, difficile de le mettre en doute)-PJ dit que 5 mois de travail les attend. Donc ce n'est pas qu'un remontage. Il y a sans doute des scènes a achever au niveau des SFX. Ils ont prit 1 mois pour faire 45 minutes de SFX (avant on ne voyait que les fonds vert) donc le travail qui les attend est monstrueux, normalement.Voilà, je précise qu'ici, tout ce que j'énonce est tiré de sources sures ^^Un_Nain_Capable : La fortune de PJ fait de lui un producteur, mais il n'est qu'un producteur parmi tant d'autre. Et tous ne sont pas motivés surtout pour le désir de faire de l'art. Y'a pas mal de mecs qui sont plus dans le genre des frères Weinstein. Dans tous les cas, dans plusieurs interviews; on voit que PJ a des comptes à rendre et que sa liberté de création n'est pas acquise.Il devait créer Tauriel, il devait faire des films de moins de 4h (à l'époque) et il devait respecter des normes de la mpaa.

548 par Scorpius
Elbakinien d'Argent
Je trouve ça justement dommage que la VC soit aussi bancale, alors que les cinq films précédents se suffisent très bien en version courte, sont cohérents et non bâclé (en tout cas pas autant que celui-là). En tout cas, merci pour vos informations, je n'étais pas au courant de tout ça, concernant Peter Jackson. Malgré tout, je trouve ça vraiment dommage d'avoir une version courte dans cet état, sachant que énormément de gens ne verront que celle-ci.

549 par Un_nain_capable
Elbakinien d'Argent
Pour le reste d'accord, mais ça :
Mini Baron a écrit :-Le premier, c'est le fait que le film doit suivre les normes de la mpaa et doit faire un film -13 selon leur normes. Problème, la bataille des 5 armées était en fait un film -17... il a dut couper pas mal de scènes à cause de ça (PJ n'a pas dit lesquelles, mais il a précisé que ça le faisait chier)
Quoi de plus normal pour ce qui était à la base un conte pour enfants ? Le SDA était bien plus "sombre" à la lecture, et je trouve ça bien qu'il le reste au cinéma.Sinon, ça doit être une sacrée version longue qui nous attend en tout cas. Dommage que nous n'ayons donc vu qu'une version "bêta".

550 par muscardin
Elbakinien d'Or
J'aimerais bien savoir qui, du studio ou de PJ, a décidé de faire trois films au lieu de deux. Car au final, c'est vraiment la grande erreur de cette trilogie. C'est elle qui entraîne ce découpage stupide, cette incohérence entre les débuts des 3 films, et ces putains de longueurs et de rajouts plus mais surtout moins réussis.Et je crois bien que PJ a sa part de responsabilité la dedans.Pas la peine de venir pleurer ensuite qu'il n'a pas le temps de finir du travail qu'il s'est lui-même rajouté.

551 par Un_nain_capable
Elbakinien d'Argent
Gandalf is not a wizard, he is a magician. Harry Potter is a wizard. Ça me surprend que le Réalisateur lui même qualifie Gandalf de "Wizard".Sinon à propos du reste du texte, pas grand chose à dire de plus.

552 par Foradan
Modérateur
Un_nain_capable a écrit :Gandalf is not a wizard, he is a magician. Harry Potter is a wizard. Ça me surprend que le Réalisateur lui même qualifie Gandalf de "Wizard".Sinon à propos du reste du texte, pas grand chose à dire de plus.
C'est une blague ?L'amusant avec les mots, y compris dans une autre langue, c'est le sens qu'on leur donne : magicien, wizard, sorcerer, warlock, witching, tous des mots pour des pratiquants de magie.Maintenant, quels mots a utilisé Tolkien pour le personnage de Gandalf ? Première rencontre avec Bilbo qui voit en lui le "wandering wizard that gave Old Took a pair of magic diamonds studs".Quelle est la traduction d'istari en westron ? Wizards.Tolkien utilise t il le mot "magician" ? Oui. Une seule fois, livre 1 chapitre 9 du sda, quand Frodo danse sur la table et pouf, comme un magicien de foire.
The local hobbits stared in amazement, and then sprang to their feet and shouted for Barliman. All the company drew away from Pippin and Sam, who found themselves left alone in a corner, and eyed darkly and doubtfully from a distance. It was plain that many people regarded them now as the companions of a travelling magician of unknown powers and purpose.
Alors même si ça me fait bizarre de prendre la défense de PJ, sur l'usage de wizard, il a raison.Et faire des fausses citations sur Gandalf, c'est très mal.

553 par Mini Baron
Lige
muscardin a écrit :J'aimerais bien savoir qui, du studio ou de PJ, a décidé de faire trois films au lieu de deux. Car au final, c'est vraiment la grande erreur de cette trilogie. C'est elle qui entraîne ce découpage stupide, cette incohérence entre les débuts des 3 films, et ces putains de longueurs et de rajouts plus mais surtout moins réussis.Et je crois bien que PJ a sa part de responsabilité la dedans.Pas la peine de venir pleurer ensuite qu'il n'a pas le temps de finir du travail qu'il s'est lui-même rajouté.
L'idée des 3 films vient du trio PJ / Fran Walsh / Boyens. Ils ont cherchés à convaincre la Warner car elle risquait gros financièrement selon cette formule (source : une interview recente de John Howe)C'est marrant, tu parles de longueur et de découpage stupide...Pourtant, nous sommes tous à reclamer plus de scènes.Le 1er film a son rythme, je ne le racourcirai pour rien au monde (sauf la scène de Rhosgobel)Le 2e film meriterait d'être encore plus long, je l'explique dans ma chro ici :http://www.senscritique.com/film/Le_Hob ... e/42210386Quant au 3e film, c'est tout le contraire, il va beaucoup trop vite.Quant au "découpage stupide", je reprendrai une reponse que j'ai faite au fossoyeur de film :Film 1 : Un voyage innatendu : Le film montre les 13 nains qui se lancent dans une aventure vers une montagne lointaine, au delà du lointain. On est dans l'aventure, le voyage. Et l'enjeu est la place du Hobbit dans cette aventure. Le film se termine en concluant ces enjeux. Le Hobbit a trouvé sa place et la montagne est en vue.Film 2 : la reconquête d'Erebor : la course pour reconquérir une montagne se termine quand Smaug quitte la montagne, laissant Thorin maître de la montagne. La quête est terminée mais cette quête se termine mal. Finalement, ce sont les motivations même de cette quête qui sont remise en question. Les enjeux de la quête, remis en cause par Thranduil et Barde pendant tout le film trouvent leur aboutissement dans le départ de Smaug, qui donne tort à l'aboutissement de la quête de Thorin.Film 3 : La maladie du Dragon. Le film s'ouvre sur le prologue de la mort de Smaug. Ce prologue voit la maladie grandir en Thorin. Quand le dragon est mort, la maladie est en Thorin et le titre du film peut apparaître. De plus, c'est une référence aux prologues musclés (SdA 1, 2, Hobbit 1) Le film raconte cette maladie du dragon et la guérison de Thorin, ainsi que la confrontation symbolique entre les valeurs qui ont nourris cette histoire : la cupidité/ le pouvoir / l'orgueil et d'un autre côté, la loyauté/ l'amitié / le foyer / le désintérêt.

554 par muscardin
Elbakinien d'Or
Donc PJ est bien responsable. Donc les excuses a base de temps il peut se les fourrer la ou je pense.
Pourtant nous sommes tous a reclamer plus de scenes
:blink:Non mais la ça va être difficile de discuter hein...Je vais pas mettre tous les liens vers ceux qui pensent comme moi. Le "tous" tu peux le mettre au même endroit que les excuses de PJ.Moins de scènes. JE DEMANDE MOINS DE SCÈNES. Trop c'est l'ennemi du bien dans cette trilogie.Moins de scènes de poursuites dans le 1, qui font qu'on s'ennuie.Moins de scènes dans le royaume des gobelins, qui rabaissent le film au rang de jeu vidéo.Moins de scènes de grossièreté des nains a Rivendell, qui font passer une famille royale pour des gros porcs et m'ont fait pitié plutôt que rire.Moins de scènes de tonneaux qui transforment de l’épique en ridicule.Moins de scènes de Smaug qui a réussi a dégommer tout un peuple mais qui n'arrive qu'a se ridiculiser face a 13 nains et un hobbit. Et ces scènes la, on voit TRÈS BIEN que c'est du remplissage d'urgence histoire de décaler la mort du dragon dans le troisième film. Moins de scènes qui viennent contredire les scènes précédentes et j'ai déjà développé la dessus.Moins de scènes de Legolas qui ne sont la que pour du fan service et desservent le film.MOINS DE SCÈNES D'ALFRID.Et on aurait peut-être eu deux films de bien meilleure qualité.Et pourtant, je suis du genre bon public a vouloir toujours plus de terre du milieu. Mais de la bonne...Et oui découpage stupide. Si le 1 arrive a être a peu prés raccord, le 2 s'est vu rallonge de partout, pour garder un clif dont on sent a 3 km la dimension commerciale, torche en 7 mn dans le 3. Qui du coup ne s'ouvre pas sur un flash-back, a la différence des autres. Ou est la cohérence alors ?Et je le redis, j'ai quand même suffisamment apprécié le film pour l'acheter. N’empêche que c'est dommage.désole pour les accents, clavier américain et le correcteur ortho ne fait pas tout.

555 par Un_nain_capable
Elbakinien d'Argent
Foradan a écrit :
Un_nain_capable a écrit :Gandalf is not a wizard, he is a magician. Harry Potter is a wizard. Ça me surprend que le Réalisateur lui même qualifie Gandalf de "Wizard".Sinon à propos du reste du texte, pas grand chose à dire de plus.
C'est une blague ?
Ben non. J'ai appris qu'en anglais Wizard = Sorcier et Magician = Magicien. Pour ce qui est des livres, je ne les ai pas lu en VO, mais dans les films il me semble qu'à aucun moment il n'utilisent le mot "Sorcier" en VF. Peut être dans les films en VO cela dit.Wizard a une connotation péjorative, contrairement à Magician. Dans les Deux tours et le Retour du Roi (en VF) il me semble entendre plusieurs fois "le Magicien blanc" et non "le Sorcier blanc".

556 par Scorpius
Elbakinien d'Argent
muscardin a écrit:Moins de scènes de Smaug qui a réussi a dégommer tout un peuple mais qui n'arrive qu'a se ridiculiser face a 13 nains et un hobbit. Et ces scènes la, on voit TRÈS BIEN que c'est du remplissage d'urgence histoire de décaler la mort du dragon dans le troisième film.
PJ a rajouté cette scène car selon lui il n'y avait pas assez de face à face entre le dragon et les nains, mais je suis bien d'accord avec toi, cela ridiculise Smaug qui est censé être très intelligent...
J'aimerais bien savoir qui, du studio ou de PJ, a décidé de faire trois films au lieu de deux.Car au final, c'est vraiment la grande erreur de cette trilogie.
Encore une fois, je suis bien d'accord, c'est la grosse erreur, selon moi. Pourquoi ne pas avoir gardé deux films ? Et à partir de cela, faire deux grosses versions longues, à la limite. Les versions courtes actuelles sont déjà remplies de scènes limites...On est tous à réclamer plus de scènes, c'est certain, mais il faut qu'elles aient leur utilité.
Et oui découpage stupide. Si le 1 arrive a être a peu prés raccord, le 2 s'est vu rallonge de partout, pour garder un clif dont on sent a 3 km la dimension commerciale, torche en 7 mn dans le 3. Qui du coup ne s'ouvre pas sur un flash-back, a la différence des autres. Ou est la cohérence alors ?
Le 1 est le meilleur selon moi (et encore il a quelques défauts). J'ai été choqué par l'incohérence également. Aucun prologue flashback... Et autre incohérence selon moi (mais c'est peut-être seulement moi, ça m'a tiqué quand même), c'est l'apparition des titres, après les prologues. Ceux des 2 et 3 n'ont pas la même typo que les autres films et j'avoue que ça m'avait choqué... :D :|

557 par Foradan
Modérateur
Et magicien a quelle connotation ? Celle d'un prestidigitateur de foire.Les différences entre les termes anglais, outre que Tolkien a délibérément choisi wizard (et pas sorcerer), est que wizard vient du moyen anglais "wys" (sage) + ard (comme drunkard, désigne un état).Le magicien d'Oz, c'est the Wizard of Oz.Des discussions (en anglais ) ont eu lieu pour donner une catégorisation, selon différents supports http://tvtropes.org/pmwiki/posts.php?discussion=13045282390A78317000&page=0, ce qui te semble péjoratif en français ne l'est pas forcément en anglais et pour être sûr, je souhaite connaître ta traduction pour chacun des termes suivants, et leur connotation.MagicianWarlockWitchingSorcererWizardQue les traductions françaises préfèrent écrire magicien/mage pour wizard, c'est une chose. De là à vouloir corriger la VO sur le choix des termes, il y a un pas que je ne franchis pas.(et arrêtez de me faire l'avocat de PJ !)

558 par Un_nain_capable
Elbakinien d'Argent
Foradan a écrit :Le magicien d'Oz, c'est the Wizard of Oz.
Oui, j'ai dû en avoir connaissance récemment, je crois qu'un film est sorti il y a pas si longtemps (pas vu), mais en même temps je connais très peu "Le Magicien d'Oz".
Des discussions (en anglais ) ont eu lieu pour donner une catégorisation, selon différents supports http://tvtropes.org/pmwiki/posts.php?discussion=13045282390A78317000&page=0, ce qui te semble péjoratif en français ne l'est pas forcément en anglais et pour être sûr, je souhaite connaître ta traduction pour chacun des termes suivants, et leur connotation.
J'ai à peine survolé le lien, je ne vais pas tricher, voici pour moi le sens des mots (sans trop regarder ce qu'il y a écrit dans le lien) :Magician : Magicien, Mage, peut autant être utilisé dans la catégorie "héroic-fantasy" que pour ce que tu appelle les "prestidigitateurs de foire", les faiseurs de tours de passe-passe qu'on voit dans "le plus grand cabaret du monde" sur france 2. Connotation : un peu "gentillet".Warlock : Connais pas le vrai sens de ce mot, j'ai déjà du le voir dans des mmorpg mais honnêtement je sais pas.Witching : Etant donné que "Witch" veut dire "sorcière" (je pense à Blair Witch) pour moi Witching est donc l'équivalent de sorcellerie. Connotation : "Mauvaise sorcellerie", telle que pourrait le faire un "Nécromancien". Magie Noire, etc.Witch est le féminin de Wizard pour moi.Sorcerer : Traduction littéralement : "Sorcier". Synonyme de Wizard, connotation négative, comme dans Witch. Wizard : Traduction : "Sorcier". Connotation : idem que pour Sorcerer, je les vois comme 2 synonymes
Que les traductions françaises préfèrent écrire magicien/mage pour wizard, c'est une chose. De là à vouloir corriger la VO sur le choix des termes, il y a un pas que je ne franchis pas.(et arrêtez de me faire l'avocat de PJ !)
Je connaissais en VO le terme "Witch-King" pour désigner le Roi-sorcier, je me posais déjà la question pensant au départ que Witch n'était que pour désigner quelqu'un (ou quelque chose) de sexe féminin. Bref, il y a des nuances entre tous ces mots que je ne saisis pas.

559 par Mini Baron
Lige
muscardin a écrit :Donc PJ est bien responsable. Donc les excuses a base de temps il peut se les fourrer la ou je pense. Présenté comme ça... enfin il est surtout victime de la politique complètement stupide qui consiste à donner une date de sortie avant que l'avancement du travail ne permette de savoir quand le film sera opérationnel. Le mec a pensé en artiste. "Moi je veux faire ça, j'aimerai bien faire ça" sauf qu'il était de base limité dans le temps. Je crois que c'est le système Hollywoodien qui est à blamé... franchement, on a déjà la date de sortie de Pirates des caraibes 5 et un casting et un scenatrio même pas terminés... et ensuite, si le film est bâclé, on dira que c'est la faute du realisateur ou des scenaristes ?
Pourtant nous sommes tous a reclamer plus de scenes
:blink:Non mais la ça va être difficile de discuter hein...Je vais pas mettre tous les liens vers ceux qui pensent comme moi. Le "tous" tu peux le mettre au même endroit que les excuses de PJ.Le "Tous" est une image bien entendu, tu ne vas pas chipoter sur chaque détail qui revèle de l'expression, Spock. Evidemment que ce n'est pas tous tout comme evidemment que tous ne trouvent pas que les SdA de PJ sont des chef-d'oeuvre... mais je te propose d'aller faire un tour sur les forums (Tolkiendrim par exemple) pour te rendre compte que la VL est très attendue et que celle de la desolation de Smaug a été appréciée. Moins de scènes. JE DEMANDE MOINS DE SCÈNES. Trop c'est l'ennemi du bien dans cette trilogie.Moins de scènes de poursuites dans le 1, qui font qu'on s'ennuie.Moins de scènes dans le royaume des gobelins, qui rabaissent le film au rang de jeu vidéo.La définition d'un jeu vidéo ? Pourquoi "rabaisser" ? Une phrase qui contient 2 incohérences de sens.Moins de scènes de grossièreté des nains a Rivendell, qui font passer une famille royale pour des gros porcs et m'ont fait pitié plutôt que rire.Le parti prit a été de faire des nains des gens rustres pour les contraster avec les bonne moeurs des Hobbits, des elfes. Je ne vois pas en quoi ça devrait te faire pitié et cela montre surtout qu'au final, tu t'attaches à des valeurs que les films montrent comme vaines. Je crois donc qu'à ce niveau, c'est que le film ne sont pas fait pour toi./b]Moins de scènes de tonneaux qui transforment de l’épique en ridicule.De l'épique ? Comment ça de l'épique ? La scène est de base une construction complètement cinématographique d'une scène d'action basé sur une mise en scène qui détruit la logique au profit de l'experience. C'est un peu dur à théoriser mais c'est le style de Verbinski. Où tu vois que l'épique ? Et ridicule, qu'est-ce qui est ridicule ? C'est sacrément facile come accusationMoins de scènes de Smaug qui a réussi a dégommer tout un peuple mais qui n'arrive qu'a se ridiculiser face a 13 nains et un hobbit. Et ces scènes la, on voit TRÈS BIEN que c'est du remplissage d'urgence histoire de décaler la mort du dragon dans le troisième film. Se ridiculiser ? T'as oublié qu'il se ridiculisait avec Barde qui le tuait avec une seule flèche alors que Smaug a détruit tout un peuple...Non sans blague, faut vraiment que je te fasse une explication de texte ? Smaug est joueur, félin. Il prend sont temps. A tel point qu'il se fait avoir car la particularité de ces nains, c'est qu'ils connaissent particulièrement la montagne. Et qu'ils feront le choix de combattre non pas avec des épées... mais avec la montagne comme arme. C'est un peu l'idée de reconquérir la montagne en l'utilisant comme arme... et ça correspond à la logique du découpage que je propose où le départ de Smaug (même s'il est vivant) est synonime de l'achèvement de la quête. Moins de scènes qui viennent contredire les scènes précédentes et j'ai déjà développé la dessus.Pas clair, désolé...Moins de scènes de Legolas qui ne sont la que pour du fan service et desservent le film.Fan-service... le mot magique... le personnage de Legolas est intégré aussi pour développer Thranduil et ses scènes servent surtout à faire des scènes d'actions... oui, le but est aussi de profiter du voyage.MOINS DE SCÈNES D'ALFRID.Là, je ne peut que être d'accord même si tout chez ce personnage n'est pas à jeté. Mais certaines scènes feraient mieux de disparaitre.Et on aurait peut-être eu deux films de bien meilleure qualité.La disvision du Hobbit en 2 films produirait une oeuvre complètement différente qui ne raconterait pas la même chose. J'ai fait un test et je me suis rendu compte que avec 2 films, on devait zapper tout un pan du développement.Et pourtant, je suis du genre bon public a vouloir toujours plus de terre du milieu. Mais de la bonne...Et oui découpage stupide. Si le 1 arrive a être a peu prés raccord, le 2 s'est vu rallonge de partout, pour garder un clif dont on sent a 3 km la dimension commerciale, torche en 7 mn dans le 3. Qui du coup ne s'ouvre pas sur un flash-back, a la différence des autres. Ou est la cohérence alors ?Relis mon message précédant où j'explique le découpage.Et je le redis, j'ai quand même suffisamment apprécié le film pour l'acheter. N’empêche que c'est dommage.Franchement, l'achète pas en VC... y'a une limite ^^désole pour les accents, clavier américain et le correcteur ortho ne fait pas tout.

560 par Mini Baron
Lige
Scorpius a écrit :
muscardin a écrit:Et oui découpage stupide. Si le 1 arrive a être a peu prés raccord, le 2 s'est vu rallonge de partout, pour garder un clif dont on sent a 3 km la dimension commerciale, torche en 7 mn dans le 3. Qui du coup ne s'ouvre pas sur un flash-back, a la différence des autres. Ou est la cohérence alors ?
Le 1 est le meilleur selon moi (et encore il a quelques défauts). J'ai été choqué par l'incohérence également. Aucun prologue flashback... Et autre incohérence selon moi (mais c'est peut-être seulement moi, ça m'a tiqué quand même), c'est l'apparition des titres, après les prologues. Ceux des 2 et 3 n'ont pas la même typo que les autres films et j'avoue que ça m'avait choqué... :D :|
Incohérences ? :huh: Je suis le seul à ne pas piger où il y a une "incohérence" ?
Répondre

Retourner vers « Le SDA, les films et la série »