Je suis d'accord avec Justi. Correia et Torgensen sont des ultraconservateurs libertariens. Vox Day est un néofaciste. Il y a quand même une différence entre les deux. Les listes des sad puppies comprenaient des auteurs qui n'était pas des auteurs conservateurs comme Annie Bellet ( qui est socialiste) ou Marko Kloos ( un des meilleurs amis de Scalzi en plus). Ce qui est contesté notamment par Steve Davidson c'est le principe de la liste bloquée.Si Correia et Torgensen se trompent de cible c'est tout simplement qu'aujourd'hui la SF pulpy qu'ils aiment est surtout publié par Baen. Hors Baen ne publie quasiment aujourd'hui que des auteurs engagés à droite car Jim Baen est devenu à la fin de sa vie un éditeur très engagé proche des libertariens et puis Jim Frenkel, personnage plutôt contesté de l'édition américaine y a longtemps sévi. Il n'y a personne pour publier de la SF pulpy par des auteurs de gauche ou peu politisé ( pourtant il y en a). Même si aujourd'hui Baen s'ouvre à la diversité en invitant des anthologistes commes John Joseph Adams qui amènent des auteurs différents de ce qui est publié habituellement par l'éditeur.

justi a écrit :On se concentre beaucoup sur les Sad Puppies, Correia et Torgensen dans l'affaire des prix Hugos, mais je pense que c'est une erreur. Le vrai problème, c'est Vox Day (et ses Rabid Puppies), c'est lui qui a empoché les nominations, ce sont ses listes qui ont été plébicitées

Certes mais Correia a lancé le mouvement et force est de constater que les Rabid ont soutenu les listes des Sad Puppies (voir le nombre d'ouvrages en commun) et en cela renforcé leur action. Qui plus est Correia permet d'obtenir que audience plus large car un peu moins fanatisée (encore que quand on lit les commentaires sur son blog...) et se trouvant derrière un paravent un peu plus présentable. Les deux sont complémentaires et aucun ne semble en mesure de parvenir à un tel résultat sans l'autre. (Voir la phrase ou Correia fait sur son blog une comparaison avec la seconde guerre mondiale)Après politiquement je fais une différence entre eux lorsque je me base sur leurs déclarations même si de mon point de vue ils en tiennent tous les deux une sacrée couche.

Je n'en suis pas si sûr. Je trouve quand même significatif que la liste des Sad Puppies (Correia/Torgensen) n'a obtenu aucune nomination unique, quand celle de Vox Day en a obtenu 6. (pour 12 en commun).Je pense que la liste Torgensen/Correia a été clairement doublée par la liste Vox Day. Un tel raz-de-marée eut été probablement impossible sans un effort conjoint, mais les chiffres me paraissent démontrer la prééminence de la liste Vox Day dans l'effort de guerre des Puppies. Probablement parce qu'il est allé chercher des votants en dehors du monde de la SF.

De ce que j'ai lu, aucun livre figurant sur la liste des Sad Puppies ne figurait pas sur celle de Vox Day. Les Rabid ont intégralement repris la liste des Sad Puppies et ont ajourtés d'autres titres. Cela explique donc aisément que les Sad Puppies n'aient pas de nomination unique.

K. a écrit :De ce que j'ai lu, aucun livre figurant sur la liste des Sad Puppies ne figurait pas sur celle de Vox Day.

C'est pas tout à fait vrai, il y a des catégories où les Sad Puppies proposaient une liste complète qui était différente de celle des Rabid. Par exemple sur les roman, Sad Puppies proposaient "Trial By Fire" de Charles E Gannon qui n'est pas sur la liste «Rabid». De même en "Fan Writer" Torgersen proposait Dave Freer que Vox Day a remplacé. Cela dit effectivement globalement la liste de Vox Day a surtout complété celle des «Sad Puppies» qui ne comportait pas forcément cinq candidats dans toutes les catégories. (Les deux listes en entier sont là https://bradrtorgersen.wordpress.com/20 ... ugo-slate/ et là http://voxday.blogspot.fr/2015/02/rabid ... -2015.html si vous avez envie de disséquer les différences entre les deux)

La vraie question c'est qui a financé les deux campagnes ? Qui ont été les sponsors des sad puppies et des rabid puppies ?Je ne suis pas sûr que Togersen et Correia n'ait pas été instrumentalisés par quelqu'un qui a quelques intérêts qui n'ont rien avoir avec le fandom.

Bon, je l'ai déjà dit, la distinction auteur /oeuvre, je la fais (et bien souvent, j'ignore/je me contrefiche de connaître si monsieur/madame sur la page de titre vote/ou pas dans un sens ou l'autre).Là, si je comprends bien en prenant le train en marche, c'est la structure du prix qui se fait déborder par un phénomène qu'on avait évoqué ailleurs : et si un auteur mobilise ses fans pour voter selon des directives ?Ce n'est plus un vote sur la qualité des ouvrages, c'est politique (comme pour le ballon d'or ou Messi meilleur joueur du mondial ) avec une grosse base discriminatoire (oui, classer les auteurs selon leurs opinions et critères identitaires, ce n'est plus de la littérature). Aux organisateurs de réaliser que le vote ouvert est une porte trop grande ouverte sur le n'importe quoi.

Je suis d'accord. Si j'ai bien compris c'est 40 euros pour pouvoir voter: à ce prix la c'est plus une question d'être fan ou pas, certains ne peuvent tout simplement pas se le permettre!Dans ces conditions, même si la suite du seigneur des anneaux écrit par Tolkien ressuscité sortait, je ne suis même pas sûr que j'irais voter pour .Le fait de pouvoir payer cette somme est-il un tant soit peu corroboré au fait d'avoir un avis plus réfléchi? Cette polémique semble suggérer que non.

Martin en rappelle les origines sur son blog : c'est clairement à la base lié à une participation à une convention. (Worldcon). Il faudrait que je regarde en détail mais logiquement le prix permet aussi d'assister à ladite convention, non?

Non, 40$ c'est juste l'inscription «soutien», qui donne le droit de voter pour les nominations mais ne donne pas l'accès à la convention : pour ça, il faut débourser 210$. (cf le site Sasquan https://sasquan.swoc.us/sasquan/reg.php)

Merci pour la précision. Je n'ai aucune idée du prix moyen d'une convention et ne saurait dire si ce genre de tarif est habituel. A priori d'après ton lien les 40 euros consistent en une forme de soutien permettant de voter.

Et les Eisner:arrow: http://www.elbakin.net/fantasy/news/232 ... rix-Eisner

En n'espérant voir Daredevil, Superior Foes of Spider-Man et Ms. Marvel remporter un prix

Aslan a écrit :Et justement, K. nous fait un retour sur la question !:arrow: http://www.elbakin.net/edition/Retour-s ... -prix-Hugo

En tout cas, dans son tout dernier billet de blog, Martin fait remarquer qu'il y a bien beaucoup plus d'inscriptions et que la tendance se poursuit, au moins pour voter si ce n'est pour se déplacer en personne.

Encore à propos des Hugos...C'est long, c'est en anglais, mais c'est le meilleur résumé de la situation que j'ai lu jusqu'à présent. Démonte les collusions Sad Puppies/Rabid Puppies, analyse les textes nominés, analyse intelligemment l'esthétique néofasciste des RP, propose des solutions immédiates au vote, rappelle l'étendue de l'éventail politique de la SF depuis ses débuts en corps constitué,... Bref, une lecture intelligente, documentée et parfois profonde. Pour les anglophones que le sujet intéresse, c'est ici : http://www.philipsandifer.com/2015/04/g ... apons.htmlOh, accessoirement, il est encore plus critique que moi sur le fait que c'est Vox Day et ses listes qui ont "gagné" les nominations. Pour lui, les Sad Puppies n'ont fait que préparer le terrain à Vox Day et, dans un effort concerté, ont favorisés le facho de Castalia Press.

Merci pour le lien, c'est passionnant et complètement effrayant à la fois (concernant Vox Day)

Je ne résiste pas au plaisir de citer une phrase de Harrold M Page, l'un des chroniqueurs de Black Gate. Dans un article sur Edmond Hamilton, publié hier, il ne peut pas résister à égratigner les Sad Puppies sur leur amour de l'âge d'or en comparant Hamilton au space opera militariste d'aujourd'hui qu'apprécie tant les Pupies qu'ils soient Sad ou Rabid d'ailleurs. :

I’ve been reading Edmond Hamilton. Ironic really, since Hamilton’s an author with rockets on the cover, square jawed heroes within, and solutions worked out through — mostly — superior guts backed up by awesome Harrington-grade firepower.

justi a écrit :Encore à propos des Hugos...C'est long, c'est en anglais, mais c'est le meilleur résumé de la situation que j'ai lu jusqu'à présent. Démonte les collusions Sad Puppies/Rabid Puppies, analyse les textes nominés, analyse intelligemment l'esthétique néofasciste des RP, propose des solutions immédiates au vote, rappelle l'étendue de l'éventail politique de la SF depuis ses débuts en corps constitué,... Bref, une lecture intelligente, documentée et parfois profonde. Pour les anglophones que le sujet intéresse, c'est ici : http://www.philipsandifer.com/2015/04/g ... apons.htmlOh, accessoirement, il est encore plus critique que moi sur le fait que c'est Vox Day et ses listes qui ont "gagné" les nominations. Pour lui, les Sad Puppies n'ont fait que préparer le terrain à Vox Day et, dans un effort concerté, ont favorisés le facho de Castalia Press.

Limpide et très instructif, merci.Au passage, ça m'a donné envie de consulter le palmarès du prix Hugo et j'ai découvert avec étonnement que dans la catégorie romans, j'ai lu presque tous les titres lauréats des années 60-70, à peine la moitié de ceux des années 80 et quasiment aucun des années 90 à aujourd'hui, ça laisse rêveur.Du coup, je pense que je passerai sans trop de mal à côté du lauréat 2015

Guillaume Fournier a écrit :Au passage, ça m'a donné envie de consulter le palmarès du prix Hugo et j'ai découvert avec étonnement que dans la catégorie romans, j'ai lu presque tous les titres lauréats des années 60-70, à peine la moitié de ceux des années 80 et quasiment aucun des années 90 à aujourd'hui, ça laisse rêveur.Du coup, je pense que je passerai sans trop de mal à côté du lauréat 2015

Oui, le palmarès récent est parfois décevant, surtout en catégorie roman. Est-ce bien nécessaire de coiffer Lois Mc Master Bujold de trois Hugos pour la même série ? Harry Potter devait-il être récompensé ? Morwenna a-t-il d'autres qualités que celle de brosser les fans dans le sens du poil ? Robert J. Sawyer est-il un écrivain ? A dire vrai, d'un strict point de vue de fan, je trouve souvent les nominations dans cette catégorie plus intéressantes que le résultat final. Par contre, pour les textes courts, je trouve que cela reste un bon indicateur de tendances et un partenaire de lecture fiable. Avec quelques déceptions, certes, mais avec un tas de découvertes percutantes aussi. Comme une espèce d'anthologie annuelle.Ceci dit, je pense qu'à l'heure actuelle, il y a un tas d'autres prix plus percutants. Le Nebula, bien sûr, reste de grande qualité, comme le Locus, mais le plus audacieux, le plus novateur, le plus original, celui qui me paraît le plus fiable au niveau qualitatif (c'est tout personnel), c'est le World Fantasy Award. Chose curieuse, c'est loin d'être toujours des œuvres de fantasy qui y raflent les couronnes. Mais les lauréats de ces dernières années montrent plusieurs choses : de la qualité, de l'audace et une volonté de choisir des textes puissants et en prise avec leur époque (Osama, Qui a peur de la mort ?, Kafka sur le rivage,...) et/ou de véritables prodiges d'écriture (de Graham Joyce à Suzanna Clarke, en passant par Gene Wolfe).Cela n'enlève rien au retentissement des Hugos, à son aura et à son statut. C'est juste pour rappeler que, comme le dit Philip Sandifer dans son article, on trouvera toujours du beau, du bon, de quoi alimenter nos passions, des conseils de lecture pertinents (car un prix, c'est aussi ça : un conseil de lecture). J'ajoute donc que même si l'autre horrible nuke les Hugos comme il l'a promis, on aura toujours des institutions et des prix pour célébrer l'imaginaire comme il se doit. Et on réinventera un prix pour les fans, par les fans s'il le faut.

Le Nebula, le Locus et le woorld fantasy award seraient donc de grande qualité tandis que le Hugo déclinerait? Outre que je n'ai pas du tout le même ressentit concernant les lauréats de ces dernières années je remarque des concordances concernant ceux que j'ai eu l'occasion de lire et récompensés ces derniers temps dans la catégorie m'intéressant, celle de meilleur roman, à savoir : Morwenna de J.. Walton (Egalement Nebula et British fantasy)Jonathan Strange et Mr Norrell de Susanna Clarke (Egalement World fantasy award et Locus) Paladin des âmes de L. Mc Master Bujold (récompensé également du Locus et du Nebula)American Gods de N. Gaiman (Egalment Locus, Nebula, Bram-Stocker, Bob-Morane)The city and the city, de Ch. Mieville (Egalement Locus, Arthur C. Clarke, British science fiction... etc.)Je n'ai volontairement mis que des prix donnés après l'an 2000. Morwenna le méritait amplement selon moi. Pour ce qui est de Mc Master Bujold je n'ai lu que ses trois romans se passant dans l'univers de paladin des âmes, titre qui en ce qui le concerne, ne l'avait pas volé. Je ne peux pas encore juger du reste de son œuvre mas je te trouve un peu trop catégorique en ce qui concerne la différence entre ces récompenses. Et ce même si j'accorde tout autant d'attention aux World fantasy Awards.Pour ce qui est de Sawyer je n'ai encore rien lu de lui mais il possède visiblement un palmarès non négligeable dont un GPI, un Nebula et un Hugo donc j'espère qu'il sait écrire