J'ai adoré le Silmarillion ! Mais pour moi, c'est incomparable car l’Épée brisée raconte une histoire précise alors que le Silmarillion raconte la création d'un monde avec tout un tas d'histoires différentes. Mais oui je comprends le rapprochement que tu peux faire. Cela dit, l'écriture de Tolkien me plait bien plus et je trouve qu'un peu de mots, il évoque des choses touchantes en profondes. C'est poétique, évocateur donc, merveilleux et beau. Tout l'inverse pour l’Épée brisée (en même temps normal c'est Moorcock alias le gros hater de Tolkien qui n'écrit que pour s'en différencier
).Par contre, bien joué , je n'aurais pas du utiliser le terme "creux". Et oui je sais, le "trop mythologique" devrait s'appliquer à Tolkien mais je ne sais pas, cet auteur me touche bien plus dans son approche de la mythologie. Hurin j'ai tenu 30 pages à l'époque. Il faut que je retente le coup mais à l'époque, j'avais surtout l'impression de lire un livre d'un descendant Tolkien plutôt que JRR lui même et surtout, le nombre d'infos par pages, de noms etc...m'avait un peu gavé (alors que oui, c'est pareil je crois de mémoire dans le Silmarillion). Sur senscritique j'avais mis 7/10 au roman d'Anderson donc je suis pas un salaud !
:P
), et j'avoue ne pas avoir ressenti le fait qu'il avait une dent contre Tolkien.Il a simplement écrit que l'épée brisée lui avait fait une telle impression qu'après l'avoir lue, Tolkien ne passait plus. Et il explique aussi pourquoi (notamment le fait que l'épée brisée est un récit plus sombre, plus violent et plus gris, et qu'il le percevait comme un récit post-seconde guerre mondiale là où le récit de Tolkien serait plutôt un récit post-première guerre mondiale).J'aurais pu écrire la même chose en remplaçant l'épée brisée par Warhammer (les références aux guerres mondiales en moins). Pour autant, je n'ai pas de dent particulière contre Tolkien. Je n'ai pas d'affinité avec, et je lui préfère d'autres oeuvres, mais cela me semble différent d'avoir une dent. 
