Bon, j'ai enfin jeté un oeil à ce 2ème opus.
Je suis partagé.
Clairement un "tome" de transition où il ne passe pas grand chose à part la pseudo révélation finale.
J'avoue que ce qui m'intéresse le plus dans cette série, c'est les éléments qui la rattachera à Harry Potter.

Je sens bien par exemple:

. Après je ne connais pas assez l'univers hors film de HP.

Je suis curieux aussi de voir comment ils vont faire cohabiter l'histoire avec la réalité historique de la seconde guerre mondiale (le lien pressenti entre Grindelwald et le nazisme,
).

Enfin j'ai une dernière question qui me turlupine pour les spécialistes:

Pour ton premier spoiler
Pour la légilimencie de Queenie

Ok merci pour ces précisions.
Je me doutais que dans les livres JKR avait donnée plus de consistance à l'ascendance de Voldemort.
Ma théorie tombe donc à l'eau.
enfin j'espère qu'on aura une idée de comment Nagini se retrouve liée à Voldemort à la fin de la série

pour queenie,

C'est toujours utile

Vu il y a quelques jours et je ne sais qu'en penser. En soit ce n'est pas un mauvais film mais il ne m'a laissé aucune émotion, à part les (trop) rares moments où on voit les créatures (oui parce que bon, faire une trilogie qui s'appelle les Animaux Fantastiques et ne voir quasiment pas d'animaux, c'est un peu dommage quand même... )

Johnny Depp joue très bien son rôle en Grindelwald, le film est sombre et annonce bien les temps troublés qui vont suivre, là dessus, y a pas grand chose à redire.

Par contre, j'adhère pas à Nagini (l'actrice est très bien dans son rôle, je vois juste pas ce que le perso vient faire là), et le scénario capillotracté pour expliquer les origines de Crédence tout en essayant de relier tout ça à la série originale pour ratisser les derniers fans qui n'auraient pas encore été convaincus... mouais bof, j'ai plutôt l'impression que Rowling pédale dans le semoule pour écrire son scénario et au final faire quelque chose de cohérent...

Au final, le personnage qui m'a vraiment plu (en dehors de Norbert qui est vraiment excellent) c'est la fille Lestrange (Leta c'est ça?) que j'ai trouvé attachante, je m'attendais à une Lestrange "classique" (à savoir légèrement dérangée sur les bords) mais au final, non et c'est très bien comme ça.

Y a juste une chose qui me sidère, on a l'impression qu'entre cette époque et celle de Harry Potter, la magie a regressé. Les sorts sont beaucoup plus impressionnants dans cette trilogie que dans la série Harry Potter et j'aime beaucoup le fait que les sorciers lancent des sortilèges communs. Alors oui la première série se déroule dans une école donc forcément, ce sont pas des sorciers accomplis mais en dehors de ça, si on compare la magie de Grindelwald à celle de Voldemort, bah franchement, Voldemort, c'est pas ça. Alors certes Grindelwald possède
mais Voldemort est qualifié de plus grand mage noir du siècle (il me semble)....

Voldemort à la fin du film l'ordre du phénix c'était pas mal, non?

Concernant le dernier film, je l'ai regardé une 2ème fois pour être sur et y a un truc que je comprend pas.
je fais appel aux spécialistes :


je vous laisse méditer là-dessus.

Alors ce ne sont pas
Pour la puissance des sorciers, il y a un aspect surenchère courant aux suites et qui fait toujours s'interroger dans le cadre des préquelles, mais après, pas forcément dans le cas de Grindelwald et Voldemort

Autant pour moi, les lestranges effectivement (y a confusion, en plus je pensais à Bellatrix)